Дневник разработки Bannerlord: Верблюды

Lemur,
Не для вентиляции а для крепления отвергнутого щитка.

Lemur, скаковых и тяжелых коней надо кормить хорошо и постоянно. Для первых вообще надо с собой фураж носить.
Монгольская лошадь распространилась с монголами, но до этого, что тюркский каганат, что хазары, что печенеги, половцы и пр. вполне результативно использовали пятнистых длинноногих (отголосок от них- донская порода).

Верблюдов двугорбых использовали непосредственно в боевых действиях (на ум приходят московко-казанские войны, например одно (правда проигранное) сражение, в авангарде у татар были именно бронированные в кожу двугорбые верблюды).

Что качается стрельбы из лука- мне показались двугорбые лучше лошадей и одногробых (на всех ездил), а вот монгольская лошадь нет т.к. у нее из-за коротких ног короткий шаг и ее трясет- вот на скаку с нее хоть как то приятнее.

Lemur, поэтому пусть их изображают рогатыми силами зла, а от викингов пусть отстанут со всякими рогами , заколебали  безграмотные.

хотя бы рогатыми, степняки у них сплошь азиаты, причем все как один- кровожадные безголосые животные или вообще- дотраки без доспехов))

Я её взял с Википедии, да. Но почему из этого следует, что фотография находится только там?

Вопрос в другом - как из этого следует, что ее могло там не быть. Это какой-то временной парадокс или что? Если оттуда взял, значит она, блин, там есть. Или типа раз взял, то уже могла кончиться?

выходит, что использовали

Выходит, никто и не отрицал. И свиней использовали, и голубей даже. Но вовсе не для того, чтоб на них верхом скакать в атаку. Эдак вон, баран, которого сожрали солдаты перед битвой, тоже у нас участник боевых действий.

Lemur, с одногорбых нельзя ни стрелять, ни нормально воевать и это я полностью признаю))) Хотя умение есть умение и возможно были умельцы, но это должно быть дико тяжело и неудобно.

хотя бы рогатыми, степняки у них сплошь азиаты, причем все как один- кровожадные безголосые животные или вообще- дотраки без доспехов))

А как же? С раскосыми и жадными глазами! Но дотраки это все ж авторский вымысел без претензии на историчность... У них доспехи это типа просто не круто и вообще харам. Там все же есть сцена, где Мормонт объясняет им их неправоту, кстати

Стрелять с любых можно. Но только со стоячих. Можно еще товарищу на шею залезть, иногда реально применялось.
А зачем делать то, что сложно и неудобно? Для понту - да. А для войны... Это будет короткая война
Почему копье так долго сохранилось, да до сих пор считай - потому что просто, эффективно и научить им работать можно любого дебила за неделю.

скаковых и тяжелых коней надо кормить хорошо и постоянно. Для первых вообще надо с собой фураж носить.

Ну и что? Солдат тоже нужно постоянно и хорошо кормить, лошади хоть просто сдохнут с голоду, а эти сначала начальство порешат

Верблюдов двугорбых использовали непосредственно в боевых действиях

Не слыхал о таком.

Не для вентиляции а для крепления отвергнутого щитка.

Гугол подсказал, что и для того, и для того, но на щиток просто все забивали.

Вопрос в другом - как из этого следует, что ее могло там не быть. Это какой-то временной парадокс или что? Если оттуда взял, значит она, блин, там есть. Или типа раз взял, то уже могла кончиться?

А давайте вы, для начала, вместо того, чтобы придумывать «едкие» шуточки, просто почитаете, в чём разница между файлами, загруженными в Wikimedia Commons и файлами, загруженными в языковой раздел.

Выходит, никто и не отрицал. И свиней использовали, и голубей даже. Но вовсе не для того, чтоб на них верхом скакать в атаку. Эдак вон, баран, которого сожрали солдаты перед битвой, тоже у нас участник боевых действий.

Да неужели? С чего вы начали спор:

Верблюды используются для транспортировки, никто с них не стреляет.

А про «скакать в атаку» я ни слова не сказал.

Не слыхал о таком.

Ну мы уж поняли, что если вы о чём то «не слыхали», то этого по умолчанию нет.

Lemur, Lemur, по-моему, так же как и с рогами, в степной войне с использованием масс всадников очень много мифологии и одна из них- использование масс конных лучников именно как лучников. Естественно любой степняк, будь это скиф, татар, хазар или монгол, имели при себе "сайдак"- набор лучника, но носили его почти постоянно т.к. хоть стада и есть, но дичь тоже любили и охота шла постоянно, не говоря уже о полуоседных популяциях (тада!! - их было большинство).

Читал тактику мишаро-башкирских полков в Отечественную войну 1812 г. + описание самих татар и башкир. Тактика заключалась в нескольких приемах - а) стрельбе рассредоточенными группами со стоячих (!)  лошадей из-за пригорков и холмов с быстрой передислокацией (по 20-30 человек) б) внезапное нападение с близкого расстояния и заарканивания солдат противника с последующим уволочением к "своим" (их тупо закалывали копьями)-делали тоже группами по 10-20 человек в) атака строем "лошадь к лошади", когда линия или две линии, по сути превращались в одну движущуюся стену копий и щитов (в средние века еще и бронировали торс и голову лошадей) г) комбинация всего перечисленного (чаще всего). Из оружия предпочитали сабли, но в средние века больше топоры и булавы т.к. их пробивная способность выше (читал, что ценили топоры на длинном древке)
Если брать тактику лобовой атаки, то популярна была в т.ч. и "капля", когда взвод всадников бросался в середину линии (или в оба конца), солдаты начинали атаковать напавшую первую линию, тогда как основная масса наносила еще один удар по всей смешавшейся массе (тех, кто был в "капле"-реально жалко)).

К тому же, башкирским полкам не разрешали огнестрел т.ч. о результативности судили по тому, как они после боя ходили по полю и собирали стрелы т.к. они были трудоемкими в изготовлении (у каждого подразделения была своя расцветка стрел+каждый сам что то добавлял).

Вот о стрельбе тучей движущихся всадников, я не читал ни у кого, кроме писавших панегирики.

gjrfytn, да какое дело, в чем разница? Вот как понять например "фотки там могло не быть, но я ее взял именно там"? Абсурд какой-то. Если там взял, значит она там была. С таким успехом можно было "никакой википедии могло не быть" или "никакого интернета могло не быть"...
Не стреляет в движении, т.е. не использует как ездовое животное. Если лучник забрался на камень, чтоб дальше видеть - это отдельный юнит "боевой камень"? Вот тот солдат ООН доехал на верблюде до места операции, даже может пострелял с него, если в засаду например попал - это он теперь не пехотинец, а верблюжья кавалерия?

что если вы о чём то «не слыхали», то этого по умолчанию нет.

А я не утверждаю, что этого прям обязательно нет. А вот "я где-то слышал, значит так и было" - странновато, агентство ОБС всегда говорит только правду... Я вон о единорогах и ангелах в Библии читал, значит они стопудово есть?

Тан Сулла, да дело не в тактике, а в том, что смысл конных стрелков именно в стрельбе на ходу (и не только из лука, например из карабина, тут не надо в истлевшие рукописи на непонятных языках лазать). Тем они и отличаются от драгун, которые суть пехота, передвигающаяся на конях. Вон эти, легендарные английские лучники, у которых из лука и со стоячего коня не выстрелишь, тоже не шибко пешком ходили. И пресловутые конные арбалетчики.

Я в принципе-то не против пострелушек верхом на верблюдах, но уж тогда пусть у них будет разброс радиусом сто метров и скорость ниже, чем у хромой клячи - все как в реале. Игра не претендует на реализм? Тогда где мои ездовые медведи?

Тан Сулла, да дело не в тактике, а в том, что смысл конных стрелков именно в стрельбе на ходу (и не только из лука, например из карабина, тут не надо в истлевшие рукописи на непонятных языках лазать). Тем они и отличаются от драгун, которые суть пехота, передвигающаяся на конях. Вон эти, легендарные английские лучники, у которых из лука и со стоячего коня не выстрелишь, тоже не шибко пешком ходили. И пресловутые конные арбалетчики.

Я в принципе-то не против пострелушек верхом на верблюдах, но уж тогда пусть у них будет разброс радиусом сто метров и скорость ниже, чем у хромой клячи - все как в реале. Игра не претендует на реализм? Тогда где мои ездовые медведи?

Вот представь себе картину сам со стороны "конных лучников"- зачем тебе бегать вокруг врага и посыпать его стрелами на скаку, становясь удобной мишенью? Понятно, когда ты легкой ударной кавалерией перебил лучников врага, а затем просто носишься вокруг и отстреливаешь/заарканиваешь солдат врага с безнаказанностью.

Легкая конница реально кружила вокруг, но ее почти не было видно, а попытки отправить за ней взвод, заканчивались либо уничтожением взвода (они ведь к другому взводу их поведут), либо тем, что они просто потеряются на поле боя (аналогично смерти).

Для того, чтобы уничтожить пехотную армию в чистом поле, которая не вооружена многострельным оружием, обычно как раз делили войско на 2 крыла, изматывали противника постоянными атаками из самых неожиданных мест, затем внезапной атакой каких то отвлекающих частей, после чего наступал удар "крыльев"- все довершала лобовая атака тяжелой кавалерии.
Этап с изматыванием мог идти очень долго, а в случае атаки пехотной или конно-пехотной армии, у вас был шанс вообще их полностью окружить и перебить/взять в плен.
Причем еще надо учитывать, что "мергены" (типа снайперы), работали только по офицерам.


Тут вас должны завалить либо трупами пехоты, которая числом возьмет конную армию, либо пулеметами или многозарядными винтовками. Вот как раз, когда появились многозарядные винтовки и пулеметы, роль кавалерии начала падать, а потом и вовсе прекратила существование. Так же, в свое время пропала нужда в бронированной пехоте с холодным оружием или фалангах с копьями (кстати, против заарканивания фаланга бессильна).

эх вот не было интернета раньше никто не объяснил парням что верблюды в бою то не используются......вот пичаль бида 

эх вот не было интернета раньше никто не объяснил парням что верблюды в бою то не используются......вот пичаль бида 

   Нажмите для увеличения.

Вы молодец! Прекрасный аргумент, но тут минимум одна сторона спорит не ради нахождения истины.

gjrfytn, да какое дело, в чем разница? Вот как понять например "фотки там могло не быть, но я ее взял именно там"? Абсурд какой-то. Если там взял, значит она там была. С таким успехом можно было "никакой википедии могло не быть" или "никакого интернета могло не быть"...
Не стреляет в движении, т.е. не использует как ездовое животное. Если лучник забрался на камень, чтоб дальше видеть - это отдельный юнит "боевой камень"? Вот тот солдат ООН доехал на верблюде до места операции, даже может пострелял с него, если в засаду например попал - это он теперь не пехотинец, а верблюжья кавалерия?

что если вы о чём то «не слыхали», то этого по умолчанию нет.

А я не утверждаю, что этого прям обязательно нет. А вот "я где-то слышал, значит так и было" - странновато, агентство ОБС всегда говорит только правду... Я вон о единорогах и ангелах в Библии читал, значит они стопудово есть?

Забавно, но эти нелепые аналогии скорее показывают несостоятельность ваших доводов.

На этом я спорить прекращаю, так как вам уже привели уже множество аргументов, но вы поставили себе цель любой ценой не сдавать позиции и оставить за собой последнее слово.

gjrfytn, да мне пофиг ваше мнение про на "состоятельность доводов". Мы тут ведем предвыборные дебаты, ога. Меня не изберут в конгесс, обожемой! Факт остается фактом - идея бредовая, делать боевых пингвинов - бред. Тратить на это время и показывать "результат" людям - издевательство.