Мнения и представления о распаде СССР, капитализме,социализме и вообще.

Vanok опередил...

Lux in tenebris, сарказм...
слышал такое -- история не терпит сослагательного если бы, да кабы...
усё случилось аки оно случилось...
и фапать на то шо отсталая по всем показателем начала XXв Россия смогла бы ща стать сверх супер-пупер...а если бы ещё рептилоды помогли, то ваще.... оно конечно можно, но не в историческом разделе, да и в общем на форуме вряд ли кому понравицца... 

Agasfer,

Рассматривается, что такое «инстинкт» в понимании этологов, и чем это понятие отличается от расхожих представлений об «инстинктах» у публики, а также у других биологов-неспециалистов по поведению. Затем сформулируем, чем инстинктивное поведение отличается от выученного, по каким признакам можно отличить то и другое в разных группах животных, как изменяется соотношение «врождённой» и «приобретённой» компоненты в филогенетическом ряду позвоночных, чем инстинкт отличается от рефлекса и стереотипа. Затем рассмотрим проблему: есть ли инстинкты у человека: я буду аргументировать что нет, «инстинктивное» путают либо с генетически детерминированным компонентом поведения и/или внутренних состояний или с рефлексом, или со стереотипом. Больше того, инстинктов нет и у наших ближайших родичей – высших человекообразных обезьян. Дальше я на филогенетическом древе приматов постараюсь нащупать «участок», где идёт разрушение инстинктов, и почему.
Затем рассматривается популярный сейчас (больше у публики, чем у специалистов) социобиологический подход к поведению животных и человека, из которого следуют геноцентризм и биологизаторство применительно к поведению человека. Анализируются плюсы и минусы социобиологии как научной школы: первые состоят в введении оценок «качества» разных стратегий поведения через соотношение платы и выигрыша, минусы – в онтологии, не выдерживающей научной критики. Главный минус – ни особи, ни тем более гены не являются «эгоистичными репликаторами», они включены (элементами) в сложные системы – организм, с одной стороны, социум/популяция, с другой, управляются и регулируются ими так, чтобы максимизировать долговременную устойчивость воспроизводства специфических отношений системы вопреки «возмущениям». Для организма это план строения вида, рода и пр. (биологическая форма), для общества – структура общественных отношений, классовое деление и формы общежития, для популяций животных видов – пространственно-этологическая структура. То есть социобиологическим объяснениям противостоят системные, где социальное влияние на поведение особей, их существенные характеристики, распространяющееся «по отношениям» системы, сильней эндогенных влечений, идущих «от генов» или «от физиологии».
Иными словами, чем интересны социобиологические подходы, хотя и отталкивают биологизаторством с геноцентризмом? Это пример материалистических объяснений природы человека и общества, альтернативный марксистским (исходящих из системного подхода и примата социального влияния), столкновение с которыми может дать новое знание и которому надо уметь оппонировать. Соответственно, мы разберём, на чём прокалывается социобиология (или же этология) человека и почему этологические теории неприложимы даже к животным – притом что предложенные техники анализа поведения были полезны и дали новое знание. Дальше рассматриваются социальные факторы, ныне поддерживающие популярность социобиологических объяснений «на плаву» при нелучшем соответствии фактам.
По результатам я постараюсь обосновать правило взаимоотношения биологического и социального, что у человека, что у позвоночных животных: первое управляется вторым, как всадник лошадью, по мере развития общества биологические по природе влечения всё в большей степени ставятся под контроль социального и их «энергия» направляется к целям, связанным с тем ансамблем общественных отношений, в которые включён данный индивид (вместо «исходных-биологических»). Соответственно, все причинные факторы биологической природы (идущие ли «от генов», от «физиологии» или «от строения мозга») на выходе дают результат в виде поведения или внутреннего состояния, связанный не с их собственной природой, а с той сферой социального бытия, где задействована эта часть биологии.
И под конец рассматривается эволюция социальности, в том числе человеческой, в том числе таких признаков, как взаимопомощь с кооперацией. Если социобиологические теории не работают, как возникают групповые адаптации – приспособления, выгодные в целом для вида, но невыгодные или рискованные каждой особи в момент осуществления? Я покажу, что теория группового отбора (или взгляды Кропоткина, акцентирующие важную роль взаимопомощи) здесь тоже не работают, эти приспособления вырабатываются индивидуальным отбором, но не в куче атомизированных особей, а в социуме, популяции, и других системах, где особи объединены паттерном специфических отношений и управляемы ими. Именно управление, внутренняя регуляция, немедленно появляющиеся в таких системах, делает «вложения» особей в групповые адаптации выгодными. В заключение мы рассмотрим социальную эволюцию человека с точки зрения «естественности»-«неестественности» изменений, связанных со сменой формаций в человеческой истории, от первобытнообщинного строя, через рабовладение, феодализм, капитализм к социализму и коммунизму (который пока не реализовался)"

Добавлено: 21 Июля, 2015, 20:33

а если бы ещё рептилоды помогли, то ваще...

Дык на это и делается ставка.

Рассматривается, что такое «инстинкт»

ох мать.... всегда знал что кибернетика — продажная девка империализма...
про наличие/отсутствие инстинктов -- старая тема... имхо не думал что кто ещё чего-то тут доказывает, и оказываецца ошибался...

«естественности»-«неестественности» изменений, связанных со сменой формаций в человеческой истории

ещё в институте, когда крах "империи" был в апогее... мы были одними из последних у кого ещё велся курс политэкономии...
старенький учитель, не то что бы совсем левых взглядов, ванговал нам молодым и глупым, шо сапиенсы никогда не откажуцца от идеи социального равенства... и пусть даже в истории слово коммунизм станет нарицательным злого зла, хитрыя сапиенсы сами себя обманут, выдумают новое название, зайдут с другого боку, но неуклонно будут стремица к всеобщей справедливости ... (сие не дословно, но близко по смыслу )
мы слушали и улыбались... нам -- было все равно...

имхо не думал что кто ещё чего-то тут доказывает, и оказываецца ошибался...

Вы просто не в теме. Биологизаторские взгляды разной степени вульгарности доминируют что в научпопе, что в массовом сознании.

Социобиологические взгляды

ан, да туто аки динозавра...
не то чтобы сие "радовало" (сиречь про социобиологию)... скорее пугает... зело скользко... и тропа узка... и с одной стороны стена с другой пропасть... и туман... да и поводырь (+/- 10) очки  дома забыл...

хотя подсознание хде-то тама лопочет - шоб приматы начали развивацца -динозавры должны умереть...

http://az.lib.ru/w/wolxnow_i_e/

Theaetetus,
 хруст франхцузской булки...

Agasfer, пора пересмотреть классику: "Если у народа нет хлеба, то пусть он хрустит булкой".

Theaetetus, а вот ежели б ... да аграрная да реформа... да не взорвали бы всех гениальных реформатороф...да не война с войной и революцией...
вот тохда бы все мужички и зажили б ... ого-го во как..

P.S.

про всякий случай.... сарказм естественно

и ещё...
напомнило/ навеяло...

...и мужицкие мыслишки о том, что никакой этой  панской  сволочной  реформы  не
нужно, а нужна та вечная, чаемая мужицкая реформа:
   - Вся земля мужикам.
   - Каждому по сто десятин.
   - Чтобы никаких помещиков и духу не было.
   - И чтобы на каждые эти сто десятин верная гербовая бумага с печатью  -
во владение вечное, наследственное, от деда к отцу,  от  отца  к  сыну,  к
внуку и так далее.
   - Чтобы никакая шпана из  Города  не  приезжала  требовать  хлеб.  Хлеб
мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.
   - Чтобы из Города привозили керосин.

однако... тем кому интересно будет зело интересно... 

Коммуна (Париж, 1871)Питера Уоткинса / La Commune (Paris, 1871) by Peter Watkins

http://www.youtube.com/watch?v=Teba4dD3_Yw&list=PLD-1lqICl19JvRNCGGslVKopJH_34TkrJ&index=9

http://istmat.info/node/7683

http://vas-s-al.livejournal.com/559367.html?thread=3607303#t3607303

http://vas-s-al.livejournal.com/559367.html?thread=3607303#t3607303

 Это действительно программа реставрации капитализма.  и снова уныние.. 
и хороводы вокруг личной и частной...

Всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелко - буржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. . . .(с)


Комплексная программа научно-технического прогресса ...
прикрутить бы к той плановой экономике  современную глобальную компутаризацию...    и страшно даже прЕдставить чем это грозило...

Это действительно программа реставрации капитализма.  и снова уныние.. 

Ну, капитализм ведь восстановлен?

Ну, капитализм ведь восстановлен?

несомненно благодаря Комплексной программе научно-технического прогресса ... ?

_______________________________________________________________________________


History Channel (sic!!!) ... именно History... не знаю даже смеяцца тут али плакатЪ...

http://www.youtube.com/watch?v=p83XltIvat0#t=200


P.S. ан был о них лучшего мнения ....
таперача уверен необходима переименование Hi tale story Channel
...али по нашенски "в гостях у сказки"...

несомненно благодаря Комплексной программе научно-технического прогресса ... ?

Передергиваем.

Передергиваем.

ни чуть... словосочетание в оригинале текста, по смыслу, напрямую связано с Комплексной программой... так шо попрошу..

Программу выполнили, только программу реставрации капитализма, а не нтп.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.507.8966&rep=rep1&type=pdf
из http://press.princeton.edu/titles/7611.html

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---europe/---ro-geneva/---sro-moscow/documents/publication/wcms_356597.pdf

чина комми  скупают "свободную прессу" и отжигают "пропагандой" ...
http://inosmi.ru/social/20160204/235281495.html

Наткнулся тут вот на ссылку в Мордокниге, прочитал. Кошерно вполне.

Всех, кто берется судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике — самое время). Специально для них — на бытовом, примитивном уровне — изложу логику большевиков на 1916 г.

1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.

2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться все более разрушительными.

3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут.

4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим "пациентом Европы" неизбежно станет именно Россия (см. Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии (см. Русско-японская война) таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.

5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все — и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР).

6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно (см."Немец до Урала не дойдет")

7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР было бы абсурдом. Она бы не выжила. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и тд было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей "русских-узбеков-латышей" идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом — только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.

8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счете привел к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. "Сосуществование двух систем" оказалось разводкой для лохов.

9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.
...
Теперь — поскольку условия уравнения остались практически неизменными (ну разве чуть усложнились) — хотелось бы послушать, какие у господ-ленинофобов имеются альтернативные программы по выходу из складывающейся ситуации.
Автор: Константин Семин

Источник: http://rusinform.ru/index.php?newsid=6321

Беда в том, что примерно то же самое мог бы сказать Пургинян.
Я почти уверен, что автор рационально обходил некоторые вопросы, чтобы не отпугнуть читателя (который рефлекторно пинается, услышав "коммунизм", равно как и "анархизм"), но факт остается фактом.
"Альтернативная мирохозяйственная система", "создать у народа такую мотивацию" - все это для всех пахнет очередным н*/%&ловом, причем даже для тех, кто согласен.

все это для всех пахнет очередным н*/%&ловом, причем даже для тех, кто согласен.

Вы проводили какие-то социологическе исследования на эту тему? Откуда такие выводы, что для всех? Я вот работаю с молодежью 16-20 лет и с удивлением обнаруживаю, что эти идеи как раз вызывают неподдельный интерес. Удивительно, но да, именно среди поколения, родившегося уже после СССР. Хотя, может быть именно поэтому и не удивительно. А потом, суть ведь даже не в этом. Сколько не пинайся, но объективные закономерности все равно таковыми и останутся. Рано или поздно, сама жизнь заставит пинающихся поумнеть и прислушаться.

Томас из Хуктона, говорить о мнении постсоветского поколения в отношении СССР - это в некоторой степени тоже самое, что и говорить о мнении советского человека старой закалки в отношении современной России. Только если позиция последних искажается типичным "раньше было иначе" и старческим консерватизмом, то первые попросту не могут оценить ситуацию объективно по причине отсутствия личного знакомства хотя бы с отголосками сталинского (или хотя бы хрущевского) Советского союза. В данном вопросе очень много места выделено идеологии, как, собственно, и в выше приведенной заметке.

в отношении СССР

А речь не об отношении к СССР. Речь о том, почему империализм - это плохо и какие ему есть альтернативы. Тут не в том совсем дело, что молодежь вместе со стариками вздыхает-охает о том, как хорошо, или не очень хорошо, было в СССР. Тут речь о том, каким сложится будущее. Да и в самой процитированной мною шпаргалке речь тоже не о том, чтобы оправдать конкретно исторический опыт СССР. Там речь о том, почему кризис капитализма неизбежен и о том, что Россия 1916 года и нынешняя находятся примерно в одинаковом положении.

В данном вопросе очень много места выделено идеологии

Мы так долго стыдливо прятались от идеологии, что перестали даже понимать, что это такое на самом деле.