Для 1999 года ничего статья. С тех пор эту РЛХ уже цитировали-перецитировали, и многие новые взгляды на ЛП возникли.
Чуть попридираюсь - тоже на чисто бытовых и логических основаниях (со всем уважением к труду историка и с пониманием того, что критика его мною, человеком без исторического образования, может быть только такой - чисто бытовой).
"устойчивость пехоты против конного удара не позволяла это отношение делать большим, можно принять его как 4:1"Навеяло: "Предположим, на позиции вашего полка наступает Х танков. Нет, Х мало, пусть будет Y."
Откуда эти соотношения, что это за пропорции? Почему не 10:1 или не 3:1? Это в метрах? В человеках? Это чем-то подтверждено? Аналогии какие-то?
"Итак, при соотношении 4:1 и численности в 17 тысяч человек (взяты максимальные цифры из материалов экспедиции), длина строя всего русского войска составляла примерно 250-280 метров при глубине 60-80 метров."17 тысяч пехоты сплошной массой? Интересно, аналогии есть?
280 метров по фронту, метр на человека (я в среднем беру), получается 17000/260~~60 человек в глубину. 1-1,2 м. на человека в глубину? Это мало, имхо. Да и такой глубокий строй, 60 человек - чето я не уверен, что его можно прорвать. Вы прикиньте - это надо проехать 80 метров плотной людской массы, пинающейся и колющейся.
Количество - 17 тыс воинов из 2х (ну 3х, если псковичи были) городов? Причем половину или бОльшую часть войска (а именно, суздальцев) тащить 700 км. (или сколько там от Суздаля до Новгорода) и потом еще 500 в землю псов-рыцарей.
Я понимаю, что цифру в 17
7* тыс. он взял как максимальную по материалам экспедиции, но эту цифру, как мне думается, можно было как-то попытаться обосновать.
*Вначале опечатался, написал 177 тыс. Вот так возникали описки в летописях!
"Но в Новгородской первой летописи говорится: «и паде Чюдь бещисла»; поскольку говорится не о взятых в плен, а о павших в битве, отсюда однозначно следует, что чудь-пехота сопротивлялась, а не подставляла головы под топоры."Однозначно следует? Я сходу могу второе значение этих слов привести: чудь почти сразу побежала после того, как увидела гибель цвета рыцарства, и ее потери обусловлены длительным преследованием. Гнали по льду семь верст.
"Как только начиналось сражение, строй рассыпался, и каждый рыцарь устремлялся на избранную им цель. Боевые порядки существовали только для сближения с противником и «вломления» в его боевой строй"Что-то я не уверен, особенно в отношении орденцев.
"То есть немецкое войско обрушилось на русских всей своей массой, а не только острием клина, который нанес первый удар."А может и нет. Дальше он цитирует Ливонскую Рифмованную Хронику, но чуть не с того места, надо было взять чуть выше по тексту (он дальше этот отрывок приводит). А там:
"Видно было, как отряд братьев-рыцарей
одолел стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы."
...дальше по тексту
Из этого можно сделать вывод, что орденская свинья атаковала быстрее дерптского отряда и отрядов чуди. Оторвались от основных сил, были окружены, и при небольшой численности - быстро перебиты. Остальные увидели это дело и либо бежали, либо отошли из боя. Т.е. можно говорить и об ударе частью войска и ее окружении.
"И последний парадокс – окружение конницы пехотой"Да, вопрос. Об этом часто сейчас упоминают - а была ли пехота вообще (много раз мусолилось в ветках типа "конница против пехоты")? Мне вообще кажется, что пришла дружина и какие-нибудь выборные городские отряды верхом. Расстояния, плюс снег или слякоть, пехотой сильно не навоюешь.
Реконструкция боевого порядка - впереди новгородцы, за ними суздальцы, прикрывают (возможно) псковичи - чисто умозрительная. Может так, а может и нет.