С другой стороны, Диакон должен был лично знать Цимисхия
служка при патриархе (сын фермера) и император -- это сила... не меньшая нежели бакалейщик и кардинал... )
Вообще-то, "служка при патриархе", который вскоре ВНЕЗАПНО стал таким же "служкой при императоре". Учитывая то, что есть версии, что он стал императорским дьяконом в уже 975 г...
Но вообще, то, что он лично знал людей, которые видели Святослава - это кагбе факт, которые очень тяжело оспорить. Ну и вообще, "Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос –
признак знатности рода". И если параллель с внешностью Аттилы (тем более, что и Святослав, и Аттила, по версии хронистов - это правители скифов) прослеживается неплохо, то в эпизоде с... хм... волосяным покровом Святослава
сам хронист всё достаточно чётко объяснил и никаких признаков демонизации в этом предложении нет.
Кстати, еще читал версию, что греческое слово, которое Диакон использовал как определение этого самого "клока волос", может переводиться по-другому и означать либо косы, либо вообще пейсы
. То же с отсутствием у него бороды.