1
Mount & Blade и Warband / Re: Вопросы и ответы
« : 27 Января, 2009, 11:57 »
Странно. Мы напрашивались и деревню всё равно получали...
Пользователей
Сейчас на форумеПользователи: 3
Гостей: 392 Всего: 395 |
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем. 1
Mount & Blade и Warband / Re: Вопросы и ответы« : 27 Января, 2009, 11:57 »
Странно. Мы напрашивались и деревню всё равно получали...
2
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 27 Января, 2009, 01:26 »
Какая разница - слабее или нет? Или слова "тренировка" и "опыт" ничего Вам не говорят? Человек тоже слабее медведя, любой причём. Но это не мешало охотникам в прежние времена убивать медведя рогатиной. В ближнем бою, то есть Разумеется, не все могли это делать - только самые умелые. Опыт в любом деле первостепенен
--- HarroK, сейчас многие становятся "училками"... в том числе и те, кому данный вид деятельности строго противопоказан Уровень образования в стране стремится к мировым стандартам. Довольно низким, замечу, стандартам 3
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 26 Января, 2009, 16:46 »
Yason, так я о том же Социальная роль определяет порядок воспитания. Девочку воспитывают обычно иначе, чем мальчика, прививая другие взгляды и ценности. Но это именно воздействие общества, а не природы. Просто сейчас стало модным всё валить на природу. Раньше на Господа Бога ссылались, а теперь на природу - но в природе всё несколько иначе, чем в человеческом обществе. Я вообще не понимаю, о чём люди пытаются спорить? Примеры женщин-воинов им уже приведены, и как будто бы никто не пытается доказать, что в средние века (или в любое другое время) существовали армии поголовно из женщин. Не было такого, и тому есть объяснение. Но объяснение это не некое креационистское "так они созданы", а вполне естественное. Так определило развитие человеческого общества.
Если уж говорить о "неженских делах", то в средние века женщину-врача можно было увидеть не чаще, чем женщину-воина. Максимум - деревенская знахарка, повивальная бабка. Но врач, да ещё и с дипломом университета - это нонсенс. Тем не менее никто не заявляет, что женщины не способны быть врачами, поскольку они, видите ли, чувствительны, и при виде крови падают в обморок 4
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 26 Января, 2009, 16:24 »...а по некоторым данным, они могут и коня на скаку остановить и в избу горящу войтить......но кони всё скачут и скачут, а избы горят и горят Но на самом деле восхищение этим образом крестьянки вполне понятно. Тут регулярно повторяют, что, мол, средневековые мужчины, это во! Сами во! И у них во! При этом совершенно игнорируется тот факт, что и женщины в то время никак не соотносились с теми современными "деффочками", по которым выносится суждение о неспособности женщин к эффективным действиям в черезвычайной ситуации и т.п. На самом деле, и сечас достаточно нормальных женщин - просто они обычно по night club'ам не бегают. Их в других местах искать надо 5
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 26 Января, 2009, 16:14 »
ARAGORN666, я сужу по тому, что Вы тут пишете... а пишете Вы, уж извините, бред и мифологию Даже разбирать не стану, сколько ерунды Вы понанесли, поскольку будет много и оффтоп Один совет - рыцарство, войну и историю с биологией лучше изучать по специализированной литературе, а не по фэнтези и романам. Да и с женщинами побольше пообщаться бы не мешало, желательно не с посетительницами ночных клубов и тому подобными пустышками, у которых, кроме анатомии, больше ничего и нет, а с жительницами периферийных городков или сёл. Многое увидите в другом свете
6
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 25 Января, 2009, 20:22 »А вот нафиг самцам львов ходить охотиться если объект охоты проигрывает по всем параметрам и самке, причем самка сделает это дело быстрее? Поэтому самец является представителем и защитником своего племени для конкуренции с самцами-вожаками других племен.Вот это уже куда ближе к правде Другое дело, что война в человеческом смысле животным неизвестна. Именно здесь вступают в действие социальные законы. Из наблюдений этнографов нам известно, что у многих примитивных племён (слово "примитивный" здесь просто определение относительно "цивилизации") война достаточно ритуализирована - это в довольно значительной степени турнир сильнейших. Совершенно естественно, что участвовать в такой войне будут именно мужчины, причём не все, а сильнейшие из воинов. Сильнейшие не обязательно физически - сильнейшие воины. Самые умелые и опытные. Опять же, у людей есть индивидуальные семьи. Там, где у тех же львов наличествует одна-две главные самки, которые размножаются, и несколько молодых самок, имеющих возможность охотиться, у людей женщина постоянно занята детьми - ей не до воинских упражнений. В феодальной армии женщина не могла быть в линии бойцов именно по этим причинам - у женщин просто не было нужной подготовки. Вышеприведённые примеры женщин-воительниц как раз это и подтверждают. Это аристократки, по некоторым причинам оказавшиеся вынуждены исполнять мужскую социальную роль. У них были возможности для овладения военной специальностью, и положение, ставящее их выше обычных солдат 7
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 25 Января, 2009, 19:15 »
ARAGORN666, поменьше мифологии и побольше науки, и всё будет нормально
Давайте посмотрим на приматов, если так угодно Гориллы (как и все человекообразные обезьяны) вообще не хищники. Они крупные и тяжёлые, и, если их разозлить, могут напасть, но они не охотятся. В семье горилл самки добывают себе пропитание самостоятельно - они не просят самца (который обычно один на группу) пойти и насобирать им еды Сравнение со стайными хищниками более уместно. Самка льва може быть и снесёт с ног любого бойца-человека (если тот дурак и будет стоять столбом, пока на него прыгает такое довольно большое животное ), но в единоборстве со львом львица проигрывает. Львы, кстати, этим активно пользуются, и свою долю добычи просто отбирают у самок Точно так же и с людьми. "Средняя женщина" меньше и легче "среднего мужчины", и уступит ему в борьбе голыми руками, но война - несколько иное дело, разве нет? Люди (и мужчины, и женщины) обычно отличаются от среднестатистических образов. На другом форуме в дискуссии на точно такую же тему мне предложили представить себе такую условную битву - отряд мужчин против отряда женщин, без стрелкового оружия. На что я мог бы ответить так: давайте представим, но, раз вы ставите условия, то я определю состав команд. Мужскую сборную будут представлять игроки в ММО, а в женскую наберём железнодорожных работниц из ближайшей ПЧ (Если Вы живёте далеко от железной дороги, и никогда не видели таких тётушек, идущих вдоль путей с ломами на плечах, то очень удивитесь результатам битвы) Если же серьёзно, то не надо приплетать биологию, если не слишком хорошо с ней знакомы Традиции людей в большей степени объясняются развитием общества. Биология вполне позволяет женщинам быть воинами - отсутствие массового интереса к военным действиям у них происходит из социальных регламентаций --- Попробуйте взглянуть с другой стороны. Представьте себя в бою против явно более сильного соперника. Вот Вы видите Вашего противника - он выше ростом, явно сильнее, и меч у него больше. Вы попрёте на него "в лоб", чтобы получить по полной программе? Или придумаете какую-нибудь хитрость, которая позволит Вам уравнять шансы? Ну а зачем женщине-воительнице тупо идти и проигрывать, если она может схитрить? Ведь не думаете же Вы, что женщины не умеют хитрить? 8
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 25 Января, 2009, 18:39 »
Ну, если про реальность, так выше была ссылка на примеры этих самых "никого" в средневековом бою
Но в массовом порядке женщин-воинов действительно не было. Отдельные личности способствовали появлению мифов об амазонках и прочих, и, будучи исключением, подтверждали общее правило 9
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 25 Января, 2009, 18:18 »
Дремор Дреморыч, здесь Вы неправы. Это я говорю, как биолог
Сравните ну хоть льва и и львицу - кто больше, тяжелее, сильнее? Но охотятся, как правило, львицы Да, собственно, у большинства млекопитающих самцы крупнее и сильнее самок. Просто в сообществах стайных животных далеко не все самки заняты размножением. Именно такая "незанятость" и позволяет им охотиться У людей с индивидуальными семьями такого деления нет, соответственно и получаем - женщинам воспитание потомства, а мужчинам - охоту и войну 10
Средневековье / Re: Женщина воин, правда или миф.« : 25 Января, 2009, 17:49 »
Многие путают способность женщин к войне вообще и способность отдельно взятых личностей. Это разные вещи. Тем не менее, даже при обобщении не следует забывать о том, что в природе не бывает ничего нефункционального. У более-менее близких по социальному поведению к людям животных самки вполне способны добывать себе пропитание самостоятельно. У стайных хищников самки охотятся вполне наравне с самцами (а у некоторых, например, у львов, и вообще самцы охотятся только в исключительных случаях).
Общество установило неравенство в правах довольно давно, настолько давно, что это многими людьми воспринимается как данность. Традиционное воспитание не предполагает для женщин тренировку воинственности. Армия же ещё более традиционна и консервативна. Включение женщин в мужские подразделения не приведёт ни к чему хорошему. Если небольшие хорошо обученые группы могут иметь смешаный состав, то в обычных частях, особенно в пехоте, результаты будут нерадостными. Касаемо силы и вообще физической подготовки. Война - не олимпийские игры, от солдата не требуется ставить рекорды. Во время Первой мировой войны, к примеру, многие государства вынуждены были серьёзно снизить нормы "годности" новобранцев. Тем не менее, даже такие войска были достаточно боеспособны. Иначе говоря, женщина-воин вполне возможна, и таковые существовали и существуют. Армия из женщин маловероятна. Таких армий не было, нет, и - если общественное устройство и традиции вдруг резко не изменятся - не будет 11
Mount & Blade и Warband / Re: смысл арбалетов« : 25 Января, 2009, 00:04 »
Ричард и гунны/монголы??? Как военной силы, в Европе гуннов при нём уже не было, а монгол - ещё
Да и вообще, Ричарда Львиное сердце убили из арбалета - другого отношения к этому оружию он не имел 12
Средневековье / Re: Физиономии героев« : 24 Января, 2009, 15:50 »
В игре нет разницы в умениях для женских и мужских персонажей - но никто не заставляет же наряжать героиню в латы и вооружать топором. У монгол женщины вполне недурственно стреляли и ездили верхом, Чингис-хан по молодости (когда ещё не был Чингисом) использовал в одном из боёв "ополчение" из женщин и подростков (они успешно обороняли лагерь, остановив атаку противника и позволив ударной группе перейти в наступление).
В игре полно вооружения, вполне доступного женщинам, так что героиню можно снарядить сообразно роли. 13
Средневековье / Re: Викинги. Вооружение и снаряжение« : 15 Января, 2009, 18:34 »
Во всяком случае у них были законы и регламентации... ничего удивительного, что пострадавшие от них изображают их монстрами - монгол, скажем, расписывают аналогично Ведь описывают-то проигравшие
14
Mount & Blade и Warband / Re: Кто самы ненавистный НРС?« : 15 Января, 2009, 18:30 »
Блондинок там несколько - может быть, речь шла о Маттельд Хотя я не уверен, что её можно назвать "сильно умной" даже в шутку
15
Mount & Blade и Warband / Re: Вопросы и ответы« : 15 Января, 2009, 18:23 »
Шести более-менее хватает для нормальной торговли На форуме фигурировало соотношение пять ячеек товара на одного мула, но я всерьёз это не проверял - с шестью у меня при небольшом (но достаточном для распугивания бандитов) отряде скорость ниже шести с половиной пунктов не падала
--- В принципе, имея три мула и девять единиц товара, я с отрядом в пять - семь человек держал скорость 6.5 - 6.7 - если в степь не лезть, то большинство противников догнать просто не смогут. Если очень надо в степь - отряд человек в двадцать элитных бойцов распугивает все мелкие банды, а шесть мулов позволяют удрать от крупных 16
Mount & Blade и Warband / Re: Вопросы и ответы« : 15 Января, 2009, 18:15 »
Караван создать не получится Вьючные лошади помещаются в инвентарь; туда же и товары. Грузятся вьючные лошади автоматически, в игре это отражается только на скорости перемещения по стратегической карте.
17
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 15 Января, 2009, 13:59 »
Грамотно писать научитесь сначала, любезный, и запятые ставить, где надо, а не "Word" просит. О культуре общения я уже и говорить не стану - нет, так нет
В "личке" мне с Вами беседовать не о чем - люди, которым лень изучить предмет спора, но "мнение имеющие", мне не интересны. Учитесь, любезный 18
Средневековье / Re: Викинги. Вооружение и снаряжение« : 15 Января, 2009, 00:54 »
Шведы пытались цивилизоваться Что, собственно, у них и получилось
19
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 20:55 »ТКанеМистер Lich, из Вашего потока сознания я понял только одно - Вам даже свою чушь перечитать лень, а чужие сообщения Вы читаете весьма фрагментарно. Я, во-первых, не говорил, что на войне бывает "читерское оружие" (это сугубо игровое понятие), во-вторых, нигде не утверждал, что лук неэффективен, в-третьих почитайте источники или специализированную литературу - там всё подробно изложено, и про стрельбу по площадям, и про монгол, и про заложников. Ищите сами, это полезно для развития интеллекта - меньше глупых выводов делать будете 20
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 17:00 »
Арбалеты заряжались разными способами. То, что мы видим в игре - ставится на землю, при этом стрелок помещает ногу в стремя на арбалете и натягивает тетиву либо руками, либо специальным крючком. Для более мощных использовались барабаны-вертушки.
21
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 14:21 »TKaneА Вы попробуйте читать внимательно:) Где я написал про "с трёх метров"? Тактика и вооружение монгол описаны неоднократно - в том числе и схема использования луков. Не знаю, есть ли в сети, но в книжках есть. В сети точно есть подробные описания ведения боя английскими лучниками - у них ровно то же самое - стрельба залпами на скорость. Смыслом было поддерживать определённый темп стрельбы. Максимальная дальность монгольских композитных луков могла доходить до двухсотпятидесяти - трёхсот метров, но это именно максимальная дальность. Гоблинство, короче, годное для состязаний. Стрела на такой дистанции не имела достаточной энергии и могла изрядно отклониться от предполагаемой цели. Реально стрельба велась метров с пятидесяти - семидесяти. Они именно ехали вдоль строя вражеской пехоты и стреляли в этот самый строй, и при надобности могли вернуться обратно, взять новые колчаны со стрелами и повторить атаку 22
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 13:32 »
Ну, тут тоже не поспоришь - есть
Я про то, что специально никто при массовом обстреле головы не выцеливал. Когда очень надо было - наверно, могли, но в полевом сражении стреляют залпами, на скорость. Об этом неоднократно упоминается в самых разных источниках. Просто есть такая тенденция - воспринимать средневековье преувеличенно-романтизированно - мол, вот тогда были настоящие воины ("Да, были люди в наше время - не то, что нынешнее племя. Богатыри - не вы"), тогда как в действительности это были совершенно обычные люди. Нормальные, то есть 23
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 13:20 »
Lich, вот и не спорьте, раз не с чем А то у Вас пока только мифология одна - "могли", "это вам не это", etc. ГГ - это, конечно, круто, но... ну не было там тогда таких снайперов, чтобы со ста метров и в глаз. Не было
24
О сайте и форуме / Re: Готовы ли вы пожертвовать денег на новый хостинг?« : 14 Января, 2009, 13:10 »
Я готов помочь фактически родному сайту, и мне за это ничего не надо
25
Mount & Blade и Warband / Re: Стиль игры: кто за кого играет?« : 14 Января, 2009, 12:48 »...Однако думаю для монголов не было ничего особо сверхестественного проскакав вдоль строя вражеской пехоты завалить десяток противников или с развороту стрельнуть в глаз догоняющему.Монголы не стреляли прицельно, и уж тем более в глаз. Они стреляли в максимально возможном темпе (о тщательном прицеливании тут говорить не приходится), и смыслом было не перебить всех, а рассеять строй. Стреляли, кстати, с достаточно небольшой дистанции. Стремление убить каждого противника - это вообще момент сугубо игровой. В реальности нет смысла пытаться стрелять кому-то в голову - попасть сложно, а разницы особой не будет - человек со стрелой в животе тоже уже не боец. Именно поэтому солдат учат стрелять в центр видимой цели. Стрелять в голову учат только полицейских снайперов, которые действуют с очень небольшой (во военным меркам) дистанции. Там это важно, если надо убить преступника, удерживающего заложников, например - поскольу он и раненый может причинить заложнику вред. В бою же тяжело раненый враг лучше убитого - сражаться он всё равно не сможет, а своими воплями и стонами действует на нервы товарищам, да и потом - убитый - это один убитый, а раненый - это ещё и дополнительные люди на его эвакуацию, и нагрузка на медперсонал... |