И тебе не лень было вытягивать туеву хучу ссылок на словари, если все твои даказательства равноносильны отождествлению понятий "столовая" и "стол" В моем первом посте упомянут професиональный гос. аппарат, т. е. из состоящий из професионалов, а не лиц обладающих професионализмом (имя существительное однокоренное с существительным професионал т. е. образованое от его корня) теперь смотрим:
Будучи в твердом уме и трезвой памяти я не берусь оценивать уровень личной квалификации (професионализма) микенских чиновников. поэтому если кому-то из нас надо к психиатру, то не мне.
Я не знаю кому из нас надо к психиатру, но я точно знаю, кому из нас следует принимать глицин
поэтому если ты обратишь внимание на мой пост за номером 41, где я ясно высказал мысль о наличии двух возможных толкований и лишь выразил сомнение в правильном использовании, то наверно придешь к однозначному мнению, что в данном случае имеет место недопонимание, явившееся результатом моего несогласия с выбранной трактовкой в контексте высказанного тобою утверждения (о госаппарате) и твоей невнимательностью к моему предположению. Но я, конечно же, виноват в том, что не смог своевременно выявить причину разногласия, и уверовал в наличие утвердившегося интеллектуального блока.
Касательно дорог: Лурье ничего не аргументировал. Он только выявлял факты. И наличие дорог весьма показательная весчь, как и отсутствие укреплений в Пилосе, как наличие флота у Микен, не имеющих непосредственного выхода к морю, как сведения о везите в Пилос Перекуванаки, которого Лурье трактует как микенского царя, как длительная переписка хеттских царей с "лугалем Ахиявы". А ысчо хорошо бы обьяснить, почему Милаванда (Милет), согласно Лурье - пилосская колония находится под юрисдикцией царя Ахиявы (письмо Тавагалавы)???
То есть он руководствуется определенными стандартами. Вполне объективно и достоверно. Конечно же, если у нас отсутствуют сохранившиеся правовые источники расписывающие систему государственной власти, правовой статус высших должностных лиц, то можно (и даже нужно) моделировать, используя знание общественных императивов и адекватное мышление. Оговариваемая трактовка статуса перекуванаки логична, и мне без разницы был ли он самодержцем или «плодом галлюцинаций Лурье», просто заинтересовали разногласия авторов, по не столь исследованному периоду истории, как допустим классическая Греция. Но если тебе интересно, то правовой статус властителя государства отдельная тема для разговоров, я знаю массу примеров, когда представительские функции, граничили с весьма узким спектром внутренних полномочий (еще и существенно ограниченных обязанностями), а в правовой теории основной функцией главы государства до сих пор считается представление интересов во внешних связях (во многих современных государствах фактически является единственной).
Мнение Бартонека о влиянии географических особенностей региона на процесс развития государства полностью соответствует геополитическим законам.
Соломон Яковлевич… в одном месте критически проехался по "буржуазным теориям"
Ух, ну слава Богу, а то я уже подумывал заклеймить его вечным позором как Иуду, осквернившего принципы марксистско-ленинского учения, и торжественно удалить его книгу со своего компьютера.
Итак: Феодализм - это общественный порядок (я нарочно избегаю слова "формация") при которой доминирующей социальной стратой являются феодалы.
Улыбнуло
Так как такое рассуждение инвариантно относительно своих значений, предлагаю дать определение понятия «феод» (я думаю, что давать определение «феодалу», подразумевающее собственника феода, в данном случае нет необходимости). Дабы не увлечься демагогией, предлагаю «началом координат» считать вариант предложенный Википедией: «Феод — населённое крестьянами земельное владение, пожалованное господином — сеньором своему вассалу — подчинённому человеку, обязующемуся за владение феодом нести военную службу. Вассал приносил сеньору клятву верности». На основе приведенного определения, предлагаю тебе высказаца о возможности его применения в нашей дискуссии, насколько оно соответствует общим стандартам (в теории феодализма, вне рамок отдельно взятой модели) и, непосредственно, Микенскому типу… грубо говоря, можем ли мы на него опираца, является ли это определение однозначным для всех моделей феодализма, и похоже ли оно на то, что было в Микенах.