1.1 Ничего не имею против военной науки. Как я понимаю, говорить об экономической составляющей вопроса в связи с отсутствием данных по Карфагену (соразмерно тем, что имеются для Рима) бессмысленно, строить же общую экономическую «картину» на основе частных выводов (допустим отдельных доходов от какой-то деятельности или торговых оборотов, прибылей с рудников) на мой взгляд, опрометчиво. Логично считать, что Рим имел преимущество, однако, все же соразмерное, не превышающее такую степень различия, при которой можно было бы говорить о доминировании.
Действия Ганнибала в связи с этим вполне последовательны – нанесение удара по экономическому центру, ресурсной базе.
1.2. Война не увеличивает благосостояние непосредственно каждого солдата, но является ни чем иным как эффективным способом развития экономики государства (за редким исключением). Я не совсем понял мысль насчет перераспределения средств, но казна государства формируется за счет нескольких источников, в первую очередь налоги с населения (а что как не увеличение налогооблагаемой базы есть следствие захвата территорий), торговля, (война против конкурента подрывает его возможности) и, конечно же, дань, репарации и пр. (это не все доходные статьи, но, на мой взгляд, наиболее актуальные в данном нам случае). Война выгодное дело для властьимущих (земли, рабы, ресурсы), а это, напомню, первые два разряда (которые и определяют внешнюю политику государства (и могут вместо себя отправить на войну другого), а для политиков - возможность роста. Разумно предположить, что крестьянин или любой другой производитель оторванный от земли будет недоволен (кроме того это подразумевает потери как отдельных землевладельцев, так и казны государства), но не забываем о том, что (в большинстве своем) крестьян снимают с земли только в крайних случаях, а в армию идут в первую очередь, те, кто отдален от средств производства и возможности получать из них постоянную прибыл (уже в тот период римская армия формировалась на треть из добровольцев). Вообще Рим не зря называют «военной машиной». А «правильная» война это источник доходов
И здесь Ганнибал проявил свой гений, развязав войну на территории противника, вынудил максимально задействовать гражданское население, чем опосредственно воздействовал на экономику.
1.3. С Карфагеном ситуация, на мой взгляд, проста, даже если гипотетически принять приведенные тобою расчеты численности, то они никак не отразят действительности, так как Карфаген предпочитал использовать наемников, в связи с этим каким образом оценить численность наемной «массы»?!
2.1. Давай разбираться. Войны в те времена были далеко не так скоротечны и насыщены военными действиями как сейчас (да и намного позднее тоже, взять хотя бы Столетнюю войну). Количество задействованных солдат, размеры территорий, скорость передвижения и маневрирования армий. В таких условиях войны могул длиться десятилетиями, покуда одна из сторон, либо не навяжет генерального сражение (и победит), тем самым лишив противника армии (что может произойти не всегда), либо не исчерпает ресурсы.
2.1. И опять, Карфаген воевал наемниками, эффективность такого подхода к организации армии отдельный вопрос, нас же интересует, уровень их сплоченности и милитаризованности… мое мнение: наемники – профессиональная армия, а, следовательно, более подготовлены к войне. Как соотнести их «монолитность» и с «монолитностью» гражданской армии?
2.2. Я придерживаюсь теории пассионарности. Так что данный конфликт и его исход, на мой взгляд, весьма предсказуемы, однако Ганнибал не читал труды Гумилева.
2.3. На счет источников, если что-то и попадалось мне на глаза, то только в области права, и то, в общем контексте, без каких-либо самостоятельных выводов. Не уверен, что такие труды вообще есть.
3. Какое значение имеет дружина, Карфаген воевал наемниками, то есть все упирается в уровень подготовки офицеров-наемников?
4.1. Честное слово, первый раз читаю, что кто-то еще осведомлен об ограниченности полисного развития… чаще всего оппонент даже не понимает различия, оценивая полисное государство как сложившееся государство средневекового типа, а римскую империю не отличает от империи эпохи абсолютизма.
По-поводу Римской империи, советую
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1263933087 собственно об институте императоров.
4.2. Есть ли у нас противоречия в понимании, того, что Рим к моменту своего «падения» так и не стал полноценной империей, хотя и очень близко к этому подошел?
4.3. И собственно о Карфагене, опять же, я сторонник теории пасионарности, так что в связи с отсутствием (благодаря римлянам) «дальнейшей» истории Карфагена, не вижу смысла теоретизировать в сослагательном наклонении о его возможных перспективах развития.
5. Согласен. Но с чем сравнивать источник, если нет равноценного? Строить логические конструкции?