неужели без человека уксус как молекула CH3-CO-OH не существовует?
Не знаю, как уксус, но вот братство рабочих - точно не существует.
грешен
Ну, так и я. Нашла коса на камень.
Вот если бы существовал, допустим, средневековый алхимический паровоз, который сейчас бы, с уходом алхимии, перестал бы вдруг ездить - я бы согласился.
Я отослал к Куну. У него там, кажется, в условиях к парадигме есть и такая штука, как цели. Они там не паровоз строили, но, кажется, к чему-то пришли. И да, теперь то, что у них работало и как-то называлось, у нас теперь не работает. Только какие-то элементы мы взяли, и теперь по наивности считаем, что вот тут у них была наука, а где, по-нашему, не наука - и у них не наука. Ну вот... ну не так это просто!
Ну гляньте книжку. Она была написана до постмодерна, ей же ей! А я её не так хорошо помню, и алхимией не увлекался, чтобы навскидку назвать паровоз, но там совершенно точно про это есть.
прогресс
А вот тут револьвер достаю я. Мне больше нравится "процесс". А то эдак выходит, что я круче Аристотеля, но ведь нет же. И да, отсюда же выходит, что "неверность" - понятие относительное.
Если это спор материалиста с идеалистом
Вероятно, да. В моем кругу пользоваться сейчас вот так запросто Марксом и говорить об объективном братстве рабочих противу вымышленного братства христиан - это как сегодня пытаться химией по Трисмегисту заниматься (утрируя). Работать с текстами и измышлять за ними реальную материальную реальность - не катит. Между ними есть автор, и как-то так выходит, что реальность скорее у него в голове.
Я тут, кстати, про такую булавку вспомнил - (я думаю, можно лишь упомянуть) ведь от этого постмодернизма с его ругательствами ниточка до Маркса есть, довольно толстая.
а так. предположения маркса и предположения теологов - две большие разницы именно с точки зрения научности.
Какой научности? Научности как её понимала эпоха позитивизма? Да, тогда две большие разницы. Но по отношению к своему времени Аквинат не менее научен, чем Маркс - к своему.
если же "про паровоз, который не поедет", то я снова попрошу показать мне паровоз "который вдруг перестал ездить"
Мне хочется грубо ответить про коммунизм, который ещё ни разу не ездил. Но вместо стоит сказать, что
не нужно мне подменять людей паровозами и уксусом. Люди - не паровозы.
так с этим я не спорю от слова совсем.
Иду дальше. Кто там и как работает
на самом деле оказывается вторичным по отношению к этой мысле и её усвоению.
Единства возникают и исчезают - задача понять их суть и принцип, найти закономерность, а не декларировать
Возвращаясь к теме: был рай/первобытный коммунизм, потом произошел грешок (собственность), но потом, через несколько ступеней (может быть, это царства, а может - формации; забавно, что в обоих случаях их пять), будет БУМ, и на последней у всех хороших все будет хорошо, и история закончится. Конечно, это всё не прямые кальки, но какое-то типологическое сходство мерещится, и, если я правильно помню идея конечности - это христианская фишка. Искать прямую текстологическую ниточку - умопомрачительная перспектива, но можно хотя бы в общем предположить... я, боюсь, не могу это описать пером, поэтому я подойду с пары этюдов: слово "государство" и "народ" пришло в политический словарь из теологического... А когда англичане укоротили голову своему королю, они заявили, что его политическое тело осталось в Лондоне и им заведует Парламент - и эта предъява уводит нас своими корнями в средневековую христологическую концепцию, где король - Христос (за сим отсылаю к книжке Канторовича "Два тела короля"). Политическое, научное и ещё бог знает какое очень, очень долго находились в поле теологии. Они из неё вышли, они с ней связаны. Конечно, для XVII века это виднее, чем для XIX. Однако, как возгласил в зачине недавно прочитанной статьи, название которой я забыл, автор, фамилию которого я забыл, "христианская культура - культура комментария", а самый комментируемый, корневой, таксказать, текст - кхм кхм не Капитал. Вот такая вот закономерность.
ps
Насчет предположения объективных законов - тут тоже важен контекст. Промышленная революция, наступает XIX век, точные науки делают большие успехи и собственно складываются как науки в нашем сегодняшнем понимании. "Гуманитариям" обидно, и приходит Конт, который заявляет, что у социума есть такие же законы и мы их найдем (после этого он сойдет с ума). И появляется Маркс. С таким багажом социальные науки тоже сложатся как науки в нашем понимании - ближе к концу века.
Поиск объективных законов - это... примета времени.