Арии

Одинокий странник,
И германцев тоже гунны научили по-индоевропейски гутарить? И кельтов? И греков?

Одинокий странник,
И германцев тоже гунны научили по-индоевропейски гутарить? И кельтов? И греков?

Вы меня не поняли, вместе с гуннами вить и сарматы и саки и скифы пришли в Европу, гунны тут не причем они же вообще не индо европейцы они же азиаты.

Одинокий странник,
Это я понял, но тогда получается, что не только словяне, но и германцы, кельты, фракийцы, греки до великого переселения говорили не неиндоевропейских языках? Тогда на коких? На каком язке писал Геродот?
Абсурд правда?

Одинокий странник,
Это я понял, но тогда получается, что не только словяне, но и германцы, кельты, фракийцы, греки до великого переселения говорили не неиндоевропейских языках? Тогда на коких? На каком язке писал Геродот?
Абсурд правда?

а мб что индоевропейский язык был нечто подобием аналогом нынешнего английского? ну я имею ввиду роль международного, ну ладно речь не о языках, так кто же все таки знает принята ли версия Клесова и Марии Гимбутас ?

Одинокий странник,
Это я понял, но тогда получается, что не только словяне, но и германцы, кельты, фракийцы, греки до великого переселения говорили не неиндоевропейских языках? Тогда на коких? На каком язке писал Геродот?
Абсурд правда?

а мб что индоевропейский язык был нечто подобием аналогом нынешнего английского? ну я имею ввиду роль международного, ну ладно речь не о языках, так кто же все таки знает принята ли версия Клесова и Марии Гимбутас ?

A chto takoe "indoevropeúskiú jazuk"?

Radamate, спасибо, вы спасли меня от многих комментариев

для определения нюансов отличающих череп словянский от , скажем, германского, нужны апупенные краниологические серии.

А зачем? Если скифские или, скажем, германские черепа отличаются от славянских незначительно, я просто не вижу смысла уточнять эти отличия. Ну это, конечно же, профанский взгляд.

Да и сами эти нюансы демонстрируют лишь слонность тех и других заводить детей не сообразуясь с принципом рассовой чистоты.

А вот любопытно, что это как раз не так. Щас дам несколько цитат с кучей букав (в инете еще не рыл, освежил старую память по книжке). Пока про скифов, но могу и про "обтатаренных русских", которых, оказывается, и нет вовсе Только будет немножко не по теме
Добавлено: [time]06 Апрель, 2011, 17:02:56 [/time]Академик В.П. Алексеев: «Несомненно, что большая часть населения, проживавшего в южнорусских степях в середине 1-го тысячелетия до н.э., является физическими предками восточнославянских племен эпохи Средневековья»
А.П. Богданов:

"Это антропологическое указание на длинноголовый тип как на коренной или первобытный, из коего произошло великорусское население, имеет еще особый интерес, если мы сравним средне-русские курганные черепа с скифскими и примем в соображение исторические факты и предположения. Первыми жителями, о которых только повествует нам история, в юго-восточной России были скифы, а они, сколько можно судить по имеющимся изображениям, были по чертам лица не монголы, а по черепу долихоцефалы, как это можно видеть из описанного мной собрания скифских черепов, добытых раскопками В. Б. Антоновича, Д. Я. Самоквасова и Т. Б. Кибальчича. Монголы были у скифского народонаселение только как примесь. Этот скифский длинноголовый череп очень сходен с тем длинноголовым черепом из Гамарни, который нашел Д. Я. Самоквасов в могиле с каменными орудиями Киевской губернии. На место скифов по истории являются славяне, но славяне — арийцы, а следовательно, по убеждению многих антропологов — длинноголовые. Здесь краниология приводит к тому же предположению, к какому не раз приходили и историки, что славянские племена искони жили, с каменного века в России, но что они известны были в истории под другими именами и в особенности скифов. Если принять, что название славян придано было впоследствии тем же скифам, то мы выясняем себе вполне краниологию Киевского округа. И здесь первоначальную основу составляло туземное длинноголовое племя, жившее с каменного века в степях южной России и еще в доисторическое время подвергавшееся влиянию короткоголовых кочевников в юго-восточной России и колонизации короткоголовых племен с запада. Как показывают киевские кладбища, эта колонизация всё более и более увеличивается в последующие исторические времена, и вместе с тем появляется и большее смешение краниологических типов... самые древние черепа Новгородской области, как видно из коллекции А. А. Иностранцева, длинноголовые, и притом не субдолихоцефалические, а чисто долихоцефалические."

Он же: "Если есть основание предполагать, что скифы легли в основание образования великоруссов... "

"1) Самый древний тип народонаселения до сих пор известный для Петербургской губернии был длинноголовый.
2) В нем существовали несомненные черты, родственные с курганным типом средней России.
3) Так как и другие черепа из курганов с длинноголовым населением, как например, Полтавской и Ярославской губернии, в могилах с предметами исключительно каменными, дали тоже длинноголовый тип, то этим значительно отдаляется в глубь веков заселение средней и северной России длинноголовым типом людей, представившим значительное единство в своих краниологическх черепах. В самые древние времена мы встречаем в коренных областях России только длинноголовых, и они пока должны считаться первыми заселителями этой области земли русской.
4) Этот факт важен для нас потому, что выясняет нам и значительную наклонность к длинноголовости современных русских черепов. "

Длинные черепа в ср.-век. погребениях:

погребения северян на Пселе - 98%, древлян - 99%, полян в Киевской губернии - 90%. В Плоцке - 97,5%, в Слабожеве - 97%, в Мекленбурге - 81%, погребения лужицких сербов в Лейбенгене в Саксонии - 85%, в Бургленгенфельде в Баварии - 93%. Антрополог И. Геллих (1899) установил, что среди древних чехов 28% черепов длинные и 38,5% - средние.

Т.е. один и тот же тип с незначительными изменениями преобладает здесь издревле.
Что до брахицефализации и потемнения:
Исследованиями В.В. Бунака и Г.Ф. Дебеца в 30-х гг установлено, что изменения в форме черепа не были связаны с изменением этнического состава территорий, а объясняются эпохальным влиянием т.н. брахицефализации (идёт параллельно с потемнением европейцев, начиная с XVI в.)
Ну, и в заключение В.М. Ломоносов:
"Понеже народ российский с народом роксоланским есть одного имени, одного места и одного языка, то неоспоримо есть, что российский народ имеет свое происхождение и имя от роксолан древних. Ибо никоею мерою статься не может, чтобы великий и сильный народ роксоланский вдруг вовсе разрушился, а после бы на том же месте, того же имени и того же языка сильный же народ вдруг появился, а не был бы с первым одного происхождения"

Да, здесь разбираться и разбираться.
Не очень пока понял про длинноголовость - таких вроде много и среди балтов и среди иных народов.
Но я не о том - разговор вроде начали с "ариев" - индоевропейцев, а все свелось к скифо-славянским отношениям.
Может поискать и обсудить ин-фу именно про ариев - т.е. 2тыс до н.э.?

Пан Барбош, если со скифами не разобраться, а это, как я понимаю, самые ближние к нам "арии", то уж дальше...

Не очень пока понял про длинноголовость - таких вроде много и среди балтов и среди иных народов.

Ну, я думаю, Богданов не хуже нас с тобой разбирался, хотя и жил раньше. Значит, счел важным именно это обстоятельство, как показатель устоявшегося типа

Чего это скифы ближние нам арии? Если именно арии - то в Индию. Если арии = индоевропейцы, то ничуть не дальше нам балты, германцы, а там дальше кельты, теже скифы и иные.
Скифы, собственно тоже пришельцы в Евразийских степях, до них были другие арии (хотя здесь есть ряд версий, в т.ч. та, которая связывает скифов со срубной культурой)
Даже если считать будинов, невров и др. праславянами (прабалтами или др.), то они тоже не скифы - они лишь входили в "скифский мир".
К тому же, праславяне отправились в "путешествие" еще до скифов. Уже к XVв. до н.э. относится возникновение праславянских (предславянских) культур в Европе - предлужицкая и тшинецкая. К XIIв. - лужицкая.
Если же принимать еще и балто-славянский период (предположительно разделились достаточно поздно), то праславяне начали переселение в общей волне индоевропейских народов -начало-середина IIтыс. до н.э.
Потому, вряд ли, славяне имеют отношение к ираноязычной ветви индоевропейцев (разве что соседство) большее нежели к иным ветвям.
Потому надо определиться: 1. Разговор именно о скифах? 2.О славянах в арийском мире? 3.Об ариях - индоевропейцах? Тема вроде как о последних.

клязьмич,
Почему-то всегда отатареных русских/укранцев впоминают. Тогда уже резоннее говорить об обрусевших татарах. Нет степняков было не так много, чтобы существенно изменить физ.тип словян. У мну напрашивается другой пример: явственное отличие жителей прикарпатского региона от остальных украинцев. Эти люди, говорящие на диалектах восточнославянского украинского языка относятся скорее к средиземноморскому типу, каковой известен в тех местах по эпизодическим находкам еще Трипольского переода.
Длинноголовый тип действительно может принадлежать не только славянам, но и балтам, германцам, и даже кельтам.
barbosh,
Совершенно согласен: как археологические данные, так и лингвистические указывают на паралельное развитие степных ираноязычных культур и культур древних балтословян. В лингвистическом плане, балтские и германские языки гораздо ближе к словянским, чем языки иранской группы.
А если говорить о термине - арии, то он в узком смысли применим не только к переселенцам в Индию, но и к иранцам, собственно название Иран = страна ариев.

Почему-то всегда отатареных русских/укранцев впоминают.

Налицо антирасовый заговор Научно этот трёп не обоснован. Могу развить, но меня вон Барбош и так ругает за скифов

У мну напрашивается другой пример: явственное отличие жителей прикарпатского региона от остальных украинцев. Эти люди, говорящие на диалектах восточнославянского украинского языка относятся скорее к средиземноморскому типу, каковой известен в тех местах по эпизодическим находкам еще Трипольского переода.

Я слышал определение "горид": смесь альпийского и динарского типов, т.н. "типичные галичане". Темноокрашенные, с плоским затылком, носатые (но не крючконосые) Также и чехов еще в средневековье уличали в смуглости.

В лингвистическом плане, балтские и германские языки гораздо ближе к словянским, чем языки иранской группы.

Неужели кто-то думает иначе?

...лингвистические указывают на паралельное развитие степных ираноязычных культур и культур древних балтословян

Где тогда куча иранских заимствований в этих языках? И почему эти предполагаемые заимствования встречаются у всех славян, а не только у южных и восточных?

Скифы, собственно тоже пришельцы в Евразийских степях

С каменного века один и тот же тип, какие пришельцы? У сармат наблюдается большое количество коротких черепов, но, опять же, это какой-то европеоидный микс. Некоторые кельты также круглоголовы, не монгольская же это примесь! 

Потому, вряд ли, славяне имеют отношение к ираноязычной ветви индоевропейцев

Более того, к ней не имеют отношения и скифы    У греков есть что-то по поводу родства скифов с мидянами или похожести языка на персидский? Про общеславянские изоглоссы уже сказал. По мне так очередной развод типа "скандинавского завоевания"

клязьмич,
Древнейшие топонимы Сев. Причерноморья такие как Днепр и Дунай иранского происхождения. Если не от скифов и сарматов они исходят то видимо Дарий нарек по-своему эти реки во время  похода на скифов. Добавим сюда же общность элементов мат. культуры скифов, сарматов, саков, масагетов с иранцами: зверинный стиль в искусстве, мечи акинаки, сходство в элементах одежды.
Для того, что-бы сопоставлять языки скифов и иранцев, нужно свободно владеть обоими языками. Многие ли греки могли этим похвастаться?
Насчет микса: бывают разные приколы - найденые археологами черепа казненных спартанцами воинов месенского вождя Аристомена облыдают рядом черт, указываюжих на монголоидную примесь: брахикефалия, широкие скулы, уплощенные  носы. А ведь месенцы дорийского происхождения - потомки выходцев из центральной Европы.

С каменного века - это автохтоны (европеоиды), а скифы (тоже европеоиды) к ним пришли и что? Даже если скифы относятся к срубникам, то славяне все равно не причем.
Европеоид - это не синоним индоевропеец - большинство автохтонного населения Европы (и Евразии) - европеоиды.
Те же ямники, живущие до переселения ариев, а замет с ними смешавшиеся - европеоиды.
А к какой ветви индоевропейцев относятся скифы?

А может общеславянские изголоссы просто относятся к временам "индоевропейской общности" (т.е. до и во время переселения)?

На фига такой развод кому нужен? Вообще, в чем смысл притягивать скифов и славян? (славяне [праславяне, балтославяне] отделились от инджоевропейского массива значительно раньше скифов, т.е. по сути они уже были, а скифы еще нет - как они могут тогда от скифов происходить?)

Древнейшие топонимы Сев. Причерноморья такие как Днепр и Дунай иранского происхождения.

Наверное, скандинавские народы тоже иранского происхождения, ибо Великий Свитьод - Скандик они располагают там, откуда берут начало реки Даугава, Дюна, Данапр, Данаис, Данува... 

Если не от скифов и сарматов они исходят то видимо Дарий нарек по-своему эти реки во время  похода на скифов.

Гы, ну если днепровские пороги переводили из скандинавских языков, можно допустить и такое

Добавим сюда же общность элементов мат. культуры скифов, сарматов, саков, масагетов с иранцами: зверинный стиль в искусстве, мечи акинаки, сходство в элементах одежды.

Некоторая общность материальной культуры позволяет некоторым товарищам намекать на симбиоз Руси со степью и с Ордой

Многие ли греки могли этим похвастаться?

Да, думаю, было там таких немало

Насчет микса: бывают разные приколы...

Бвыают даже рыжие казахи...

С каменного века - это автохтоны (европеоиды), а скифы (тоже европеоиды) к ним пришли и что?

Как я понимаю, нет оснований утверждать, что они "пришли"

А может общеславянские изголоссы просто относятся к временам "индоевропейской общности"

Это так и есть Т.е. получается, что т.н. "северные иранцы" вообще никакого следа не оставили в соседних языках, будучи явно в господствующем (или доминирующем) положении, раз сколько еще лет здешние народы скифами зовут. Возможно такое?

На фига такой развод кому нужен?

По-моему, очевидно: "Вы здесь никто и звать вас никак", "Как пришли, так и уйдёте", и т.д.

Вообще, в чем смысл притягивать скифов и славян?

Ну, у нас, конечно, довольно славная история, особливо если всех брать скопом, да еще и вместе с Литвой... Но если она и раньше была не менее славной, зачем же я буду это отрицать?

(славяне [праславяне, балтославяне] отделились от индоевропейского массива значительно раньше скифов, т.е. по сути они уже были, а скифы еще нет - как они могут тогда от скифов происходить?

В приведённых выше цитатах сказано, что т.н. "скифские" находки гворят о том, что эти люди скорее всего предки ср.-век. славян, живущих там же, а не "праславян".

Такие основания есть. Но сейчас о другом. Ты считаешь, что скифы - автохтоны? Тогда они вообще не арии.
Или ты имеешь в виду что скифы именно потомки индоевропейцев и всегда там были?Это не совсем так.  Конечно они потомки индоевропейцев, только остальные народы такие же потомки. В эпоху переселений народы разбежались, смешались с автохтонами и вот уже скифы пришли в Евразийские степи.
Если скифов еще связывают с последним периодом срубной культуры, то как они связаны с остальными - с той же катакомбной? Или усатовской и городецкой (связанные с предшествующей трипольской)?

Многие гидронимы действительно иранского происхождения, что удивительного?
Почему это никаких следов не оставили в языках соседних народов? Просто славяне не были их соседями.

История славянства действительно славная во все времена, так зачем же нам скифы?
Предки славян - праславяне и формировались они после индоевропейского переселения на Европейской территории.

Чего вообще к скифам-то привязались? Получается Скифы - главные арии, которые всегда здесь жили - превращаются в средневековых славян, которые тоже там жили. Выбрасывается вообще большая часть славянской истории. Зачем?
И какие именно скифские  находки говорят о скифах-славянах? Керамика? Звериный стиль?
Разве что культ коня, но это влияние скифо-сарматского мира на соседей и память о индоевропейском переселении (не только у славян, но и у балтов)

Честно сказать не убедили меня цитаты - основное сходство - длинноголовость. (то что скифы не монголоиды и так понятно)
По Алексеевой - некоторые сходства только на полянской территории.
 

Возможно скифы/саки/сарматы/выглядели примерно как кавказцы, так как по рисункам уних упор делался на сильно выступающий  нос.

В последнее время, как раз наоборот - предполагают их среднеевропейский европеоидный тип, а не южный.

Ой, пан Барбош, задавил археологическими терминами катакомбными-срубными

Многие гидронимы действительно иранского происхождения, что удивительного?

Удивительно, что скандинавы не иранцы, ведь ушли они черт знает, когда, а эти реки уже тогда так назывались

Просто славяне не были их соседями

вот те раз 

...так зачем же нам скифы?

Ну, родителей не выбирают, знаете ли. Что за провокационные вопросы?

Выбрасывается вообще большая часть славянской истории. Зачем?

Обычно выбрасывается часть до VI века, и никто не переживает

И какие именно скифские  находки говорят о скифах-славянах?

Наверное, такие же черепушки

Честно сказать не убедили меня цитаты - основное сходство - длинноголовость. (то что скифы не монголоиды и так понятно)
По Алексеевой - некоторые сходства только на полянской территории.

А чё, полянские черепа сильно отличаются от, например, кривичских? Т.н. северо-понтийский тип (грацильный нордид, по сути)
Одинокий странник, я бы не сказал, что по скифским предметам можно определить кавказский тип. "Каукасионный", наверное и вообще, "кавказцы" - растяжимое понятие. Сравните армян и блондинов-кумыков
Добавлено: 07 Апреля, 2011, 13:32Внезапно обнаружил, что Т. Алексеева и В. Алексеев - муж и жена Что это у них за разногласия?

Откуда скандинавские названия гидронимов? Какого века источник?
К тому же по скандинавским источникам Один и собственно скандинавы переселенцы прибыли в Скандинавию к рубежу эр. Скифы уже тожно были.
Вот те и два. Ушли славяне раньше, формировались в другом месте (большая часть). Нет, соседствовали конечно, но не все - в скифское время вполне себе соседствуют со скифами чернолесская и милоградская культуры. Скифские и славянские рядом, а не все славянские.
Родителей не выбирают, только скифы нам не родители - троюродные братья, не более.
Я переживаю, история штука сложная и вырывать кусочки из нее, будь то 6в. н.э. или 7в. до н.э. вряд ли стоит.

Черепа отличаются, хоть и не значительно. Все они к одному крупному типу относятся, а дальше разделяются - поляне и кривичи достаточно разные.

Откуда скандинавские названия гидронимов? Какого века источник?

источник, ессно, поздний, когда все их сказания собирать начали... Тем не менее, любопытно, что они какое-то понятие имеют об исторической родине

К тому же по скандинавским источникам Один и собственно скандинавы переселенцы прибыли в Скандинавию к рубежу эр. Скифы уже тожно были.

Дак правильно. Будущие скандинавы отделились от скифов и пошли "туда, куда глаза" 

Ушли славяне раньше, формировались в другом месте (большая часть).

А вот где они формировались - вопрос не менее дискуссионный: то Зап. Европу назовут, то Скифию ту же, то из Трои выводят

Скифские и славянские рядом, а не все славянские.

Вспоминая об обличении паном Озаром "сугубо объективно настроенных" товарищей по поводу приписывания черняховской культуры готам, смею предположить, что эти культуры также не являются истиной в последней инстанции.

Я переживаю, история штука сложная и вырывать кусочки из нее, будь то 6в. н.э. или 7в. до н.э. вряд ли стоит.

Я согласен, но, как показывает практика, особенно это ни на что не влияет. Хоть от этрусков происходят русские, хоть от "норманнов-руси"

Черепа отличаются, хоть и не значительно. Все они к одному крупному типу относятся, а дальше разделяются - поляне и кривичи достаточно разные.

Ого! Ну, вот я щас скачал работу супруга Алексеевой, на которого ссылался выше, там подробный анализ. Формат только текстовый нигде не нашел, зараза.
Да, так все-таки, куда же делись скифы-то? Не только я, вон, Михайло Васильич тоже недоумевал

А куда делись ямники, катакомбники, срубники, абашевцы? Или более известные - хетты, миттани, да те же египтяне, этруски, срматы, большая часть кельтов, готы и многие другие?

Так там помимо Днепра еще и страна турок фигурирует и многое другое. И говорится о временах конца 1тыс. до н.э и нач 1тыс. н.э. - какие скифы в это время?!

Не истина, конечно, таже милоградская иногда относится к балтам. Но все славянские (праславянские) культуры западнее скифов, они с ними соседствуют, а не ими являются. Если, конечно ты не считаешь, что все предполагаемые славянские культуры  - не славянские, а скифская - как раз славянская?

А куда делись ямники, катакомбники, срубники, абашевцы?

Не знаю таких народов 

Или более известные - хетты, миттани, да те же египтяне, этруски, сарматы, большая часть кельтов, готы и многие другие?

Хетты-хатты не делись, они основали Украину-Русь. Доказательство тому - национальное украинское жилище - "хатка"
Готы, бастарны, гепиды и пр., наверное, стали немцами. Так считается, по крайней мере.
Вместо египтян щас пирамиды демонстрируют совсем другие люди, когда они туда пришли известно, и, думаю, судьба коренных жителей достойна сожаления. Впрочем, кобты еще помнят...
Сарматы, по всей видимости, делись туда же, куда и скифы

  И говорится о временах конца 1тыс. до н.э и нач 1тыс. н.э. - какие скифы в это время?!

Чего, скифы с официально VII до н.э. по III н.э., вполне Один вписался в рамки. "Скифы", кстати, упоминаются и позже

Не истина, конечно, таже милоградская иногда относится к балтам. Но все славянские (праславянские) культуры западнее скифов, они с ними соседствуют, а не ими являются. Если, конечно ты не считаешь, что все предполагаемые славянские культуры  - не славянские, а скифская - как раз славянская?

В археологии не копенгаген, имеются основания. В определении славянских культур западнее скифов могу, опять же, усмотреть тенденциозность

Вот видишь - они уже и неизвестны. А ЯКИО (ямная культурная общность - это больше нежели археологическая культура) занимала огромную территорию.
Как можно говорить о скифах, не исследуя срубную культуру?
Про хеттов, я думаю шутка?  Если интересны хаты-мазанки - посмотри про катакомбную культуру
Прям все стали немцами? И камими именно?
Так ты считаешь что славянские культуры - не славянские, а скифские - славянские?

От сарматов остался - осетинский язык (естественно видоизменялся). А от кельтов, которые тоже занимали немалые территории, тоже мало что осталось. От балтийских славян - тоже (одни лужичане). Чтож теперь. И только одни скифы превратились в славян.

Вот видишь - они уже и неизвестны. А ЯКИО (ямная культурная общность - это больше нежели археологическая культура) занимала огромную территорию.
Как можно говорить о скифах, не исследуя срубную культуру?

Да вообще, как можно говорить об истории, если ты не археолог?! 

Прям все стали немцами? И камими именно?

Говорят, их вообще германцами нигде не называют, тем не менее, устоявшаяся традиция - считать их одними из предков немцев в широком понимании (т.е. австрийцев, например)

Так ты считаешь что славянские культуры - не славянские, а скифские - славянские?

Как бы мне так выкрутиться, чтоб ты от меня отстал со своими культурами?  Я считаю, что, типа, тупо по каким-то черепкам судить, если и так все ясно 

От сарматов остался - осетинский язык (естественно видоизменялся).

Ох уж эти осетины! И скифы, и сарматы, и аланы - ну просто от всех сумели произойти. Прям завидно, ей-богу.

А от кельтов, которые тоже занимали немалые территории, тоже мало что осталось. От балтийских славян - тоже (одни лужичане). Чтож теперь.

Судьба балтийских славян известна. Допускаю, что с кельтами могло случиться то же самое (большая часть попала под франков, например).
Под кого же попали сарматы? Под гуннов? А гунны под кого? Или их всех раздолбали славяне, которые до этого на печи сидели? Отсюда, наверное, история Ильи Муромца. Как не провести параллель - ниибически древний (древнее скифов!) народ в Европе объявляется чуть не позже всех. А уж как встал с печи, так мало не показалось. Воистину, русские долго запрягают...

И только одни скифы превратились в славян.

Судя по тому, что собственное их имя - сколоты, они не переставали ими быть

Вот видишь - они уже и неизвестны. А ЯКИО (ямная культурная общность - это больше нежели археологическая культура) занимала огромную территорию.
Как можно говорить о скифах, не исследуя срубную культуру?

Да вообще, как можно говорить об истории, если ты не археолог?! 

Прям все стали немцами? И камими именно?

Говорят, их вообще германцами нигде не называют, тем не менее, устоявшаяся традиция - считать их одними из предков немцев в широком понимании (т.е. австрийцев, например)

Так ты считаешь что славянские культуры - не славянские, а скифские - славянские?

Как бы мне так выкрутиться, чтоб ты от меня отстал со своими культурами?  Я считаю, что, типа, тупо по каким-то черепкам судить, если и так все ясно 

От сарматов остался - осетинский язык (естественно видоизменялся).

Ох уж эти осетины! И скифы, и сарматы, и аланы - ну просто от всех сумели произойти. Прям завидно, ей-богу.

А от кельтов, которые тоже занимали немалые территории, тоже мало что осталось. От балтийских славян - тоже (одни лужичане). Чтож теперь.

Судьба балтийских славян известна. Допускаю, что с кельтами могло случиться то же самое (большая часть попала под франков, например).
Под кого же попали сарматы? Под гуннов? А гунны под кого? Или их всех раздолбали славяне, которые до этого на печи сидели? Отсюда, наверное, история Ильи Муромца. Как не провести параллель - ниибически древний (древнее скифов!) народ в Европе объявляется чуть не позже всех. А уж как встал с печи, так мало не показалось. Воистину, русские долго запрягают...

И только одни скифы превратились в славян.

Судя по тому, что собственное их имя - сколоты, они не переставали ими быть

Что то я вас не совсем понимаю, гунны же прежде чем пойти на Европу с начало подчинили Сарматию ранее которая была Скифией, или я в чего то не до понял.