Атлантида

товарисчи, на самом деле объяснение происхождения мифа об Атлантиде простое...и действительно оно уходит корнями в философские взгляды первого философа-идеалиста Платона...
изначально первичным вопросом философии был вопрос онтологии, суть которого сводится к следующему: что первично: материя или идея? до Платона на этот вопрос ответ был однозначным - материя (огонь, земля, воздух и т.д.) Платон же выдвинул кардинально противоположную теорию: первична ИДЕЯ, а не МАТЕРИЯ. но основное доказательство данной теории - миф о пещере - видимо, было недостаточным для учителя Аристотеля...ему нужно было что-то, что докажет его потомкам правильность его идей и увековечит его память в веках! и тогда он придумал историю об атлантиде...государстве, которое никогда не существовало...ИДЕЯ об атлантиде первична, а Материя при этом даже не нужна! уже 2000 лет его теория о первичности Идеи над Материей доказывает свое право на существование, будоража умы людей, которые так и не поняли, что он хотел доказать им, придумав эту сказку

Bonyak, остается только один вопрос, на который вряд ли можно найти ответ также категорично: а не была ли эта самая идея взята откуда-либо? Я не говорю, что он просто пересказал уже известное ему, быть может были какие-то схожие мифы, натолкнувшие его на подобного рода выдумку. И вот они то как раз большой простор для мечтателей дают.

Vanok, думаю, что манера пересказывания  чего-то со слов кого-то на Платона не похожа. По натуре он своего рода первооткрыватель в области Онтологии (основатель идеализма), а если то, о чем я написал ниже, действительно правда, то он должен был быть полностью уверен в том, что Атлантиды никогда не существовало. В противном случае, если бы Атлантида существовала, данное обстоятельство перечеркнуло бы миф об Атлантиде как доказательство его теории первичности идеи перед материей. А этого он допустить просто не мог.

Bonyak, на самом деле я не хочу оспаривать Ваших идей, просто я рассуждаю не с точки зрения философии, а с точки зрения реалистики. Платон тоже был человеком (если был вообще), а значит и он в том числе был подвержен различным чувствам, спонтанным идеям, мышлениям и т.п. - всему тому, что влияет на человека вне зависимости от того, живет он сегодня или тысячи лет назад. А это значит, что мы в принципе не можем говорить о том, насколько действительно он не мог такого допустить. История на то и и история, чтобы не быть точной наукой. А поэтому она никогда не может создавать аксиомы: только теории и только те, которые даже после доказывания остаются спорными (в большей или меньшей степени). За это я и люблю эту науку.

А может платон вобще написал фантасчитеский боевик фантастику, чего нибуть решил придумать, и написал
Я както в такие вещи особо не верю, пока сам не увижу доказательства. Тем более что платон вообще писал что люди появились из камней каторые "атландианцы" перебрасавали через спину.
Вобщем пока не будет докозательств,... фуфло.
Это тоже самое что со всемирным потопом, что бог слепил людей (и теория Дарвина полная хрень), и что вообще этот... как его... бох существует (Если есть тут кто верующий не обижайтесь )

дело не в обидах а в правилах... dura lex sed lex...

но настроение предновогоднее... посему ограничимся домашним заданием...
без претензии на истину, просто в качестве расширения кругозора...
http://www.fidel-kastro.ru/antropologia/frezer_folklor.htm
апосля нового буду спрашивать...

Сказка - ложь, да в ней намек...

А батьки-то форумные дело, имхо, говорят.

Vanok, думаю, что манера пересказывания  чего-то со слов кого-то на Платона не похожа. По натуре он своего рода первооткрыватель в области Онтологии (основатель идеализма), а если то, о чем я написал ниже, действительно правда, то он должен был быть полностью уверен в том, что Атлантиды никогда не существовало. В противном случае, если бы Атлантида существовала, данное обстоятельство перечеркнуло бы миф об Атлантиде как доказательство его теории первичности идеи перед материей. А этого он допустить просто не мог.

Фишка в том, что элементы легенды об Атлантиде, не содержат ничего нового для истории или идеального - империи и их гибель, войны, природные катаклизмы, гибель островов (пусть даже и гиперболизированных до размеров континента). Ничего из этого Платон не "изобрел", все это - "плавали, знаем", поэтому сколько не компилируй в каких пропорциях и с какими религиозными элементами не скрещивай, а ничего, кроме отражения материального не выходит, имхо.

"Вначале было слово", опять же имхо, усаживает основателя идеализма на заднюю парту, учиться, учиться и снова учиться идеализьму.

вот интересны упоминания колец земля /вода вокруг холмика.... да плюс теплые родники на центральном острове/холмике.... эт наводит на вполне конкретные, определенные мысли...

Вулкан Креницина на Курилах... Вокруг оз.Кольцевое - жерло ранее взорвавшегося вулкана. Из озера поднялся новый конус вулкана.

Курилы. о.Онекотан

Кальдера Супервулкана ТОБА

имхо вывод ...не хрен жить на вулкане... 

фух, обошлось. Про домашнее задание как я вижу все забыли...

а разве у Платона написано что атландида ушла под воду из за вулкана?

а разве у Платона написано что атландида ушла под воду из за вулкана?

Вроде бы не написано. Даже про землетрясение, по-моему, не написано.
А вот про кольца воды и земли - точно написано. Хотя вряд ли Платон был на Курилах или отдыхал на Индонезии...
Не мог он и Санторин видеть до извержения.
А вот после - мог.

Тут конечно колец не видать, но во-первых две с половиной тыщи лет назад Санторин мог выглядеть по-другому (мог быть более кольцеобразный), да и пытливый ум, знающий о далекой катастрофе, мог кой-что дорисовать...
Ну как мой сейчас дорисовывает

Тут конечно колец не видать, но во-первых две с половиной тыщи лет назад Санторин мог выглядеть по-другому (мог быть более кольцеобразный), да и пытливый ум, знающий о далекой катастрофе, мог кой-что дорисовать... Ну как мой сейчас дорисовывает

ну тип того....
 как тама говорится...
[пафосно]по капле воды мудрец может догадаться о существовании океана

 
Добавлено: 31 Января, 2012, 13:17

ведь Платон путешествовал... был в том числе и на Сицилии как раз, примерно, в то время когда там бабахала Этна...
и есть изрядная доля вероятности что мог видеть своими глазами нечто подобное...

http://www.youtube.com/watch?v=bgRnVhbfIKQ#

уверен -- незабываемое зрелище...
а ежели бы там был Город на склоне...

ВЫЖИМКА ИЗ ПЛАТОНОВСКИХ ДИАЛОГОВ

Ведь по свидетельству наших записей, государство ваше положило предел дерзости несметных воинских сил, отправлявшихся на завоевание всей Европы и Азии, а путь державших от Атлантического моря. Через море это в те времена возможно было переправиться, ибо еще существовал остров, лежавший перед тем проливом, который называется на вашем языке Геракловыми столпами (Гибралтар - прим. ред.). Этот остров превышал своими размерами Ливию (так древние называли Африку - прим. ред.) и Азию, вместо взятые, и с него тогдашним путешественникам легко было перебраться на другие острова, а с островов - на весь противолежащий материк, который охватывал то море, что и впрямь заслуживает такое название (ведь море по эту сторону упомянутого пролива является всего лишь заливом с узким проходом в него, тогда как море по ту сторону пролива есть море в собственном смысле слова, равно как и окружающая его земля воистину и вполне справедливо может быть названа материком). На этом-то острове, именовавшемся Атлантидой, возникло удивительное по величине и могуществу царство, чья власть простиралась на весь остров, на многие другие острова и на часть материка, а сверх того, по эту сторону пролива они овладели Ливией вплоть до Египта и Европой вплоть до Тиррении (Тиррения, или Этрурия, - область в Средней Италии, у побережья Тирренского моря - прим. ред.). И вот вся эта сплоченная мощь была брошена на то, чтобы одним ударом ввергнуть в рабство и ваши и наши земли и все вообще страны по эту сторону пролива. Именно тогда, Солон, государство ваше явило всему миру блистательное доказательство своей доблести и силы: всех превосходя твердостью духа и опытностью в военном деле, оно сначала встало во главе эллинов, но из-за измены союзников оказалось предоставленным самому себе, в одиночество встретилось с крайними опасностями и все же одолело завоевателей и воздвигло победные трофеи. Тех, кто еще не был порабощен, оно спасло от угрозы рабства; всех же остальных, сколько ни обитало нас по эту сторону Геракловых столпов, оно великодушно сделало свободными.

  Но позднее, когда пришел срок для невиданных землетрясении и наводнении, за одни ужасные сутки вся ваша воинская сила была поглощена разверзнувшейся землей; равным образом и Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров".

Скорее всего Атлантида находилась на острове, после чего затонула из-за землетрясения.

Скорее всего Атлантида находилась на острове, после чего затонула из-за землетрясения.

Большое вам спасибо, из вашего сообщения я узнал много увлекательных и интересных вещей.

Версии изменения очертаний Средиземного и Черного морей.
http://www.runitsa.ru/publications/publication_447.php#37513

Версии изменения очертаний Средиземного и Черного морей.

напомнило...  когда-то давно читал...
Вотяков А.А. Теоретическая география
 
там, в частности, есть и версия  Хэпгуда Ч. о смещении полюсов, и вроде даже Эйнштейн был не протиф...
помнится мне даже понравился сей труд... и хоть оценить ан его по достоинству не возьмусь (сиречь правда/нет) т.к. не заполнены соответствующие ячейки в коре г.м. ...но некоторые вопросы и акценты расставлены любопытным образом...

по одну сторону которой был Мировой (Атлантический) океан, а по другую Средиземное море со своим внутренним уровнем, ниже океанского, предположительно, на 30-35 метров.

такого рода реконструкции уже существуют. Их легко сделать, если заменить голубую краску мелководий зеленой краской равнин. Однако даже такая реконструкция приводит к очень интересным выводам.

такого рода гипотезы существовали и ранее. в целом по Черному морю вполне правдоподобно. примерно так и проходит 30 50 метровая изобата в Черном море , а Азовское море и Керченский пролив действительно могли быть низменностью.

Теперь попробуем по заданному картой Чёрного моря образцу закрасить в цвет окружающих равнин и возвышенностей все мелководья Средиземного моря. Результат получился ошеломительным, рис. 3. Средиземное море исчезло! Вместо него на юге Европы можно видеть всего три внутренних моря, отделенных большими перемычками. Их можно было бы условно назвать Западным, Центральным и Восточным.

а вот это уже дилетантство. То, что на спутниковой карте НАСА обозначено голубым цветом, обозначает мелководье, но условное - где-то в пределах от 0 почти до 1000 м. Если взять карту поточнее, например, эту или эту, или вот такую с изобатами хоть какими-то, и вообразить, что когда-то береговая черта проходила по изобате 30м или даже 50 м, то видно, что Эгейское море сушей не станет, да Средиземное море на озера не развалится из-за нехватки 30 метров в уровне воды. Другими словами, Чудинов В.А., ничтоже сумняшеся,опираясь на оттенки голубого, "замазал" как сплошной сушей участки моря с преобладающими глубинами больше не то что 30-35 м, а 100 м. Уравнил, так сказать, 10 и 1000 м (sic! )

Чудинов В.А. оставил от  Средиземного моря только впадины глубже 1 км, "осушая" его на 35 м

Так что не будет "ошеломительного результата" =)

Если взять карту

классный ресурс...


P.S. не..не ..  никакого сарказму и иронии... абсолютно искренне... 

Agasfer,

ой, недоразумение вышло. простите неврастеника

как раз оттудова до темы ... ща залью сабе поковырять...
Тектоника континентов и океанов

В книге последовательно рассмотрены основные черты строения и тектоничского развития главных структурных элементов земной коры - континентов и океанов - на основе обоощения всех опубликованных к началу нового столетия литературных материалов. Изложение сопровождается оригинальными тектоническими схемами каждого континента и океана и другой графикой, иллюстрирующей структуру и тектоническую эволюцию отдельных регионов Земли.

Corvin1,

ничего... ан сам виноват... пишу и сам не всегда понимаю шо пишу... 

Карта Черного и Азовского морей.

http://livehistory.ru/forum.html?func=view&catid=16&id=795&limit=15&start=315&view=entrypage
 
Добавлено: 16 Июля, 2012, 22:31

СРЕДИЗЕМНОЕ МОРЕ

https://maps.google.ru/maps?f=q&source=s_q&hl=ru&geocode=&q=&sll=43.149094,35.178223&sspn=8.014558,19.753418&ie=UTF8&t=h&ll=43.580391,21.357422&spn=31.779768,79.013672&z=4
 
Добавлено: 16 Июля, 2012, 22:55

ГРЕЦИЯ

http://geo.historic.ru/geographic-atlas/map065.shtml

ИТАЛИЯ

http://journey-italy.com/?page_id=13

Кстати ,тогда вырисовывается следующее,с затоплением СРЕДИЗЕМНОМОРСКОГО бассейна.По принципу базирования городов на берегу моря зона предполагаемых многочисленных поселений должна проходить между изобатами 50 и 100 метров.Становится понятным ,куда ведут вымощенные дороги вглубь моря. Часть городов должна была быть покинута в относительной спешке,значит там должны находиться захоронения, вполне возможно ,курганного либо пирамидного типа.Кроме того если строительство было каменным ,то могут выявляться типовые черты улично-городского  типа, с фресками ,статуями, емкостями для бассейнов. Скорее всего рассчитанные на 10-50 000 жителей. Вполне возможно первые геракловы столбы могли базироваться на перемычке между ИТАЛИЕЙ и ТУНИСОМ.

Вот самое популярное место для Атлантиды

вырисовывается следующее,с затоплением СРЕДИЗЕМНОМОРСКОГО бассейна.По принципу базирования городов на берегу моря зона предполагаемых многочисленных поселений должна проходить между изобатами 50 и 100 метров

кажется, изначально речь шла предположительном повышении уровня моря в Средиземноморском бассейне на 35м? откуда 50-100?
Тем не менее, "перемычка между Италией и Тунисом" могла бы существовать, если бы уровень Средиземного моря был ниже нынешнего на  200 -300 м. Потому что глубины в середине Тунисского пролива более 200м.

«Если предположить, что между Африкой и Европой существовал перешеек, то есть Гибралтарского пролива не было, то напрашиваются два вывода: во-первых, климат Средиземноморья в ту далёкую эпоху был скорее континентальным, чем морским, так как перешеек закрывал проход массам влажного воздуха[/u] с Атлантики; во-вторых, Средиземное, Мраморное и Черное моря были внутренними морями,

создать препятствие для движения масс воздуха может только перешеек с горным хребтом, желательно повыше.

Характерной чертой внутренних морей является то, что их уровень, как правило, значительно ниже уровня Мирового океана. Перешеек между Африкой и Европой играл роль плотины, по одну сторону которой был Мировой (Атлантический) океан, а по другую Средиземное море со своим внутренним уровнем, ниже океанского, предположительно, на 30-35 метров

только уровни Каспийского моря (-28м) и Мертвого моря(-425м) ниже. А как же Арал, Балхаш, Гурон, Мичиган, Байкал, Виктория, Титикака, Чад и т.д.? На самом деле, географически это все озёра и характерно для всех них только то, что  уровень закрытых водоёмов подвергается более резким изменениям, чем уровень мирового океана.

Геологи не сомневаются, что когда-то все континенты были связаны перешейками, но рано или поздно они рвутся. Допустим, что в рассматриваемый период континенты в очередной раз начали «выяснять отношения» между собой, и свой первый удар Природа нанесла в районе Марокко. Результатом такого могучего толчка стало проседание горного кряжа между Африкой и Европой. Образовавшийся провал и стал Гибралтарским проливом, в который, учитывая разницу в уровнях, с рёвом хлынули воды Атлантического океана» (

фраза "Геологи не сомневаются" равноценна исследованиям "британских ученых"

В данной цитате имеется несколько важных мыслей. Во-первых, подтверждается наше предположение насчёт характера климата, во-вторых, приводятся примерные цифровые данные о возможном несоответствии уровня Мирового океана и уровня внутренних морей. О том, что уровень воды во внутренних морях ниже уровня Мирового океана, мы знаем по Каспию, причем порядок величины составляет примерно 30 метров.

если закрыть глаза на всевозможные "допустим", "примерно" и "предположительно", то избирательность логики рассуждений о разнице уровней весьма странная. Уровни водоемов (от лужи и до Мирового океана) зависят от сотни разных причин. Например, вчера лужа у подъезда моего дома вчера была, а сегодня её нет, высохла. Каким образом это можно прикрутить к уровню океана 10000 лет назад? наверное, "британские ученые" знают...
Тем более, что уровень моря - величина непостоянная. Например, жители Петербурга это хорошо знают.
продолжать препарацию тезисов можно долго...

Все, что под спойлером я начертал не для того, чтобы разгромить версию с возможным затоплением гипотетической Атлантиды из-за наступления моря. Я указываю на несостоятельность тезисов, мнимых доказательств, выводов и ненаучные методы автора "Трактовки некоторых тайн Средиземного моря".

автор посвятил целую главу "Данным из Википедии о всемирном потопе" 
я тоже здесь даю ссылки на Вики, но в данном случае это вполне допустимо, я же не книгу пишу с претензией на научное открытие.

.
Версии о возможном затоплении Атлантиды из-за повышения уровня моря и её предположительном местонахождении существовали и раньше. просто этот опус выглядит оголтелой профанацией.

что не удивительно, если ознакомиться со списком "научных работ" Чудинова В.А.

Сама идея о возможном исчезновении участка суши, на котором могла быть, а могла и не быть, древняя цивилизация, вследствие затопления морем, вполне интересна и может быть объектом гипотез и исследований. Тем более, что вариантов причин затопления множество:

1) общее повышение уровня мирового океана вследствие изменения климата и таяния ледников примерно 10-20 тыс.лет назад
2) утопление участка суши вследствие естественных движений тектонических плит, включая сейсмические проявления, а также извержения вулканов , как в случае с о.Санторин. Наиболее популярно, т.к. Платон описывал именно подобную катастрофу.
3)временное затопление отдельной местности из-за стихийного бедствия, такого как наводнение
4)...да что угодно, вплоть до козней инопланетных цивилизаций
 

Я только могу предположить,что при достаточно небольшом насыщении внутренних морей-озёр уровень мог колебаться ся,как в современном КАСПИИ от года к году,плюс процесс испарения и насыщения влагой САХАРЫ и низменных участков ,приподнятых над уровнем этих водоёмов,кстати ,они могли отличаться по своему уровню друг от друга.Кроме того ,в примере ЧЁРНОГО МОРЯ была дана отметка 140 метров ниже нынешнего уровня.Поэтому считаю ,что диапазон 50-100 метров достаточно приемлем.Вполне возможно,что в отдельные промежутки уровень мог варьироваться до 120-150 метров.По поводу проливов вполне мог быть задействован принцип разрезания мягких пород по типу горных рек.С дальнейшим углублением фарватера.