Ещё раз прошу обратить внимание на то, что речь шла о популярных программах, пущенных в массу - дефрагментаторах. Ключевую роль в таких вопросах играет именно уровень компетенции, квалификации и уж затем наличие фактов. Если у Вас нет документов, подтверждающих это, то Вас могут свободно игнорировать, и это будет вполне обосновано. И кстати в судебной практике такие примеры не единичны. Например существует огромное количество противников того что ВИЧ, развивает СПИД. Однако, как бы они не старались доказывать обратное, слово всегда было за авторитетными учеными, хотя по факту нет 100% аргументов в пользу ВИЧ=СПИД. Примеры можно приводить бесконечно.
Компания, создающая популярный софт – это достаточно серьезная организация, как правило, состоящая из сертифицированных и дипломированных специалистов. Прежде чем, софт допустили до продаж, были проведены тесты, доказывающие целесообразность, получены сертификаты и.т.д. То есть компания софистики возникла не с пустого места, а представляет собой грамотно организованную структуру, прикрывшую (почти всегда) свои тылы. Оспорить работу их софта сможет только специалист или группа специалистов при очень большом количестве фактов.
Что касается написания статей и их оспаривания, то ситуация не совсем аналогичная, поскольку статья (слово), это лишь способ изложения материала, точно также, как устная речь. В данном случае оспариваться может не сама статья, а материал, который она интерпретирует. То есть статьи будут рассматриваться также в рамках своей темы.
Журналист в вашем примере будет писать статью о программах, поэтому он выступит вне своей компетенции, а вот программисты компании будут отвечать уже по своей теме – программам, описанных в статье журналиста.
Аналогично - специалист вирусолог пишет статью о вирусах. Оспорить её программист или журналист не имеет возможности из-за отсутствия авторитета и навыков вирусологии
За вопросы спасибо, лично для меня тема исчерпана