Вот и сравнивайте объективно, а не подгоняйте под себя
Если мерять по военным успехам, то всех и всегда, а не только "своих" и "когда надо". Если кучность обстрела и быстрота перемещения - второстепенные факторы, значит, вы незнакомы с военной историей. На поле битвы возможность поразить противника быстро и безответно - одно из главнейших условий обеспечения превосходства. А возможность совершать переходы в два-три раза дальше, чем противник, позволяет уходить от преследования, и навязывать врагу сражение там и тогда, где это ему невыгодно.
Если армии разных веков некорректно сравнивать, как же Вы тогда сравниваете культуры? Ну смотрите сами, больше я повторять не стану. Любая армия может быть оценена по ряду объективных критериев, которые всегда и для всех одни и те же. Это способность побеждать противника на поле боя. Возможность эта обеспечивается не только снаряжением и вооружением бойцов, но и разведкой, снабжением... это понятно?
Культура же не имеет таких всеобщих критериев. Просто не имеет. Как Вы собираетесь сравнивать кочевников и оседлых? По количеству городов, статуй и книг? Хорошо, тогда кочевники тупые варвары. Городов не строят, статуй не ваяют, даже книжек не пишут, да и не читают, в основном. А если сравнить по иным признакам? Вот Вы всё напираете на "грабёж", который, видите-ли, степнякам отрезали, и они от этого рассеялись и сгинули в нищете. А отнимите у оседлых жителей их город? Долго ли горожане с книгами и статуями протянут посреди степи? Или в лесу? Когда кочевников били (тех же половцев, например), уцелевшие собирались вновь, и продолжали свою обычную кочевую жизнь. Когда били городских, разрушая город, уцелевшие потом ещё в немалом числе помирали от голода, холода и болезней, пока или не находили новый город, или не отстраивали заново прежний. Ну и чья культура выше с такой точки зрения?
И Вы опять развешиваете ярлыки сообразно христианской морали. Покаялся - значит молодец! О как. А Чингису каяться не в чем было, он всё делал согласно обычаям своего народа. Он не чувствовал себя преступником. Это другой народ, и мораль их другая. Ваша проблема в том, что Вы просто не допускаете возможности существования другой морали, отличной от [как мне видится] христианской. То есть, Вы знаете, что таковая существует, но эта мораль для Вас
неистинная.
Вы называете монгол (и вообще кочевников) грабителями и паразитами. Они назвали бы Вас трусом и скотом (поскольку вместо того, чтобы добыть себе славу и богатство луком и саблей, как подобает воину, предпочитаете сидеть на месте и горбатиться, добывая крохи). Таковы были их взгляды
Собственно, дальнейший спор я полагаю бесполезным. Если Вы готовы оправдать политические репрессии и убийства Грозного, но не понимаете, что у "разборок" среди Чингизидов были те же самые причины (борьба за власть и влияние), если Вы не видите, что вся история построения России, как государства - это сплошь попрание личной свободы практически всего её населения (кроме очень ограниченного круга элиты, но даже и они не были "неприкасаемыми"), мне просто не о чем с Вами дальше спорить. Я привёл достаточно сведений и аргументов. Моей целью не было кого-то переубедить (поскольку это малореально) - смысл создания этой темы был в том, чтобы показать монгол с другой, почти неизвестной широкой публике, стороны. Соглашаться с этим взглядом или нет - личный выбор каждого читателя
Поискав информацию о крещении "огнём и мечом", обнаружил, что в принципе, высказывание и в самом деле оставляет сомнения, и единодушия среди историков относительно него нет. Впрочем, нашёл я и нечто более интересное, а именно, книгу за авторством А.Бушкова "Россия, которой не было". И знаете что? Как-то Ваши антимонгольские аргументы очень уж походят на выкладки Бушкова. Не у него ли эти идеи вычитали?