Болгарское царство

 

И этот красавчик на какой период?

"Красавчика" отослал нашему историку, на анализ)
 Хранитель

красавчик  ...сделали Казанские реконструкторы .....мало достоверный костюм ...профессионалы говорят - -броня монгольский хатангу-дигель, булгарские только - сапоги щит, и сабля =)) , шлем из личной гвардии Покемона Пятого - ужастного !!  ( тоже реконструкторы сказали )..... В казани выставлен как золотоордынский офицер , то есть поздний период

Господа, у нас явно определена ситуация с варягами: я вижу, что попытки указать (потроллить?), что "в школе ни так учили" пресекаются. По поводу Болгарии также говорили, что это будет славянское государство. Не определились пока с Булгарией, ибо ее "современные исследователи" поголовно записывают в финно-тюрский союз. Но об этом речь идет в соответствующей теме.
В случае с Болгарией же я прозрачно намекаю, как невозможно заколебала история про "тюрка-Аспаруха" и "ассимиляцию" покорителей, примеров которой в истории НЕТ.

Немцев прибалтийские славяне не смогли ассимилировать.
Венгров славяне не смогли ассимилировать.
Авар славяне не смогли ассимилировать.
Хазар славяне не смогли ассимилировать.
Татар русские не смогли ассимилировать (не стоит приводить в пример знакомых пьянчуг или еще какие "типичные русские типы", они сформировались не в период ига) Более того, татары и мордва до сих пор не ассимилированы победителями, что не просто намекает, а пошло символизирует!

Если вы хотите донести информацию о государственном или войсковом строе, которую могут не знать господа историки, отфильтровывайте это говно указанные выше недоразумения.
С уважением.

Что то по лицам и поведению "жертв ассимиляции" не заметил ее успешной деятельности 
Хотя, русофобы много говорят про дикого и кровожадного медведя. Не впервой.

я тоже  никогда не слышал про славянскую ( и тем более русскую) ассимиляцию. Их ассимилировали, но что б они...

Да слышно-то это как раз постоянно. Т.е. славяне - это такие уникальные народы, которые, будучи "дикими варварами" способны привить свою "более высокую культуру" тем, кто недавно их резал. Признавая за нами это уникальное свойство, умение надавать по рогам "компетентные объективные" люди ставят под сомнение. Должно быть, это комплексы, связанные с Аттилой, Грюнвальдом, и другими славными именами и местами ))

Мб уже поздновато но все равно вставлю свои 5 копеек.
С чего вы оба взяли что таких примеров "НЕТ" ? А Чагатайское государство? который нынешний Узбекистан, а как же Казахстан? А как же татары?
Эти перечисленные мною народы образовались от тюркских и монгольских племен, а татары вообще в большинстве уже обрусевшие, или к примеру потомки огузов по крови они вряд ли могут быть настоящими тюрками.
Кочевники часто ассимилировались среди оседлых народов только потому что по общему количеству населения их всегда было намного меньше чем населения у оседлых народов, подтверждение моим словам это малочисленность населении нынешних государств которые в прошлом были кочевниками.
Тот же Казахстан население составляет  всего лишь 16 млн-17млн. не больше,  и то это не все коренное население, коренное население составляет лишь45-50%, славяне ныне 30-35%(раньше было40%, но славян меньше не стало просто казахов больше стало), а остальной % разные другие народы.
Или вон в Монголии основное население там проживает в столице Улан-Батор, и население меньше чем у Казахстана.

П.С. как я уже говорил боеспособное население у кочевников всегда было больше но по общему количеству населения их всегда было намного меньше, причина меньшего количества населения в воинственности а что же им еще оставалось делать? не поля же вспахивать, при том что они часто воевали не только с оседлыми ну и между собой к примеру казахи и джунгары( казахов в то время ой как не мало гибло), даже жузы между собой устраивали стычки, или к примеру Золотая Орда и Чагатайское государство.

Ну, как я и ожидал, вышеприведённые примеры никакого влияния не оказывают на свидомых тюркофилов, продолжающих твердить про "часто", "постоянно" и "повсеместно". Зачем далеко ходить за примерами (Чагатай - он вообще в Кергитском ханстве находится ), я показал развитие событий именно на славянах. Т.е., если основываться на фактах, всё происходит логично: покоренное население либо свергает иго (готы, авары), либо ассимилируется завоевателями (все остальные случаи). Когда же разговор о "легендарных временах", "первопредках" с непонятными именами, и пр., вот тут начинаются фантазии, ибо дюже раздольно. Это таки символизирует. Я усматриваю тайный заговор 

А татары чо? вы же вить не будете говорить что это славяне отюрчавшие, внешность большинства татар славянская, чем вам пример не подходит?

Славянская внешность - растяжимое понятие. На заре антропологии славянским типом считался альпийский. А вот у Спрег де Кампа, например, о Велизарии сказано: "Высокие скулы выдавали в нем славянина". Интересно было бы послушать мнения серба и болгарина о славянском типе
Если вы имеете ввиду т.н. "светлого европеоида", то в случае с татарами, предполагается большой финнский компонент. Но, может, и славяне поучаствовали. Хотя бы из Руси сколько девушек в Орду вывезли...

Пример ассимиляции верхушки власти: 

"Первоначально монголы завладели степной и предгорной частями Крымского полуострова, покорили кочевавших здесь половцев. Следует отметить, что новые завоеватели, как это случалось в истории Таврики и раньше, составляли лишь нич¬тожную долю населения принадлежавших им территорий полуострова. Основным населением подвластных монголам владений в Крыму по всей видимости, были половцы. Попали под их власть и представители других этнических групп, оби¬тавших в то время в Таврике." (Древний и средневековый Крым. Уч. пособие по исто¬рии Крыма/Ред.-сост. Ю. М. Могаричев. — Симферополь: Таврия-Плюс, 2000. — 176 с.). Арабский автор XIV в. Эль-Омари: "В древности это государство (Золотая Орда) было страной кипчаков, но когда им завладели татары (монголы), то кипчаки сделались их подданными. Потом они (монголы) смешались и породнились с ними (кипчаками) и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их (монголов), и все они стали точно кипчаками, как будто они одного (с ними) рода, оттого что монголы поселились на земле кипчаков, вступали в брак с ними и оставались жить в земле их (кипчаков)".

Ага, до этого они сильно от кипчаков отличались: кочевой быт вели, набигали. Это же никак не степняки! И до нас дошли не татары (кто это? что за термин?), а именно кипчаки, с половецким языком, традициями, кумысом, без единобожия. Именно так, я гарантирую это!

Помнится мне, клязьмич, ты сам такой процесс ассимиляции описал :

Вот надо же, у меня давний-давний предок был татарином, так всю родню, вплоть до бати, несмотря на то, что он крещеный и, несомненно, русский, татарами звали эти фашиствующие метисы финно-балтов, забитых славян и татаро-монгол. Нонсенс, самоотрицание?

Кроющаяся мысль о том, что славяне-болгары не смогли создать своего государства абсурдна , с учетом того, что окружали их довольно сильные державы с многовековой историей. Как видно, процесс шел в этом направлении, но надо учитывать политику Византии, принципом которой была: "Разделяй и властвуй!" Тут появляются кочевники с довольно сильной конницей, долго воевавшей против хазар (а хазар в ту эпоху уважали - они непобедимые войска арабов остановили). Политика кочевников, протоболгар, на Балканах просто ускорила государство-образующие процессы, в отличии от цивилизованной христианейшей Византии с ее Балагаробойцами. Объединенное войско болгар остановило натиск византийцев.

Совмещенное воинство кочевых и оседлых культур представляло грозную силу, например, казаки Б. Хмельницкого и Тугай-бея, более поздний пример - Конотопская кампания гетмана Выговского. P.S. увлекаюсь историей Руины и казачества в Украине

Нормандское завоевание Англии. Норманны герцога Вильгельма Завоевателя были ассимилированы местным населением, хотя долгое время аглицкие короли разговаривали на хвранцузском и порой не знали языка титульной нации.

Ага, до этого они сильно от кипчаков отличались: кочевой быт вели, набигали. Это же никак не степняки! И до нас дошли не татары (кто это? что за термин?), а именно кипчаки, с половецким языком, традициями, кумысом, без единобожия. Именно так, я гарантирую это!

Тогда надо полагать, что арабский автор XIV в. Эль-Омари начитался Аджи Мурада и увлекся его идеями?!   Его задачей было показать мощь половецких традиций?! В Крыму местное население не меньше пострадало от нашествия монголов, чем в других регионах Восточной Европы. Была установлена власть Чингизидов, которые продолжали именовать себя татарами, монголами(?), и крымчане по аналогии с властью начали именовать себя также. Подобный пример - в истории Болгарии, тем более  выражение "идет болгарин" приводило византийцев в панику и страх. Аналогий, в принципе достаточно. Последнее - Рюриковичи и варяги именовали себя Русью, и это не помешало древлянам, полянами, кривичам, вятичам и другим племенам перенять это обобщающее название, не меняя свой быт и язык на варяжский (если последние не были наемниками).

Я бы не назвал это ассимиляцией, иначе, скажем, Лермонтов станет примером ассимиляции славянами шотландцев, Пушкин - вообще страшно вымолвить, и т.д.

Совмещенное воинство кочевых и оседлых культур представляло грозную силу...

О-о-о, попахивает евразийством и фоменко, знаете ли. Или что за оригинал видел везде следы славяно-тюрок? Да не суть.

Норманны герцога Вильгельма Завоевателя были ассимилированы местным населением, хотя долгое время аглицкие короли разговаривали на хвранцузском и порой не знали языка титульной нации.

Ну вот, "долгое время". Во-вторых, там повсюду следы этих завоевателей, в случае с болгарами, кроме странных имен, которые и не по-тюрски объясняются, и обзывательством "гуннами", для такого предположения нет оснований.

В Крыму местное население не меньше пострадало от нашествия монголов, чем в других регионах Восточной Европы. Была установлена власть Чингизидов, которые продолжали именовать себя татарами, монголами(?), и крымчане по аналогии с властью начали именовать себя также.

Эмм... с чем я тут должен спорить? В том, что побежденные прогибаются под завоевателя, принимают язык и культуру, нет ничего удивительного.

Подобный пример - в истории Болгарии, тем более  выражение "идет болгарин" приводило византийцев в панику и страх.

Это, конечно же, доказывет неопровержимо (и доставляет неиллюзорно), что болгары были тюрками. Так боятся могут только татар, адназначна 

Аналогий, в принципе достаточно. Последнее - Рюриковичи и варяги именовали себя Русью, и это не помешало древлянам, полянами, кривичам, вятичам и другим племенам перенять это обобщающее название, не меняя свой быт и язык на варяжский (если последние не были наемниками).

"...аналогий достаточно", но вы приводите в пример именно норманнскую теорию, в подтверждение такой же тухлой туранской. Этот вопрос уже поднимался, и сотый раз мне повторяться не хочется.
Что сказать ещё? Наверное, известить вас, что надобность в исторических консультантах довольно давно отпала, мод уже прошел эту стадию. Посему, боюсь, кроме меня мало кто обратит внимание на ваши ценные данные и важные указания. С другой стороны, никто (ага ) не может запретить вам высказывать свои мысли и переживания, иметь свободу совести и т.д.

Вы темой не ошиблись ? 

Убеждать и спорить не собирался, да и бессмысленно как-то. P.S. Культура и язык татар (тюркских), насколько мне ведомо, далек от монгольской..., да и исторических фактов "прогибания" нет (не встречал). Умело выдирая слова из текста, любого автора можно объявить в евразийстве, фоменко..., космополитизме, русофобстве, нацизме, гомосексуализме и много-много ...изме и ...стве. В целом, приятно было пообщаться на столь щепетильные темы, однозначных ответов на которые пока нет
                           Моду желаю быть самым лучшим, а разрабам - всех благ!

Ну, хорошо, что "спец. олимпиада" не взыграла вновь