Бум Бум,
Еще как можно. Я видел моды, которые разрабатывались больше шести лет, а то и под десять. Серия TES - ярчайший пример.

Я BG3 уже больше десяти лет жду, так что ничего страшного.

Точно, точно. Это чтобы не казалось, будто Гендальф был самым могущественным. Просто он был одним из проявлений. Это есть, наверно, где-то в "Истории Средиземья".

Толкин где-то писал, что Радагаст провалил миссию, отказавшись от борьбы.

Вот этого я не помню. Я всегда думал, что он противостоял осквернению природы. Лечил растения и зверей и защищал их от тлетворного влияния приспешников Саурона.

Насчет руин, мне помнится, что Белерианд после второй эпохи ушел под воду вместе с Нуменором вплоть до Оссирианда. Так что такие города, как Гондолин или Нарготронд увидеть по времени просто невозможно.

найди, где написано, что балроги - демоны огня.
Кстати, "огненные демоны" и "демоны огня" - разные вещи)) Огненные - да, по ним и так видно. А вот демоны чего они, нигде конкретно не сказано.

Прошу прощения, я не проводил такой дифференциации. Мне не суть важно, чего они демоны или из чего состоят, мне важно, что концепция материалзованного страха претворяется в назгулах, а не в тех.

Taniqvetil, балроги - именно демоны страха. Назгулы - это другой природы существа. Они всего лишь пользовались страхом, тогда как балроги были его воплощением. Да и страх не действовал на тех, против кого они сражались) Они же не майар даже.

Я вижу это так: балроги - демоны огня и тьмы (не очень детально, кстати, описанные Толкином), страх, который их окружает, это страх перед разрушением. Страх, внушаемый назгулами, которые по всем правилам литературного произведения удостоились куда более глубокого и тонкого описания, это страх перед разложением и смертью, то есть действующий на подсознание. Концепции балрогов как воплощения страха я припомнить, к сожалению, не могу и она, если честно, не вписывается в мое представление о вселенной Толкина. Самыми близкими к такому видению созданиями можно было бы действительно назвать Унголианту и ее пауков, ну и, естественно, назгулов. Балроги ближе к драконам: последние тоже, несомненно, вызывают трепет, но воплощением страха их не назовешь.

Воплощенный страх это как раз назгулы. Страхом они в основном и сражались, а не мечиками, как в дебильном фильме. А балроги это духи огня. Под горой живут те, кого Толкину было недосуг описывать, так что о них мы никогда не узнаем.

А какая рожа должна быть у орков?

Объясняю, друг мой, как человек, занимающийся языком, проживающий за границей и часто сталкивающийся с людьми, имеющими самый разный уровень знания иностранных языков, утверждаю, что индивидуум, владеющий шестью языками, да еще принадлежащими к четырем разным языковым группам, из которых одна даже выходит за пределы индоевропейской, явление крайне редкое вне языковой специализации. Сам я крайне заинтересован в близком знакомстве с таким человеком, хотя бы из профессионального интереса. Живу в Германии и являюсь на данный момент студентом Германистики и Философии в Боннском университете, уважаемый администратор.

Джва года я жил в убеждении, что вы владеете английским как родным, перечитали двенадцатитомник Толкина по восемь раз, а теперь вам нужен переводчик? Извини, Торин, зеленые разработчики.

"владельцы прав на произведения Толкина их засудили?" да, я забыл про эту мелочь. Однако же каким надо быть суровым гением, чтобы принимать шуточные предложения всерьез.

Пускай тему почистят, но я дотоле успею написать, как я ненавижу не Питера Джексона самого, нет, я его не знаю, но его как режиссера. Мне плевать на то, что он изменяет написанное, я понимаю, что есть сложности экранизации; я закрою глаза на мейнстримовских актеров, часть которых на роль, им выделенную, абсолютно не подходит (та же Галадриэль - Кейт Бланшетт, серьезно, Кейт Бланшетт? она вполне могла бы сыграть Горлума, о "красоте" других эльфов я молчу, мистер Андерсон),- все это не страшно, только фильм сделайте по сути и форме похожим на книгу. Она тяжеловесна в передаче простых по своей банальности и сложных по философской подоплеке, к сожалению, христианских идей. Ее подход очень близок к лучшим примерам исторического романа, с неуклюже обделанной любовной линией. Ее посыл сулит отнюдь не сближение с выдуманным миром, а лишь его видение. Непонятность и незавершенность всех персонажей, кроме хоббитов, вполне обусловлены структурой. Нам не позволено прослеживать все связи от начала до конца, и тот же "Сильмариллион" не приближает нас к фантастическим рассам, а только облагораживает их в наших глазах, как это делает эпос. Какая мне к черту разница, на эльфийском или на английском будут говорить актеры? Как можно решиться на этот шаг никому не нужного фанатизма и вычеркнуть Бомбадила? Проблема виденья Джексона в том, что он пытается придать форму вещи, изначально ее не имеющей. Причем делает он это с упорством и близорукостью бездарного режиссера. И в этом плане по духу книга ближе даже ко всеми проклятым мультикам, чем к фильму, хотя по форме они далеко не являются вершиной мультипликационного мастерства.
Не говоря уже о том, что Джексон просто плохой и ненужный режиссер (хоть, конечно, есть хуже, и имя им - Легион, но к чему рыться в говне?), что, в общем, в доказательстве не нуждается - это смешно, тоже мне Бергман - ему сам бог велел снимать тупые фильмы, но, да простят меня люди, которым это и так ясно как день, спрошу других, неискушенных: где его Palme d'Or, защитники? Оскар - не всегда показатель качества, Канны подводят реже.