Всем доброго дня, уважаемые форумчане. У меня возник вопрос в разрешение которого надеюсь на вашу помощь. С недавнего времени увлекся историей Киева и его правителей. В основном просматривал материалы википедии чтобы не уйти в сторону от темы, и не загрузится научными оборотами. Ссылок на источники в википедии для меня было достаточно чтобы более менее считать информацию достоверной. И вот дойдя до Аскольда и Дира в графе родители обнаружил имя Хвитсерк. Далее оказывается что согласно сагам в середине 9 века в Киев заезжал сам Рагнар с претензиями к местным правителям Дию, а далее и к Даксу его сыну в результате чего княжить ставит Хвитсерка которого смещает Дакс (подробности в вики) конечно же о том что Хвитсерк папаша Аскольда там ни слова. Итого между Кием и Аскольдом образовался какой то генеалогический обрыв, лишь в той же вики (по сагам) упоминаются ряд правителей Киева и Новгорода (Гунналанд и Гардарики) вперемешку не связанные прямой родственной линией и в основном (да почти все) нормано датско скандинавского происхождения.
Внимание вопрос, вернее просьба. Помогите разобраться кто есть Аскольд и чей он сын? Что делали Рагнар с Хвитсерком в Киеве и были там вообще или нет? Кто такие Дий и его сын Даксо, каким государством правили и какого роду были?  Что за династия (точнее набор разномастных) викингов правили в Киеве между Кием и Аскольдом? Причём по сагам захватывая Киев либо Новгород эти викинги то звались конунгами Гардарики то Гунналанда причём оба государства явно разграничивались, однако Хвитсерк сев княжить в Киеве вдруг объявлялся конунгом Гардарики. Или он захватывал позднее Новгород? Причем такие вот казусы были у многих правителей викингов в списке. Бардак короче. Ответы в виде ссылок на источники принимаются, но все же хотелось бы их краткое описание по вашим словам ну или просто ваше мнение узнать, т.к. не очень люблю копаться в научных трудах (пока до сути дойдешь уснуть можно) но опять же приветствуются и поощряются.

Боюсь, и не разберетесь Вы в этих хитросплетениях - уж слишком много недомолков и возможностей для альтернативных трактовок. Некоторые историки вон вообще считают, что никакого Дира не существовало даже в рамках указанного периода, а был один только Аскольд. Другие, менее радикальные, предполагают, что Аскольд был наследником Дира, причем с неясными родословной и даже происхождением. Да и сам Хвитсерк много вопросов вызывает. Возьмем хотя бы версию о том, что он якобы участвовал в походе на Константинополь в 860 году, хотя по другим данным умер он уже в 840-ом. Да и еще такой вопрос есть: почему Аскольд (и Дир) в итоге оказались лишь членами дружины Рюрика, если они являлись сыновьями Хвитсерка - "наместника Руси"? Новгородцы были настолько своенравными, что пригласили Рюрика править в обход наследников Рагнара? Или все-таки там была несколько иная ситуация с правлением? Имели ли вообще пресловутые Рагнар и ко реальную власть на территории Руси? В общем, вопросов больше, чем ответов.

Боюсь, и не разберетесь Вы в этих хитросплетениях - уж слишком много недомолков и возможностей для альтернативных трактовок. Некоторые историки вон вообще считают, что никакого Дира не существовало даже в рамках указанного периода, а был один только Аскольд. Другие, менее радикальные, предполагают, что Аскольд был наследником Дира, причем с неясными родословной и даже происхождением. Да и сам Хвитсерк много вопросов вызывает. Возьмем хотя бы версию о том, что он якобы участвовал в походе на Константинополь в 860 году, хотя по другим данным умер он уже в 840-ом. Да и еще такой вопрос есть: почему Аскольд (и Дир) в итоге оказались лишь членами дружины Рюрика, если они являлись сыновьями Хвитсерка - "наместника Руси"? Новгородцы были настолько своенравными, что пригласили Рюрика править в обход наследников Рагнара? Или все-таки там была несколько иная ситуация с правлением? Имели ли вообще пресловутые Рагнар и ко реальную власть на территории Руси? В общем, вопросов больше, чем ответов.

А если предположить существование Гуннаданда с центром в Киеве и Гардарики с центром в Новгороде? Хвитсерк в двух сагах кажется упоминается как конунг в Киеве, тогда понятно почему он не наследует Новгород. Во второй саге он даже помогает конунга Новгорода в борьбе с гостями из Швеции (тоже из Википедии) но главный вопрос в Аскольде, откуда вообще взялась инфа что он сын Хвитсерка?

но главный вопрос в Аскольде, откуда вообще взялась инфа что он сын Хвитсерка?

Хороший вопрос. Особенно с учетом того, что в статье никаких отсылок к тому, откуда взята информация, нет. То есть по сути может статься так, что кто-то эту информацию вписал просто от балды.

А вот ещё одна гипотеза личности Аскольда.

Гипотеза.

В Деяниях Данов у Саксона Грамматика и в сагах встречается персонаж с редким именем - Хвитсерк сын Рагнара Лодброка. В сохранившейся "саге о Рагнаре Лодброке и его сыновьях" Хвитсерк участвует в походе против английского короля вместе с остальными сыновьями легендарного Рагнара и мстит за смерть отца. В этой саге никаких других деяний Хвитсерк не совершает, а просто участвует в походе - очевидно, что авторы добавили его образ в свой рассказ для "массовки" из списка сыновей Рагнара.
Но есть и другая "сага о Стурлауге Трудолюбивом", в которой Хвитсерк назван одним из конунгов в Гардарики, который участвует в битве против Стурлауга на стороне конунга Ингвара (по саге правил в Ладоге), а после гибели Ингвара бежал с остатками войска. Здесь Хвитсерк упомянут мимоходом и никаких подробных сведений о нем нет.
У Саксона Грамматика в Деяниях Данов Хвитсерк также назван сыном Рагнара, но гибнет он раньше отца. По Саксону Рагнар разбил короля "Геллеспонта" Диана, а на его место назначил править сына Хвитсерка. Пока Рагнар болтался на западе, Хвитсерк занял Швецию, и стал править там от имени папаши. В это время Даксон сын Диана, ранее проигравший войну Рагнару, активизировал свою деятельность, по сути восстановив независимость. Тока "могущественный" Хвитсерк ему был неугоден. Далее Даксон прибегает к хитрости Игоря/Олега: едит с воинами в гости к Хвитсерку, прикидывается купцом, вызывает его на какие-то переговоры, а когда беспечный Хвитсерк выходит без охраны - ловушка захлопывается. Короче, Даксон захватывает Рагнарыча в плен, предлагает "поражённый его красотой" (важная деталь!) ему в жёны свою дочь и полцарства в приданное. Но герой Хвитсерк гневно отвергает предложения врага, и добровольно идёт на смерть - его сжигают живьём, по его же собственному выбору, кстати.
Имя "Хвитсерк" в сагах крайне редкое, собственно только сын Рагнара и носит его. Комментаторы относят его к классу "вымышленных". Связь Хвитсерка с "Востоком", и знакомый сюжет коварного плана, когда беспечного героя обманывают, прикидываясь купцами, заставляет нас повнимательнее присмотреться к "вымышленному" имени. Hvit-serk- означает "белая шкура" или шире "белое одеяние" тж "белое покрывало" и тп, то есть Hvitserkr - букв. "белоодетый", а ещё "красавчик" (недаром Даксон был поражён его красотой).
Другой персонаж, обманутый мнимыми торговцами - Аскольд. Меня заинтересовало, то что сюжет сходен, а имена обманутых героев на первый взгляд никак не похожи. В тюрк. именослове есть редкое (турецк.) имя Аксал и более распространённое жен. имя Аксыл(у) - "белая красавица". Не исключено, что Ақсал- происходит от основ а:қ- белый, и глагольной сал(у) - строить, поставить, покрыть, накрыть и тд. Глагол сал(у) имеет довольно широкий диапазон значений, из которых нам интересно "накрыть, покрыть" - в этом случае возможно образование *A:qsal-dy - со значением букв. "белое покрытие" с формантом муж. имени -dy/-dey. Для др.-рус. языка изначально нехарактерны сочетания -кс-, но нормальны -ск-, поэтому вероятна метатеза ks>sk, поэтому имя закономерно бы приобрело форму Асколдъ или Асколдей. В одной из русских летописей имя Аскольда было записано и в форме "Осколдей".
Таким образом, на наш взгляд вероятно, что попавшее в саги имя "Хвитсерк" было буквальной калькой с русского "Аскольда", но переведённой по-тюркски, как *A:q-sal-dy.