Как вам огнестрельное оружие и гранаты в аддоне?

Колесцовый замок при всей своей бешенной (в сравнении с кремневым) дороговизне был едва ли эффективнее на войне – осечки реже, но поломки чаще – в остальном все то же. Он практически только как охотничье, дуэльное и коллекционное оружие и использовался. На скорость зарядки и мощность выстрела влиял не только тип оружия (пистоль, карабин, мушкет), но набор патрона (бумажный или просто пуля и мерная чаша, качество пороха, качество калибровки пули и т.д.). Тип замка никак не влиял на мощность и точность.

Вообще же я огнестрелом почти не пользовался)) Вполне адекватно, что лук требует много очков прокачки – в том и была его основная проблема на раннем этапе – хороший лук в руках умелого лучника пробивал почти любую броню (ну турнирную не пробивал). Но он стоил бешенных (особенно в Европе, где сложные луки завозимые из Турции продавались под названием Венецианских) денег и требовал долгой выучки (все эти крестьяне с перетянутыми веревочкой палками – европейские лучники – действительно мясо). Что до гранат – великолепная вещь при штурме и обороне крепости – при атаке на вагенбург тоже неплохая (почему-то тележки прописанны как стены крепости и мне никогда не прилетало осколков от брошенной за тележку гранаты, но и дух боевой от атаки вагенбурга не поднимается ). При обороне даю гранаты даже неписям (Фатима и Варвара зачислены в особый отряд – «шахиды») – этот женский батальон смерти, правда, уже не так эффективен при штурме. Странно, что навык метания гранат увеличивает радиус разлета осколков. В поле гранат почти никогда не использую – никогда не угадаешь прилетит ли тебе осколок – а покупать снова и снова чистокровных резвых жеребцов как-то накладно... Когда давал гранаты Фатиме в поле, осколки от ее гранат иногда прилетали с другой половины поля, а иногда повреждения не получаешь даже когда граната чуть ли не у тебя под копытами взорвалась – та еще лотерея. В моей версии, кстати, гранаты после каждой битвы восстанавливались. Согласен, что оружие слегка читерское – но это такая замена артиллерии. Можно было бы сделать это оружие квестовым (заодно добавились бы увлекательные квесты). Ну например: получаешь в кабаке у крымцев задание от Эвлия Челиби, который приблизительно в то время в Крыму и околачивался, на описание Казани, ищешь конкретного лорда России, выполняешь от него какое-нибудь сложное задание – он тебе описание из небылиц – ты его Челеби – он тебе рекомендацию к конкретному торговцу, у которого ты сможешь покупать турецкие/татарские (средние, например) гранаты. Потом встречаешь во Львове иезуита, который просит спасти от расправы брата-иезуита Андрея Боболю. Скачешь в одиночку в украинское село (можно усложнить – село неизвестно, нужно выяснить, где несчастный проповедник), рубишь толпу казаков, спасешь монаха, в благодарность тебя знакомят с китайцем-иезуитом, привезенным Михалом Боймом из Китая, он торчит где-нибудь в Ковно и у него можно купить китайские (маленькие, например) гранаты. Можно было бы добавить квестовых предметов, например, выполнив задание для какого-нибудь московского атамана, можно было бы получить шестиствольный карабин (читал как-то сибирскую сказку приблизительно того же времени, от казаков, столкнувшихся с манчжурами, к сказке прилагались трофейные шестиствольные манчжурские пищали – скорострельность и точность, полагаю, и них были не на высоте). От королевы Кристины (ей, как любительнице искусств и коллекционеру, могла бы понадобиться картина, выклянчанная у другого коллекционера – Делагарди) можно было бы получить счетную машинку Декарта (она действительно покупала у него одну, когда вытащила его в Швецию) – она могла бы давать при ношении с собой плюс к инженерии или торговле. Задания для Украинских полковников не придумывается, но в этом наборе явно не хватает хорошего лука…
Куда-то не туда меня понесло… 
Еще про огнестрел – поражает зарядка на скаку – проще и безопаснее на скаку побриться. Рейтары (как и сипахи и панцерные казаки и много кто еще) – выскакивали с двумя заряженными пистолетами вперед, стреляли и возвращались за пикенеров – заряжать пистолеты. Драгуны – на то и драгуны, чтобы сражаться в пешем строю. Впрочем, понятно, что это нужно было для баланса, т.к.в реальности огнестрел того времени выносил с одного попадания, а так играть уже не интересно – нужно было как-то огнестрел «улучшить» за счет другого – не мощность так скорость.

Еще про огнестрел – поражает зарядка на скаку – проще и безопаснее на скаку побриться. Рейтары (как и сипахи и панцерные казаки и много кто еще) – выскакивали с двумя заряженными пистолетами вперед, стреляли и возвращались за пикенеров – заряжать пистолеты. Драгуны – на то и драгуны, чтобы сражаться в пешем строю.

Я считаю эту игровую условность вполне допустимой. Я где-то писал, что возможность из лука уничтожать противника пачками, ничуть не меньшая условность. У французского маршала Марбо в мемуарах французскии гусары гоняются за башкирами ничуть не опасаясь всяких парфянских выстрелов, скорее всего, башкирину при виде скачущего на него строя гусар было не до парфянских выстрелов.
Как правило, в реальности охотно, по возможности, отказывались от лука в пользу огнестрела-это справедливо и для американских индейцев и для кочевников средней Азии. Примерно в то время, которое отображено в игре, от лука начали отказываться и в коннице, скажем так, цивилизованных государств-те же панцирные казаки Речи посполитой.
Я думаю, что огнестрел того времени можно было зарядить, если лошадь шла рысью, но не на скаку.
Насколько я знаю, драгуны могли сражаться как в пешем, так и в конном строю.

Еще про огнестрел – поражает зарядка на скаку – проще и безопаснее на скаку побриться. Рейтары (как и сипахи и панцерные казаки и много кто еще) – выскакивали с двумя заряженными пистолетами вперед, стреляли и возвращались за пикенеров – заряжать пистолеты. Драгуны – на то и драгуны, чтобы сражаться в пешем строю.

Я считаю эту игровую условность вполне допустимой. Я где-то писал, что возможность из лука уничтожать противника пачками, ничуть не меньшая условность. У французского маршала Марбо в мемуарах французскии гусары гоняются за башкирами ничуть не опасаясь всяких парфянских выстрелов, скорее всего, башкирину при виде скачущего на него строя гусар было не до парфянских выстрелов.
Как правило, в реальности охотно, по возможности, отказывались от лука в пользу огнестрела-это справедливо и для американских индейцев и для кочевников средней Азии. Примерно в то время, которое отображено в игре, от лука начали отказываться и в коннице, скажем так, цивилизованных государств-те же панцирные казаки Речи посполитой.
Я думаю, что огнестрел того времени можно было зарядить, если лошадь шла рысью, но не на скаку.
Насколько я знаю, драгуны могли сражаться как в пешем, так и в конном строю.

Понятно, что в середине 17 в. армии лучников уже были менее эффективны, чем армии стрелков, но это потому, что:

1) хороший лук сложнее в изготовлении и дороже ружья; 2) Подготовить отряд хороших лучников дольше и сложнее чем отряд хороших стрельцов; 3) даже при хорошей подготовке в отряде лучников будут хорошие и плохие стрелки, а все хорошо подготовленные мушкетеры – хорошие мушкетеры. Между тем как индивидуальное оружие сложный лук все еще мог поспорить с пистолетом. Примечательно, что османский «спецназ» того времени - серденгетчи, помимо мечника и гранатометчика, включал в себя двух ружейников и одного лучника – эти элитные части использовали луки не из-за недостатка ружей, а потому, что лучник мог быстрее отстреливать небронированных врагов.
Даже представление о том, что уже с 16 в. огнестрел в Европе господствовал безраздельно – просто влияние поп-истори и исторических фильмов и романов. Безраздельное господство – это уже ближе к концу 17 в.
Возможно, конкретные гусары конкретного Марбо не боялись стрел, хотя в целом и Марбо скорее подчеркивал чрезмерную «самонадеянность» башкирских атак, чем их полную неэффективность, вообще он тут больше бравирует – мол меня и самого этот забавный снаряд поцарапал (ну не попали в него), зато «Один из самых храбрых моих унтер-офицеров Меляэн, кавалер ордена Почетного Легиона, был ранен на вылет стрелою, которая вошедши в грудь, вышла через спину». Но Марбо, кажется, в данном случае был не слишком внимателен, сосредоточившись лишь на неожиданных для него луках и стрелах, которые он ожидал увидеть в операциях против индейцев, но не в большой европейской войне. Он, в частности, описывает вооружение башкир 1813 г. так: «...не имея ни сабель, ни пик, и никакого огнестрельного оружия … пускают свои стрелы вверх, заставляя их описывать дугу». Между тем абсолютно во всех остальных описаниях башкир и их изображениях того времени присутствует пика, и почти всегда – сабля. Огнестрел действительно встречался значительно реже луков (но регулярно). Дело тут было не в том, что лук тогда еще мог составить действительно серьезную конкуренцию огнестрелу, а в том, что в связи с указом от 11 февраля 1736 г. башкирам запрещалось иметь огнестрельное оружие, кузни и кузнецов. Кузнецы, в замен казненных, у них регулярно появлялись из бежавших с отнятых земель татар, но вот ружейные мастера не успевали воспроизводится и прибегать в нужном количестве, да и качество таких кустарных ружей и пистолетов оставляло желать лучшего. Тем не менее, со своими пиками и луками, башкиры прекрасно проявили себя в той войне, многие современники (как с российской так и с французской стороны) наоборот отмечали высокую эффективность башкирских полков, особенно для начала атаки на вражескую кавалерию. Вот,например описания современниками башкирских лучников: “40 шагов есть среднее расстояние для верного выстрела из лука. В сражении башкир передвигает колчан со спины на грудь, берет две стрелы в зубы, а другие две кладет на лук и пускает мгновенно одну за другой; при нападении крепко нагибается к лошади и с пронзительным криком, грудью и с засученными рукавами смело кидается на врага и , пустивши 4 стрелы, колет пикою”. Или: “мастерски владеют пикой и метко стреляют из ружей и луков,– последним действуют такой силой, что пущенная стрела на недальном расстоянии, как, например, саженях на 15 пронзает насквозь не только человека, но даже лошадь” Карл Гюнтер то же вот не верил в эффективность луков – но одна из четырех стрел, пробившая толстое металлическое покрытие церковного купола – не плохой результат. Другое дело, что из четырех стрел в цель попадет одна - полторы, а степные кони – не такие уж и быстрые, они просто выносливые, но на коротком расстоянии догнать их на породистой лошади (на арабском или английском скакуне, ахал-текинце) не сложно , потому «парфянская» стрельба эффективна только если рядом нет вражеской конницы.  Понятно, что армия из конных (а лучники в пешем строю уже не годились и в подметки пешим фузилерам) лучников не представляла в то время угрозы для любой европейской армии, но в качестве легкой кавалерии – башкиры, вооруженные преимущественно луками и пиками, оказались ничуть не менее эффективны, чем казаки с ружьями (или без) и пиками или легкая регулярная кавалерия (последние превосходили в тактике и дисциплине, но уступале ирригулярной российской кавалерии в навыках верховой езды – ни в жисть не поверю, что какой-нибудь регулярный европейский улан мог вытворять на коне то же, что вытворяли калмыки, казаки и прочие, выросшие в седле, кочевники и полукочевники). Как итог: башкирские полки отлично проявили себя во многих боях, например под Кобрином, Гродно, и даже при осаде и штурме Данцига. И это – начало XIX века – время стандартизированного производства пороха, батарейных ружей и пуль, винтовок и муштры, доведший скорость стрельбы из ружей до невиданной ранее скорости.
Что до Средней Азии, то да – там луки тоже не господствовали безраздельно и соревновались с огнестрелом. Но луки там были хорошие, и, относительно цен на аналогичные в Европе, дешевые, а производство огнестрела застряло как раз где-то на уровне 17 в. В итоге луки там так и продолжали спорить с огнестрелом вплоть до прихода России в середине 19 в.
Простые луки индейцев и составные луки кочевников – это совершенно разные луки. К тому же лук без коня уже не торт. Но и тут картина не такая простая: археологические данные показывают, что английские, например моряки и переселенцы нового света еще в16 – начале 17 веках использовали тисовые луки, пожалуй, даже чаще, чем огнестрел. Впрочем, это скорее от неимения огнестрела, чем из-за преимуществ простого лука.
Драгуны – много чего могли и делали, но предполагались именно как «мобильная пехота»
Как-то так. Повторюсь – я не против этой условности, она для игры нужна, просто моя фантазия пробуксовывает, когда я пытаюсь представить закованного в латы рейтара, на полном скаку отсыпающего порох на полочку при взведенном курке – и порох не высыпается и преждевременного выстрела не случается и даже отмеряно все верно – без разрывав и выкатывания пули – чудеса.

но в качестве легкой кавалерии – башкиры, вооруженные преимущественно луками и пиками, оказались ничуть не менее эффективны, чем казаки с ружьями (или без) и пиками или легкая регулярная кавалерия

Не соглашусь. И Казаки и Башкиры считались служивым населением, в обязанности которого входило участие в войнах Р.И, но казаки более чётко понимали свой статус, в то время как военная подготовка башкир не носила систематического характера(Ну на охоту сходит, ну в праздники поучаствует с борьбой и скачками) и вряд-ли сильно превосходила военную подготовку крестьян- ополченцев, имеющих опыт кулачных боёв стенка на стенку и поединков на кольях и оглоблях. В результате, казаки имея более-менее унифицированное снаряжение, более чёткую организационную структуру и отработанные тактическии приёмы были гораздо боеспособнее башкир. Кроме того, казаки были лучше вооружены, в то время как законодательство РИ, с одной стороны, оговаривая обязанность Башкир принимать участие в войнах, с другой считало, что Башкиры это такии звери, что оружие им на войне не обязательно

но в качестве легкой кавалерии – башкиры, вооруженные преимущественно луками и пиками, оказались ничуть не менее эффективны, чем казаки с ружьями (или без) и пиками или легкая регулярная кавалерия

Не соглашусь. И Казаки и Башкиры считались служивым населением, в обязанности которого входило участие в войнах Р.И, но казаки более чётко понимали свой статус, в то время как военная подготовка башкир не носила систематического характера(Ну на охоту сходит, ну в праздники поучаствует с борьбой и скачками) и вряд-ли сильно превосходила военную подготовку крестьян- ополченцев, имеющих опыт кулачных боёв стенка на стенку и поединков на кольях и оглоблях. В результате, казаки имея более-менее унифицированное снаряжение, более чёткую организационную структуру и отработанные тактическии приёмы были гораздо боеспособнее башкир. Кроме того, казаки были лучше вооружены, в то время как законодательство РИ, с одной стороны, оговаривая обязанность Башкир принимать участие в войнах, с другой считало, что Башкиры это такии звери, что оружие им на войне не обязательно

И я не соглашусь)) Насчет того, кто лучше понимал - это субъективно - соцопроса мы провести уже не можем, но предположу, что и те и те понимали свое положение вовсе не так, как их положение понимала центральная власть (список восстаний - как аргумент). Но, да, -  если вольных казаков к началу 19 в. уже практически истребили, заменив их на записанных в казаки крестьян, то башкиры сохранились и сохранили свою общественную структуру с выборами, майданами и прочими атрибутами вольницы, мешавшими дисциплине в армии, строящейся на рекрутировании крепостных. Но вот насчет отсутствия систематической военной подготовки у башкир - вы зря. Башкиры регулярно участвовали в войнах Российской империи и не менее регулярно - в восстаниях (как впрочем и казаки, до их "замены" при Екатерине Великой), вплоть до того, что периодичность крупных восстаний коррелирует со скоростью воспроизводства поколений - т.е. не только учения, но и "практические занятия" шли непрерывно - это совсем не стенка на стенку раз - два в год и не «танец-скобарь», практически забытый в крепостную эпоху. Даже в редкое мирное время башкиры имели возможность (и известно, что ее использовали) заниматься военными упражнениями, чего не могли делать разобщенные крестьяне, не имевшие свободного времени (при тех: уровне барщины и, в лучшем случае, - величине оброка, которые практиковались в начале 19 в.). Имея вотчинные права на землю, и отбывавших в пользу башкир повинности припущенников, большинство башкир де-юре (при всех ограничениях – непосредственно по статусу землевладения и по характеру повинностей), стояло выше казаков (мишар и тептяр вместе с ними) и имели достаточно и свободного времени для тренировок, и ресурсов для экипировки. Даже у казаков, (про крестьян и речи нет) времени и средств не всегда было достаточно (впрочем, тут я сужу по началу 20-го века). Запрет на огнестрельное оружие - действительно был проблемой, но не критичной - башкиры и с луками оказывались вполне эффективны, как мы видим из истории участия башкир в войнах, и описаний современников. Что возвращает нас к предмету спора - для кавалерии, при условии хорошей выучки, - лук в 17 веке не уступал огнестрелу - проблема в выучке и дороговизне луков. Ну а для пехоты – уступал естественно. Но опять же – уступали отряды лучников мушкетерам, а не отдельный лучник отдельному мушкетеру.

Все супер. Если прокачать ловкость, то можно быстро перезаряжать о/о. Луки слабы и не дальнострельны. А это - сила! Только покупайте такое оружие, чтобы на коне можно было использовать. Едешь на лошади от пешего и перезаряжаешь пушку. А потом издалека - бах! - и все. Советую.

В этой верси игры лук - не поможет даже татарчуку...всегда покупал голандский двуствольный карабин...

Astianaks, из чего можно сделать вывод, что лук вы даже не пробовали.
Я же не поленюсь ещё раз процитировать одного человечка с СiЧевого форума (орфография автора):

Сложнее всех отбирать города и крепости у шведов - "терминаторы" рейтары доставляют очень много хлопот, мне с моей силой 35 и мощным ударом 10 приходится раз 5 шибануть падлюку чтоб загнулась. Али 2 стрелы в голову. Огнестрел я перестал уважать.

Не на ровном месте слова сказаны... Просто лук требует вложений в развитие, а огнестрел даёт отдачу сразу.

Astianaks, из чего можно сделать вывод, что лук вы даже не пробовали.
Я же не поленюсь ещё раз процитировать одного человечка с СiЧевого форума (орфография автора):

Сложнее всех отбирать города и крепости у шведов - "терминаторы" рейтары доставляют очень много хлопот, мне с моей силой 35 и мощным ударом 10 приходится раз 5 шибануть падлюку чтоб загнулась. Али 2 стрелы в голову. Огнестрел я перестал уважать.

Не на ровном месте слова сказаны... Просто лук требует вложений в развитие, а огнестрел даёт отдачу сразу.

если вы имеете ввиду что их меня плохой лучник то увы это не так ...конечно в этом моде я не так часто им пользуюсь из за оного принципа...если выбирать между кексом и тортом то конечно же вы выбирете торт( надеюсь вы меня поняли )....для этого мода в мое вооружение  как то лук не очень вписывается....хотя я не против действовать лук как монголо-татарскую тактику боя....
 

Мне понравилось и огнестрельное оружие и гранаты)

Были бы хотя бы фальконеты - вообще круто было бы..)

Доброго всем дня!
Из всего многообразия стволов выбрал: саблю да пику покруче да пистоль хороший да вместо щита патронов к нему по более.
Первый выстрел делаю почти в упор - метр-два до врага, остальные - по ходу пьесы.
Гранатами разными не шуткую. Копье не сильно большое, чтобы пехтуру можно не только на бегу, если пистоль разряжен, но и вблизи насаживать.
Иногда вроде-бы и враг уж близок,  и пуля в спину, но ... 2-3 раза приходится стрелять.
А в целом МОД очень нравится!

AlexSmetchik, раз пистоли нравятся, покупай двухствольные.

Если гранаты - то только самые большие, ибо от обычных урона мало

Гранаты совсем не понравились звуки выстрелов и взрыва гранаты мне тоже не понравились. Вообщем мод "The Deluge" мне больше понравился, но там только мультиплеер