Но табличек, в которых, скажем пилосский ванака выступал бы как субьект международных отношений не известно, что превращает процитированое тобой утверждение в детский лепет, В купе с прочими, просто смехотворными аргументами.
В какой мере отсутствие табличек об участии в международных отношениях связано с существованием единой (или разделенной) государственности? И, по-моему, "детский лепет" и "смехотворные аргументы" слишком резкие эпитеты.
Из чего напрашивается вывод: Познаний Бартонека (абсолютно бесспорных) как филолога, для столь категоричных выводов просто не достаточно, и здесь он поет с чужого голоса.
Именно поэтом много ссылок на труды других историков.
Вообще здесь на лицо безотказный прием, применяемый в том числе и тобой - перекладывание необходимости приводить доказательства на плечи (и голову) опонента.
Я теряю нить твоих рассуждений. Выбранный отрывок взят из контекста, непосредственно, сам текст содержит указания на источники рассуждений. Если у тебя есть сомнения обратись к нему.
Звучит это так: Крупного Микенского государства не было, потому, что его не было в классической Греции. А если вы утверждаете обратное - докажите. Очень не ново!
Абсурдно. Даже из приведенных мною двух абзацев нельзя сделать вывод о таком подходе Бартонека.
В связи с этим я бы хотел увидеть ссылку на автора, который делает противоположный вывод. Или, по крайней мере, автора, который будет более обстоятелен в своих рассуждениях.
Феодализм. На Востоке феодализма действительно не могло быть, хотя военно-ленная система известна и там. Именно потому, что земля, кто бы ею не пользовался являлась неотчуждаемой собственностью монарха. На Западе формы землевладения разнообразны (государственная, общинная, частная, условная), что создавало возможность для отчуждения земли в пользу военной знати, в чьей службе заинтересовано государство.
Тоже и в Греции. Согласно табличкам существовал правовой механизм (см. выше ), позволявший монарху отчуждать общинную землю в пользу служилой знати, в качестве именно условного владения: "Земля полученная от народа". Но кроме того, знать включалась в государственную распределительную систему и соответвтвенно будучи зависимой от нее, врядли могла превратиться во владетельных синьеров.
Институт собственности складывается под воздействием изменений в социально-экономической и социально-политической составляющей общества. Наличие разнообразных форм собственности и характер распоряжения ими не абсолютное доказательство существования феодализма (или любой другой формации). Для феодализма характерна частная собственность на землю сосредоточенная в руках феодалов и поземельная зависимость крестьянских общин. Феодализм (как мною было ранее сказано) имеет несколько этапов своего существования, первый из них – раннефеодальное государство, подразумевает крайнюю степень политической децентрализации (феодальная раздробленность), единственный способ организации и поддержания государственной власти - договорные отношения (вассалитет). Дальнейшее развитие феодализма связанно с ростом городов и развитием торговли, с накоплением капитала, что приводит к консолидацию общества. Только в таких условиях возможно постепенное территориальное объединение государства на национальной основе, усиление государственной власти - становление сословно-представительной монархий. И, наконец, конечный этап – разложение феодализма, через повсеместное усиление власти монарха над обществом, централизм государственной системы, развитие единой полицейской и военной системы, что приводит к формированию абсолютной монархии.
Сейчас я знакомлюсь с книгой Лурье «Язык и культура Микенской Греции», пока выводов о наличии феодализма я не встретил, как и признаков позволяющих утверждать о наличии такого явления, более того многое свидетельствует об обратном. Лурье в рамках своего исследование не затрагивает процесс феодализации (что разумно, ибо это проблема для отдельного исследования уже с позиции теории государства и права как юридического направления).
Для того чтобы говорить о наличии феодализма в Микенской Греции, необходимо найти доказательство существования его определяющих черт, однако для раннефеодального государства слишком разнообразен институт права собственности, отношения землевладельца и крестьянина закрепляются договором аренды, нет индивидуальной зависимости последнего от первого, децентрализация тобою отрицаеца, вассалитет (и военно-ленная система) очень ограничен, проистекает из должностных обязанностей и не играет никакой роли (по крайней мере об этом не упоминаеца) в повседневной жизни, а сам характер межклассовых правоотношений более соответствует рабовладельческому полисному праву. Ну, а для утверждения о наличии поздних форм феодализма оснований исчо меньше, о экономическом развитии и накоплении капитала в экономике построенной на распределении товаров (бартере) и натуральном хозяйстве речи быть не может, сословно-представительная монархия отсутствует как явление. Про абсолютизм я просто умолчу.
Между прочим, в приведенной тобою постом выше ссылке, тоже говорица о конфедерации.
Сразу предупреждаю, если считаешь возможным продолжить дискуссию в этом направлении, то изучи историю государства и права (в сети могут быть выложены учебники) - в рамках форума разъяснить основополагающие концепции, подаваемые ВУЗовским предметом, рассчитанным на учебный год (а то и на два), не возможно.
Под професионализмом я понимаю уровень подготовки и опыта, который зависит от повседневной практики. Но когда сратегические сопросы решаются голосованием лавочников и горшечников (да, очень хороших горшечников) это не есть професионализм, это есть бардак.
Очень сложный случай. И ты продолжаешь его осложнять. На пальцах: профессионализм при назначении (или избрании) на должность определяется исходя из начальных условий. Наследственное право не определяет критерии, по которым будет оценен и выбран кандидат, единственным критерием выступает родство. И если ты считаешь, что такой кандидат будет лучше чем, тот который был избран (в силу наличия у него хотя бы ораторского умения), то могу только посоветовать оставить это мнение при себе и впредь никем с ним не делица. Можно добавить, что я не говорю об абсолютном превалировании выбранных кандидатов, над назначенными, но на практике человек, занявший свою должность не по праву рождения, а добившийся силой своих личных качеств, имеет больше ума, опыта, инициативы, упорства и честолюбия, и, именно эти черты характера, позволившие ему добиться должности дают больше перспектив для дальнейшего развития.
Афинская демократия это не власть горшечников, это даже не власть народа.
Говорить о "свободном избрании", по меньшей мере наивно. Большинство административных должностей на современном этапе занимаются путем назначения,
Большинство все таки выборами, законодательство РФ тебе в помощь. Назначаются только специалисты 1-го разряда (самый младший государственный чиновник) и категория руководителей, причем к последним есть требования к стажу, образованию, возрасту и пр.
Что до формы правления, сошлюсь на высказывание Мориса Дрюона, по памяти: " Избирательные бюлетни - такая же лотерея, как хромосомы в королевских династиях" Только в силу приведенных мною факторов, в условиях традиционного общества (а мы говорим именно о таком обществе) монархия имела некоторые приемущества.
Какие факторы ты привел в доказательство наличия преимущества? Профессионализм?
Что подтверждено практикой: абсолютное большинство европейских (и не только) государств, благополучно доживших до индустриальной эры, на её заре были монархиями.
Я вижу, что логика на форуме не в почете.
Историей подтверждается тот факт, что абсолютное большинство европейских (и не только) государств имели монархическую форму правления не в силу эффективности выбранного порядка формирования государственного аппарата, а в силу необходимости обеспечения существования самой формы правления.
Примеры посредственных, но успешных монархов. Франция: Карл VII, ЛюдовикXIII, ЛюдовикXIV. Россия: Елизавета.
Вижу, что не понял. Хорошо, тогда дай их определение «посредственности» и в чем заключалась «успешность».