Grellenort,
Имхо,
1) Ты не различаешь атаку и физическое столкновение. Атака вполне могла не закончиться столкновением - одна из сторон бежала, оставляла атакуемый пункт.
2) Ты выдаешь инструкции, пожелания за практику. Глупо искать инструкцию, которая предписывает в нужное время не смело и решительно атаковать, а осторожничать. "Конница атакует медленно, врассыпную перестреливаясь с пехотой из карабинов, ожидая, пока другие части ослабят или разобьют противника" - представляешь такую фразу в уставе для кирасир? Но на практике такое нерешительное поведение случалось часто (здесь приводили Ватерлоо, Бородино, цитаты из Клаузевица, де ла Ну - из современников и практиков, которые пишут не "как надо делать", а "как обычно бывает").
3) Ты ссылаешься не на первичные источники (описания участников или более-менее современников), а на вторичные (работы ученых, статьи и т.п.). Это само по себе не плохо, но дает лишь одну из интерпретаций.
Например, эпизод из твоего источника с атакой на каре австрийцев с моими комментариями (кто источник, кстати, на кого Дельбрюк ссылается? На Ангерхольца?).
Почему ты считаешь, что слово "удар" здесь имеет физический смысл?
"Танковая дивизия нанесла удар, обрушившись, подобно молоту, на позиии стрелкового полка". Та же история со словами "теснить", "отбросить", "сдвинуть с места"
Прямого описания таранного удара здесь нет. Я, например, вполне могу объяснить этот эпизод и без физического удара - австрийцы увидели себя окруженными со всех сторон и побежали. Атака завершилась без физического удара стенка на стенку, началось преследование бегущих.