Мне чертовски знакома эта риторика.
Ох простите, правильно было сказать пацифисты и народ руководящий своими избранниками, посредством которых выражается воля народа.
Я все забываю, что с тех пор как в мире правит демократия и полит.коректность нельзя использовать плохие советские слова, даже если они верно отражают сущность.
простые рабоче-крестьянские поляки
Были пешками власти. Как и в других странах земного шарика. Или нет ? Просветите.
в 50-60 гг. советскими псевдоисториками
Ну что вы так сразу, этих источников не нашел. Но думаю бы вы их узнали.
ссылки на реальные документы, стенограммы переговоров, или выдаваемые за таковые для последующей проверки
ссылки я могу вам дать. Только ответьте, если в этом смысл когда эти источники не совпадают с вашей позицией ? Вам хоть архивы США и Европы принеси в подлинниках, и то найдете брак. А тем более ссылки на ЦГИА Латв. ССР или еще каких нибудь советских источниках. Ведь шурави всегда врут, а западные документы гораздо честнее.
Риторика. Имеется в виду, что данные тексты могли быть написаны только в в коммунистической стране, под влиянием соответствующей пропаганды.
Вы же не думаете, что политически неграмотные и беспартийные историки допускались к таким темам?
Ваш отказ предоставить архивные источники можно понимать, как признание неправоты данных утверждений?
Если бы вы представили размышления и точки зрения историко-политического характера... но представленные данные содержали в себе утверждения о конкретных историко-политических событиях, которые нуждаются в подтверждении, ввиду отсутствия сомнений по поводу влияния коммунистической пропаганды на исторические оценки, трактовки и даже факты.
Почему мои собеседники не сочли возможным ответить на мои "грязные инсинуации" насчет Катыни?
Ведь это показатель методов советской истории - обвинять других в наших преступлениях, отрицать доказанное, клеймить позором всякое историческое инакомыслие...
Благо, официальная история признала факт расстрела польских пленных частями НКВД, а то бы мне доказывали на этом форуме, что Катыни не было в природе - это Гитлер и польские "реакционные правящие круги" сговорились и подставили СССР...
если стенограмма беседы, скажем, Риббентропа с Деканозовым сохранилась, а вот Геббельса с Веком пропала
Конечно предоставлю, если вы, в свою очередь, предъявите немецкий вариант пакта Молотова-Риббентропа с секретным протоколом.
Я не могу этого сделать, т.к. публикаций (вариантов) знаменитого "нюрнбергского" микрофильма слишком много для отсутствия сомнений в своей подлинности.
Я склонен считать эти источники сомнительным, хотя у меня нет сомнений в наличии (где-то) подлинного, вследствие публичной демонстрации его на Нюрнбергском процессе.
Сами документы были по одной версии уничтожены, по другой - захвачены советскими войсками без указания их дальнейшей судьбы
И когда какой то японец считает действия Сталина действиями "государственного деятеля высшей квалификации" мне хочется плюнуть ему в лицо
конечно хотите, ведь его мнение не совпадает с вашим. Можете заодно плюнуть и Рузвельту, писавшему в своих воспоминаниях, что порывался встать, когда в комнату входил Сталин, настоько впечатлял и наводил уважение. Да и Черчиллю тоже можете что нибудь сделать, Черчилль в своих мемуарах писал, что при вхождении Сталина в зал переговоров "я встретился с ним взглядом и неосознанно вскочил перед ним навытяжку, как какой-нибудь курсант перед королем во время парада"(цитата не дословно). До конца жизни Черчилль проклинал и ненавидел Сталина именно за силу его личности. Если вы меня скажите, что Рузвельт и Черчилль дураки и бездарности, я пойму вас.
Вы пытаетесь подменить тезис о результатах политической деятельности Сталина с частными отзывами о его личных качествах, дабы прибавить к авторитету "какого-то японца" вес мнений Черчилля и Рузвельта.
Даже если он произвел подобное впечатление на вышеуказанных господ, это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Прошу вас впредь не ошибаться так явно.
зачем делать с ним общую границу и мирно ждать пока он уничтожает Англию и Францию
банально, хотя бы потому, что разделяй и властвуй. Никто не ставит под сомнение, что война бы была. Мы только приготовится не успели. Кстати, если объявили войну, то воюйте, а не сидите и ждите, когда вас уничтожа или придет добрый русский мишка спасти шкуру чужую.
"Разделяй и властвуй" - это правило или частная точка зрения? По крайней мере в качестве аргумента выглядит сравнительно нелепо.
А когда бы мы успели приготовиться? Только СССР готовился? А другие сидели и ждали - когда же Советский Союз приготовится...
На конец 1939 г. (т.е. беру с запасом) у Германии было около 600 Pz III (в 1941 - около 1200) и 256 Pz IV (в 1941 - около 730) для примеру...
Проследите развитие модернизации и производства, скажем, немецкой авиации за этот период...
При том, что Германия начала готовиться в 1933 году, выйдя к 1936 г. на довоенный уровень по мощности только сухопутных войск.
Судя, по темпам, Германия все же опережала СССР и затягивание процесса было невыгодно прежде всего нам
Готовность к войне - это мера всегда относительная и полной готовности страны к войне не бывает никогда.
коварной Польши
Да нет, она была добрым соседом. Советско-польскую войну они не начинали. всякой всячиной от диверсий и покровительства пропольских шестерок не занимались.
Для многократно разделенной и веками оккупированной страны - политика Польши во время советско-польской войны была адекватной, если она таковой вообще бывает.
Просветите меня под влиянием каких обстоятельств и как началась эта война. Если это, конечно, не составит труда.
Про бедность запада вы не очень убедительны. Если бы они были такие слабые то не объявили бы войну. В ПМВ не велось одновременных боев на два фронта. Один фронт всегда уходил в позиционку. Мне другое интересно, что ж британцы не ударили по Франции или еще где, когда немцы втянулись в боевые действия на территории СССР. Фашистов наверно было слишком много, они ждали когда их популяция сократится. Вы наверно скажите "нет, Англия и Америка не ждали когда немцы уничтожат СССР. Они просто боялись, просто были еще слабы.
Бедность - не припомню, что упоминал это слово в отношении запада.
У них не было выбора при объявлении войны - немецкая агрессия в Польшу была военной и договор следовало соблюсти.
Вы, должно быть, забыли Брусиловский прорыв и битву на Сомме - это было первое четкое взаимодействие двух фронтов в ПМВ, что привело к переходу инициативы к силам Антанты.
Наступательные боевые действия велись с обоих фронтов, не считая итальянского театра военных действий, который тоже... наступал
Собственно то, чего от чего предостерегал Бисмарк и то, чего боялся Гитлер.
Вы, видимо не в курсе, что в открытии второго фронта в ВМВ участвовали и США.
Без их участия, Англия была неспособна к подобным действиям в одиночку. Если вы считаете, что в это время она была на вершине своего экономического могущества - ознакомьтесь с замечательной историей металлических оградок в Лондоне, срезавшихся для обеспечения военного производства.
Я вам привел сравнение Бт-7 на фоне не только Т-3, но и других немецких танков.А вы опять заладили про новые модели, модификации, при чем здесь это ? При любом раскладе Т-3 лучше, чем Бт-7. Тыкаете мне размером Бт-7, аж цельных 45 мм. А то что приборы и прицел хуже немецких, это ничего и на боеспособность не влияет ? По вам выходит нет, главное размер. А танк как и любое оружие должно быть многогранно положительным. Должна быть система.
Не "крыша" 6 мм, а днище
Каюсь уличили меня в обмане. 4 мм...серьезная подтасовка фактов. Но 10 мм, это же другое дело.
Модификации, модели... зачем все это? Просто лучше и все!
Вы говорили - скорость не решает... Скорость боевых мобильных единиц на марше не превышает скорость мобильных единиц обеспечения, но обеспечивает оперативное преимущество.
Интересно, а зачем СССР напечатал так много колесно-гусеничных танков?
Ведь 86 км/ч можно развить только на колесах, которые в свою очередь, должны идти по дорогам с твердым покрытием.
Много ли км таких дорог в СССР?
Намек, конечно, толстый, но понять возможно
У немецких танков было еще одно преимущество - командир машины не совмещал функции наводчика, но экипаж был на одного больше.
Таким образом немецкие танки стреляли точнее, чаще и управлялись оперативнее.
Прицел плохой? Это с чего вы взяли? От прицела ТОП-1 (ТОС) отказались вследствие длительности обучения рабоче-крестьянского экипажа эксплуатации этого сложного оборудования. Торопились, видать...
Подумаешь, пушка 45 мм - всего лишь средние танки пробивала (БТ - если что - легкий, на мой взгляд лучший в этом классе на момент начала ВМВ)...
10 мм - это ровно столько же, сколько у Pz III... Но он все равно "просто лучше"
А кроме них были еще "старички" T-28, которые, несмотря на свою старость превосходили по боевым показателям немецкие Pz III
располагала примерно 480 единицами танков Т-28, из которых полностью боеспособными являлись порядка 250 машин.Ну да то много танков. Признанных на тот период морально устаревшими.
А 730 Pz IV это много? А сколько их были исправными? Неужели все до единого, как нам вещают мудрые советские историки?
И насколько этот устаревший "морально" ("мораль" танка это вещь крайне необходимая ) Т-28 был лучше "нового" Pz III?
Вы извините, что я в вас тыкаю броней 30 мм (на экранированных до 80 мм), 76 мм пушкой.
Ведь это не главное.
БТ, T-28 и прочие снимались с производства потому, что уже были разработаны, испытаны и пущены в серию Т-34 и КВ.
Не потому. Настоящая причина в том, что Т-34 были лучше. Потому не стали размениваться на мелочь.
К слову, выпуск КВ-2 начался во время Финской войны и продолжался до октября 1941 г.
Есть разные сроки. Самые реалистичные, что выпуск был прекращен сразу после начала войны. Ввиду не соответствия новым реалиям войны.
Не буду придираться к срокам - данные действительно противоречивы, как и вся наша история.
Но про несоответствие реалиям войны - это вы прямо в яблочко - даже меня удивили
CCCР, как установлено более мудрыми товарищами, готовился к исключительно оборонительной войне...
Да так готовился, что ради 2-х лишних лет подготовки товарищ Сталин даже границу ближе к агрессору рискнул придвинуть.
В оборонительной войне просто кровь из носа, как необходимы танки с 152 мм гаубицами, стреляющие с места бетонобойными снарядами.
Даже представить себе оборонительную войну без бетонобойных снарядов не получается.
И вот, в 1941 г., после нападения Гитлера нам нужно срочно наступать - громить супостата...
Так зачем нам в наступательной войне исключительно оборонительные танки с бетонобойными снарядами?
Вот и сняли с производства
К слову про танки...
Не нужно танки сравнивать между собой. Немцы особенно не любили лобовых танковых сражений. Большая часть танков уничтожалась артиллерией и авиацией. КВ долбили 88мм зенитками и подкидывали мины, а на БТ хватало и противотанковой артиллерии. Плюс тактика применения. Например немцы очень любили использовать штурмовые орудия для отбивания наших танковых и не только контратак на захваченные позиции. А потом появились противотанковые самоходки.
Большая часть Т-34 и КВ именно так и уничтожалась, немцы действительно не любили лобовых танковых атак после первого знакомства с нашими Т-34 и КВ - Алитус (более 500 танков с обеих сторон), Радзехув (более 350) и прочие встречи.
Дело в том, что пушки немецких танков (они вообще не важны, мораль танка - вот что главное) не пробивали КВ (совсем) и плохо справлялись с наклонной 40-45 мм броней Т-34. Так плохо, что поспешно отступали под прикрытие пт артиллерии. Я бы тоже не любил
Под влиянием превосходства наших танков они пытались решить проблему за счет производства пт сау.