Козаки

холопы, крестьяне и т.п. -- это ресурс, ценный ресурс...
и где-то земли (пространства) мало , а "ресурса" более чем в избытке, а хде-то территории огроменныя ,а "ресурса" то это не так уж шибко и много... отсюда и отношение к этому самому "ресурсу"...

Зато это привело к тому, что крепостное право у нас задержалось до XIX века - не пущали никуда ценный ресурс...

у берберов самоназвание амазиг, амахаг — "свободный мужчина"... угу...

"Франки" кстати тоже "свободные люди"...

Еще про бродников вспомните, они же типа протоказаки

Приведите примеры противоречащих источников о значении терминов казах и казак. Не может слово взятое из одного языка иметь разные значения.

А я разве оспариваю этимологию слова? Я лишь указываю на явные пробелы в Ваших аргументах. Впрочем, даже с позиции лингвистики, не могу не заметить, что все эти Ваши "странно спорить с этим" и т.п. ничуть не укрепляют Вашу позицию, а лишь приводят к банальному срыву спора в субъективную зону. При этом я вижу лишь односторонний разбор вопроса, основывающийся на однополярном смысле слова. При этом объяснения как так получилось, что разные народности получили схожие наименования, не приводите. То есть, идея есть, а ее непосредственного применения нет. Мне вот лично интересен не результат, а процесс. Кто вводил данное слово, как оно распространялось, какой смысл вкладывался в него, какие альтернативы были и т.п.

2. Бедуины тоже кочевники однако типичной схожести между ними и казахами нет. А вот схожесть казаков и казахов нельзя отнести к типичному кочевому (может вы имели ввиду типичный тюркский быт? Тогда я соглашусь) и скажу откровенно я не знаток казаков поэтому не могу сразу привести примеры, однако люди знающие думаю поняли для себя о чем именно я говорю. Опять же к быту можно отнести и названия тех предметов что используют и казахи и казаки. Соответственно и применение у них одно (хотите примеров? Курень, Кош, Кошевой, Майдан. Что то мне подсказывает что типичные кочевники бедуины тут будут просто непонимающе моргать)

3. Опять же я не знаток приведу то что знаю но уверен их больше чем я перечислю: Атаман, бунчук, майдан, джигитовка ...

В обычном русском языке имеется масса заимствований из тюркских языков. Подавляющее число европейских языков основывается на латинском и имеют огромное количество совпадений. А южные китайцы, наоборот, могут попросту не понять своих северных собратьев. В мире имеется огромное множество различных совпадений, исключений и нюансов. Подходить к этому вопросу нужно гораздо серьезнее, нежели просто искать отдельные заимствования.

4. Вот потому что в ваш критерий не укладывается вам и тяжело понять. Для вас территории России Украины и Казахстана огромны и необъятны, для меня (и всех потомков кочевников) это как соседний двор. Поймите правильно это не панты это наше мировоззрение. Зато завидев обыкновенный холм считаем ее чуть ли не горой. Ну и что касается ваших критериев, тут всё проще. В сообщении камраду Агасферу я уже указал о наличии так называемого Улуг Улуса включавший в себя территории России Украины и Казахстана (с оговоркой большей из их частей)

А это, уж извините за резкость, уже вовсе софистика получается. Вы, извините за вопрос, лично с Чингис Ханом путешествовали что ли? Или, быть может, хотя бы половину пути из Хабаровска в Москву на своих двоих прошли? Не надо только сюда генетическую память и прочие околонаучные идеи приплетать. Есть вполне объективные критерии оценки размеров и расстояний. Человек может субъективно по разному их представлять для себя в силу своего образа жизни и окружения (но никак не истории своего народа, имевшей место сотни лет назад), но сути это никак не меняет. Так что оставьте Ваше мировоззрение в стороне - оно для предмета спора никакого значения не имеет.

1. Так и я не оспаривал. Я привел ваши слова о каких то противоречивых источниках и хотел узнать что это за источники. Вы же ушли в какое-то разглагольствования. То же касается и вашего утверждения что слово из одного языка может иметь разные значения (этого я и не понимаю, поэтому либо ответьте на вопрос, либо не отклоняйтесь в сторону)
2. А ещё в мире имеется также множество различных логических объяснений стечений обстоятельств. Об этом я и говорил. Я привел мало примеров слов которые вы называете заимствования. Так оно и есть я не спорил об этом я утверждал что слово заимствованое используется обычно в том же смысле что и оригинал. Кош он и у казаков и казахов Кош, казан от заимствования не перестает быть котелком. И это было в защиту утверждения что было культурно историческое единство народов а значит и значения этнонима имеет общую суть которую я уже подробно изложил. А вы мне китайцев в пример приводите. Не надо все утрировать, когда все конкретно сказано.
3. Ответ на ваш вопрос - нет. С Чингисханом я не путешествовал. И вы опять переворачиваете мои слова. Я говорю о том что у каждого народа имеется своя ментальность и соответственно взгляд на мир (в том числе и расстояние) для вас и оседлых народов 100 км расстояние (и это нормально) для казахов (и кочевников в целом) нет. Русские не представляют жизни без баньки, а у казаха сердце замирает от табуна лошадей (и даже у тех кто и верхом то ни разу не ездил, можно сказать проводил опрос) суть в том что казах из рода кыпчак не удивится жителю Крыма из того же рода. Это воспринимается в порядке вещей большинством потомков кочевников. Что касается генетической памяти, то я не опирался на это утверждение, однако то что вы считаете это понятие околонаучной весьма характеризует вас как далёкого от духа и прошлого своего народа (но то не ваша вина, проклятая урбанизация и не такое творит) Возможно в будущем в вас проснется кровь предков, и это лучшее что может случиться с человеком (имхо)
И да мое мировоззрение имеет отношение к спору так как оно не только мое, но и моего народа, и это было сказано лишь в ответ на ваше утверждение об ареалах расстояниях и прочего утрирования с переходом в планетарный масштаб (когда речь шла конкретно о казаках и казахах)

Зато это привело к тому, что крепостное право у нас задержалось до XIX века - не пущали никуда ценный ресурс...

родину не выбирают(С) "из анегдота"
пусть кого может успокоит тот факт, шо сие объективное... бо случись так шо жили бы тут франхцузы, али какие немцы с англичанами -- было бы тоже самое ...

Еще про бродников вспомните, они же типа протоказаки

типо... прото... а вообще инсинуация... толком хз кто они вообще...

ни о чем...
Rauxa-alana,  вы любите свою историю , и свою культуру  --это хорошо...
не давайте этой любви зашорить трезвость взглядов ... ан сам имею в предках мордву... но это не ставит ан выше али ниже кого либо в понимании... просто факт и фсё... 

казаки -- не свободолюбивые  в современном понимании... были времена когда начали образовываться протогосударства -- это законы , это налоги, это определенные правила и порядки... люди кто не мог примирится с "новыми порядками", не хотел платить , али вступил в какой конфликт с законом... было желание и возможность  ... они просто мигрировали (уходили)... искать здесь опять же "высокий" смысл особого свободолюбия -- глупо .. обычный процесс... ньюанс токмо один .. наличия  --"чистого поля" -- степной "мертвой зоны" созданной кочевниками .. где шоб жить оседло надо было иметь яйца из высокоуглеродистой стали...

мелкий род мог откочевать куда глаза глядят и оставить хана без поддержки если он им не приглянулся

и Вам явно не хватает (без обид) образования... это элементарная феодальная система... такого "в этих ваших еуропах" было вдоль и поперек, пока государственные образования не распухли и не закостенели до реальных границ...

P.S. и бедуиноф зачем так обижать .. почти "родственники"
у берберов самоназвание амазиг, амахаг — "свободный мужчина"... угу...

Вы правы любить историю своего народа необходимо. И заверю вас что эта любовь не выйдет за рамки слепого патриотизма. Но напомню также что такие термины как пантюркизм в свое время вышли как реакция на явное занижение роли кочевой культуры а потому такая вот любовь тоже своеобразный противовес к неверным взглядам на очевидные вещи. Что касается образа жизни казаков вы правы снова, но вот только ваши слова никак не противоречат моим утверждениям. Да в степи оседлым нужны яйца, но ведь и пастушеской жизни никто не отменял. А раз оседлым не выжить в степи отсюда и вытекает что на РАННЕМ этапе казачества основа казаков вполне могла быть тюркской. Тем более что население степи преимущественно и были тюрко-монгольские племена.
По поводу второй части вашего сообщения отвечу. Я не обижаюсь хотя бы потому что образования моего вполне хватает для комфортного изучения интересующих меня вопросов. Да в Европе был феодализм, но я то говорил о казахах которые вплоть до 20 века сохранили родо племенной строй в котором как вам известно больше свобод недели в феодальной Европе. И если в феодал мог "послать" сюзерена то крепостной за такую дерзость как минимум отхватил бы плетей. А в обществе казахов каждый совершеннолетний мужчина при оружии имел право голоса и выбора жизни (это ли не свобода? Это ли не показатель соответствия народа своему этнонима?) Другой вопрос что такие закидоны рядовым кочевникам не всегда были экономически выгодны. Но в случае лучшей доли кочевник мог уйти и никто не удерживал бы его и это называли "казаклык"
П.С. берберов уважаю, просто привел в пример к отсутствию типичности кочевников в ракурсе общности быта казаков и казахов. В ответ на утверждение камрада Ванок.

ибо, понятное дело, что этнический состав казаков не был однороден и само понимание казачество определялось образом жизни, а не народностью

Вот именно это я имел в виду в более ранних записях в этой теме. Казак изначально образ жизни. Потому и есть глаголы казаковать или казаклык. Но нет глаголов руссковать или берберствовать (ибо то уже этнонимы) И даже теперь когда казах стал этнонимом внутри казахи также как и прежде делятся на жузы племена и роды, и даже подроды. Такая тенденция негативна для централизации или формирования нации, но в прошлом это деление было основой единства "свободных" людей.
Потому и многим народам легче стать нацией. Тем же французам, или англичанам, которые хоть и знают историю своего народа, но не знают своей личной истории.

Другой вопрос что такие закидоны рядовым кочевникам не всегда были экономически выгодны.

экономичвески..??
изгнание, остракизм -- когда члена общества вышвыривают из оного, наказание сравнимое разве со смертной казнью...
сомнительная такая привилегия "свободного ухода"...

казаки , тоже имели свои законы и правила... не могут мапиенсы жить без оных --бо анархия...
и ежели ты настолько "умен" шоб  изнаться уйти из общества изгнанников... ну дык - это  не " свободолюбие"  -- это с головой у некоторых что-то..

"Франки" кстати тоже "свободные люди"...

Еще про бродников вспомните, они же типа протоказаки

Так франки племя. А свобода присуща родоплеменной системе.

Другой вопрос что такие закидоны рядовым кочевникам не всегда были экономически выгодны.

экономичвески..??
изгнание, остракизм -- когда члена общества вышвыривают из оного, наказание сравнимое разве со смертной казнью...
сомнительная такая привилегия "свободного ухода"...

Вот я и говорю уйти то мог да только в большинстве случаев не было нужды. Ведь по сути это бросить родных семью. Как правило род связывал кровные узы. А вот племя это уже во многом солянка.
И как я уже упоминал уйти мог каждый если появлялась перспективы лучше. К примеру служить в чине в соседнем государстве.

казаки , тоже имели свои законы и правила... не могут мапиенсы жить без оных --бо анархия...
и ежели ты настолько "умен" шоб  изнаться уйти из общества изгнанников... ну дык - это  не " свободолюбие"  -- это с головой у некоторых что-то..

Ситуация аналогична. Но ведь уйти то могли. В том смысле что право имели. Это куда больше свобода чем нынешняя показуха демократии.

Да в Европе был феодализм, но я то говорил о казахах которые вплоть до 20 века сохранили родо племенной строй в котором как вам известно больше свобод недели в феодальной Европе.

не стоит недооценивать европейских достижений... нравится или нет, плохо или хорошо... но последние лет 500 европа рулила... именно тут собирали тот "движок" на котором вся цивилизация сапиенсов шагнула в век науки и НТР...
свобода -- очень размытое, эфемерное понятие, которым очень любят манипулировать власть имущие,для закрепления своей власти...и не зависимо  от социального строя...

Rauxa-alana, хотите конкретики? Изложите тогда, пожалуйста, свою позицию таким образом, чтобы я мог ее четко понять. Пока что я вижу с Вашей стороны метания из стороны в сторону. То ли Вы пытаетесь нам доказать, что Казаки и Казахи - это в принципе одна и та же группа людей, то ли просто объясняете этимологию слова. А то получается, что Вы накидали в тему кучу пространных, ничем не обоснованных размышлений, вон даже зачем-то свой менталитет привели, а когда я начал их оспаривать, то вдруг, оказывается, мы о конкретике говорим. Так Вы тогда определитесь все же - мы о табунах, пасущихся в степях, или о каком-то историческом факте, который Вы нам хотите обосновать?

Потому и есть глаголы казаковать или казаклык. Но нет глаголов руссковать или берберствовать

Есть "добро" и "зло", но почему-то при этом "злиться" есть, а "добриться" нет. И что это доказывает теперь?

Да в Европе был феодализм, но я то говорил о казахах которые вплоть до 20 века сохранили родо племенной строй в котором как вам известно больше свобод недели в феодальной Европе.

не стоит недооценивать европейских достижений... нравится или нет, плохо или хорошо... но последние лет 500 европа рулила... именно тут собирали тот "движок" на котором вся цивилизация сапиенсов шагнула в век науки и НТР...
свобода -- очень размытое, эфемерное понятие, которым очень любят манипулировать власть имущие,для закрепления своей власти...и не зависимо  от социального строя...

Уважаемый Агасфер, я не понимаю вас. Разве я отрицаю достижения европейцев? Да ради бога они самые продвинутые я и не думал спорить об этом и лезть в эту тему. Мои слова касательно феодальной Европы были лишь ответом на ваши в пользу больших свобод в родоплеменной системе. И только.
А вот ваше понимание свободы верно лишь в нынешнее время (оговорюсь и в любое другое тоже при другой структуре общества кроме рп) И в дополнении скажу возможно странную вещь. Казахи вырождаются. В моем субъективном понимании последние настоящие представители нашей нации сложили головы в 1916-1918 годах во время национально-освободительного движения. Когда руководители движения думали только о свободе народа. И пример тому хан Абдигаппар избранный из биев "черной кости" (традиции избрания ханов требовали претендентов из "белой кости" то бишь чингизидов) тем не менее чтя традиции в письмах именовал себя не ханом а эмиром. Человек вставший на защиту интересов народа и в решающий момент когда его народу грозило истребление сдавшийся врагам, после чего был казнён. Также до этого предотвратил междоусобицу в своем стане не в свою пользу. ( И если у кого возникнет вопрос к чему я расписал эту историю заранее отвечу. Это пример для камрада Агасфера что не всегда, особенно в то славное время, власть имущие думали о своей власти. )

случись так шо жили бы тут франхцузы, али какие немцы с англичанами -- было бы тоже самое ...

И жили... и французы, и англичане... а уж немцев сколько... даже целая царица-немка... и никто вроде бы особо не стремился крепостных отпускать пуще русских...
И Ричард Грин в "Истории Англии и английского народа" говорит, что вилланов освободили в позднем средневековье именно из-за роста населения, когда земля стала ценнее людей - пусть валят, на их место очередь безземельных...
А вот в Дании например, где земли всего ничего, феодалы-крепостники сожрали с потрохами нескольких прогрессивных монархов и министров-реформаторов, освободили крестьян всего на тридцать лет раньше России... Вот кто косный и отсталый-то...

Казахи вырождаются

Ну почему же, вон кто-то еще чтит древние обычаи
https://www.gazeta.ru/culture/2019/01/11/a_12124843.shtml

Rauxa-alana, хотите конкретики? Изложите тогда, пожалуйста, свою позицию таким образом, чтобы я мог ее четко понять. Пока что я вижу с Вашей стороны метания из стороны в сторону. То ли Вы пытаетесь нам доказать, что Казаки и Казахи - это в принципе одна и та же группа людей, то ли просто объясняете этимологию слова. А то получается, что Вы накидали в тему кучу пространных, ничем не обоснованных размышлений, вон даже зачем-то свой менталитет привели, а когда я начал их оспаривать, то вдруг, оказывается, мы о конкретике говорим. Так Вы тогда определитесь все же - мы о табунах, пасущихся в степях, или о каком-то историческом факте, который Вы нам хотите обосновать?

Потому и есть глаголы казаковать или казаклык. Но нет глаголов руссковать или берберствовать

Есть "добро" и "зло", но почему-то при этом "злиться" есть, а "добриться" нет. И что это доказывает теперь?

1. Если вы не можете понять мои утверждения значит у нас с вами либо разность взглядов либо вы невнимательно читали мои сообщения. Не в обиду будет сказано вам камрада Ванок, что кроме вас никто не выражает непонимания в моих взглядах на вопрос. Такая ситуация могла сложится: а) по причине того что не все участники форума прочли мои сообщения а потому никто не выказывает непонимания, б) все кто прочёл мои сообщения поняли суть моих утверждений по вопросу. И к варианту "б" могу пожалуй отнести товарища Агасфера с коим мы ведём беседу на тему роли свободы в различных форматах общества. А так как я полагаю что он прочел и все понял (только предположение) то соответственно он не поднимает вопрос о непонимании моих высказываний. Теперь о табунах. Исключительно из уважения к вам товарищ Ванок я в кратце обрисую суть вещей не углубляясь в детали дабы у нас не возникло лишнего спора. Во первых казаки и казахи не могут быть одной группой людей хотя бы потому что каждые в отдельности казаки и казахи сборная солянка культурно близких людей. Во вторых все мои сообщения и утверждение были исключительно в защиту именно ЭТИМОЛОГИИ слова Казак не более. (Единственно проскользнуло от меня утверждение о том что казаки и казахи могут быть культурно - политическими наследниками Улуг Улуса, как собственно и Россия в некоторых случаях) Ну и в третьих все мои пространные (на ваш взгляд) рассуждения плод ваших вопросов коими вы меня закидали в процессе разбора вопроса (и всех этих менталитетов тоже не было бы если вы не утрировали все мои высказывания в пользу вопроса этимологии, своими примерами в виде китайцев и японцев)
2. Это доказывает что вы путаете особенности русского языка с единством конкретного слова Казак из абсолютно другого языка. (Лично для вас: Казак у казаков самоназвание "казаковать" - стать казаком обрести вольницу. Казак у казахов самоназвание "казаклык" - обрести вольницу вести свободный образ жизни.) Не путать Казак не этноним изначально. Казак этноним сейчас. И никакой этноним ни в каком либо языке не имеет формы глагола (а если имеет то значит этноним был глаголом изначально) так что примеры злого и доброго оставьте себе ведь не о русском языке речь. С уважением.

Это пример для камрада Агасфера что не всегда

sapienti sat...
спасибо, но ан не надо...
ан вполне хватило... шо

Человек вставший на защиту интересов народа

т.к.
...по плодам их узнаете их...

Ну почему же, вон кто-то еще чтит древние обычаи

Все верно казахи чтят традиции, и даже сохранили много от шаманизма, но суть не в том.
Сами люди уже не те. Истрадались, озлобились сгнили внутри как люди. Особенно тяжело когда видишь и понимаешь глубину падения нравов. Мне как восточному человеку тяжело осознавать что ценности запада берут вверх над наследием наших предков. Из последнего что меня добило это то что казахи с трудом понимают стихи написанные в 19 веке и все потому что сменив образ жизни из обихода вышло огромное количество слов. И если в том же 19 веке казахи в большинстве своем не искали прибыли приходили на помощь друг другу и готовы были умереть за родину то сейчас выросли ленивые и недалёкие дети и внуки тех кто кровью отстоял землю (данное утверждение относится не ко всем но к большинству)

sapienti sat...
спасибо, но ан не надо...
ан вполне хватило... шо

Я в курсе что вы все поняли.  Это было предостережение тем кто решит цепляться к словам, говоря что отношения к вопросу не имеет.

1. Если вы не можете понять мои утверждения значит у нас с вами либо разность взглядов либо вы невнимательно читали мои сообщения. Не в обиду будет сказано вам камрада Ванок, что кроме вас никто не выражает непонимания в моих взглядах на вопрос. Такая ситуация могла сложится: а) по причине того что не все участники форума прочли мои сообщения а потому никто не выказывает непонимания

Знаете, я начинаю все больше и больше расстраиваться Вас как в собеседнике. Но у меня остается надежда на то, что Вы все-таки ошиблись в разделе и заглянули в "исторический" совершенно случайно. Иначе я Ваше поведение без оскорбительных для Вас выводов объяснить не могу. Давайте я Вам все же напомню, что мы здесь общаемся не на отстраненные темы касательно условной исторической памяти, не рассказываем о своей любви к родине, а обсуждаем различные исторические детали. Пока что я в Ваших сообщениях, увы, вижу лишь отдаленные напоминания об этом, в то же время Вы уже успели нарушить почти все правила сетевого этикета, а именно:
а) попытались выдать свою личную позицию за неоспариваемую истину
б) попытались усилить свои слова за счет принижения каких-либо качеств оппонента
в) отказались доказывать свои доводы, сославшись на то, что это не требуется по и так всем понятным причинам
г) сослались на якобо мнение других людей, хотя сами люди такой позиции не озвучивали

И все это на фоне того, что по сути сейчас в теме ведется обсуждения отдельных Ваших утверждений, на которые распался диалог, в то время как смысл изначальной Вашей подачи почти окончательно потонул. По сути, даже в том, что Вы написали мне в своем посте, содержит такое количество воды, что я даже теряюсь в догадках не выступает ли под Вашим псевдонимом какой-то известный писатель. Честное слово, неужто все эти рассказы Вам были нужны лишь для того, чтобы объяснить этимологию слова? Достаточно было написать, что есть такая гипотеза и она считается наиболее вероятной. Все. Больше ни Вы, ни, вероятно, кто-либо другой на этом форуме, все равно по существу написать не сможет, ибо не обладает необходимым образованием, потому как вопрос этот гораздо более серьезен, чем указание на иные словесные заимствования в языках. А главное, что если бы Вы не начали лезть в дебри, то я бы не начал Вам задавать неудобные вопросы, на которые, как я вижу, Вы отвечать попросту не умете (вместо этого Вы решили обратиться к излюбленному способу "перейти на личности").
 
Впрочем, если я не прав, пусть Agasfer или Diu меня поправят.

Это доказывает что вы путаете особенности русского языка с единством конкретного слова Казак из абсолютно другого языка. (Лично для вас: Казак у казаков самоназвание "казаковать"

Как интересно. Оказывается, что Ваша задача доказать, что я что-то путаю. Это прямо чудесно. Вы не доказали ровным счетом ничего, просто накидали сюда горсть разнородных аргументов, но путаю все именно я. Между тем, как и ранее Вы упускаете одну важную деталь: Ваше объяснение ничего не доказывает и ничего не объясняет. "Казак" - этноним и не важно когда он им стал (точнее, очень даже важно, но Вы почему-то отказались этот момент обсуждать). "Казаковать" - это производное от "Казак". Никто не запрещает делать производные от этнонимов. Сам лишь факт наличия такого слова ничего не означает. Огромное количество самоназваний и просто названий народов и даже государств произошло от слов, изначально означавших совсем другое. Филлипинцы называют себя тагаилог - «живущие у воды», чукчи - луораветланами, что означает "настоящий человек" и т.п. Нет никакого запрета на то, чтобы взять слово, имеющее определенное значение в определенном языке и модифицировать его под свой лад. Такие причуды свойственны не только русскому языку, но так как лучше всего я владею именно русским, я привел Вам простой пример своеобразия формирования слов. С учетом того, что, как мы уже установили, понятие "казак" означало стиль жизни, я не вижу ничего странного, что на его почве появился глагол "казаковать". Впрочем, не вижу я ничего странного и в том, что "казак" стал результатом применения глагола "казаковать". Объяснения что из чего трансформировалось Ваши аргументы не дают.

Камрад Ванок, прекратим спор. Тем более что последнюю попытку объяснить свою позицию я уже потратил. Дальнейшее обсуждение вопроса в коем у нас разнятся взгляды считаю утомительным для нас обоих. Кому надо тот поймет и сделает свои выводы на которые мы уже не окажем влияния.

Кстати, исключительно ради интереса погуглил насчёт добра и зла. А глагол "добриться" то существует.

А глагол "добриться" то существует.

Вот только беда - совсем с другим смыслом.

Вот так и происходит подмена понятий и перепись истории.

А в обществе казахов каждый совершеннолетний мужчина при оружии имел право голоса и выбора жизни (это ли не свобода? Это ли не показатель соответствия народа своему этнонима?)

Да чушь!!!! Сидел он (казах) с петлёй байского аркана на шее и, без его (байского) разрешения не мог ни вздохнуть, ни бзднуть! Вот свобода, так свобода  А как пришла Советская власть, так и кончилась свобода  Оно канешь, всех за парты посадили.

Но в случае лучшей доли кочевник мог уйти и никто не удерживал бы его и это называли "казаклык"

Ага, догнали его байские нукеры и ... кирдык. Повторяю, кирдык, а не казаклык.

Интересно, как далеко, мы (люди), зайдём в этом соревновании? Сумасшествие какое-то...

- Осетины в плену у алан
- Булгары 14 (целых четырнадцать) лет спасали Европу от монгольского нашествия.
- Третьи, то ли вылезли из моря первыми, а иные сказуют, что они его выкопали.    
- Наши ещё хлеще носятся с Великой Тартарией .... только вдумайтесь, они реально верят в Мидгард-Беловодье  и при этом кричат, что де  немцы нам историю переписали.

Список далеко не полный

Мля-а, что это?   

Впрочем, знаменитый государственный деятель, историк, врач, богослов и полиглот азиатского средневековья Рашид-ад-Дин, служивший персидским чингизидам и хорошо знавший тему, писал еще шестьсот лет назад с предельной ясностью:

 «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому, как найманы, джалауры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждый свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, чего в действительности не было»

Воистину,  люди не меняются 

Rauxa-alana, без обид. Но, давайте казахи отдельно, а монголы отдельно.  А то, что, кое-кто в 1991 г. себе грамот понавыписывал ...потомки Чингисхана, ага  /да он до их аула недоехал/ так то, такие были времена ... сочиняли всё, и своё происхождение от графьёв  и родословные для собак.

 С уважением отношусь ко всем  народам. Всем мира и благоденствия.

Alexander von TotenKopf, да ты просто ничего не понимаешь! У тебя с Rauxa-alana, цитирую, "разность взглядов". Вот у него взгляд на родовую память о казакующих табунах лошадей, несущихся по бескрайним степям Евразии, а ты зачем какую-то историю пытаешься приплетать. "Это же очевидно", что все  было не так, как ты пишешь, потому что иного быть не могло. А все те, кто не согласен, просто плохо читали посты. Половина форума уже прям сейчас готовы это подтвердить.

Вот я, кстати, в пылу лингвистического спора вот такой опус пропустил:

В моем субъективном понимании последние настоящие представители нашей нации сложили головы в 1916-1918 годах во время национально-освободительного движения. Когда руководители движения думали только о свободе народа. И пример тому хан Абдигаппар избранный из биев "черной кости" (традиции избрания ханов требовали претендентов из "белой кости" то бишь чингизидов) тем не менее чтя традиции в письмах именовал себя не ханом а эмиром. Человек вставший на защиту интересов народа и в решающий момент когда его народу грозило истребление сдавшийся врагам, после чего был казнён.

Очень жаль, что гражданин Rauxa-alana в пылу своей гордости за "национально-освободительное движение" почему-то забыл о 3 с половиной тысячах убитых из числа мирного населения русских, ставших жертвами этого самого движения в первые дни "восстания" - когда никакой реальной агрессии к коренному населению проявлено еще не было (про дальнейшие жертвы не говорю, ибо после начала военного конфликта страдали уже все). Вот уж, действительно, повод для гордости - зверствовать против женщин, детей и стариков (мужское население в это время воевало на фронте). Так что, не совсем понятно, что это за "интересы народа" такие.

Там ваще    цитирую:
Весь период правления Российской Империи в казахской степи сопровождается многочисленными национально-освободительными движениями казахов. C середины XVIII века до 1916 г. в Казахстане имело место около 300 национально-освободительных волнений, войн, восстаний.

В 20-х и 30-х годах в Казахстане вследствие политики «раскулачивания» и коллективизации. происходит массовый голод (Голод в Казахстане (1919—1922) , Голод в Казахстане (1932—1933)). От голода в 30-е годы погибло около 2 миллиона казахов, отчего на 31 процент произошло сокращение населения, сотни тысяч бежали в Китай. На этом беды народа не закончились. В период 1937—1938 годов была репрессирована и расстреляна практически вся интеллигенция, в том числе такие лидеры казахского народа как Алихан Бокейхан, Турар Рыскулов, Ильяс Жансугиров и т. д.

В период второй мировой войны на фронт ушло порядка 450 тысяч казахов, более половины из них не вернулось.
 
Короче, одна боль и страдания. Дожили

И далее по тексту:
В результате «славянской» иммиграции, начавшейся в XVIII—XIX веках и продолжившейся в советский период, которая сопровождалась массовым переселением и насильственной миграцией, казахи превратились в национальное меньшинство на своей собственной родине. К 1959 г. численность русских превысила число казахов в республике.

 Мило, правда?

Я, в отличие от некоторых, не модератор, но кмк куда-то совсем не туда тема зашла

Я вот тут на warspot.ru наткнулся на серию статей по истории восстания Б.Хмельницкого: https://warspot.ru/5501-pered-grozoy-ukraina-na-poroge-hmelnichchiny. Там сейчас 18 глав опубликовано, перед Берестечко остановились. Как считаете, нормально человек пишет, или многовато фактических ошибок?