"или вы действительно разбираете морфологически "этруски" на "это русские"? абсурд полный"

 - действительно абсурд - обвинять меня в таком разбирательстве, при том что я ничего подобного не писал тут.
Их письмена читаются  на языке близком к белорусскому, можно в это не верить, но от этого этот факт не исчезнет.

Этруски и славяне два разных племени, произошедших от одного народа, причем этруски ближе к тому народу, поскольку древнее славян.

"Их письмена читаются  на языке близком к белорусскому, можно в это не верить, но от этого этот факт не исчезнет."

они состоят в разных лингвистических группах, и можно поподробнее об этом факте

этрусски и белорусы это не племена, первые это народность вторые национальность

Прискорбная тенденция - практически любая тема обсуждаемая в историческом разделе сводится к обсуждению более чем спорных политизированных теорий, коих в последние годы возникло великое множество.

А если по теме, то я придерживаюсь традиционных взглядов: первая цивилизация зародилась у семитских племен Междуречья. Я так думаю что необходимость создания цивилизованного общества становится наиболее острой, когда возникает потребность в организации труда, а поскольку в долинах рек прокормится одно лишь охотой и собирательством не представлялось возможным то возник первый государственный строй, а все последующее развитие уже идет от того, что у людей труд которых организован остается больше свободного времени для того чтобы заниматься другими делами, проще говоря происходит разделение труда.

Вот у диких племен африки не было необходимости в создании цивилизованного общества, условия позволяли прожить и в первобытном строе. Та же история и с древнегерманскими племенами. В любом случае - цивилизация не в лесу зародилась.

"они состоят в разных лингвистических группах"
В каких? Римляне не понимали язык этрусков, не могли читать их писмена.
Римская поговорка - "Этрускас нон легаторс" - "Этрусское не читается"

Подробнее в видео на ютуби "Этруски. Тайна славянской цивилизации", можно так же набрать в поисковике -Гриневич праславянская письменность.

"первые это народность вторые национальность" - я говорил о этрусках и славянах, на тот момент, когда они были племенами (а любое крупное племя, это союз племен).

Квизатц Хедерах  их этому ща в школах/вузах учат...
помогал дочери реферат стряпать по ыстории украины... жесть...

Anarchist
"они состоят в разных лингвистических группах"
В каких?

гЫпотеза Гриневича , это пока только гипотеза...
 этногенез народа должон рассматриваться только исходя из совокупности всех возможных источников информации, тобишь и антропология, и археология, и лингвистика и прочая и прочая...
иначе

Из Индии недавно приведен,
В сарае тесном был поставлен слон,
Но тот, кто деньги сторожу платил,
В загон к слону в потемках заходил.
А в темноте, не видя ничего,
Руками люди шарили его.
Слонов здесь не бывало до сих пор.
И вот пошел средь любопытных спор.
Один, коснувшись хобота рукой:
"Слон сходен с водосточною трубой!"
Другой, пощупав ухо, молвил: "Врешь,
На опахало этот зверь похож!"
Потрогал третий ногу у слона,
Сказал: "Он вроде толстого бревна".
Четвертый, спину гладя: "Спор пустой
Бревно, труба... он просто схож с тахтой".
Все представляли это существо
По-разному, не видевши его.
Их мненья - несуразны, неверны -
Неведением были рождены.
А были б с ними свечи-при свечах
И разногласья не было б в речах.

может случиться брожение желудка дум ...

"это пока только гипотеза..."
Я никого не заставляю верить, в нее.
Но у этой гипотезы хотя бы есть доказательства- письмена, а где доказательства того, что этруски не говорили так, как расшифровывает их Гриневич?

Anarchist читай внимательнее выше... одной лингвистики мало чтобы говорить о некой связи... тем паче всё спорно....
строить гипотезы, не рассмотрев проблемы со всех сторон...бу...

история не юриспрюденция !!!   доказывать надо как раз то, что они говорили так, как он расшифровал...!!! работы над этрусским языком ведутся многими ученными и результаты весьма и весьма СКРОМНЫ и СПОРНЫ... строить грандиозные гипотезы на столь скудном  материале... будьте серьёзнее... это интересно и конечно достойно внимания, но делать выводы опрометчиво/поспешно...
ежели облако принимает вид козленка, мы же не можем утверждать, что облака из отряда парнокопытных... но ведь как похоже зараза...

"одной лингвистики мало чтобы говорить о некой связи"
Я только о ней и говорил.

Гриневич подробно расписал, ка он пришел к расшифровке, это ли не доказательство?
Это материал, его можно почитать, посмотреть, покритиковать. О том же, что он не прав - свидетельствует только личное мнение противников его теории, такими вещами как доказательства и наглядные примеры они себя не утруждают.То что "работы над этрусским языком ведутся многими ученными" говорит, о не верности их метода.
[modbreak]Специально для вас и только сегодня: спор окончен. Меровей
P.S. И еще читаем правила форума. Особое внимание пункту 3.2 http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=12.0[/modbreak]

Anarchist
Вы слышали о таком "ученом" Чудинове? Он тоже доказывает подобное - вообще умудрился найти русские слова в египетских настенных росписях. И что характерно - абсолютно уверен в правильности своих теорий. А есть Носовский и Фоменко, которые вообще переврали всю историческую хронологию, но и у них есть последователи, а еще помню мне в руки попалась книга (к сожалению счастью не помню автора) доказывающая что родиной славян была территория Палестины. Харктерной чертой всех этих теорий гипотез является то что они привязывают первую цивилизацию к какой-то конкретной национальности: русским, украинцам, белорусам... На деле это немногим лучше ариософии популярной в нацисткой Германии. Все доводы автора сводятся к выдернутым из контекста цитатам, каким-то антинаучным расчетам (у одних это альтернативный метод расчета времени, у других притянутые за уши "лингвистические исследования"), а также увещеваниям "Все так и было! Мамой клянусь!". В одном у этих теорий есть пробел - полное отрицание здравого смысла. Подобные теории размножаются, как грибы после дождя, но лет через 5 о них уже никто не вспомнит.

Спор окончен. Оставим этот вопрос профессиональным филологам и лингвистам. После того, как данная гипотеза будет опровергнута/подтверждена, господа историки смогут начать срач строить собственные теории, основанные на логичных выводах и результатах официальных исследований.
P.S. Убедительная просьба, во время дискуссий не прибегать к демагогическим приемам. Они здесь не приветствуются.
Да, если кому-то непонятно, повторяю: спор окончен.

[modbreak=Vanok]При особом желании подискутировать можете написать в личку Anarchist[/modbreak]

Культура Пэйлиган (裴李崗文化, Péilǐgāng Wénhuà) — группа неолитических сообществ, существовавших в бассейне реки Ло в провинции Хэнань на территории Китая в период около 7000 — 5000 гг. до н. э. Свое название культура получила по населенному пункту Пэйлиган, где в 1977 г. было открыто неолитическое поселение.
По мнению археологов, культура Пэйлиган не была политически централизована. Образ жизни ее носителей преимущественно сельскохозяйственный: культивировали просо и могар, разводили свиней. Это была одна из древнейших культур в Китае, начавших производить керамику.
К началу XXI в. обнаружено более 70 поселений, ассоциируемых с данной культурой, в том числе археологический памятник Цзяху, где были обнаружены знаки, известные как письменность Цзяху

Нашёл инфу про некий "Дашкин камень", который был найден в Башкирии.

http://bashturist.ru/data/print.php?id=23
http://www.aworld.ru/texta/?592
может, не совсем по теме.

Как они узнали возраст рисунка на камне?
Он не поддается углеродному анализу.

Как они узнали возраст рисунка на камне?
Он не поддается углеродному анализу.

Ну, исследований можно много применить.

 Да какие там методы?
Если я ничего не путаю, 120 милионов лет - это ранняя юра. "Карту" составили ранние карнозавры, или, может, проколфоны?

Если я ничего не путаю, 120 милионов лет - это ранняя юра. "Карту" составили ранние карнозавры, или, может, проколфоны?

да ещё и методом аэрокосмической съёмки.
Добавлено: 14 Декабря, 2009, 08:53

Как они узнали возраст рисунка на камне?
Он не поддается углеродному анализу.

При осмотре камня на его поверхности были найдены две раковины. Возраст одной из них - Navicopsina munitus семейства Gyrodeidae - составляет около 50 миллионов лет, а второй - Ecculiomphalus princeps подсемейства Ecculiomphalinae - 120 миллионов лет. Именно этот возраст и принят пока в качестве рабочей версии.

Если честно на карту этот камень не похож. Трещины могут быть и природными.

Anarchist
Вы слышали о таком "ученом" Чудинове? Он тоже доказывает подобное - вообще умудрился найти русские слова в египетских настенных росписях. И что характерно - абсолютно уверен в правильности своих теорий. А есть Носовский и Фоменко, которые вообще переврали всю историческую хронологию, но и у них есть последователи, а еще помню мне в руки попалась книга (к сожалению счастью не помню автора) доказывающая что родиной славян была территория Палестины. Харктерной чертой всех этих теорий гипотез является то что они привязывают первую цивилизацию к какой-то конкретной национальности: русским, украинцам, белорусам... На деле это немногим лучше ариософии популярной в нацисткой Германии. Все доводы автора сводятся к выдернутым из контекста цитатам, каким-то антинаучным расчетам (у одних это альтернативный метод расчета времени, у других притянутые за уши "лингвистические исследования"), а также увещеваниям "Все так и было! Мамой клянусь!". В одном у этих теорий есть пробел - полное отрицание здравого смысла. Подобные теории размножаются, как грибы после дождя, но лет через 5 о них уже никто не вспомнит.

=))) А есть еще Валерий Бебик, или как его. Профессор между прочим, тоже совершенно феерические вещи пишет. Вот, например, разбор небольшой: http://haladdin.livejournal.com/50944.html

Господа, самый древний город на Земле - Иерихон.
Ну да, тот самый, который разрушили евреи под предводительством Иисуса Навина во время исхода.
Иерихон принадлежит к ханаанской цивилизации. Но это город.
А первой цивилизацией был, разумеется, Шумер. Появилась эта цивилизация в долине междуречья (т. н. Месопотамия) в 5 тыс. до н. э.
Правопреемницей Шумерской цивилизации стала Вавилония, объединенная Хаммурапи.

Лориэн,
  а у вас частая практика вот так врываться и бездоказательно кидаться утверждениями?

[modbreak] Давайте не будем провоцировать конфликт. Лучше опровергните данное утверждение другим способом.  С уважением, Меровей.[/modbreak]

1. Это не бездоказательные факты.
Ну, хотя бы из поднадоевшей Википедии дам цитату:
"...Шуме́р — цивилизация, существовавшая на юго-востоке Междуречья в IV—III тысячелетиях до н. э.. Считается первой цивилизацией на Земле...."
2. Еще одна цитата:
"...Иерихон - один из древнейших непрерывно населённых городов мира, многократно упоминается в Библии..."
"...Первые следы жизни людей здесь относятся к 8-му тыс. до н. э...".

К сожалению эти утверждения никак нельзя опровергнуть, так как это факты, доказанные учеными...

простите великодушно вспылил)
Вика допустим не лучший источник, на неё вообще не стоит ссылаться, по этому с цивилизациями ещё более менее понятно, но вот почему вы Иерихону отдали первенство в древности городов? и Может ли город сушествовать без цивилизации........кхм не совсем хороший термин, может ли город сушествовать без протогосударственного образования?

а можно ссылки на эти факты доказанные учёными?

простите великодушно вспылил)
Вика допустим не лучший источник, на неё вообще не стоит ссылаться, по этому с цивилизациями ещё более менее понятно, но вот почему вы Иерихону отдали первенство в древности городов? и Может ли город сушествовать без цивилизации........кхм не совсем хороший термин, может ли город сушествовать без протогосударственного образования?

а можно ссылки на эти факты доказанные учёными?

Ничего страшного.
1. Согласен, Википедия - не лучший источник, но общепризнанные факты там освящены достаточно хорошо.
2. Иерихону я отдал первенство в древности потому, что я не встретил других городов, которые зародились бы аж в 7-м тыс. до н. э.
3. Существовать без государства... Кхм, ну, вообще-то сначала появлялись отдельные города и поселения, которые уже потом объединялись под властью одного вождя (фараона, царя).
4. Вам нужны ссылки на оригиналы работ этих ученых???

Извините, к сожалению, не могу найти оригиналов работ Нёльдеке и Шульце, поэтому надеюсь, что Вас удовлетворит ссылка на БСЭ:
http://bse.chemport.ru/ierihon.shtml

А вот насчет зарождения шумерской цивилизации (если знаете английский), даю ссылку на Британику:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/567232/Stone-Age/52372/Mesolithic-Neolithic-the-rise-of-village-farming-communities#ref=ref509012

Лориэн
Лучше писать не "первая цивилизация", а "первая найденная цивилизация". То есть как бы мы обнаружили Иерихон, если бы дома были сделаны не из глины? Или как бы мы обнаружили письменность шумеров, если бы они не писали на глиняных дощечках? Пиши они на чем либо менее долговечном, мы так и считали их устной цивилизацией. Такая древность хранит в себе много тайн.

Лориэн
Лучше писать не "первая цивилизация", а "первая найденная цивилизация". То есть как бы мы обнаружили Иерихон, если бы дома были сделаны не из глины? Или как бы мы обнаружили письменность шумеров, если бы они не писали на глиняных дощечках? Пиши они на чем либо менее долговечном, мы так и считали их устной цивилизацией. Такая древность хранит в себе много тайн.

Да, Вы правы. Но еще лучше будет писать "древнейшая из найденных цивилизаций"
Тогда уж точно все встает на свои места.
Просто получается, что, если мы говорим "первая найденная цивилизация", то на ум приходит Древний Египет и Греция. Уж их-то точно не нужно было особо искать.

Предлагаю сказать тогда "первая цивилизация/город, признанная/-ый в исторической науке благодаря найденным археологическим свидетельствам и методам датировки"! Это Шумерская цивилизация!
Первым городом (точнее сказать "поселением", но в древних текстах эти слова-понятия часто очень тождествены, вообще выражаются одним и тем же словом) вообще в истории был не Иерихон, разумеется, ибо сама Библия уже в Бытие 4:17 говорит о поселении первом, ну а с 10:8 и того пошла история появления аж первого государства с городами/поселениями!  Однако, Иерихон, как поселение со стенами и прочим городским устройством и вправду считается одним из самых древних из известных или датированных учеными! 
http://bse.chemport.ru/ierihon.shtml  где написано:
"...ОДИН ИЗ древнейших городов в Палестине"

И тут есть некоторые относительные моменты: 1) библеисты не едины в мнении о том какой на самом деле по древности является Шумерская цивилизация: допотопной или послепотопной, говоря об этом событии-Потопе на основе библейской хронологии (НЕ светской-атеистически-научной, хотя как точнее назвать ее я не знаю, но в истории древнего ближнего востока, особенно египтологии и ассириологии, и библеистике НЕ все историки/ученые/библеисты придерживаются и считают верной хронологию, которую мы можем видеть в учебниках и в литературе общепринятой/широкопринятой! Благодаря некоторым относительным моментам определения датировки и хронологии в науке, например, астрономическим расчетам и вычислениям, Фоменко и Носовский и им подобные выдвигают даже собственные варианты хронологии, помимо имеющихся общепризнанной, библейской......) 
2) методы датировки, в т.ч. и радиоуглеродный, имеют несовершенство и даже критику на них, а потому датировка Иерихона и прочих городов, особенно Месопотамии, может быть не совсем точной, ибо касательно Иерихона у ряда археологов были разные мнения на счет его разрушения (как помню сейчас, Кетлин Кеньон в расхождении была с другим одним археологом); та же история касательно Трои/Илиона и прочих городов, например Вавилона!
3) на Библию тоже имеются разные взгляды и интерпретации и отношение вообще, а потому и Нимрода видят то Саргоном 1, то неким ассирийским царем (из-за схожего названия в Ассирии одного города), и саму Библию считают .........вплоть до "книгой мифов и легенд" каждый со своими доказ-вами при этом!

Да, сперва города-одиночки, затем города-государства/номы, ну а после-державы целые!
Правоприемницей Шумерской цивилизации была разве не  держава Аккадская Саргона 1?