Предлагаю новую тему для умничанья и сморщивания лба.Потому что Наполеон - по большому счету пиарас, т.е. продукт пиара и легенды, которую сам и создал. Например, он был никудышним стратегом, который еще и не хотел расплачиваться за свои же ошибки. За время своих походов он попросту бросал свою армию 3 (ТРИ!!!) раза.
Наверняка, читая историю средних веков нередко можно было уснуть за книгой, изучая множество ни к чему не ведущих столкновений, а все потому, что не стало тех полководцев с хитроумными авантюрами и продуманными концепциями ведения боевых действий из за которых собственно история Античности и читалась взахлеб....да-да, сейчас будете перечислять Карлов, Ричардов, Салах-Аддинов и прочих именитых..- вояки достойные спору нет, но я говорю о военачальниках масштаба Ганнибала или Наполеона, которые являлись новаторами в военном искусстве своего времени и именно с их именами прежде всего ассоциируется та или иная эпоха. Лично мне был интересен живший в средних веках Ян Жижка (интересная тактика) и …..еще какой – то (запамятовал) Византийский император (не Цимисцкий), который увел империю от полного разгрома к еще нескольким векам существования и то, масштабы уже не те, хотя эпоха доспеха моя любимая. Так почему в период средних веков образовался этот вакуум, который заполнил только Наполеон в Новом времени.
А на самом деле принципы ведения военных действий нифиха не поменялись за последние тысячелетия.прямо ахтунг, поменялись только методы.
Sinbadэто что же - шутка такая? Современный мир не из одних мотострелков состоит и подразделий самой различной направленности - будь здоров, один только Рэмбо - убер солдат :). А то что войска одной страны похожи на другие - это вследсвие развития межнациональных связей и шпионажа все знают чем предположительно будет воевать сосед и идеи сразу копируются, потому и оружие в основном однотипное. Таокго что одни с плазмомётами, а другие с лазерами никак не получится конечно .
по моему как раз наоборот, разнообразием средств умершвления себе подобных знаменуеться древний мир и средневековье, чем ближе к нам тем более стандартными и упорядоченными становяться роды войцск
Daime Вопрос таков: каким образом передавался боевой и стратегический опыт в греческой и римской армиях и существовали ли учебники наподобие "Искусства войны" Сунь-Цзы?Времени катастрофически не хватает – путина емое. =/
Ну да, основный принцип - лишить врага централизованного командования, отрезать от снабжения и вынудить его капитулировать, всё остальное - уже методы :laught:.Я рад, что тебе понравилось мое умозаключение, буду рад услышать твои собственные аргументы или как ты их там называешь.
Я рад, что тебе понравилось мое умозаключение, буду рад услышать твои собственные аргументы или как ты их там называешь.Мои аргументы просты как всё генильное - невидел я в учебниках и во время занятий по тактике подполковник нам на доске не рисовал никаких пехотных фаланг, кавалерийских клиньев и прочего. Даже танковые клинья, очень приблизительный аналог рыцарских и те на Курской дуге не проканали.
Просто было интересно, есть ли римские? Очень хотелось почитать.н.э. но все же ...
Мои аргументы просты как всё генильноеШож прям так и генильное?! Отрадно-с!
- невидел я в учебниках и во время занятий по тактике подполковник нам на доске не рисовал никаких пехотных фаланг, кавалерийских клиньев и прочего.Потеря потерь.
Даже танковые клинья, очень приблизительный аналог рыцарских и те на Курской дуге не проканали.Танковые "клинья" и рыцарская конница даже рядом не валялись. Как аналог.
Тактика военных действий - неуклонно меняется вследсвие обновления вооружения, и в неё входит всё: построения, вооружение, наличие техники и артиллерии и пр пр пр. А в ходе войны так шаблонная тактика - вовсе смерть, т.к. противник фактически может предугадать действия и именно к ним и подготовится. (как раз вот на Курской дуге так и было - немецкая ипытанная тактика плотных танковый клиньев наткнулась на глушайшую оборону, а прорвавшиеся танки оказались без поддержки пехоты)Это все, конечно, очень хорошо, и я безмерно рад за тебя и за твои богатые познания в области надувания танчиков... но, увы, ты, к сожалению, исчо не овладел телепатией юный падаван, а выдавать свои мысли за чужие не очень разумно… это к тому, что заявлений о неизменчивости тактики военных действий я не давал (даже наоборот!).
Sinbadугу, следим за ходом мыслей:
ув.Daime говорит опервые три абзаца из современной книженции... нифига не поменялось за много тысяч лет... ;)
"За миллион лет в мире ничего не поменялось" думает ув.Daime :).Хм, это какая-то пагубная тенденция современной молодежи – думать за других, и это верно, что так легче жить.
Такие общие фразы "о принципах" лишены всякого смысла т.к. они обо всём и ниочём. А армии, сами войны и методы их ведения кардинально менялись за последнюю тысячу лет несколько раз при этом постоянно совершенствуясь. Любое нововведение перенималось или разрабатывалось "антинововведение".Ну, давай, если исключить методику, сиречь техническое совершенствование, как изменилась военная мысль с античности. Любые примеры. Давай со стратегии. Жду.
Тут вопрос скорее в подготовке полководцев. Несомненно присутствовал институт менторства, причем качество его несравненно выше средневекового, да и командный состав, в большинстве случаев, выбирался из более достойных, нежели из более знатных (яркий пример - Сулла). По поводу учебников: несомненно были, по крайней мере читал руководство по подготовке кавалерии за авторством Ксенофонта. Просто было интересно, есть ли римские? Очень хотелось почитать.Я встречал упоминание наставлений для военно-морского дела, причем специализированные в зависимости от места военных действий. Но только упоминание сих трудов античными авторами, не думаю, что подобные «методички» могли сохраница до наших дней.
Просто было интересно, есть ли римские? Очень хотелось почитать.
DarkPhoenix,1) Из чувств патриотизма (конкретно в рамках обсуждаемого периода)
почему?)
DarkPhoenix,1) Из чувств патриотизма (конкретно в рамках обсуждаемого периода)
почему?)
2) Некоторые факты, в основном биографические.
А как считаешь ты?
ну если сравнивать их биографические факты они с чингизом и рядом не стоялиНу конечно же, ведь чингиз в средневековья был самый величайший полководцев... да и за всю историю.
ингиз в средневековья был самый величайший полководцев... да и за всю историю.да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами... Да и сам придумщик генерального штаба Мольтке (если не ошибаюсь =/) что-то учудил непонятное, нафига, брал бы с Чингисхана пример - банальное наступление по внешним коммуникационным линиям единой кучей рулит :D
Ну конечно же, ведь чингиз в средневековья был самый величайший полководцев... да и за всю историю.У каждого есть своё мнение, я уважаю ваше, и спорить не собираюсь
да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами... Да и сам придумщик генерального штаба Мольтке (если не ошибаюсь =/) что-то учудил непонятное, нафига, брал бы с Чингисхана пример - банальное наступление по внешним коммуникационным линиям единой кучей рулит :DСогласен с тобой, что
ну и если конкретно по Чингизхану, то Тимур то на его фоне пожалуй покруче выглядит именно как полководец
а вообще, по моему скромному мнению, "крутость" того или иного полководца стоит рассматривать в первую очередь в аспекте того, какое влияние он оказал на военную науку своего времени и ближайшего к нему, а также на военную науку современности
у примеру построение Ганнибала в форме полумесяца и сейчас актуально, только в стратегическом масштабе, на уровне фронта (вроде америкосы даже нечто подобное в ираке юзали, хотя не уверен)
Александр Македонский ввел в практику маневренный кавалерийский бой (не поню как называется битва когда конница закончила бой в 30 км от места где он начинался, с персами, на территории современной турции... забыл что-то, из головы вылетело :() и был выдающимся "логистом" и интендантом (протопал с армией от греции до индии, причем мужикам все это время нужно было что-то жрать, где-то спать и откуда-то получать пополнения)
а вот средневековые... что-то ничего в голову не приходит, хотя понятно, что и тогда что-то внесли в военную мысль
Александр Невский наверное в первую очередь был всетаки политиком
другой из русских - Святослав... в принципе типичный пример рейдовой войны - на легке, аки резвый кошак, без обозов и прочей шелухи
вообще то в понятие "полководец" также входит и формирование, комплектование, структура войска, способы его управления и взаимодействия, маневр на стратегическом уровне
а построить солдат перед боем в нужные боевые порядки это по моему уже вторично, тут и толковый майор смогет :)
"крутость" того или иного полководца стоит рассматривать в первую очередь в аспекте того, какое влияние он оказал на военную науку своего времени и ближайшего к нему, а также на военную науку современности.
да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами...Теорию этих операций разрабатывали тысячи людей на протяжении десятков лет. И всё равно, эти операции лишь приближаются по красоте, четкости и организации к монгольским.
да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами...Теорию этих операций разрабатывали тысячи людей на протяжении десятков лет. И всё равно, эти операции лишь приближаются по красоте, четкости и организации к монгольским.
Конкретно на поле боя был, наверное, сильнее Субэдэй. Чингис-хаан - гениальный организатор, он создатель сильнейшей армии в истории. Те же самые кочевники на тех же самых лошадях жили в Степи веками, но только во времена Чингис-хаана они создали самое обширное государство в истории. Только при нём выучка конницы достигла идеала, только при нём впервые за всю историю кочевники научились брать крепости. Хорезмшах Муххамед, военный гений и создатель огромного государства, кажется перед ним грушей для битья. Небольшие разведывательные корпуса стирали в пыль армии могучих держав. Пока наследники улусов не передрались между собой, противникам удавалось только ненадолго замедлить наступления монголов. Вообще говоря, ни одна другая держава никогда не наступала одновременно по всем стратегическим направлениям. Если небольшие контингенты на второстепенных направлениях покоряли империи, то главной армии просто не пришлось столкнуться с достойным сопротивлением. Коротко говоря, только у монголов был реальный шанс создать действительно всемирную державу.
Вот-вот, я тоже не верю в монголо-татар!да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами...Теорию этих операций разрабатывали тысячи людей на протяжении десятков лет. И всё равно, эти операции лишь приближаются по красоте, четкости и организации к монгольским.
Конкретно на поле боя был, наверное, сильнее Субэдэй. Чингис-хаан - гениальный организатор, он создатель сильнейшей армии в истории. Те же самые кочевники на тех же самых лошадях жили в Степи веками, но только во времена Чингис-хаана они создали самое обширное государство в истории. Только при нём выучка конницы достигла идеала, только при нём впервые за всю историю кочевники научились брать крепости. Хорезмшах Муххамед, военный гений и создатель огромного государства, кажется перед ним грушей для битья. Небольшие разведывательные корпуса стирали в пыль армии могучих держав. Пока наследники улусов не передрались между собой, противникам удавалось только ненадолго замедлить наступления монголов. Вообще говоря, ни одна другая держава никогда не наступала одновременно по всем стратегическим направлениям. Если небольшие контингенты на второстепенных направлениях покоряли империи, то главной армии просто не пришлось столкнуться с достойным сопротивлением. Коротко говоря, только у монголов был реальный шанс создать действительно всемирную державу.
A тюркский каганaт?да уж, за всю историю :D а координация действий миллионных армий на каким нибудь Жуковым и вообще стратегические наступательные операции второй мировой это так, мышиная возня по сравнению с монголами...Те же самые кочевники на тех же самых лошадях жили в Степи веками, но только во времена Чингис-хаана они создали самое обширное государство в истории.
Ян Жижкао, вот это действительно серьезная заявка на победу :)
Они были боевыми единицами, под которые была заточена вся военная организация таборитов.
...он же вроде участие в сражении под Грюнвальдом/Таненбергом принимал...Принимал. Впрочем, известно об этом мало. Вплоть до того, что достоверно не известно, на чьей стороне он там сражался. Да и вообще, по сути - рядовой участник сражения. Слава Жижки была ещё впереди.
Тактика с повозками применялясь у кочевых народов за много веков до Жижки,у тех же печенегов,укрепленный лагерь-когда повозки в круг ставились.Еще гиксосы имели боевые повозки.
Так что все новое это забытое старое
Это понятно, но где гиксосы и где Жижка. Можно его поздрваить с внедрением этой тактики в то время и в том регионе.Не надо путать укрепленный повозками лагерь (самый простой способ его обороны, по сути, применялся издревле) с тактикой, основаной на применение "боевых возов" как тактических едениц. Короче говоря, см. выше:
У Жижки повозки служили не просто средством обороны. Они были боевыми единицами, под которые была заточена вся военная организация таборитов.Только абсолютизировать их тоже не следует. В армии таборитов было кое-что и помимо "боевых возов".
Тюркский каганат был больше державы монголов на макисимуме её развития? Или, может, держава сяньби была больше?Те же самые кочевники на тех же самых лошадях жили в Степи веками, но только во времена Чингис-хаана они создали самое обширное государство в истории.A тюркский каганaт?
Ну я думаю 3 вещи: во-первых полководцы назначались королём,который мог запросто назначить богатого придурка,а не умного крестьянина, во-вторых, армия была не организованна хорошо, а в-третьих, зачем им было придумывать тактику когда можно было стрелять из пушек и тупо большой армией в блестящих доспехах устроить врагам хорошенькой нахлёбки. :blink:
На протяжении всего средневековья именно в европе наблюдается бурное развитие как тактики так и стратегии в то время как те же самые монголы за четыре века не придумали ничего нового. Да и какие такие великие державы подмяла под себя монгольская конница?Истинно так!
Да и какие такие великие державы подмяла под себя монгольская конница?Да никакие. Велика честь нападать на феодально раздробленное государство (типа Руси) или совершать набеги на пограничные поселения (Венгрия, Польша). Да и не думаю, что страны Азии того времени были крепкими и сильными объединениями (кроме Китая). Монголы брали численностью. ИМХО
Да и какие такие великие державы подмяла под себя монгольская конница?действительно мелочь...
DarkPhoenixкакие именно пограничные поселения..???
...или совершать набеги на пограничные поселения (Венгрия, Польша).
он по крайней мере пытался построить государствоименно по этому больше ценю и уважаю например Октавина Августа или Цинь Шихуан-ди ....
О чем я и говорю. Сцепиан который был всего-лишь молодым, но энергичным политиком мне более интересен, чем Цезарь или Помпей пришедшие на все готовое и имея мощную отлаженную военную машину занимались избиением варварских племен (еще и врали приличные при этом), да и Македонскому все от папы досталось - мажору :)Тогда уж, наверное, Сципион, молодой, энергичный, плохой политик, выдающийся полководец. Увы, но первый триумвират состоял в основном из политиков, Цезарь был лучшим из них… что же до полководческих талантов, ну, и ему и Помпею (этому в особенности), было далеко до Суллы и его ученика Сертория.
Я говорю о том, что на политической арене того времени не было реальных конкурентов. Монголов окружали либо феодально раздробленные государства, либо загнивающие древние царства. Грех было не воспользоваться. Ничего принципиально нового ни в организации войска ни в тактике у них не было, Никакой четкой стратегии в их действиях. Я куда больше симпатизирую Менга-Тимуру чем Ченгизу или Батыю, он по крайней мере пытался построить государство, ввел кое какую административную систему, вот только достойных продолжателей хотя бы в нескольких поколениях ему не нашлось.
Добавлено: [time]01 Март, 2011, 09:05:20 [/time]
Размышляя на исторические темы я в меньшей степени думаю о том что армяне лучше грузин. :D В данном случае речь ведь идет о тактике, стратегии и организации армии. И если бы армянские полководцы в этом превосходили грузинских- то были бы лучше, но я не увлекаюсь историей Кавказа и что-либо вразумительное по этому поводу сказать не могу.
Тема глупая и надо ее удалить, как вы можете осуждать каких либо историчных личностей ?Поверь, это проще чем читать текст школьника, не утруждающего себя проверкой орфографии и пунктуации.
сами то задроты !!! а вы что сделали что бы так легко осуждать их?А что ты сделал, чтобы так легко обсуждать нас, задротов?
ясно что вы славянской нацииТакой нации не существует.
однако факты есть факты и тому множество доказательств, и хватит уже подкреплять миф о всемирном политическом заговоре в эту чушь верят только люди занимающиеся самообманом дабы повысить свою самооценку, а какие есть объективные доказательства что тюрко-монгольского нашествия не было?А вот академик Фоменко заявляет обратное! У него много доказательств.
Шынгыс Хан был рыжим, мда какой же смешной аргумент.Кто это?
сами то задроты !!!
конечно никого не устаревает быть в истории побежденным, однако факты есть факты
и тому множество доказательств, и хватит уже подкреплять миф о всемирном политическом заговоре в эту чушь верят только люди занимающиеся самообманом дабы повысить свою самооценку, а какие есть объективные доказательства что тюрко-монгольского нашествия не было? НИКАКИЕ !!!
что за глупые приставания к словам я написал"славянской нации" в общем смысле как собирательное выражение о людей славянского происхождения дабы сократить, и уверен, что вы сами поняли это, да и может хватает этих банальных оскорблении каждый 2ой чел с юношеским максимализмом когда нечего сказать сразу прибегают к таким оскорблениям типа: "школьник", "малолетка" и т.д., на большего ума видно не хватило, свою ошибку я допустил так как писал ночью когда уходил спать, Шынгыс Хан тюркское название ну а на русском Чингизхан.Тема глупая и надо ее удалить, как вы можете осуждать каких либо историчных личностей ?Поверь, это проще чем читать текст школьника, не утруждающего себя проверкой орфографии и пунктуации.Цитировать (выделенное)сами то задроты !!! а вы что сделали что бы так легко осуждать их?А что ты сделал, чтобы так легко обсуждать нас, задротов?Цитировать (выделенное)ясно что вы славянской нацииТакой нации не существует.Цитировать (выделенное)однако факты есть факты и тому множество доказательств, и хватит уже подкреплять миф о всемирном политическом заговоре в эту чушь верят только люди занимающиеся самообманом дабы повысить свою самооценку, а какие есть объективные доказательства что тюрко-монгольского нашествия не было?А вот академик Фоменко заявляет обратное! У него много доказательств.Цитировать (выделенное)Шынгыс Хан был рыжим, мда какой же смешной аргумент.Кто это?
Причом тут хваления ? я просто поправил что не нужно подкреплять всяческие мифы, странно как то всегда кто то виноват но ни кто....Цитировать (выделенное)сами то задроты !!!
Добро пожаловать в клуб, коллега!Цитировать (выделенное)конечно никого не устаревает быть в истории побежденным, однако факты есть факты
Давайте не будем о побежденных и победителях в истории, 8 веков назад. С тех пор многое поменялось, и пишете Вы кириллицей, с компьютера, придуманного на Западе, произведенного в Китае, на форуме игры, разработанной в Турции. Оглянитесь вокруг, на вещи, которые Вас окружают, победитель, а не хвалитесь победами 800-летней давности.Цитировать (выделенное)и тому множество доказательств, и хватит уже подкреплять миф о всемирном политическом заговоре в эту чушь верят только люди занимающиеся самообманом дабы повысить свою самооценку, а какие есть объективные доказательства что тюрко-монгольского нашествия не было? НИКАКИЕ !!!
Да не боитесь, тему "нашествия не было" здесь практически не поддерживают, разоблачительством не страдают. Есть небольшие вбросы на тему Носовского-Фоменко, но большинство над ними прикалывается и факт нашествия не оспаривает.
что за глупые приставания к словам я написал"славянской нации" в общем смысле как собирательное выражение о людей славянского происхождения дабы сократить, и уверен, что вы сами поняли это,Такого происхождения не существует.
да и может хватает этих банальных оскорблении каждый 2ой чел с юношеским максимализмом когда нечего сказать сразу прибегают к таким оскорблениям типа: "школьник", "малолетка" и т.д., на большего ума видно не хватило, свою ошибку я допустил так как писал ночью когда уходил спать,По-моему я констатировал два факта: ты школьник и «забиваешь болт» на правила русского языка. Прими это к сведению.
Шынгыс Хан тюркское название ну а на русском Чингизхан.Упрощенная транскрипция на русский алфавит… зачем ты это делаешь, можешь не объяснять, я догадался.
Прочим тут хваления ? я просто поправил что не нужно подкреплять всяческие мифы, странно как то всегда кто то виноват но ни кто....Боюсь, что мой мозг отказался воспринять данный тезис. ;)
Пф кто бы про ошибки говорил http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=65.120 тоже мне русский, сначало выучи его сам так как для тебя он родной, "Прочим тут хваления?" ошибка только потому что торопясь поменял буквы местами буквы И и О, я уверен ты и сам догадался, но это опять же так как нечего сказать ты пытаешься обвинить в не грамотности.что за глупые приставания к словам я написал"славянской нации" в общем смысле как собирательное выражение о людей славянского происхождения дабы сократить, и уверен, что вы сами поняли это,
Такого происхождения не существует.Цитировать (выделенное)да и может хватает этих банальных оскорблении каждый 2ой чел с юношеским максимализмом когда нечего сказать сразу прибегают к таким оскорблениям типа: "школьник", "малолетка" и т.д., на большего ума видно не хватило, свою ошибку я допустил так как писал ночью когда уходил спать,
По-моему я констатировал два факта: ты школьник и «забиваешь болт» на правила русского языка. Прими это к сведению.Цитировать (выделенное)Шынгыс Хан тюркское название ну а на русском Чингизхан.
Упрощенная транскрипция на русский алфавит… зачем ты это делаешь, можешь не объяснять, я догадался.Цитировать (выделенное)Прочим тут хваления ? я просто поправил что не нужно подкреплять всяческие мифы, странно как то всегда кто то виноват но ни кто....
Боюсь, что мой мозг отказался воспринять данный тезис. ;)
Пф кто бы про ошибки говорил [url]http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=65.120[/url] тоже мне русский, сначало выучи его сам так как для тебя он родной,
"Прочим тут хваления?" ошибка только потому что торопясь поменял буквы местами буквы И и О, я уверен ты и сам догадался, но это опять же так как нечего сказать ты пытаешься обвинить в не грамотности.
Пф кто бы про ошибки говорил [url]http://rusmnb.ru/forum/index.php?topic=65.120[/url] тоже мне русский, сначало выучи его сам так как для тебя он родной,
Где же я там набедокурил?!Цитировать (выделенное)"Прочим тут хваления?" ошибка только потому что торопясь поменял буквы местами буквы И и О, я уверен ты и сам догадался, но это опять же так как нечего сказать ты пытаешься обвинить в не грамотности.
Я тебя ни в чем не обвиняю, я просто указываю на твои явные («бросающиеся в глаза») ошибки, которые ты продолжаешь допускать.
Цитирую:
Про пытки будете говорить когда докажете что всех пытали (а доказать это невозможно). Как я понял были и сознавшиеся добровольно, были и доносы до массового ареста - но исследователи хором выгораживают тамплиеров и априори считают все обвинения в их адрес лживыми. Не верим, и все тут.
Я настоятельно тебе советую изучить основы теории судебных доказательств, в частности принципы формализма доказательств, уделить внимание оценки современной юридической науки качеств такого процесса дознания, как поиска материальной истины, в целом, почитать про историю развития судебных процессов, при этом особое внимание уделить инквизиционному суду и его роли в становлении принципов современного правосудия, и главное изучить основы (хоть и противоестественные самому духу правосудия) «театральной» постановки судебных процессов.
Цитировать
Приходится выиискивать какие-то небольшие фрагменты первоисточников среди тонн махровейшей демагогии.
Интересно, а махровый демагог в твоем представлении это кто? Может быть антисемит-черносотенец Шмаков? Или же националист-юдофоб Георгий Васильевич Бутми? Нет, это, наверное, Иозеф Финдель, ведь кто как не сам масон сможет лучше рассказать о величии масонства? Шучу, шучу, конечно же нет, ведь оные светочи мудрости и знаний ни в коей мере не демагоги, и более того, ни капли не махровы! Увы, я думаю, что истинная махровая демагогия воплотилась в лице профессора Мельбурнского университета Энн Гилмор-Брисон… вечный позор тебе, Аня, и поругание!!!
Цитировать
Непонятна шумиха и вокруг шинонского списка, якобы доказывающего невиновность тамплиеров. Эта невиновность - де-юре, мол, папа простил их, но простил-то после дого как они исповедались и признали свою виновность в ереси. Де-факто они виновны.
Интересно, а что ты понимаешь под институтом папского «прощения»… нет-нет, спрошу по другому - а ты ваапще знаешь, что сие такое?
Цитировать
Я что-то ни в одном из протоколов допросов, которые удалось найти, не заметил этих простейших вопросов о грехопадении. Судя по всему, инквизиторы ставили цель выявить факты ереси, но не ставили целью выяснить почему это произошло, а также нюансы и детали заблуждения.
Ну и какой напрашиваеца вывод? Дай угадаю – наивные инквизиторы просто не представляли себе всего размаха еретической деятельности. Эх, удалось таки энтим жидовствующим тамплиерам обмануть святую церковь… Какое великое каварцво, воистину достойное аналов масонцкой истории!
Цитировать
После того как католикам в их отношении все стало понятно, вопрос перестал быть дискуссионным, каким он и оставался в начале 14 века. Плевал на крест? Да. Отрекался? Да. Все понятно, виновен, следующий. Катары были большими мастерами по увиливанию от сути дела, где-то у Отто Рана читал отрывок из пособия для инквизиторов, показывающий основные приемы катарской запутывающей следствие демагогии и как против них бороться. Жак де Моле на допросах вел себя очень похоже. Обтекаемые формулировки, не дающие ответа - "я верю в причастие и другие символы Церкви"
Попросили дать четкий ответ - запустил дурочку - "я простой неграмотный рыцарь, я не понимаю чего вы от меня хотите" и так далее. Признался-отрекся, снова признался - снова отрекся.
А я читал показания обвиняемых и стенограммы советских процессов 20-30ых годов - гарантирую (и ниипет!), что все энти враги народа прахадили обучение в школе катарской мудрости по предметам «методика жидовствуящей хитрожопости на судебном процессе» и «типология инвективной лексики к аутодафе».
Цитировать
Другой вопрос в том, почему инквизиторы (которые были аналогом советского КГБ) не захотели глубоко копать в случае с тамплиерами (ГРУ по той же аналогии) - казалось бы, докопаться можно было до очень интересной информации о том кто же еще помимо тамплиеров с этим связан.
См. выше.
Цитировать
Возможно, папа боялся усиления королевской власти, ведь тамплиеры были по сути организацией, контролирующей в том числе и монархов. Вспомните ответ "братьев" Генриху III: "Что говоришь ты, король! Слова твои неуместны. Ты царствуешь, пока справедлив, но если справедливость твоя будет нарушена, ты потеряешь корону!"
Возможно информация эта указывала на то что ересь пустила глубокие корни, и это могло нанести католичеству непоправимый моральный ущерб. Таких примеров в истории масса.
А исчо они могли страдать тяжкой формой идеализма, что иногда бывает закономерно для веруюсчих рыцарей.
Цитировать
Похоже было с жидовствующими - в ереси были замешаны царские родственники и ближайшее окружение, царь (как и папа Климент) долго не мог принять решение, занял по сути нейтральную позицию, в итоге быстро казнили полтора десятка еретиков, также не вдаваясь в подробности из серии "в чем суть вашей ереси" и "кто еще с вами согласен". В общем, по той или иной причине инквизиция просто не желала знать больше.
Нейтральная позиция это пойти и повесица (что какбы символизирует и мою позицию 8-)) В данном случае имеет место быть вполне обоснованная (и последовательная) позиция Папы против тамплиеров.
Цитировать
Катары подражая первым христианам, под пытками молчали, мы о их учении знаем не от инквизиторов. А по христианам античности - в ватиканских архивах имеются сотни документально подтвержденных римским судопроизводством (актами мученичества) примеров невозможного для современного обывателя мужества при пытках. Они там даже ревизии проводят и иногда деканонизируют (как например св. Георгия Победоносца) при недостаточной документальной базе. А там вещи ужасные - одного святого например топили, жгли, пытали две недели, в итоге человеческий обрубок, без рук, без ног, без глаз, продолжает стоять на своем. В таком состоянии в камере еще и евхаристию на своей груди для сокамерников совершает.
Советую представить себе "святое тавро" – раскаленный до бела кол, медленно вставляемый в анальное отверстие (просшу просчение за анатомическую прямоту), затем немного поассоциировать этот акт с собою (внимание! людям с хоросшей фантазией противопоказано)… и более не мучить сей грешный мир столь наивным идеализмом. Замечу, что более 99% населения нашей планеты в независимости от своей веры, физических и моральных качеств не способны выдержать правильную пытку (я гарантирую это). Отдельно взятые случаи подобного, особенно в религиозных текстах, могут представлять собой весьма надуманные события (я не ставлю под сомнение их существование, но полагаю, что каждый случай надо рассматривать отдельно, ибо примеры в духе: "а исчо там был мужило, коему отрезали МПХ, и все равно не сламили его непоколебимую веру" для меня равнозначны пустоброжжению). Хотя я не отрицаю, что верующий способен на такое, но при всем моем уважении к любой церкви нашего бренного мира, подобных людей можно пересчитать по пальцам… увы. А приведенные тобой доводы, мягко говоря, весьма условны, и строить на них свои измышления можно только с пометкой «теория», и тем более не следует быть столь категоричным при их высказывании.
Тяжелый случай. Вижу разницу между сознательным изменением текста и пробелами образования, ты не чуешь.
Я ведь не стал обращать внимания на то, что если в слове «прочим» поменять местами буквы «И» и «О», правильным это слово не станет
Ну и какой напрашиваеца вывод? Дай угадаю – наивные инквизиторы просто не представляли себе всего размаха еретической деятельности. Эх, удалось таки энтим жидовствующим тамплиерам обмануть святую церковь… Какое великое каварцво, воистину достойное аналов масонцкой истории!
А я читал показания обвиняемых и стенограммы советских процессов 20-30ых годов - гарантирую (и ниипет!), что все энти враги народа прахадили обучение в школе катарской мудрости по предметам «методика жидовствуящей хитрожопости на судебном процессе» и «типология инвективной лексики к аутодафе
Нейтральная позиция это пойти и повесица (что какбы символизирует и мою позицию ) В данном случае имеет место быть вполне обоснованная (и последовательная) позиция Папы против тамплиеров.
По твоему в этих абзацах все слова которые с ошибками якобы сделаны специально? Я так же магу спокойно отмазаться, многие слова которые сделаны с умышленной ошибкой я не выделял.
По твоему в этих абзацах все слова которые с ошибками якобы сделаны специально? Я так же магу спокойно отмазаться, многие слова которые сделаны с умышленной ошибкой я не выделял.Вместо того, чтобы согласица с тем, что ты допускаешь ошибки в силу каких-то субъективных причин, не имеющих отношения к теме, ты с упорством достойным лучшего применения продолжаешь терзать меня и мое чувство прекрасного своими мыслями, изложенными в столь неприглядной форме, что, однако, веселит и потешит.
Если интересуют времена попозже -
[url]http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/G.phtml?id=2044[/url] ([url]http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/G.phtml?id=2044[/url])
Патрик Гордон - 17 век, шотландский наемник. Тридцатилетняя война, оборона Чигирина от осман (особенно последние главы).
Битва при Муте 300 000 - войско врагов (арабы и византийцы), и его - 3000 (ничья, потери Халида - 12 человек, отступил в пустыню после сражения:D
Халид Ибн Аль-Валид
Арабский военачальник, который после смерти Муххамеда вел жестокие и кровопролитные войны против отступников ислама. Прославился своей жестокостью, за которую получил прозвище "меч ислама", а также нравственной разнузднанностью, равнодушием к вопросам вероучения и глубоким религиозным невежеством. В 632-633 годах завершил разгром мятежных племен, начатый Абу-Бекром, в том числе и полностью уничтожил Мусейлиму и всех его всех союзников.
жестокостью, за которую получил прозвище "меч ислама",Ну еще бы, а что написать то, если отталкиваешься от речей Феофана Исповедника, который напрямую всех мусульман дикарями называет и имя Мухаммада всячески коверкает. :D
Предлагаю новую тему для умничанья и сморщивания лба.
У кого-то ещё есть проблемы с отображением?да, 404 Page Not Found
Поэтому там и можно выделить хороших полководцев - Велизарий, Нарзес, Иоанн Цимисхий, Варда Склир...зело Иоанн 3 Дука Ватац, никейский ...отжигал в 13 веке...
Всем известно поведение французских рыцарей в битве при Креси - сначала отказались ждать, пока пехота отдохнет, затем сами же растоптали ее конями. Как с такими людьми блеснешь полководческим талантом?Я всё же думаю что победа англичан при Креси была достигнута благодаря не столь безрассудством французских рыцарей, сколь большей дисциплинированности и организованности английской армии, которая также была феодальная по всем признакам.
Подобным критериям в Средневековье, на мой взгляд, соответствует только армия Византии. Поэтому там и можно выделить хороших полководцев - Велизарий, Нарзес, Иоанн Цимисхий, Варда Склир...Ну по сути Византийская армия несмотря на множество метарфоз произошедшей с ней, оставалась прямым наследником армии поздней римской империи. В ней сохранилась многие её черты: сохранилась определённая степень профессионализация военных, некая структура армии, несмотря на её феодализацию и обильное использование войск союзных народов и наёмников. К тому же существовала военная теория, изучение противника, планирование. Хотя конечно тут нужно учитывать разные периоды и конвульсии Византии как государства.
но КАК можно не отметить полководцев армии Чингис-хана и первых Чингисидов?так же как научится читать не только последние два поста в ветке....
Вообще идеалы рыцарства...ключевое слово "идеалы"...
ключевое слово "идеалы"...
представления о рыцарстве и рыцарство как таковое --- таки две большие разницы...
а сапиенсы... моральный облик сапиенсов, собственно, не менялся как минимум от исторических времен... достаточно глянуть древнейшие сказания, легенды, притчи , мифы.. да вона библию полистать...где глупость, жадность, трусость, подлость, предательство всегда жили рядом с правдой и справедливостью...
се ля ви она такая...
Ага, однако даже сейчас если сказать человеку "что, слабо?", особенно в присутствии людей, чьей дружбой он дорожит, то в 60-70% случаев люди чувствуют себя уязвлёнными и выполняют требования.Не соглашусь. Одно дело, когда слабовольные люди делают что-то ради одобрения другими, либо поддавшись уговором. И совсем другое, когда вся жизнь человека (особенно профессионального военного - не обязательно рыцаря) шла по конкретным правилам и нормам, в колее, из-за которой не выходили по очевидным для них причинам.
+ Вы должны понимать, что в то время не было "армии государства", а было войско баронов. Кто захотел - привёл войска, кто захотел - поднял мятеж, кто захотел - уехал с похода, как это например много раз было во время Крестовых походов. Так что ни о каких полководческих талантах тут говорить не приходится.Ещё как приходится! 8-)
Я вам больше скажу, любой средневековый ... например, князь или воевода, даст фору многим полководцам из более поздних веков.
Скажем, если телепортировать какого-нибудь, современного генерала в средние века, к примеру, в период монгольского нашествия на Русь 1237/38 г. или ранее в 1223 г. на р. Калку, результат, в лучшем случае, будет таков же, - но, это в в лучшем случае, а вообще-то будет всё гораздо, гораздо хуже.