Лучшие, худшие и просто фильмы

Джона Уик

Вроде в январе выходит

Рамон, у нас с 18 декабря в прокате. Вот думаю идти или нет. Ладно, схожу сегодня все-таки...

Посмотрел "Ярость" с Питом - очень даже хорошее кино, про войну.

ИМХО
при всем уважении к ветеранам ( в смысле и их тоже)...
сей фильм шлако-брутальное-фэнтези... досматривал уже шоб просто досмотреть... хотя сие было очень сложно и нудно...
хотя ан так и подозревал шо фашисты шерманы саперными лопатками насмерть забивали....

невольно как-то сравнилось с "На войне как на войне"... тьфу даже сравнивать не хочицца...

Интерстеллар однозначно лучший фантастический фильм за последние лет 5, после Аватара, само собой

Ты глянь-ка - зарегился ради одного поста.  Такие же трут на рутрекере критические посты, жаль много потерялось.

Навскидку собрал копипасту своих же сообщений. К сожалению большинство стерли не рутрекере, а сохранять отдельно не догадался. Наивно думая что "свободный ресурс", мдя.

1. Сюжет.

Полный бред с точки зрения науки, да и простой человеческой логики

2. Режиссура.

Отвратительна.
К примеру из театральной версии фильма вырезаны пара сцен на несколько секунд, которые уже были сняты - и показаны в тизере. Например как дочка ГГ и её дед смотрят на взлет ракеты с ГГ.

При этом объявлено, что режиссерской версии не будет.

3. Спецэффекты.

Хуже чем в Планете Бурь 61го, Одиссее 68го и Аполлон-13 1997го. Например взлет РН в "Аполло-13" отрендерен на компах середины 90х намного-намного лучше, чем в этой поделке.

4. Музыка.

Так себе. А вот озвучка отвратительна, и чересчур громка. Космос грохочет и бахает.

5. Актёрские работы.

Фиговые. Актеров с репликами менее 10шт, с умными репликами еще меньше.

===========================================

Оно (это кино) не достойно того, что бы его по правилам склоняли.

Там всё и вся достойно только обкладыванием матами.

Начнем с дизайна и ТТХ космических кораблей.

Стартуют с Земли на копии антикварного "Сатурн-5", последний полет в 1973м. Но машинка мощная, ~125 тонн на орбиту Земли при стартовой массе ~3000т.
Хорошо.

Правда по сюжету эти все полеты тайные - а взлет такой махины слышно за 1500км, в радиусе 10км вылетают стёкла из окон. :x

На орбиту выходит непонятный шаттл без крылышек и чуть более чем полностью покрытый непонятного предназначения окошками.

Далее этот же шаттл два раза садится и два раза взлетает с землеподобных планет, по тексту фильма с гравитацией в 130% процентов и 80% процентов земной. Сесть то ладно, а взлетать на каком пердячем паре он умудрялся? :twisted:

Если там супер-пупер научные движки, то нафига с Земли взлетали на древней грохоталке в 3 килотонны?  :wink:

И при наличии таких суперпупер движков можно такого наделать, что сюжет фильма моментально теряет смысл. Да там  и нет смысла, набор херни... :furious:

P.S. Это лишь маленький пример разбора всех бредятин этой кинохрени. :lol:

===========================================

Обсудили многое, возьму сейчас прикол с мятежным доктором.
Итак, человек похожий на ДиКаприо разбивает своим стеклом гермошлема стекло ГГ. Тот нюхает аммиак и не может никак умереть, в атмосфере данной планеты аммиак и кислород примерно равны по содержанию. Так по тексту.
Ну, не будем так уж заострять внимание на том, что стекла скафандров заикаешься разбивать, не суть.
Актер похожий на дикаприо тырит челнок и летит на орбиту.
Тут внезапно севший жилой модуль оказывается способен летать, и на орбиту в том числе.
Для примера - у вас есть автоприцеп. Какая вероятность того, что этот автоприцеп без автомобиля выиграет "Формулу-1"?
Ладно, в этом мире нолана автоприцепы тоже звездолеты, смотрим дальше.
Как многие говорили (я тоже согласен), один из самых доставляющих моментов в фильме.
Предатель пытается состыковаться с "эндуранс", причем почему-то с вращающейся секцией. Почти удалось, но компы его не пускают. Тут он вручную открывает люк базового корабля. Согласен, идиот.
Но - тут внезапно его шаттл втыкается в Эндуранс, взрывкишкимясо - а по законам физики их наоборот должно было просто откинуть в разные стороны.
И еще более внезапно дура Эндуранс сошла с орбиты планеты, и начала падать.
Для справки: Импульс торможения для КК у станции МКС примерно 120м/с. И неважно - "Союз" это, 7тонн массы или "Шаттл" в 100т.
Ладно, дальше героическая стыковка, разгон... Куда? Сразу же замечательная новость - прямо в ЧООООрную дыру.
Открою великую тайну - для того, что бы с Земли улететь к ЗВЁЗДАМ нужно ровно в два раза меньше топлива, чтобы упасть на Солнце.
Это физика, ага. В этом фильме физики нет.

===========================================

Набор "карабликов" из ис.



100500 окошек, на шаттле, не имеющих смысла вообще. :jumping:




Пепелац, долетевший до Сатурна за 2 года и  колесивший вокруг ЧОРНОЙ ДЫРЫ десятки лет. Где у него центр тяжести, и что курили его придумавшие?:




Четыре (4) двигательных отсека с 12ю дюзами - хз на чем работающими.
Зато 1в1 похожи на ДУ от старых-добрых Шаттлов.

Дизайн скафандриков отдельная песня, укуренная.



У каждого "нф"- скафандра обязательно должны быть ТРУУУУУБОЧКИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


За которые будет так удобно дергать.


И да - реалистичная ЧД ждет вас - ласковыми объятьями гамма-излучения. Превратитесь в протоплазму за десять минут, супербонус от создателей "интерстеллар":



===========================================

Комментарий человека, которому "интерстеллар" вообще-то понравился.

http://pargentum.livejournal.com/1662410.html

Как мы уже выяснили, планета Миллер должна была иметь околосветовую орбитальную скорость.  Против этого уже даже Куздра не возражает.  Экспедиция на Миллер заняла порядка трех часов (нам заявили общее время путешествия двадцать три года при соотношении один час на планете - семь лет на бесконечности, и час они провели на планете, просушивая двигатели).

Получается, что у землян есть корабль размером чуть больше чемоданаджипа хаммер, который может за час погасить околосветовую скорость и еще за час разогнаться обратно до такой скорости, и сделать все это без дозаправки и даже без сброса баков.  Вывод: чтобы летать к звездам, землянам не нужны никакие червоточины.

Второй вывод: если мы посчитаем не дельта-вэ, а энергетику этого корабля, мы обнаружим, что у землян есть энергоустановки, мощностью сопоставимые с неплохой звездой.

 

===========================================

Идеален с точки зрения уже имеющихся физических знаний, предлагает наиболее вероятные варианты развития событий в сфере исследований вселенной в будущем.

Физики тоже хотят кушать.

Поэтому забыли упомянуть о том, что дыры - мощнейший источник гамма-лучей, которые изжарят человечков почти мгновенно.
А то, что от них останется - размолет в молекулярную пыль еще на подлете.

Фильм интерстеллар полное г. А уж пепелацы, на которых летают - вообще эпический писец. :ze_le_ny:

По сравнению с ним "Звездные Войны" - строго научная фантастика, без шуток :hi_hi_hi: . Еще в самой первой серии (IV) сказано: Двигатели кораблей ионные(реально лучшие из имеющихся, но нужно дофига электричества), питаются от супермощных компактных реакторов.
И - главная фишка(!) - там у корабликов есть РАДИАТОРЫ ОХЛАЖДЕНИЯ. :co_ol:

По сравнению с бредом интерстеллара строго научное описание. А не полеты на непонятном пердячем паре. :ps_ih:

Немного сумбурно.  Была мысль написать подробный разбор этого гуано. Но ведь придется пересматривать, а я столько не выпью...

Бука, интересные комментарии, только вот с мнением о "научной" фантастичности "Звёздных войн" не согласен, пусть это и не ваше мнение, а мнение одного из комментаторов.
Оба фильма, что ЗВ, что ИС, делались от обратного: придумывается лихой сюжет, а потом под него подгоняется игроваяфильмовая реальность. В процессе "подгона" какие-то стороны этой реальности действительно на 100% оправдываются научными фактами, а какие-то не выдерживают никакой критики, но принимаются "на веру". Это зрелище. Видеокомикс.

Бука, интересные комментарии, только вот с мнением о "научной" фантастичности "Звёздных войн" не согласен, пусть это и не ваше мнение,

Это как раз копипаста меня же. Вы немного не правильно поняли: я имел в виду, что даже ЗВ на фоне ынтерстелларя верх НФ.
Там даже у "Звезды Смерти" есть система охлаждения (которую в эп-IV как раз и долбили).

Больше всего меня раздражает, когда называют эту фигню(ыстеллар) Научной фантастикой.

Нашел свой самый первый комментарий, написанный в день просмотра:

Только что вернулся с просмотра "Интерстеллар".

Шел туда недоумевая о том, что название не перевели. Ждал этого фильма год, с первых роликов.

Теперь понял, почему название не перевели. Потому что фильма эта - полный набор гуано.

2,5 часа ЭПИЧЕСКО-ПАФОСНОЙ ХРЕНИ. Да, есть пара забавных и хороших моментов. Минуты на три экранного времени. Все.

Сама идея фильма интересна, но реализация... "Планета Бурь" 1961го в 100500 раз прикольней, интересней и смешней.
Робототрололо равно доставило, в остальном.... ПЦ.

Масштабы бреда подавляют. Логика, Физика, Баллистика, Разум... и все умные слова... Всего этого там НЕТ.

Я очень ждал этого фильма. Пошел в IMAX. И только чуство долга (и жаба;) ) заставили его досмотреть.

Мой совет -  не ходите в кино, тем более с детьми. Фильм очень длинный и громкий. Не страшный - не получилось у афтаров пугать даже когда очень хотели. Но это не детский фильм, потому что такую херню детям показывать не надо. Тупую
эпическую херню.

Охренительно глупую чушь.

Лучше действительно скачайте с торрента фильм "Планета Бурь". Пафоса там поменьше, а логики и физики больше.
Правда и там и там есть ТП в космосе, что как бы доказывает... Шутка.

З.Ы. Самое большое мое киноразочарование, ага.

Жаль, что хороший подробный пост даванули на рутрекере.

Бука, комментарии по-моему черезчур. Очень мелкие придирки, которые 99,9% зрителей не заметит, некоторые можно оспорить (могу заняться этим, если пожелаете). Про научность ЗВ просто суперперебор! Мне кажется, что Вы специально пытаетесь принизить данный фильм, чем-то он Вас задел... По мне так фильм очень не дурен, атмосферный, держит в напряжении, заставляет задуматься. Рейтинги может и подзавысили, но 8 он 100% заслуживает!

З.Ы. Я не фанат Нолана, это первый его фильм, который я посмотрел...

Бука, возможно. Хотя символом ЗВ является далеко не "Звезда смерти", а джедаи с их "световыми мечами", появление которых было обосновано отнюдь не научными предпосылками, а киношными технологиями того времени (свет фонарика на плёнке ретушировался, укорачиваясь до ограниченной длины).
В ИС, если покопаться, тоже можно найти здравые зёрна. Отключение звука, когда камера показывает происходящее со стороны безвоздушного пространства, реактивные принципы движения, создание искусственной гравитации. Что-то шмогли, что-то не шмогли. Я не хочу защищать ИС, но и ЗВ на её фоне выделять не стану. Для меня это всё примеры обычной фантастики, где правдоподобность всегда жертвуется в пользу зрелищности и эпичности происходящего.
Научные дискуссии иной раз доходят до того, что читатель-неспециалист уже перестаёт понимать, где правда, а где притягивание за уши. Когда-то мне были интересны споры тех, кто по фотографиям и видеозаписям доказывает, что американцы никогда не были на Луне, и тех, кто по тем же фотографиям и видеозаписям доказывает обратное. А потом в какой-то момент я понял, что никто из них не может взять верх, и я как-то сразу потерял интерес к дискуссии.
Если вам не жаль своего времени (и знаете английский), можете оценить книгу Кипа Торна «Наука Интерстеллара». Это не Перельман, конечно, но я уверен, что в книге можно найти действительно научные обоснования отдельных фрагментов фильма, тогда как остальные откровенно притянуты за уши.

реактивные принципы движения,

Которые выражены только в наличии дюз. И все.

Непонятный шаттл, способный одноступенчато(!) и без дозаправки взлететь с планеты с гравитацией 1.3g - Циолковский в гробу крутится...

создание искусственной гравитации.

"Искуственную гравитацию рисуют тогда, когда нет денег на съемки в невесомости" (с) хз кто.
(емнип режиссер НФ "Deep Impact" про клюкву "Armageddon", 1998й  )

книгу Кипа Торна «Наука Интерстеллара»

Я её оценил уже. Сам Кип Торн пишет, что старательно натягивал сову на глобус рисовал малореальную ЧД-гигант с кучей спутников-малыхЧД - об которые по сюжету гравманевром летал энДуранс. Что хоть частично добавило бы реализму, но было выпилено Ноланом.

споры тех, кто по фотографиям и видеозаписям доказывает, что американцы никогда не были на Луне, и тех, кто по тем же фотографиям и видеозаписям доказывает обратное.

За всю историю луносрачей (с 99го участвую ) ни разу не попадался "опровергатель", разбирающийся в предмете. Зато куча примеров излечения - получив информацию, человек избавлялся от ложной догмы.
Правда с каждым годом появляются новые жертвы ЕГЭ...

Вообщем повторю - самое больше мое киноразочарование это "интерстеллар".

Мда, на такие фильмы надо смотреть шире, примерно как на ЗВ (представляю как их можно разнести по такой же методе). Конечно, тяжеловато смотреть фильмы, в  предмете которых ты разбираешься очень хорошо, но не видеть плюсы картины на фоне других достаточно странно. Хотя бы вид чёрный дыры чего стоит!

Непонятный шаттл, способный одноступенчато(!) и без дозаправки взлететь с планеты с гравитацией 1.3g - Циолковский в гробу крутится...

Как будто в ЗВ не так. Корабль подобно бабочке отрывается от поверхности планеты и выходит в космос. В это время команда корабля спокойно стоит, сидит, ходит - ни тебе перегрузок, ни тебе изменения вектора тяжести. Когда какой-нибудь аппарат в космосе подбивают, он не летит по прежней траектории, а обязательно куда-то "падает", оправдывая чисто земные представления о летательных аппаратах в атмосфере Земли. Вы меня извините, но наличие системы охлаждения у "Звезды смерти" не объясняет мильёна прочих антинаучных деталей.

было выпилено Ноланом

Всё, что мешает зрелищности, выпиливается. Если воспринять подплёку фильма смогут лишь 10% потенциальной аудитории, подоплёка будет похерена, чтобы фильм смогли посмотреть 90% аудитории. Маркетинг побеждал, побеждает и будет побеждать научность.

Вообщем повторю - самое больше мое киноразочарование это "интерстеллар"

Я тоже повторю - для меня это не большее разочарование, чем "Аватар" или "Звёздные войны". Я их считаю зрелищами одного порядка, где зритель выбирает уже чисто по личным предпочтениям - это мне нравится больше, а это меньше.
На этом предлагаю и закончить дискуссию. Обменялись мнениями и не будем засорять тему. Согласны?

Начинают уже смешить всякие "суръёзные" персонажи, которые придираются со своим поиском здравого смысла к фильму, в котором главное - эффекты и картинка.
Для непонятливых: жанр этого фильма - Science fiction. То есть, если дословно - "научная фикция" или "фикция науки" Теперь советую посмотреть значение слова "фикция" и сдуть щёки.
Ладно, чтобы не утруждать лишний раз. Подобие науки в этом фильме (как и в любом другом Sci-Fi фильме) присутствует для передачи задумки автора. То есть автор в таком фильме использует своё воображение, чтобы представить и показать своё представление нам, о том, что может быть могло бы быть когда-нибудь.
А не переводили название этого фильмы наверное потому, что существует такое понятие "безэквивалентная лексика". То есть в языках есть такие слова, которые нормально перейти в другой язык не могут - частично потеряется смысл.
Тут дубляж наступил на грабли с фильмом "Transcendence". Смысл этого слова гораздо более глубок, чем, например, "превосходство".

Че то я не понял, тут что все до хрена Энштейны и профессора физики? В последнее время часто на экраны выходит многомиллионное говно, а тут фильм на который не жалко потраченного времени, не выпендриваетесь короче.

За всю историю луносрачей (с 99го участвую  ) ни разу не попадался "опровергатель", разбирающийся в предмете. Зато куча примеров излечения - получив информацию, человек избавлялся от ложной догмы.
Правда с каждым годом появляются новые жертвы ЕГЭ...

Вот

Как будто в ЗВ не так. Корабль подобно бабочке отрывается от поверхности планеты и выходит в космос.

ЗВ никто и никогда не называл Научной фантастикой. 

он не летит по прежней траектории, а обязательно куда-то "падает", оправдывая чисто земные представления о летательных аппаратах в атмосфере Земли.

Как энДуранс внезапно начинает падать на чОрную дыру с орбиты планеты. Не будем считать гравитацию выдуманной ЧД  и орбитальные скорости планет. Возьмем Землю и Солнце.

Чтобы улететь к Альфе Центавра нужно минимум 18 километров/сек при старте с Земли. Чтобы упасть на Солнце нужно около 40 километров/сек.

Всё, что мешает зрелищности, выпиливается.

Беда в том, что нолан выпилил очень много зрелищного из сценария, пример с провожанием дочкой ГГ ракеты с ГГ из тизера я приводил. Из сценария выпилено еще больше - чтобы влезли глупости.

Че то я не понял, тут что все до хрена Энштейны и профессора физики?

А ты что, Лорд Китченер (емнип фото с аватары) ? 

фильм на который не жалко потраченного времени, не выпендриваетесь короче.

Тут фильм на который категорически жалко потраченного времени. Да еще пытаются из него сделать мумбу-юмбу, за непоклонение которой марапупу.

На этом предлагаю и закончить дискуссию. Обменялись мнениями и не будем засорять тему. Согласны?

Хао. Я все сказал.

А ты что, Лорд Китченер (емнип фото с аватары) ? 

Это Фрейд.

Тут фильм на который категорически жалко потраченного времени. Да еще пытаются из него сделать мумбу-юмбу, за непоклонение которой марапупу.

Не надо поклоняться, это просто хороший фильм.

Посмотрел "Бивень" Кевина Смита... Ну моя психика выдержала, хоть и немного пошатнулась. Смотреть не советую, хотя мне понравилось.

ан много чего пересмотрел на выходныя в основном усё выпуска 2014... и так понял, шо львиная доля современного кыно --- комиксы с претензией...
из них токмо один комикс повесели, бо не прятался за разумно-пафосную серьёзность -- Guardians of the Galaxy... даже улыбнуло...
и токмо один фильм, немного неожиданно, удивил размеренной умеренностью на фоне  прочего абсолютно шлака --- Dawn of the Planet of the Apes...

А я вот 3 дня назад сходил на Хоббита таки Но как-то не понравилось хотя я должен был этого ожидать, уже вторая часть была хреновенькой, а вот первая - понравилась, концовку загнули только Короче, не ожидал я что из такой хорошей сказки сделают пафосную грязь, чего только стоит битва с драконом

Меня больше расстроила дикая урезанность всего чего только можно в 3 фильме. Мне не так был важен сюжет, сколько картинка. А картинки-то и не дали (сплошная драка с главарями). Жду режиссёрку, а-то в трейлерах можно найти штук 6-7 сцен которых в фильме не было.

и так понял, шо львиная доля современного кыно --- комиксы с претензией...

так существует же независимый кинематограф - вполне неплохие фильмы иногда у них получаются

так существует же независимый кинематограф - вполне неплохие фильмы иногда у них получаются

Инди-фильмы

воин Тан Суллы,
Болливуд 

Мне не так был важен сюжет, сколько картинка.

Нарисованные камни? По крайней мере создалось в одном месте такое ощущение А если серьезно, то да, не хватает фильма как такового, получилось две драки один на один практически, а это согласен - не фильм

Мне фильм понравился. Хотя и для меня нашлись минусы.
1) Образ Трандуила все-таки переигран. Король Эльфов похож на транссексуала, дешевую поп-звезду, но никак не на короля Лесных владений. Хотя не признать, что актер отыграл поставленную перед ним роль на "очень хорошо" сложно.
2) Одна компьютерная графика в батальных сценах, и это ни есть хорошо.



 При просмотре фильм постоянно всплывала память о просмотре "300 Спартанцев"с Джерардом Батлером. Только там эту графику использовали из-за попытки урезать бюджет, а зачем делать это здесь? Не думаю, что Джексона слишком сильно ограничивали в бюджете.   

Конечно, есть еще минусы, особенно с логикой. Но я ходил на это кино, как отдавая дань традициям 30 декабря, и желая получить добротную сказку на Новый Год, получил её. Так что перечитываю Хоббита, и жду режиссерскую версию, чтобы залипнуть на все 3 части разом, как сделал с Властелином Колец в эти каникулы.