Лучшие, худшие и просто фильмы

Какие все-таки критерии оценки фильма ты считаешь корректными и как в частности выявить качественный исторический фильм?

Вы про художественный драматический фильм спрашиваете или документальный фильм на историческую тему? А может быть научно-популярный биографический фильм или комедию в историческом антураже? А может быть экранизацию литературного произведения на историческую тему, которое содержит исторические неточности в тексте?
Уточните вопрос пожалуйста, если Вам на самом деле нужен ответ.

это просто вишенка на торте того треша который

Потенциально так можно сказать про что угодно. Про цвет мундиров, как повод предъявлять фильму претензии в неисторичности начали Вы, на что получили пример прекрасного исторического фильма с неправильным цветом мундиров, но оказалось, что "это другое".

Вы про художественный драматический фильм спрашиваете или документальный фильм на историческую тему? А может быть научно-популярный биографический фильм или комедию в историческом антураже? А может быть экранизацию литературного произведения на историческую тему, которое содержит исторические неточности в тексте?
Уточните вопрос пожалуйста, если Вам на самом деле нужен ответ.

Это все юление в виду отсутствия у тебя реального ответа. Для всего этого есть один критерией: историчность. Вне зависимости от направления, есть определенные стандарты, которые нужно соблюдать, в рамках жанрового распределения возможны только смещения этих стандартов. Отсюда и растет твоя неуверенность в сравнении двух фильмов разных жанров, хотя в каждом из них можно соблюдать достоверность, а можно творить всякую чушь. "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" - это не документалка, а всего лишь экранизация литературного произведения, однако его авторы очень тщательно воссоздали английский быт и передали персонажей. Или, например, вспомни экранизацию "Д`Артаньян и три мушкетера" Хилькевича. Примеры в противовес приводить не буду, в говне копаться не хочется, но очевидно, что исторический фильм должен соблюдать определенные стандарты повествования, воспроизводить эпоху, а не парадировать ее, даже если главные герои - исключительно выдуманные личности. А когда авторы берут реальные события, реальных людей и искажают все до неузнаваемости - это уже не исторический фильм. И тут есть два варианта: либо в этом и задумка и никто даже не собирался "играть" в историческую часть, как, например, в случае с "Бесславными ублюдками", либо это результат творческой импотенции создателей (в качестве примера поставить практически любой "исторический" фильм кинематографа современной России)

отсутствия у тебя реального ответа.

Вы, Уважаемый, оказались не способны сформулировать конкретный вопрос собеседнику.

Или, например, вспомни экранизацию "Д`Артаньян и три мушкетера" Хилькевича.

Это вообще пример неисторичности, начиная с несоответствия возраста актёров возрасту их прототипов, неисторичности костюмов, оружия и денежной системы/цен (о которых я размещал тут текст, кстати, ранее).
Это прекрасный фильм, но если использовать единственный критерий оценки художественного кинематографического произведения - историчность, то окажется, что он ему мало соответствует. И причина, неисторичности фильма в немалой степени в исторических неточностях/ошибках самого литературного источника.
В литературном произведении "Война и мир", например, тоже есть исторические неточности/ошибки, которые выявляли ещё современники описываемых событий, которые были живы в момент появления романа. Хотя художественную ценность, как самого романа, так и фильма Бондарчука я лично под сомнение не ставлю из-за этого.
И здесь встаёт вопрос: что важнее для фильма - соответствие литературному источнику (даже если в нём уже заложены исторические ошибки) или историческим реалиям?
Я лично готов смириться с некоторыми (без перегибов) несоответствиями и тому и другому, в случае если у фильма есть другие плюсы.

Предположу, что с некоторыми неточностями готовы мириться и Вы, просто оценка степени тех или иных неточностей у нас может разниться.

"Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона" - это не документалка, а всего лишь экранизация литературного произведения, однако его авторы очень тщательно воссоздали английский быт и передали персонажей.

Там тоже есть исторические ошибки и несуразности. Самая нарочитая, что знаменитый сыщик по улицам Лондона рассекает в шапке охотника за оленями. При этом в тексте эта шапка нигде не упоминается, она появилась благодаря одному из ранних иллюстраторов рассказа "Тайна Боскомской долины" и передала привет геометрии забрала турнирной каски рыцаря.

Найти в любом художественном драматическом фильме на историческую тему ошибки и несуразности не составит труда. Именно поэтому я лично не определяю единственным критерием оценки фильма его историчность. Есть масса других критериев наряду с историчностью, как то качество сценария с нетривиальными способами раскрыть сюжет и образы героев, качество игры актёров, режиссёрской, операторской, каскадёрской работы, качество спецэффектов, наличие/отсутствие разной степени наглости попыток манипуляции зрительской аудиторией и т.д.
Вы конечно со своей стороны вольны для себя определять какие угодно критерии. Можете только один, не глядя на другие.

А когда авторы берут реальные события, реальных людей и искажают все до неузнаваемости - это уже не исторический фильм. И тут есть два варианта: либо в этом и задумка и никто даже не собирался "играть" в историческую часть, как, например, в случае с "Бесславными ублюдками", либо это результат творческой импотенции создателей (в качестве примера поставить практически любой "исторический" фильм кинематографа современной России)

Да с творческой потенцией в современном кинематографе, и не только нашем, явные проблемы.
При этом "всё до неузнаваемости" в последней дуэли, мне кажется, не исказили.

Вы, Уважаемый, оказались не способны сформулировать конкретный вопрос собеседнику.

Если собеседник обладает настолько своеобразным мышлением, как ты, то ему хоть как формулируй - получится одно: ответ Века в духе "я не достаточно компетентен, чтобы общаться на такие вещи, но вступлю в спор из принципиальных соображений". А как еще объяснить твое неадекватное поведение на такой простой вопрос, как "назови критерии исторического фильма"? Кстати, пару постов назад у тебя было ровно противоположное мнение - что это я твоего ответа не понял, оказывается. Очень показательно для тебя, ага.

как метко ...

"Unfortunately, it ends up perching so close to parody at times that you’d swear the full title was Monty Python’s The Last Duel."
                                                                                                                           
 David Fear of Rolling Stone magazine

так улыбнуло шо даже полез оригинал нашёл/почитал
https://www.rollingstone.com/movies/movie-reviews/last-duel-movie-review-matt-damon-adam-driver-1240548/ 

P.S. спор за этот фильм уже утомил... и думал -- ничего уже не буду писать на тему.. а тут случайно увидел и не сдержался... уж очень емкая и лаконичная оценка:) (имхо)

вона "Гладиатор" ..тоже ведь трэшь трэшем ... но ведь так не раздражал... с удовольствием глянул... может потому шо он не претендовал на некую пафосно-сермяжную "историческую правду" .... и сразу без затей ушёл в разряд "пеплумов"... фильмам на средневековую тематику может тоже надо свой некий "лицедейский" подраздел привинтить ... а то забодали всякое в "исторические" фильмы тягать..

Вы, Уважаемый, оказались не способны сформулировать конкретный вопрос собеседнику.

Если собеседник обладает настолько своеобразным мышлением, как ты, то ему хоть как формулируй - получится одно: ответ Века в духе "я не достаточно компетентен, чтобы общаться на такие вещи, но вступлю в спор из принципиальных соображений". А как еще объяснить твое неадекватное поведение на такой простой вопрос, как "назови критерии исторического фильма"? Кстати, пару постов назад у тебя было ровно противоположное мнение - что это я твоего ответа не понял, оказывается. Очень показательно для тебя, ага.

Судя по тому, что Вы, по своему обыкновению перешли на обсуждение личности собеседника, аргументы у Вас закончились, Уважаемый.

болею ..сижу дома...
вспомнился и пересмотрел замечательный фильм ( мало ли может кто не  знает и не видел..)
«Эйр Америка» (Air America) 1990
https://www.imdb.com/title/tt0099005/

зело рекомендую .. сатира, юмор и всё очень серьёзно и таки временами как-то даже злободневненько...

 оооо... и дааа...  музыка... 100 лет не слышал.. как же это круто..

RUN THROUGH THE JUNGLE.... 

https://www.youtube.com/watch?v=_7PUPNxsRQ0#

всем добра и здоровья...

Посмотрел "Храни меня, мой талисман" 1986-го года. Фильм понравился, особенно злое высмеивание позднесоветского/росийского культа Пушкина.

Посмотрел "Храни меня, мой талисман" 1986-го года. Фильм понравился, особенно злое высмеивание позднесоветского/росийского культа Пушкина.

Янковский, Друбич, Абдулов, Збруев там великолепны.
Хотя, на мой взгляд, "злое высмеивание культа Пушкина" это отнюдь не главная мысль этого произведения. Но кому что.

Хотя, на мой взгляд, "злое высмеивание культа Пушкина" это отнюдь не главная мысль этого произведения. Но кому что.

А какая, по вашему мнению, главная? Не спора ради, а из интереса спрашиваю?

А какая, по вашему мнению, главная?

Режиссёр предложил свой взгляд на любовный треугольник и его развязку - дуэль, проводя одновременно аналогию с подобной ситуацией из жизни Великого русского поэта.
И концовка, мне кажется, очень сильная за счёт того, как показаны переживания Алексея, который говорит правду, когда заявляет, что убил человека. Хотя он и не стрелял в Климова.

А кого он убил?

проводя одновременно аналогию с подобной ситуацией из жизни Великого русского поэта

По-моему, режиссер высмеивает обе дуэли.

который говорит правду, когда заявляет, что убил человека. Хотя он и не стрелял в Климова.

А кого он убил?

А кого он убил?

Может быть Вам поможет найти ответ на этот вопрос, если Вы пересмотрите сцену беседы Алексея и Климова с 10:15.

По-моему, режиссер высмеивает обе дуэли.

А Вам не показалось, что в фильме "Иди и смотри" режиссёр тоже высмеивает какой-нибудь позднесоветский культ?

Может быть Вам поможет найти ответ на этот вопрос, если Вы пересмотрите сцену беседы Алексея и Климова с 10:15.

Не помог.

А Вам не показалось, что в фильме "Иди и смотри" режиссёр тоже высмеивает какой-нибудь позднесоветский культ?

Ну там же очевидно все. Климов предлагает сесть и поговорить как взрослые мужчины, а Дмитриев, очевидно подражая своему кумиру Пушкину, требует дуэли. Дмитриев в этой сцене нелепо и жалко смотрится, Климов же над ним откровенно насмехается за это. Во-вторых, фарсова сама ситуация — Дмитриев собирается убить или умереть по совершенно бессмысленному и нелепому поводу: ведь там даже интрижки не было. Далее Климов всю дорогу паясничает и потешается, откровенно показывая свое отношение к всей этой ситуации. На дуэли бодрый живчик Климов вербально и морально-психологически уничтожает загнавшего самого себя в угол Дмитриева, пока тот не теряет сознание и буквально падает лицом в грязь. Тогда в процессе приведения оппонента в чувство, Климов бесцеремонно дает тому пощечина и льет на голову болотную жижу. ИМХО, Дмитриев был не растоптан — раскатан. Ну а раз эта дуэль является отсылкой к пушкинской, то рикошетом достается и солнцу русской поэзии.

Ну там же очевидно все.

Именно.
Только всё чуть сложнее, чем Вам кажется.

Ну там же очевидно все. Климов предлагает сесть и поговорить как взрослые мужчины, а Дмитриев, очевидно подражая своему кумиру Пушкину, требует дуэли. Дмитриев в этой сцене нелепо и жалко смотрится, Климов же над ним откровенно насмехается за это. Во-вторых, фарсова сама ситуация — Дмитриев собирается убить или умереть по совершенно бессмысленному и нелепому поводу: ведь там даже интрижки не было. Далее Климов всю дорогу паясничает и потешается, откровенно показывая свое отношение к всей этой ситуации. На дуэли бодрый живчик Климов вербально и морально-психологически уничтожает загнавшего самого себя в угол Дмитриева, пока тот не теряет сознание и буквально падает лицом в грязь. Тогда в процессе приведения оппонента в чувство, Климов бесцеремонно дает тому пощечина и льет на голову болотную жижу. ИМХО, Дмитриев был не растоптан — раскатан.

Это очень похоже на восприятие шестиклассника.

Дмитриев собирается убить или умереть по совершенно бессмысленному и нелепому поводу

Что за бред...
Вы даже не поняли, что он не собирался стрелять, ведь он не взял патроны. А ружьё заряженным никто не хранит. Это элементарно.

Не помог.

Не пересматривали скорее всего, а если и пересматривали, то жаль, что не поняли.
Давайте разжую и в рот Вам положу:
Алексей: Народ с жадностью читает исповеди. Потому что подлости своей радуется, унижению высокого. Он мал как мы, он мерзок как мы. Врёте!
Климов: Да?
Алексей: Братцы.
Климов: Интересно...
Алексей: Он мал и мерзок, но не так, как вы. Иначе.
Климов: Вы так думаете?
Алексей: Уверен.
Климов: Тогда извините.

На фоне этого диалога сцена дуэли показывает, что Алексей и мал и мерзок, но не так, как Климов. Иначе. И кто из них более мерзок в сцене дуэли каждый отвечает себе сам. Ведь режиссёр намеренно не дал однозначного ответа.
Только надо помнить, что Алексей не собирался стрелять... убивать, унижать и не издевался над лежащим в обмороке человеком.

Вы даже не поняли, что он не собирался стрелять, ведь он не взял патроны.

На болоте он сказал, что ружье заряжено. Ну и чисто логически ситуация получается идиотская — дуэль затеял, а ружье не зарядил? Шоб Шо? Еще больше опозорится перед героем Абдулова?

Он мал и мерзок, но не так, как вы. Иначе.

Вы не понимаете, это другое.

И кто из них более мерзок в сцене дуэли каждый отвечает себе сам.

Абдулов и Янковский не равнозначные участники конфликта, где у каждого "своя правда". Абдулов это скорее Сатана, джинн, демон, искушающий и испытывающий Янковского.

На болоте он сказал, что ружье заряжено.

"Обещать не значит жениться."

дуэль затеял, а ружье не зарядил?

Именно так в фильме и показано.

Абдулов и Янковский не равнозначные участники конфликта, где у каждого "своя правда". Абдулов это скорее Сатана, джинн, демон, искушающий и испытывающий Янковского.

Джинн? Сотона?! Ну тогда сотоне в этом фильме далеко до видения этого образа Булгаковым.
Режиссёр в конце сцены с дуэлью окончательно расчеловечивает образ Климова. Когда тот льёт грязную воду на лежащего в беспамятстве Алексея, стоя на одной ноге... будто мочится по-собачьи.

Посмотрел нового Тора, который любовь и гром. У меня создается впечатление, что киновселенная Марвел стремительно деградирует, причем проблема даже не в том, что фильмы начали штамповаться, как на конвейре - они и раньше снимались не раз в 5 лет. Тут дело в другом: была потеряна основополагающая идея героического фентези по комиксам, уступив место стремлению соответствовать формату и шаблонам. Первые фильмы были именно что творческими - в них присутствовал дух и желание эксперементировать, каждая лента соответствовала духу освещаемого персонажа, а Мстители собирали их вместе и создавали уникальный дух. Не скажу, что это были прямо шедевры без изъянов, но по крайней мере авторы старались. Увы, но все подобные направления рано или поздно иссякают и становятся обычной посредственностью. Но жажда снимать пафосное и насыщенное кино осталась, в результате чего пафос превратился в фарс, а героичность в клоунаду. Есть такое слово "кринж" в современном лексиконе, вот при просмотре данной ленты я испытывал именно что кринж. Многие ругали Стренджа за его бредовость, но Стрендж на фоне Тора смотрится вполне уместно. По крайней мере, абсурдность происходящего заложена самим смыслом этой ленты и метания главных героев оправдана с точки зрения лора - Алой ведьмой управляет книга, а поэтому ей положено быть такой полоумной, сам доктор просто охеревает от проихсодящего, так что в принципе тоже норм, но происходящее в Торе - как это вообще можно объяснить?

Дальше возможны спойлеры.

Сюжет просто не дает нам возможности почувствовать фильм. Практически все время мы просто наблюдаем череду сцен - где-то глупых, где-то неоправданных, где-то через-чур насыщенных. Вот мелькают Стражи галактики, введенные в сюжет исключительно для завязки, вот героиня Портман просто вдруг и становится Тором, вот начинается чехарда с метанием туда-сюда. Мотивация персонажей на уровне "мне надо тут стоять, я буду тут стоять", объсянений минимум, даже борьба с главным злодеем выглядит какой-то детской. Не, серьезно, у меня создается впечатление, что авторы хотели напихать в фильм вообще все, но только так и не поняли, как им это сделать. Женщина Тор просто женщина Тор, то есть в комиксах есть такое ответвление, как Могучий Тор, поэтому давайте она будет Могучим Тором, зачем объяснять почему ее вообще называют Тором? Зачем раскрывать этого персонажа? Фостер в фильме - это просто очередная сильная независимая, которая и против рака 4-ой стадии борется, и на раз учится махать молотом. К черту, что сам Тор с детства учился военному искусству, что он свыкался с молотом, который долго его не признавал. Сильная и независимая все умеет сразу. Вообще, вся ее линия - это какой-то сплошной сюр. Фильм нам как бы пытается рассказать о подвиге, но я вижу натягивание совы на глобус.

Сам Тор здесь просто какой-то шут. Да, герой Хемсворта всегда был несколько простоватым, но в фильме он в отдельных моментах просто какая-то мебель, идущая по сюжету исключительно ради нужного поворота сюжета и очередного рояля в кустах. Его заигрывания со своим топором - это вообще какой-то бред. Нет, реально, делать любовный треугольник из бога грома и двух его погремушек - вы серьезно? В предыдущих фильмах было развитие персонажа, его личный рост. Находился противник, у которого действительно была мотивация и который не изображал из себя статиста. Здесь вся сила злодея исключительно в мече, который исключительно с целью создания хоть какого-то противостояния, дает возможность убивать богов. Почему столь могущественная сила, заключенная в мече до сих пор не нагнула всю вселенную, если она способна делать из неудачника сверхсуществу? А главное, где развитие сюжета? Половина фильма - попытка бегло накидать кучу разных вещей, половина - постоянное огребание главных героев. Вообще, для комиксов Марвел свойственна нестабильность героев - то они сверхсильные, то совершенно беспомощные. Но изменения идут между сериями или в одной, но последовательно. Здесь же полный разнобой: то Горр может одним мановением похитить всех детей, чтобы сидеть ждать, когда Тор к нему сам придет, то он лишь чудом добивается задуманного - исключительно потому что успевает во время прыгнуть. То молот защищает Фостер и помогает ей, то, наоборот, убивает.

Концовка - это вообще что-то непонятное. Я до последнего думал, что это какой-то глюк, который рассеется и начнется нормальная концовка, но нет это и есть "нормальная" концовка. Ни тебе мотивации, ни объяснения - вот тебе магический ребенок, все. Рукалицо, в общем. Или вот Вальхалла, например. Я понимаю, что мифология и комиксы - это разные вещи, но вообще Вальхалла - часть Асгарда. Асгард уничтожен, откуда она взялась вообще? Зачем было вводить этот абсурд с бездной или что там еще они пытались защитить (я этот момент профукал вообще), если его цель ровно одна - воскресить дочь главного злодея. Ок, если это такая могущественная субстанция, почему она не сохранила жизнь главгада и не спасла Фостер? Просто костыль не в ту сторону повернулся потому что.

В общем, я разочарован. Постановка и сюжет уровня отечественных Зашитников, куча действий ради фан-сервиса, а не качества повествования и полное непонимание как вообще подавать фильм.

Давно воротит от этих комиксов.

Vanok,
Тору крупно не повезло - сейчас белый герой, к тому же светловолосый и голубоглазый, может быть только ничтожеством.

Посмотрел на днях "Стеклянную луковицу". На продолжение шедеврального "Достать ножи", конечно, этот фильм плохо тянет, как просто забавная комедия с детективными нотками - очень даже ничего. Но только если не рассматривать ленту как полноценный детектив, ибо с логическими взаимосвязями и логикой персонажей здесь периодически случаются провалы. Авторы попытались изобразить схожее с первой частью повествование, раскрываемое слоями, с парочкой твистов по ходу движения и отчасти у них это получилось - ты действительно осознаешь, что твое понимание мотивации персонажей меняется ближе к концу фильма и здесь действительно угадываются "Достать ножи", но отдельные детали выглядят излишне натянутыми, особенно если говорить о концовке и здесь рождается вопрос "какого черта самый лучший в мире детектив" так много полагается на волю случая и успешность действий других людей? В первой части Бланк не был идеален, но он вел дело самостоятельно, хотя при этом и следовал за сюжетом, а не являлся его центральной личностью. И тем самым еще интереснее выглядит итог, в котором выясняется, что детектив уже давно знает о том, что от него якобы скрыли и пришел к решению вопроса убийства, несмотря на череду странных случайностей. В "луковице", наоборот, его действия и есть причина этих самых случайностей, на которых Бланк, собственно, и выезжает. Предполагаю, что дело в том, что для обдумывания первой части у Джонсона было гораздо больше времени, отсюда и более логичное повествование, в то время как продолжение "Достать ножей" делалось в погоне за успехом. Все-таки, для того, чтобы рассказывать о гениальном детективе, нужно и самому быть гениальным автором, а вот с этим, видимо, все не так хорошо.

Сериал про Король и шут очень даже неплох, по крайней мере первая серия хорошо зашла.

Сериал про Король и шут очень даже неплох, по крайней мере первая серия хорошо зашла.

Так это сериал?! О_о

Ну, группа еще такая была

Vanok,
Я думал это реклама концерта.