Талантливым полководцем его не считаю.
И еще хочется поразмышлять, что стало бы с миром, не умри он в Вавилоне в возрасте 33 лет?
А что народ думает о фильме с Фаррелью? :-\Это конечно совсем не вяжется с темой, но если ты спросил, то я считаю, что фильм очень плохой, просто ужасный. Наверно, это и объясняет тот факт, что на него потратили чуть меньше, чем получили, то есть создатели практическ не наварились. Да и фильм плохо показывает исторические факты, на некоторых чересчур зацикливается (лично мне было неприятно смотреть на то, как царь становится гомосеком добрую половину фильма), а некоторые, но важные, вообще не затрагивает (вот я хотел посмотреть на взятие Тира... а нифига!).
(вот я хотел посмотреть на взятие Тира... а нифига!).
Его войско было, кажись, ~60 тыщ.Кажись больше. Но если бы знал всю армию, то точно воодушевил бы их на завоевание всего мира.
такой клочек земли как кальрадия Македонский раскатал бы как нефиг делать..и из всех наших ГГ сделал бы одну большую кучу просто г...тем кто сомневается в гениальности полководческих и военных талантов этой личности я сочувствую и предлагаю почитать хоть какие то ИСТОРИЧЕСКИЕ статьи на тему..браво! поддерживаю 100 %
Считаю что все "великие"завоеватели это зло...в том числе и Александр..но пытаться принизить масштаб личности глупо..такой отпечаток на теле истории, даже при большом желании, сложно стереть...слишком много источников описывает его деяния...
я вот в десятичные логорифмы не верю...и то что человек в уме может извлечь корень 13й степени из 200от значного числа тоже сложно представить...но все это есть...
каждый из нас знает и помнит огромное количество имен, названий...которые совершенно бесполезны...а для Македонского каждый солдат, которых он отбирал лично, был частью отлаженного, военного организма, частью которого был и он сам..
такой клочек земли как кальрадия Македонский раскатал бы как нефиг делать..и из всех наших ГГ сделал бы одну большую кучу просто г...тем кто сомневается в гениальности полководческих и военных талантов этой личности я сочувствую и предлагаю почитать хоть какие то ИСТОРИЧЕСКИЕ статьи на тему..Не надо мне сочувствовать, эт мое личное мнение, хочешь верь в его гениальность. А он правда всех солдат лично отбирал??? Аж челюсть отвисла... Эт он с детства таким хобби увлекался, или ему армия, которую ему отец собрал не понравилась и он решил с каждым солдафоном познакомится. Ты сам говоришь почитать исторические тексты. Я читал. Читал, там много точк зрения. Все таки это неоднозначная личность. А талант у Македонского... это спорный вопрос, я считаю, что Таланта у него скорее нет, чем есть. Командование армией, это же труд не одного человка, особенно в древнее время, а множества его сподвижников, помошников, генералов. Да и самомнения у Ал. было оч много - потомок геракла, родственник ахиллеса... Но это уже не важно.
Считаю что все "великие"завоеватели это зло...в том числе и Александр..но пытаться принизить масштаб личности глупо..такой отпечаток на теле истории, даже при большом желании, сложно стереть...слишком много источников описывает его деяния...
я вот в десятичные логорифмы не верю...и то что человек в уме может извлечь корень 13й степени из 200от значного числа тоже сложно представить...но все это есть...
каждый из нас знает и помнит огромное количество имен, названий...которые совершенно бесполезны...а для Македонского каждый солдат, которых он отбирал лично, был частью отлаженного, военного организма, частью которого был и он сам..
каждый солдат, которых он отбирал личноПардон, но это даже теоретически невозможно. Собрать лично каждого человека в армию в десятки тысяч человек. Царь, который все свое время сидит и отбирает солдат, даже если он потратит на каждого солдата 10 минут, то просидит он так года два, не вставая со стула. Бред.
Юрий ИоановичАбсолютно согласен (да и старцев из МГУ я послушать не могу, ибо сильно далеко от них живу)
Чем читать статьи "свидетелей случившегося" и ученых старцев из МГУ, просто пробегите взглядом на рассуждения Льва Николаевича по этой теме. Может историю он знает хуже Алексея Власова, но логика у него тверже алмаза.
кроме того что человек может подбирать чем то отличившиеся кандидатуры параллельно другим делам, массовый отбор проводился не с помощью бесед и тестирования..Александр проходил вдоль строя уже прошедших предварительный отбор воинов и раздавал им зуботычины..те кто краснел от ярости, а не бледнели от страха, считались годными..времени это занимало не так много...каждый солдат, которых он отбирал личноЦарь, который все своё время сидит и отбирает солдат, даже если он потратит на каждого солдата 10 минут, то просидит он так года два, не вставая со стула. Бред.
Мое личное мнение такое: сейчас Александр предстает перед нами в роли этого безупречного с точки зрения полководца человека, совершившего величайшие завоевания.Перед мною не предстает! :embarrassed:
А гомосек - он и есть гомосек, противоестесственная, противная природе масса, которую нужно уничтожать, дабы они мир не засоряли своей бесполезностьюкак уже писали. Тогда были другие времена,например педофилизм бил довольно распространён(когда сам понимаеш с детьми),и то што ты называеш его гомосеком,это тоже самое что назвать самого себя гомосеком!
Грубо. Я даже почти обиделся. И времена это не оправдание. За что сожгли Содом и Гомору? ДА, я знаю, библия то не исторично. А если ща на Амстердам метеорит упадет, то мы все начнем верить в бога. Особенно если он упадет еще на пару мест, где есть скопления... ладно, лиц с нерадиционной ориентацией. Но не суть.А гомосек - он и есть гомосек, противоестесственная, противная природе масса, которую нужно уничтожать, дабы они мир не засоряли своей бесполезностьюкак уже писали. Тогда были другие времена,например педофилизм бил довольно распространён(когда сам понимаеш с детьми),и то што ты называеш его гомосеком,это тоже самое что назвать самого себя гомосеком!
Македонский безусловно великий полководец, но переоценивать его я бы все же не стал. Победы над персами греки одерживали и раньше, в силу специфичности персидской армии, состоявшей чуть менее чем полностью из дешевых наемников, рабов и завербовавшихся в армию персидских нищебродов. Основная его заслуга в том что он смог снарядить греческую армию в завоевательный поход (чем греки никогда особенно не промышляли). Эффект который он оказывал на противников был скорее психологический.Нуу, можно сказать, что и персы не раз одерживали победы над греками... и проперсидских греческих полисов хватало.
А что народ думает о фильме с Фаррелью? :-\Единственное толковое место на весь фильм (имею ввиду сражения), это когда македонский пращник сносит персидского всадника :D
Александр Македонский-мясник, как и все полководцы, что он сделал хорошего, так же как Иоанн Грозный-убивал, насиловал.Исходя из этих двух предпосылок можно сделать вывод о том, что Ганнибал Барка самый великий мясник, убийца и насильник.
Самый великий полководец Ганибал Барка
песидской армии состоявшей чуть менее чем полностью из дешевых наемников, рабов и завербовавшихся в армию персидских нищебродов.
Александр умудрялся попадать в нужное время в нужное место, хотя и голова у него на плечах то же была не глупая. Смотрел как то фильм про Александра документальный, BBC кажется. Так там так прямо и сказали, что он очень везучий перец. Хотя постоянно лично лез на рожон. А что меня крайне удивило (это по поводу профессионализма персидской армии) это сьемки места битвы при Гранике. Персы стояли на берегу с двухметровым обрывом, через довольно быструю и не сильно узкую речку. Как конница Александра легко их снесла я не понимаю. При нормальной стрельбе там половину утопить можно. Всетаки они не правильно войска разместили. Надо было пехоту на берег ставить. Что и историки указывают.С тех пор, когда на берегу Граника сошлись македонская и персидская армии прошло немало времени. И река могла угулбить русло, и обрыв образоваться - всякое могло быть. Одна реконструкция битвы у Тразименского озера, которое с той поры изрядно изменилось, чего стоит - читал, проникся. Так что не все так уж просто, и даже фильмы от ВВС иногда грешат ляпами, которых нет у серьезных авторов, таких как Питер Коннолли.
Но разве не оставил Александр в наших умах и сердцах высшие понятия дружбы, преданности, отваги и мужествености.
Но разве не оставил Александр в наших умах и сердцах высшие понятия дружбы, преданности, отваги и мужествености.
нет...
гордыня, тщеславие, жестокость.... да мало ли...
много ли надо чтобы развалить насквозь сгнившую империю...?? али гонять дикарские племена по азии...??
да и саму армию не он создал -- наследство от убиенного папика... а ежели ещё разобраться хто его убил..??
Константин-2017 ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=18474[/url]), в вашем дифирамбе ему не хватает токма --- божественный :D
думаю надоть, по более реалистичности и прагматичности...
все люди-человеки, даже цари... :D
Насквозь прогнившая империя состояла из народов, многие из которых располагали ресурсами не уступавшими его собственным и куда более древней культурой, чем эллинская.
Что до всяческих скифов и саков, то никому не приходило в голову назвать эти "дикарские" племена плохими воинами.
Что до прагматичности...
Александр был великим стратегом - и спорить с этим просто глупо и омерзительно.
не ндравятся мне все энти разрушители/завоеватели... нету в них Ничего великого...вам тут бы и закончить спор. или сначала дайте определение величия, шкалу и метод измерения.
Нет, уже доказано, что Александр не имеет какого-либо отношения к убийству своего отца.алиби что ли подтвердилось?
сначала дайте определение величиялегко ... :)
шкалу и метод измерения.ежели от ентого полегчает, можете принять вышеназванного аки единицу... :p
алиби что ли подтвердилось?опись, прОтокол, отпечатки пальцев... (с) :D
Вот вам мнение такого несколонного к розовым бантикам и диферамбам автора как
греческий историк. Грек, римский гражданин
Тот, кто бранит Александра, пусть не только бранит достойное брани, но охватит все его деяния и даст себе отчет в том, кто он сам и в какой доле живет. Он, ничтожное существо, утружденное ничтожными делами, с которыми, однако, он не в силах справиться, он бранит царя, ставшего таким великим, взошедшего на вершину человеческого счастья, бесспорно повелителя обоих материков, наполнившего мир славой своего имени.
Александр не породил разрушительную энергию войны, он всего лишь направил ее на Восток.повезло ребятам из эллады(думаю ,что крупно),и всего лишь не повезло как всегда восточным парням(чё то им до сих пор не прёт)....
Теперь поинтересуемся как оценивали личность Александра несчастные покоренные им народы? В восточной литературе и в устных преданиях схранился образ Искендера Двурогого - благородного царя, законного наследника Ахеменидов, а не узурпатора, разрушителя и насильника.сохранился из за чего,из за того шлем носил двурогий,подлиз как всегда вокруг хватало,я не думаю что кто то из простых смертных лично смог оценить благородство Македонского...ну и главная причина это та, что он как и все покорители народов,вторгался как агрессор на территории народов и беспредельничал как и все завоеватели( молва обеспечена ,и причём на долгие века),а таким розовым и пушистеньким плейбой зайчиком мне трудно его представить...
законного наследника Ахеменидовну а это вообще прикол древний,градус обхезания по ходу у всех Ахеминидов был очень высок в те времена,и правление оных как я знаю из своих скудных знаний закончилось именно после того как Македонский навалял им македонский привет)))....PS жаль что не пью)))...в последнии пять лет(завязал с дегустациями)..
А был бы Сашенька розовым и пушистым - сожрали бы его с потрохами еще в Македонии.так я и говорю что не был он божьим одуванчиком...))
Поражает до какой степени Александр верил в свою звездупроцитирую слова Иисуса ,"всё возможно верующему",или это "Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом",я когда читал про него всё думал какой мощный инструмент он использовал в своих компаниях )))....ну и эта уверенность передавалась на всю армию,так что она была помноженная где то на тысяч так сорок разков,а это уже как ядерная бомба))),эту силу ни смог бы остановить никто(научно доказано,при правильном настрое и должной мотивации,у нас открывается не только второе дыхание,но и увеличиваются параметры ловкости и силы),,,,
И уж конечно Сашка никак не походил на это несчастное недоразумение с бровками домиком из стоуновского фильма.да фильм говнецовый получился)),единственное что в нём посмотрел,то только битву с Дарием,и после этого в сон потянуло,и не возвращался больше к этому творению))...
PS А ведь иногда выпить все же не грех. Так, как это делали мудрые эллины, разбавляя вино ключевой водой.ну винцо я потягиваю время от времени(правда с родниковой водой обломчик :D),а так стараюсь поддерживать в себе хорошую форму)))..
он был великим завоевателемсуховато... ,мы вот попытались выяснить помимо этого что он был,в чём именно его величие заключалось...))
При описании Александра Македонского достаточно краткой и емкой фразы, сразу раскладывающей все по полочкам: он был великим завоевателем, но он не был правителем.
И скажи на милость, где бы он был этот победителль в гражданской войне, если бы не Агриппа?+ ... однозначно... не спорю... не спорю... :)
Штука в том, что Алекс созидал не меньше, чем Октавиаша, Просто сей факт как-то упускают из виду, ибо он противоречит христоматийному до тошноты образу безмозглого, но удачливого рубаки.
Без обид, но позволь полюбопытствовать, на каких источниках основаны твои суждения об Александре?а их так много..? :)
Увы Александру было отпущено мало временибо
И вот приходит Александр с заметно поредевшей армией, увеличивать которую смысла нет, а если и захочешь - найдешь ли еще желающих? А если заставишь - сможешь ли удержать в руках недовольных? А если армию не увеличивать, как поддерживать порядок в своей империи? Отдать все местным властям, которые собственно там и управляли всем до этого или навязывать свои правила?
А государство пускай и с великой армией, которая при этом не имеет никого за спиной, это всего лишь обычная авиационная бомба.угу...угу.... :)
Это правда, Октавиан по пьяни друзей не мочил, он их по трезвяни кидал.:laught: Radamate (http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=6925), вот я и говорил, что хрень редьки не сладше)),Октавиан,Александр и тд все они одного поля ,у каждого минусы и плюсы...
А что до Клейта, то Александра никто не оправдывает, да и сам он оправдания себе не искал. К тому же черный Клейт заслужил в этой сцене премию Дарвина, он упорно провоцировал Александра зная его взрывной характер.
Vanok ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=1[/url]),
Хороший политик не обязан быть реформатором. Множество деятелей в истории успешно осуществляли текущее управление государством, обходясь без реформ. А уж если вспомнить реформаторов, севших со своими преобразованиями в галошу, то их именами можно сплош обклеить любой нужник изнутри и снаружи.
Ведь в реформах главное - своевременность.
Кир и Камбиз тоже не занимались преобразованиями, а только завоеваниями. Только Дарий I почуял в себе реформаторский зуд и принялся завинчивать гайки. Это было резонно, поскольку завоеватель, круто меняющий образ жизни покоренного населения, обречен всю оставшуюся жизнь потратить на подавление восстаний.
Ну конечно. Налепили огромную многонациональную и многоконфессиональную махину, обложили всех податями, да налогами и хорошо. Чего же ещё им? ....
Талантливым полководцем его не считаю. Армию подготовил его отец Филипп, помошники мудрые у него были, а пользоватся выгодными ситуациями он не хотел. "Я не краду победу" как то он сказал.сказал перед битвой при Гавгамелах, военачальники советовали напасть на войско Персов ночью. Персы ждали нападения, всю ночь простояли с оружием, а утром Македонская армия уверенно воспользовалась приемуществом в выучки и дисциплине. ИМХО, так как Персы ждали нападения, то ночной бой бы превратился в неуправляемую свалку с численно превосходящим противником.
Александр Македонский-мясник, как и все полководцы, что он сделал хорошего, так же как Иоанн Грозный-убивал, насиловал.И Суворов Мясник и Минин с Пожарским, и Дмитрий Донской, и Александр Невский, трудно, конечно увидеть что они сделали хорошего для страны и народа.
При нормальной стрельбе там половину утопить можно. Всетаки они не правильно войска разместили. Надо было пехоту на берег ставить. Что и историки указывают.А Александр Македонский увидел их ошибки и воспользовался ими, вопреки советам Пармениона. Лично я его считаю великим полководцем, который не просто юзал созданную Филиппом армию, :) но и умел хорошо вести войну и выигрывать сражения. Поход на Персов был для Македонцев и Греков понятен, а вот после крушения Персидской империи цели похода в Индию были не ясны, солдаты не понимали ради чего они должны выносить тяготы и лишения.
А что до Клейта, то Александра никто не оправдывает, да и сам он оправдания себе не искал. К тому же черный Клейт заслужил в этой сцене премию Дарвина, он упорно провоцировал Александра зная его взрывной характер.В сильно упрощённом виде-обычная пьяная ссора с убийством. Клит в состоянии алкогольного опьянения высказал то что думает о поступках Александра, а Александр, по пьянке друга прикончил. Македонцам не нравилось, что из царь начал изображать из себя восточного деспота.
военачальники советовали напасть на войско Персов ночью.Вакар, вот можешь как на духу ответить...?
Вакар, вот можешь как на духу ответить...?На память приходит только знамениты спуск Спартака с Везувия-Римляне поставили лагерь, взяли под контроль единственную тропу и стали ждать когда беглые рабы сдадутся, но Спартак приказал свить лестницы из виноградника, спустился и ночью напал на лагерь Римлян с неожиданной стороны. Римляне не ожидали нападения с этой стороны и были разбиты.
много ли ты знаешь полномасштабных ночных сражений времен античности али средневековья...?
А Ганнибал и его быки...
ну просто представить сабе ночное построение фаланги... лязг, шум, мат, свет факелов... естественно ни о какой скрытности/внезапности и речи быть не может..А зачем строить фалангу если войско хочет напасть на спящего противника? Какая для неё цель будет? А если противник не побеспокоившись о полевых укреплениях, лёг спать на равнине, то вообще хорошо. Конница врывается в лагерь, дозорных быстро рубят, дальше начинается потеха. За конницей может пехота бежать, без саррис, с мечами и может даже без доспеха ради подвижности.
да и зачем всей армии не спать..?? а дозорные , разведка на что...Нужна ещё хорошая организация-Римляне не зря строили укреплённый лагерь на ночь. Дозорные предупредят о приближении противника, как предоставляется, какой нибудь отряд быстрого реагирования свяжет его боем, а остальное войско успеет вооружится и занять места согласно штатному расписанию.
А Ганнибал и его быки... там тоже дело ночью был
А зачем строить фалангу если войско хочет напасть на спящего противника? Какая для неё цель будет?о... а таперча представь сабе умудренного опытом военачальника, советующего своему царю отказаться от своего главного козыря в игре -- тактического построения ... да ещё и напасть на численно превосходящего противника... ночью (руколиц)...
о... а таперча представь сабе умудренного опытом военачальника, советующего своему царю отказаться от своего главного козыря в игре -- тактического построения ... да ещё и напасть на численно превосходящего противника... ночью (руколиц)...Возможно.
ан всё к чему ...
не кажется ли ещё кому, ну акромя меня, шо вся эта история --театрально-постановчная выдумка, ради красивого придуманного кем-то выражения про украденную победу... ну али неверно истолкованного выражения (шоб не обидеть фанов)....
И еще в Африке или в Испании римляне на пунов ночью напали, разгромили полностью. Не помню точно, поищу эпизод.найди...любопытно...
К слову о Кальрадии. Если обрат всю Кальрадскую армию, а это где-то тыщ десять и добавить к ним с сотню-две ГГ, то можно и поспорить...На мой взгляд, Кальрадийская конница поломала бы себе зубы о фалангу македонского типа. А учитывая что в армии Македонского было много Педерасов(извращенцев, садомитов) с длинными саррисами и сам Македонский был педерасом(извращенцем, садомитом) с длинною саррисаю, ГГ пришлось бы делать большие запасы вазелина.
PS Александр сам предпочитал лихии кавалерийские атаки во главе конницы во главе гейтайров, а не стоять рядом со своими фалангитами в одном строю.
Что римская армия, что македонская в тот период - всего лишь ополчение.
А каким образом набиралась римская армия, а? Чем этот набор принципиально отличался от македонского, если уж на то пошло? Различия были, но основа всё-таки была одна =)"В долгих заморских войнах легионы обратились в нераспускаемые постоянные войска: солдат совсем отрывали от домашней работы; казна стала платить им жалованье. Солдатское дело обратилось в особое ремесло.
Вакар, это цитата к 100г. до н.э. (так написано в самом источнике)и подразумеваюца реформы Мария (который Македонские войны не застал), а та самая битва при Пидне (кстати, почему она, а не, допустим, Ксеноскефалы) была в 168, то есть за 68 лет до этого.Ладно, ладно, я всё понял. В101г.до н.э. была армия старого образца, в 99г.до.н.э. появилась армия нового образца, потому-что у Мария появилась блажь, ни с того ни с сего, провести реформы.
Я хотел сказать, что профессионализация армии имела предпосылки, которые указаны в источники. Долгие походы отвлекали людей от их основного занятие, часто за это время человек терял то, что имел в мирной жизни и становился профессиональным военным. Выплата жалованья была введена ещё до Гая Мария.У Александра Македонского был случай-задумал отпустить после похода в Индию ветеранов-уходить мало кто захотел.Здесь ты прав. Но ты не смешивай все вместе. Ты сам привел пример с Пидной. Под Пидной сражалась не македонская армия Александра, а македонская армия Персея, как и у римлян была не вершина их военной машины эпохи приниципата. Деньги римским солдатам платили аж с 4 века до н.э. (первый случай). Только вопрос был о том, чем принципиально отличались две армии в период их столкновения в середине 2 века до н.э. в части порядка формирования. Про македонцев не скажу. Римляне тогда уже во многом формировали свою армию из добровольцев, солдаты проходили начальную подготовку (об этом есть у Вегеция, Катона (современник македонских войн) и Цельса) по физтехнике и строевую подготовку, при Марии (т.е. где-то к 100 г.) стали использовать опыт гладиаторов для обучения фехтованию.