Я об этом и написал. Подстраивали историю под себя = перевирание/пропоганда.
В том то и дело, что поиск наиболее оптимальных для текущего строя исторических событий - это не переписывание истории. Да, от вектора зависит многое: можно одно и то же событие раскрыть и как "это было великое решение" и как "это была ошибка, мы не одобряем такого", но событие остается событием. И это совершенно нормально: даже в рамках одной идеологической направленности существуют расхождения в выводах, чего уж говорить о кардинально различающихся позициях.
История - это в первую очередь наука о изучении событий и выводы по совокупности данных. А применение таких изучений - это уже другое. Менять историю - значит врать о событиях, вроде заявления, что Советский союз воевал на стороне Германии во Второй мировой войны. Здесь нужно действительно очень серьезно фальсифицировать данные, чтобы они казались достоверными. Ну а менять выводы, основанные на достижениях истории как науки, может каждый. Здесь много ума не надо. Если возвращаться к изначальному посылу данной ветки диалога, наличие таких вот "переоценщиков" - это следствии конъюнктуры. К самой истории данная тенденция отношения не имеет. Наличие возможности манипулировать историей в данном случае не означает порочности самой науки. При желании также можно манипулировать и более твердыми знаниями - вспомним хотя бы культ плоской земли.
Это оно и есть. Не сказать правду - не соврать?
А такое и не возможно. Представьте, как так: берём сегодня и выкидываем несколько веков? А что было? Что-то было, а мы сносим под 0! Ни корней, ни фундамента, пустота. Нужна основа, иначе возможны проблемы. А вот основу уже можно подкорректировать, насколько совесть/фантазия позволяет.
Как я описал выше, вранье в рамках истории - это совсем другое. Нельзя врать, давая оценку историческим событиям, так как оценка в принципе не может быть ни правдой, ни ложью. Умалчивание важных фактов или их искажение - это, да, вранье, но такое вранье сложно скрыть, а поэтому оно рано или поздно становится явным. Если посмотреть на позицию Советского союза, то там не было вранья: историю своей страны знал каждый, включая и Рюрика, и Дмитрия Донского, И Петра I. В стране не было вакуума или глобальной переоценки прошлых событий (опять же, если откинуть первые года существовании Советской России). Просто царь перестал быть непогрешимым, ибо идеология не позволяла считать сам принцип его правления правильным. Но при этом никто не стирал из истории события и решения.
Которого в угоду политических хотелок после смерти таки убрали из мавзолея. 
Его убрали свои же. И когда убирали, об истории вообще никакой речи не шло. Тогда Сталин еще и историей то не был.
Тема: Гражданская война.1918-1922 (Прочитано 68725 раз)