И иметь признаваемый спорящими сторонами авторитет в обсуждаемом вопросе.
Если речь идет о задаче задавить авторитетом и взять на испуг, то да. Если мы рассматриваем объективный спор, то человек может смело отправляться брякать своими медальками в другое место. Времена советского прошлого, когда мнению человека боялись перечить просто потому что он старше и у него больше регалий, проходят. Сейчас если и влияет что-то на объективную оценку, так это деньги, но с таким аргументов в принципе ничего не поделаешь.
Одна из сторон в подкрепление своих аргументов приносит экспертное заключение. Вторая сторона может быть не согласна с его выводами, но ведь глупо будет просто заявить это суду даже если "критик разбирается в вопросе несколько больше, чем на уровне википедии", нужно будет привести своего эксперта, который прежде всего подтвердит свою компетенцию/авторитет своего мнения в обсуждаемом вопросе, а потом предъявит своё заключение.
Ты не поверишь, но именно "мы не согласны с доводами эксперта" в суде и звучит. Про авторитетность эксперта самые упоротые только говорят, максимум - могут подвергнуть сомнению компетентность автора. Последняя, впрочем, проверяется довольно примитивно: если дипломы и прочие сертификаты есть - значит компетентен. Вся веселуха заключается именно в деталях: вызове эксперта в суд для задавания вопросов, критике (рецензировании) другим экспертом примененных в экспертизе методов и критериев и т.п., причем критиковать здесь могут любые лица - как имеющие регалии, так и нет. Да, конечно, мнение эксперта с дипломом воспринимается как более важное, чем позиция просто юриста, но исключительно из-за особенностей судопроизводства, требующего формального подхода к оценке доказательств. А вот мнение двух экспертов равнозначно и оценивается судом в первую очередь с точки зрения их убедительности, а уже только затем авторитетности.
Так что, повторюсь, знаний выше Википедии вполне достаточно. Вот у тебя, уж не обижайся, об арбитражном процессе, судя по всему, такого объема знаний нет, поэтому твой пример некомпентен.
Не исключаю, что Вы можете разбираться в обсуждаемом вопросе даже лучше всех специалистов, проведших исследование, но пока это подтверждается только Вашими словами.
Слова - это зачастую чуть ли не единственное, что может представить интеллигентный человек в споре. Впрочем, именно при помощи этого орудия зачастую и можно разгромить невежество и обман. Грамотная аргументация может заменить кучу бумажек и уж тем более нельзя ставить ее ниже каких-то там статусов. Если слова логичны и научны, а человек обладает достаточной компетенцией, то с точки зрения их правильности важно ли, озвучены они доктором наук или аспирантом? Вся история науки состоит из того, что молодые специалисты ставили под сомнение позицию бородатых стариков и оказывались правыми. Любой научный труд, хоть и подкрепляется позицией каких-нибудь Мастеров винтажного газогенерирования, но оценивается именно по тому, что в нем изложено, а не кем. Но если для тебя последнее имеет гораздо более важно значение, то я, само собой, запрещать этого не буду. Я лишь выражу надежду на то, что людей, для которых обертка важнее содержания все же не будет слишком много хотя бы в критически важных сферах жизни.
С той же логикой можно сказать что если я игру просто не стал покупать, я нанес вред.
Когда говорят о пиратстве, одним из аргументов в защиту сразу звучит "я все равно не купил бы". При этом почему-то игнорируют одну простую вещь: пиратство - это не те, кто качает, а те, кто дает скачать. Конкретно вот ты ущерба не наносит, а вот дядя пират, давший скачать еще таким десяти Васям, уже наносит.