Ув.
Лориэн, ну потому я и предложил:
"первая цивилизация/город, признанная/-ый в исторической науке благодаря найденным археологическим свидетельствам и методам датировки"
в данном случае теперь это касается города Иерихона (по Шумеру я Вас не отрицал; я даже ранее в теме выше про него писал, ну поудостовериться в этом можно не только в Британике)! Я не говорил, что Иерихон не древнейший город! но сказал, что не самый древнейший в истории вообще! +он древнейшее поселение, но как город датируется не 9-8 тысячелетием вовсе
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0 !
Сама БСЭ ясно пишет, что Иерихон-ОДИН ИЗ древнейших.....! +
А значит есть города, что археологами датируются схоже, если не ранее или чуток позднее (например, Дамаск-Тель Рамад, если не ошибаюсь
http://ancientneareast.tripod.com/Ramad.html http://www.britannica.com/EBchecked/topic/150420/Damascus )+учесть несовершенство метода датировки и расхождения между археологами+то, что сама Библия называет Иерихон отнюдь не первым городом (правда, если учесть, что в древних языках город=любому поселению, то неясно какое поселение имело стены и прочее городское, а какое просто было открытым селением из скоплений простых)!
Библеская хронология имеет своих приверженцев и аргументы с доказ-вами, которые правда строятся на следующем:
1) Вера в авторитет Бога и Св.Писания
2) Критика всякого несовершенства научных методов датировки (+споры самих историков и археологов из лагеря широкопризнаной хронологии, даже верующие среди них, например, А.Мень-по многим датам (если не по всем) придерживался в своих публикациях общепризнаной хронологии)
3) Выдвижение в качестве альтернативы и верной передачи информации библейской хронологии
Больше всего в этом преуспевают протестантские научно-религиозные издания, а в России подобное отражает и содержит проправославный журнал "Наука и Религия" (он особено критикует радиоуглеродный метод)!
Хотя по разным библейским рукописям библейская хронология выглядит не совсем одинаково (расхождения в основном между копиями Септуагинты друг с другом и с еврейскими рукописями), а также существует разное понимание аж целого ряда передачи текстовой ее дат и чисел (одни толкуются как символические/пророческие, другие же как буквальные), но в целом библеская хронология имеет стороников среди ученых-верующих, которые аппелируют очень разными и научными данными и чисто текстами Библии и ее герменевтикой и экзегетикой (ну тут всякая конфессия в свой огород тянет)!
Согласен с тем, что трактовка исторических деталей Библии очень сложна и не всегда ясно может быть понятной и тем более интерпретированной, но это не значит, что сама Библия де неверна или искажена, как исторический источник/документ (помимо того, что она главным образом религиозный документ)! Просто беда в том, что современному человеку во многом мышление и язык древних людей и их языка, понятий и сравнений может быть не совсем точно интерпретированно, что мы и наблюдаем до сих пор не только в переводах с древних языков той же Библии (куча переводов библеистов) и Гомера (перевод Гнедича "Илиады" очень сложен и далеко несовершенен), но даже средневековых (Коранистика, Скандинавстика)!
Иди знай поэтому, почему Библия не упоминает Иерихон в 10 главе, как один из первых городов, но концентрирует свое внимание сугубо на поселениях в Месопотамии (хотя одно обьяснение есть: она просто показывает создание первого обьединения Нимрудом-противником Бога, которое произошло в Месопотамии), но упоминает в целом поселения Ханаана (Содом, Гоморру....), правда приграничные только! (Короче, цель была просто отобразить одни события, что пророк посчитал наиболее важными, и поэтому были опущены другие события, что не были связаны с Богом или его народом или религией! +11 глава Бытия возвращает читателя к некоторым событиям 10 главы, и подобных переходов назад в Писании не мало).
Да, Ной высадился на Араратских горах, но это трактуется не всеми однозначно одинаково, что Вы сами заметили (несколько версий: 1-двуглавый Арарат, 2-просто Араратское нагорье, но не обязательно сам Арарат)!
Да, Абраhам был из Ура, что Библия уже в Бытии называет Халдейским, но тут у библеистов несколько обьяснений почему так: 1-вероятно, во времена Моше/Моисея в демографии города преобладали халдеи уже или сидела их династия, 2-вероятно позже, после Вавилонского пленения, Ездра-книжник вписал это пояснение ("Халдейский") к названию города!