А что, у нас должны быть различные способы "замерять" государственность?
Может тогда выделим еще особый вид государства - кочевое?
А зачем, позвольте поинтересоваться, для какой такой научной цели?
Мне кажется, что двойные стандарты как раз таки и приведут к вечному смешиванию зеленого и холодного.
в античности и в средние века оседлые народы нагибались от диких не организованных варваров кочевников
Как будто это что-то невероятное.
Во-первых, государство и организация - две разные вещи. Организоваться можно и до создания гос. институтов - род, племя, союз племен.
Во-вторых, что за странный подход: есть государство и армия - значить победа, нет государства и армии - значить неорганизованные варвары и фейл. Безотносительно вами приведенных примеров скажу, что в силу характера производства целые народы могли прийти в движение и вступить в вооруженные конфликты с другими народами. И для этого не нужна армия, потому что это не будет наступление, а будет миграция. И не факт, что цивилизованные, "огосударственные", земледельческие, к примеру, народы сумеют устоять в силу различных факторов таких, к примеру, как численность или даже скорее плотность населения.
Ну и в-третьих, я скорее соглашусь с Дайме, что кочевники не создавали свехдержав. База экономическая не та, опять таки исходя из того, что кочевничество в первую очередь обусловлено характером производства и только во вторую - образом жизни.
Тут правда между строк и войну с грабежом отнесли к производству (причислив викингов к кочевникам). По мне так это нелепица, но это голословно, тут надо подумать.