Мнения и представления о распаде СССР, капитализме,социализме и вообще.

Люблю такие пол-висты.
Люблю вот это вот "We have books vs дураки в интернете".

вообще растянуты на приличный временной срок, а не сиюминутные.

Да растянуты. И чем более растянуты, тем бессмысленней это становится. В конечном счёте всегда с успехом можно сказать, что причиной Первой мировой войны было зарождение жизни на Земле. 

Давайте я переформулирую своё утверждение в вопрос, а вы, раз у вас есть букс, будете искать.
Какие условия необходимо воссоздать сегодня, что привести к войне схожей с первой мировой?

но если претензии к учебной или научной литературе

Чтобы были претензии нужно ведь сначала сказать, что должно быть.
Школьные учебники истории, на мой взгляд, носят по большей части нравоучительски-пропагандистский характер. И тут к ним что-то предъявить сложно.
А вот с научной литературой проще.
Научная литература о чём должна писать? Вроде бы, о научном знание. Ключевое в научном знание — воспроизводимость.
Если есть научная литература по Первой мировой войне, то вы без труда ответите на вопрос, что необходимо воссоздать.

что необходимо воссоздать.

....
"..если бы некто захотел создать условия для появления на Руси Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки" (с)
у вас тут софистика пролилася...

воссоздать войну с названием "Первая мировая" хде  столкнуцца лбами  союзы стран  Антанты vs Центральные державы  со всеми возможными деталями в принцЫпе невозможно... аки в ту реку дважды...
но скупацца в реке хоть 1000 раз в принципе не проблема...

Да растянуты. И чем более растянуты, тем бессмысленней это становится. В конечном счёте всегда с успехом можно сказать, что причиной Первой мировой войны было зарождение жизни на Земле. 

Это уже крайности.

Какие условия необходимо воссоздать сегодня, что привести к войне схожей с первой мировой?

Agasfer, ответил на этот вопрос очень йомко и верно.

Научная литература о чём должна писать? Вроде бы, о научном знание. Ключевое в научном знание — воспроизводимость.
Если есть научная литература по Первой мировой войне, то вы без труда ответите на вопрос, что необходимо воссоздать.

Падение метеоритов тоже научно... как нам его с тобой воспроизвести?!

что необходимо воссоздать.

....
"..если бы некто захотел создать условия для появления на Руси Пушкина, ему вряд ли пришло бы в голову выписывать дедушку из Африки" (с)
у вас тут софистика пролилася...

воссоздать войну с названием "Первая мировая" хде  столкнуцца лбами  союзы стран  Антанты vs Центральные державы  со всеми возможными деталями в принцЫпе невозможно... аки в ту реку дважды...
но скупацца в реке хоть 1000 раз в принципе не проблема...

Я написал "схожей войне". Но Агасфер курит что-то своё.
А растить графоманов общество вполне умеет, и в целом все знают, что для этого надо делать.
Каждый автор уникален, но и каждый вход в воду в чём-то уникален.
Схожесть вещь тонкая.
Но если мы можем выделить причины, влекущие схожий результат, в том смысле в котом мы определили схожесть, то возникает знание.

Это уже крайности.

А границу очертить? На сколько лет необходимо растягивать, на сколько уже нельзя? Впрочем это обычный оккамовский вопрос, который историки почти никогда себе не задают.

Падение метеоритов тоже научно... как нам его с тобой воспроизвести?!

Странный какой-то вопрос, и странная попытка прикопаться к утверждению, которого не было.
Но в данном конкретном случае...
станция «Мир» была затоплена в Тихом океане 23 марта 2001 года.

А границу очертить? На сколько лет необходимо растягивать, на сколько уже нельзя? Впрочем это обычный оккамовский вопрос, который историки почти никогда себе не задают.

У крайностей не бывает границ, впрочем у демагогии тоже.

Странный какой-то вопрос, и странная попытка прикопаться к утверждению, которого не было.

Научное знание должно быть воспроизводимо... падение метеоритов - научное знание... как нам воспроизвести падение метеорита?!
Станция, впрочем, как и любой другой спутник, шаттл или ракета, не метеорит.

падение метеоритов- научное знание...

Падение метеоритов - явление, о котором накоплены знания. Воспроизвести явление - вовсе не то же самое, что получить повторяющиеся из раза в раз знания о данном явлении.

Падение метеоритов - явление, о котором накоплены знания. Воспроизвести явление - вовсе не то же самое, что получить повторяющиеся из раза в раз знания о данном явлении.

Браво. А первая мировая война это явление, о котором накоплены знания или само знание?

Daime, война - явление. Выделение повторяющихся из раза в раз причин, приводящих к возникновению войн, уже знание.

Тема переливания из пустого в порожнее...

У крайностей не бывает границ, впрочем у демагогии тоже.

Вы причину со следствием не попутали часом? Крайность возникает тогда, когда граница не очерчена.
Если вам кажется, что кто-то ушёл в крайности, то не нужно разводить демагогию на тему демагогии, а достаточно просто рассказать о своём понимание границы, за которую не следует заходить.

Странный какой-то вопрос, и странная попытка прикопаться к утверждению, которого не было.

Научное знание должно быть воспроизводимо... падение метеоритов - научное знание... как нам воспроизвести падение метеорита?!
Станция, впрочем, как и любой другой спутник, шаттл или ракета, не метеорит.

Вы по профессии крючкотвор?
Вот вам анкета.
1. В каком смысле воспроизвести? (Идентично у нас ничего не бывает. Я об написал уже джва раза.)
2. Почему именно вам нужно воспроизвести? Вас это беспокоит, хотите об этом поговорить? (Я нигде не писал, кто должен делать.)
3. Что значит "падение метеорита — научное знание"? (По мне так в озвученном вами утверждение имеется семантическая ошибка.)

Тема переливания из пустого в порожнее...

Всё уже украдено до нас ©

война - явление. Выделение повторяющихся из раза в раз причин, приводящих к возникновению войн, уже знание.

Ну, так в чем проблема с метеоритами, давайте воспроизведем причины, приводящие к их падению, и таки вызовем метеорит!

Rongar, ответь только на один вопрос, что ты вот этим хотел сказать:
Научная литература о чём должна писать? Вроде бы, о научном знание. Ключевое в научном знание — воспроизводимость.
Если есть научная литература по Первой мировой войне, то вы без труда ответите на вопрос, что необходимо воссоздать.
А то мне кажецо, я тебя неправильно понял.

Daime, проблема не с метеоритами. Я покажу на неё чужими словами:

у вас тут софистика пролилася...

Вы вступили в дискуссию с Rongar'ом, намекая на демагогию в его суждениях. Между тем в качестве "аргументов" вы подкладываете заведомо ложные формулировки. Т.е. даже если Rongar в чём-то и не прав, то ваши методы ничем не лучше.

СОФИЗМ, -а; м. [греч. sóphisma - уловка, головоломка] Формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений; словесное ухищрение, вводящее в заблуждение.

Между тем в качестве "аргументов" вы подкладываете заведомо ложные формулировки. Т.е. даже если Rongar в чём-то и не прав, то ваши методы ничем не лучше.

Где ты увидел ложность в моих формулировках?!

то ваши методы ничем не лучше.

ярость Калибана, увидевшего себя в зеркале

Где ты увидел ложность в моих формулировках?!

ярость Калибана, не находящего в зеркале своего отражения

не шибко углублённо-увлекайтесь... оно можно... но всё-таки историческая ветка... не философская...

WTF did I just read?

война - явление. Выделение повторяющихся из раза в раз причин, приводящих к возникновению войн, уже знание.

Ну, так в чем проблема с метеоритами, давайте воспроизведем причины, приводящие к их падению, и таки вызовем метеорит!

Rongar, ответь только на один вопрос, что ты вот этим хотел сказать:
Научная литература о чём должна писать? Вроде бы, о научном знание. Ключевое в научном знание — воспроизводимость.
Если есть научная литература по Первой мировой войне, то вы без труда ответите на вопрос, что необходимо воссоздать.
А то мне кажецо, я тебя неправильно понял.

Автор не должен интерпретировать... 

Если мы обоснованно полагаем, что у явления есть причины, то необходимо проверить, что если причины выполнены, то событие происходит.
И исчо, на самом деле две вещи,  что причин необходимы и что мы можем представить себе ситуацию, когда причины не повлекли за собой событие — но это всё вторично.

Если мы не можем проверить причинно следственную связь, то сурьёзного основания что-то называть причинами у нас просто нет.
Воссоздание ситуации может быть как рукотворное, так и в результате не зависящих от нас факторов.

Но всё выше описанное — это очень сложно. Поэтому я предложил более простую вещь — сформулировать гипотезу.
Сформулировав, мы бы могли говорить о том, что надо проверить, если бы такая возможность была.

Чем более точно события будут воспроизведены, тем, наверное, более близкое развитие будет, так ведь? (кто-то в это должен ведь верить).
Но пока никакой гипотезы нет, нам любая степень точности подойдет, как уточнить будем думать потом.

Если во всех тех учебниках и научных работ не сформулировано даже гипотезы, то, простите, о каких причинах вы говорите?

Если мы не можем проверить причинно следственную связь, то сурьёзного основания что-то называть причинами у нас просто нет.

вообще то в какой нибудь истории или экономики эксперимент в принципе не возможен (в отличии от, скажем, физики)
весьма сомнительны даже попытки как то смоделировать явления, скажем на компьютере - переменных слишком много
посему и методы познания в данных областях несколько иные
с таким же подходом получается, что ты не признаешь историю и экономическую науку как таковые в принципе (да и вышеупомянутую философию тоже ) 

Если мы обоснованно полагаем, что у явления есть причины, то необходимо проверить, что если причины выполнены, то событие происходит.

А если проверить нельзя? А если зная причины мы не можем их воспроизвести?!

Автор не должен интерпретировать...

Честно, хотел написать гадость но сдержалсо  поэтому ограничиваюсь простым вопросом - кто тебе такое сказал?

Да, нет в исторических событиях никакой причинно-следственной связи. Всем управляет случай. Например, умер бы Ленин в детств от ветрянки и вся история пошла бы по другому пути. И т.д и т.п.

ну конечно, роль личности в истории - сочинения времен средней школы
умер бы Ленин, появился бы Анин или Олин.. или вообще какой нибудь товарищ Анжелин
но можно все примитивизировать

допустим, человека сбила машина... причина  -- вышел на проезжую часть в неустановленном месте...
но это не значит, что всех, кто перебегает дорогу, сбивает машина...
но можно не перебегать... и сбивать то нарочно никто не хочет... но фсё же... в 2006 году на дорогах погибло 12 733 пешехода(взял первое шо гугл дал)...
давайте гипотезу к сему прикрутим...

какую такую гипотезу-шмипотезу. нету никакой причинно-следственной связи, сказали же
 

умер бы Ленин, появился бы Анин или Олин.. или вообще какой нибудь товарищ Анжелин

Ну, в каком-то смысле да.
После отмены крепостного права, свержение монархии это был лишь вопрос времени. За эти 56 лет, с 1861 по 1917,  в стране появилась интеллигенция (сперва разночинцы), которая и расшатала государственные устои.
В дополнение ещё и мировая война.
Но ведь крепостное право могли и не отменить в 1861 году. И войны могло не быть.  Так что, по большому счёту, всё равно случайность.

расшатала государственные устои.

угу крепёжныя скрепы антистеплером покусала...  
шатало, не шатало... обычное бурление говн в любой стране того периода... а с учетом  наличия монархии, некоторым головам это прибавляло...
а ежели бы какую реформу замутили (во время, ну как с отменой) ), типо буржуазную, может и по другому всё сложилось бы...

Но ведь крепостное право могли и не отменить в 1861 году. И войны могло не быть. 

а ещё могли прилететь марсиане...
али какая радиация из космоса, часть землян в мутантов могла...и глобальная война за выживание видоф могла случицца...

пора открывать ветку альтернативной истории...

не... ну а что... понятно же, что крепостное право чисто случайно отменили...