Арбалет долго перезаряжается и при этом нельзя двигаться, а пушка перезаряжается быстроРужьё перезаряжается дольше арбалета ;)
за чем будущееА мне казалось, что история давно дала ответ на этот вопрос.
Я за оружие стреляющее очередями :)В ОиМе? Это интересно :D
Если б было скорострельное оружие, но оно бы подняло M&B на качественно новую высоту. Вот это были бы настоящие сечи, злые, кровавые и беспощадные. Повсюду свистят пули, повсюду враги, автоматы, пулеметы ..... твою мать...... куда идти? кого бить? где свои и где чужие? Вот это была бы настоящая военная атмосфера. :DЭто бы был counter strike, М&B совсем другая игра и не надо сюда сувать скорострельное оружие.
Это бы был counter strike, М&B совсем другая игра и не надо сюда сувать скорострельное оружие.На механике МиБа его очень трудно реализовать автоматическое оружие ;)
Сейчас легко.А разве делали так, чтобы нажал на ЛКМ и шли непрекращающиеся выстрелы? =/
Ferdinand, не согласен. Луком можно только коням в попы стрелять
а вот мушкеты, мушкеты это уже дело серьезное. Им можно сразу наповал валить любого недруга.
В конце концов, огнестрелу есть куда развиваться в M&B ,а лукам - нет. Они уже устарели и , я думаю, необходимо что-то новенькое.Это вы батенька в Turok-а не играли :D :D :D
Ferdinand, насчет перезарядки. Так наверное можно до стычки с врагом пушку зарядить
Извиняюсь за свою неосведомленность, но что есть Turok-а???
На самом деле по механике МиБ лук чаще превосходит огнестрел и баланс поправить очень сложно, вон в Делюже луки начали просто ломать.В ОмМ лук уступает огнестрелу по всем параметрам, кроме скорострельности. В целом, широкое применение лука в Русской и Татарской конници в XVII веке оправданно. И то что лук в ОиМ превосходит огнестрел я не согласен, повторюсь, огнестрельщики в отличии от пеших лучников предстовляют из себя значительную силу А игрок может или приготовить из себя профессионального коннонго лучника, или ездить с самопалом.
Если б было скорострельное оружие, но оно бы подняло M&B на качественно новую высоту. Вот это были бы настоящие сечи, злые, кровавые и беспощадные. Повсюду свистят пули, повсюду враги, автоматы, пулеметы ..... твою мать...... куда идти? кого бить? где свои и где чужие?
Это бы был counter strike, М&B совсем другая игра и не надо сюда сувать скорострельное оружие.Согласен, Есть очень хорошие игры, которые отображают бои с современным оружием и движок этих игр изначально создавался в том числе и для отображения стрельбы из скорострельного огнестрела. МиБу там ловить нечего.
Ну в ОиМ все через одно место, спорю, там ружья на бегу заряжают?Так всем игрокам не угодишь -разрабам приходится идти на компромисс.
Не знаю, даже квази-автоматы в Чайна смотрелись хорошо.Если брать сетевые игры, большинство будет играть в баттлу, контру. Любой мод с современным огнестрелом на основе Миба найдёт мало поклонников. У тех игр и аудитория сложилась и танки есть и самолёты и вертолёты и ракеты, вот только сабельной кавалерии нету, но есть мнение, что в современной войне она особо не нужна.
Делюже луки начали просто ломать.А делюж лучше даже не вспоминать. В ОиМе и то огнестрел лучше
Ну в ОиМ все через одно место, спорю, там ружья на бегу заряжают? :)Да.
Так всем игрокам не угодишь -разрабам приходится идти на компромисс.Они сами не в восторге от этого.
Не знаю, даже квази-автоматы в Чайна смотрелись хорошо.Ну, не знаю =/
А вообще в оиме как и во многих других модах огнестрелы слишком быстро перезаряжаются, помню по National geographic или по History точно не помню но там сказали что на одну перезарядку уходило примерно 30-40 сек.Так полного реализма достичь всё равно не удастся, есть пресловутый игровой баланс.
Да в оиме огнестрел можно и верхом заряжать... по моему это бред... конь скачет а ГГ заряжает...Это да, порох с затравочной полки бы прсто просыпался.
Вывод: из огнестрелов во времена ренесанса и новой истории рулили не винтовки а артилерии.Ручное огнестрельное оружие было намного более распространенно чем Артиллерия и вот ведь незадача с XVI века от луков и арбалетов начали отказываться в армиях европейских государств в пользу ручного огнестрельного оружия. Значительно большая энергия снаряда, более высокая порожающая способность, по сравнению с луком не требовала долгого обучения стрелка, а наиболее мощные арбалеты не слишком превосходя в скорострельности, уступали в энергии снаряда и настильности стрельбы. На протяжении нового времени скорострельность постоянно росла, вместе с другими характеристиками.
Ты просто не играл в мульт Чайна, там было нескучно.А что сейчас с ним?
Зато веселее, я бы хотел послушать, что говорил тот игрок, когда его пистолет. направленный в лицо моему герою, дал осечку :)О, да! :thumbup:
он не только круче лука, но и всего остального.Не знаю, не знаю насчёт всего... Увернуться от пули легко. Особенно когда боты стреляют
Я и говорю, не одного ограничения.Если ты про огнестрел, то, мне кажется, он таким и должен быть.
а как же бОланс?Так огнестрел у всех фракций есть :)
Цитата: Dotar Soyat от Сегодня в 15:11только у кого-то его больше (шведы, казаки), а у кого-то его почти нет (татары).
а как же бОланс?Так огнестрел у всех фракций есть
а у кого-то его почти нет (татары)
Заряди мушкет на бегуА ты встань на расстояние выстрела и посмотрим сколько раз ты тетиву натянешь :)
Заряди мушкет на бегу
Мушкет можно заряжать сидя на коне, на бегу не зарядиш :).Можно зарядить. В Великих Битвах - факт :)
Ну стоять я не буду, а если ты промажешь, я смогу всадить в тебя не одну стрелу, прямо упор.С этим аргументом трудно поспорить :embarrassed:, но зато тогдашний огнестрел пробивал любую броню того времени, а при осадах вообще вещь незаменимая, учитывая, что настильность траектории пули больше чем у стрелы. Хотя нельзя не признать, что плюсы есть и у того и у другого, впрочем как и минусы :)
как татарин и конник я должен бы выбрать лукЭто лишь твоё заблуждение, мне кажется, над татарином с карабином вряд ли кто-нибудь смеяться будет :)
а в меня из пушки при осаде в упор попали и всего 14 урона а всё потому что у меня заказной юшманНу про пробиваемость я говорил, имея в виду реальность, хотя не могу не признать, что огнестрел в оиме убойный, только гусаров почему то плохо берёт :)
только гусаров почему то плохо берёти меня не берёт ;)
и меня не берётНу дык игра ;)
Тут даже осечек нет :)А они, насколько я понял, только в Делюже есть :)
Славен, а в меня из пушки при осаде в упор попали и всего 14 урона :pА каким оружием? Пистолетом или ружьём?
Это лишь твоё заблуждение, мне кажется, над татарином с карабином вряд ли кто-нибудь смеяться будет :)На то она и игра :p
А каким оружием? Пистолетом или ружьём?не помню :embarrassed: вроде из мушкета (а может и из пестоля хз) но этого "ворошиловского" стрелка я зарубил :D
над татарином с карабином вряд ли кто-нибудь смеяться будетканешна не будут а кто засмеётся у того маленькая дырочка во лбу сразу образуется 8-)
Нет, по всякому лук в игре лучше, так как если даже против огнестрела с ним, то при попадании стрелой, начинаешь перезаряжать его заново в этом и прикол :)
Нет, по всякому лук в игре лучшеХуже. Он превосходит огнестрел только по одному параметру - скорости. И, может быть, точности.
Не скажи, Володимир, я с пистолем на коне - самый опасный человек в войске. Я обычно стараюсь подойти к врагу как можно ближе и выстрелить в него, попадаю в 9 случаях из 10. Палить на огромные рассояния конечно же не надо, сие ж бред, никогда не попадешь.
Не скажи, Володимир, я с пистолем на коне - самый опасный человек в войске. Я обычно стараюсь подойти к врагу как можно ближе и выстрелить в него, попадаю в 9 случаях из 10. Палить на огромные рассояния конечно же не надо, сие ж бред, никогда не попадешь.
На скаку перезаряжать можно?
Цитировать (выделенное)Мне кажется здесь резонее вопрос, а какой урон стоит в настройках. Из мушкета я даже в заказных черных латах больше уроня получу, а уж они точно крепче юшмана.
А каким оружием? Пистолетом или ружьём?не помню вроде из мушкета (а может и из пестоля хз)
Палить на огромные рассояния конечно же не надо, сие ж бред, никогда не попадешьНадо лишь хорошо прокачать навык и принаровиться. Я с пистоля на скаку практически через пол карты в голову попадаю. 8-)
Надо лишь хорошо прокачать навык и принаровиться. Я с пистоля на скаку практически через пол карты в голову попадаю. 8-)
Вот видите товарищи, до каких высот можно дойти с огнестрелом. С луком такого мероприятия не проведешь.Угу, а если ещё и меньше приукрашивать, то окажется что лук гораздо лучше. В ведь в ТО время в какое происходят события ОиМ лук намного дальнобойнее самопала.
Угу, а если ещё и меньше приукрашивать, то окажется что лук гораздо лучше. В ведь в ТО время в какое происходят события ОиМ лук намного дальнобойнее самопала.согласен. Из лука люди умудряются в Варбанде бить в глаз белку чуть ли ни через всю карту. И даже мне удавалось попадать почти через всю карту во врага, но эффект от этого ну ни в какое сравнение не идет с огнестрелом. Может я и слегка преувеличил расстояние. Возможно не пол карты :embarrassed: Треть :laught:
В ведь в ТО время в какое происходят события ОиМ лук намного дальнобойнее самопала.НО в самом ОиМе я бы так не сказал бы ;)
огнестрел оцените - перезарядка стоя или на стойщей лошади, осечки, особенно вмдождь и т.п.Плюсую. Там огнестрел на высочайшем уровне. Уже даже страшно, что они там в следующем патче с ним сделают :)
Из лука люди умудряются в ВарбандеВ ОиМе, по-моему, лук не такой точный, как в Варбанде.
В итоге это особенности определённых модов. В каком-то лук получше, где-то самопал рулит, а где-то и метательные копья с пращёй...Но здесь мы обсуждаем ОиМ. Так что огнестрел. К тому же он и исторически рулил :)
Просто я больше сторонник эпохи до появления огнестрельного оружиеИнтересно. То есть всё что было потом, на самом деле не было по этой точке зрения? :)
Интересно. То есть всё что было потом, на самом деле не было по этой точке зрения?Это значит, что мне интересна история до начала 17 века. А про остальное я ничего не говорил, а вы сами это додумали за меня.
Луки - старомодны и они НЕ СПРАВЛЯЮТСЯ с такими бронированными гигантамиСогласен. Это чувствовалось и в Нативе, но здесь это проявлено ярче.
Ну метателей в Делюже я просто боюсь, особенно ботов:) Будь здесь такие боты, ГГ бы не то чтобы не разбогател бы, он бы из пленов не успевал бы выбегать :)
Володимир, разве нельзя выступать за Русь с огнестрелом?
Ну неужели на нашем форуме нету людей, кот. считаю огнестрел совершеннее, практичнее, эффективнее, сильнее лука?Я-с.
Если не знаешь, то производить самопалы( пищали) первыми стали как раз на Руси, а закупать их стал Запад.Ну вот это не факт. Далеко не факт. Ещё не всё известно.
Ну вот это не факт. Далеко не факт.Кстати да, но Русь по крайней мере точно не отставала от Европы в плане освоения огнестрела.
Володимир, разве нельзя выступать за Русь с огнестрелом?
Вот видишь сколько поклонников и почитателей огнестрела, а ты говоришь, я походу вообще один предпочитаю лук и стрелы :DНет. Лук, лучников, в частности кочевников, любить сейчас модно ;)
Кстати, огнестрел к тому же очень хорошо щиты пробиваетЯ вообще по первой удивлялся, что щит иногда пулю держит :)
Я вообще по первой удивлялся, что щит иногда пулю держитПо идее часть пуль он и должен выдерживать. А уж стрелы-то и подавно. Но их он по-моему не все выдерживает?
Но их он по-моему не все выдерживает?Да вроде держит :-\
Да вроде держит :-\У мен в сетевой, кажется, пару раз пробивали.
вместе с луком можно и щит пользовать :)А вот это можно занести в плюс к луку
По идее огнестрел в принципе не должен знать, что для него существует такая преграда как щит,Почему. Часть пуль по идее должен щит сдерживать.
Ещё один плюс огнестрела.Да, кстати. Зато с другой стороны в ВБ можно спокойно подбирать стрелы, которыми выстрелили (пардон за тавтологию), но промахнулись.
Ещё один плюс огнестрела.Может я чего не догоняю, но не проще просто доскакать до сундука и там взять?
Да, кстати. Зато с другой стороны в ВБ можно спокойно подбирать стрелы, которыми выстрелили (пардон за тавтологию), но промахнулись.
Смешиваете две разные вещи - убитый лучник тоже бросает колчанДело в том, что он его быстрее расстреляет, чем пули ;)
Кстати в ОиМ разрешен даблганнинг?Why not?
Серьезно? В Великих битвах можно подбирать стрелы?Как и в Варбанде. Но только те, которые не попали в цель :)
Кстати в ОиМ разрешен даблганнинг?
А вот вытащить из трупа топор и бросить в метателя было бы занятно.А ещё лучше из себя :D
Что проще захватить: крепость, наполненную лучниками, или крепость наполненную огнестрельщиками?Зависит от собственно бойцов - их уровень, также случайность может сыграть роль или строение крепости
Хороший герой лучник в секунду убивает любого врага одной стрелой.Ну так лук, емнип, больше секунды натягивается. А если все враги в хорошей броне, то даже хороший лучник с одного удара не убьёт, только читер.
Тем более, что ОиМ - рай для лучника, в отличие от натива.В нём луки слабее. Хотя, в сетевой игре это куда виднее :)
Короче, себе выбираю лук, но солдат-стрелков предпочитаю набирать с мушкетами.О том и речь :)
А если все враги в хорошей броне, то даже хороший лучник с одного удара не убьёт, только читер.Да ну? При мощном выстреле 10 и с луком на +8 при попадании в голову ложатся все и вся, независимо от брони.
Да ну? При мощном выстреле 10 и с луком на +8 при попадании в голову ложатся все и вся, независимо от брони.А при метании гранаты, тоже никто не устоит ;)
Ну так лук, емнип, больше секунды натягивается. А если все враги в хорошей броне, то даже хороший лучник с одного удара не убьёт, только читер.
либо на маневровых скачках.Обычно я так на лошадях и изголяюсь.
А хедшот из великолепного лука это гарантированный кирдык любому противнику.Но даже не из самого лучшего огнестрела гарантированная смерть любому противнику.
А при метании гранаты, тоже никто не устоитДа но гранат вего 4 max в слоте, а три колчана стрел - это .... :thumbup:
Да но гранат вего 4 max в слоте, а три колчана стрел - это .... :thumbup:Ну да, а в ближнем бою тогда ... :thumbup:
Но даже не из самого лучшего огнестрела гарантированная смерть любому противнику.шведского рейтара с одного выстрела можно убить только в голову. Броня слишком хорошая. А вот попасть с огнестрела в голову на скаку это великое исскуство помноженное на еще большую удачу :p.
Ну да, а в ближнем бою тогдаА для этого есть быстрые ноги. Атлетика 10 решает :)
Странная тема. Жизнь уже давно всё решилаДа мы тут вобщето игру обсуждаем как бы.
Но даже не из самого лучшего огнестрела гарантированная смерть любому противнику.
что вы в 130-ом посте хотели сказать фразой "примерно так и я представлял будущее темыТо что навалится куча любителей луков и, возможно, кергитов и будет крутить своё.
плоховато реализован в M&BТолько в ОиМе, а вот в Потопе он бесподобен.
Тем более, что для более-менее нормального владения луком, нужно иметь немалый опыт орудования им, а огнестрел более прост в этом отношении.Это так.
уничтожат её автора
ты просто бог лука, страшный ты человек, опасный.:) Берегитесь.
Сверх того, не надо пиз**болить, что лук весь такой прямо великолепный. С ним порой трудно справиться со средним солдатом. Тем более, что для более-менее нормального владения луком, нужно иметь немалый опыт орудования им, а огнестрел более прост в этом отношении.Не следует забывать, что дворянская феодальная конница XVII в. предпочитала лук, а ведь они вооружались за свой счёт и могли себе позволить любое оружие. Когда они были заменены регулярной Армией, то исчез и лук. Всё таки трудно подготовить даже отряд лучников, задача которого просто забросать противника градом стрел, а не то что подготовить конного стрелка, который будет косить противника из великолепного турецкого лука. Такие Лучники и такие луки даже у кочевников встречались не часто.
Не следует забывать, что дворянская феодальная конница XVII в. предпочитала лук, а ведь они вооружались за свой счёт и могли себе позволить любое оружие.Не соглашусь. Так, например, по Великим Лукам на 1630 год "почти у всех представителей поместной конницы оружие по своей типологии было стандартным: «пищаль да сабля». Из всей массы поместной конницы (393 чел.) с саадаком и саблей на службу выезжал лишь один луцкий дворянин. Одной пищалью был вооружен единственный дворянин, вручивший саблю своему боевому холопу. Только саблей были вооружены 14 боевых холопов. Пищаль, саблю и пистолет имели 17 дворян и детей боярских и 2 казака. Если сабли и пистолеты никак не конкретизируются, то «пищаль», под которой составители луцкой десятни 7139 (1630/31) г. подразумевали любоеручное длинноствольное огнестрельное оружие, в ряде случаев уточняется. С «езжею» кавалерийской «пищалью» служило 15 дворян и детей боярских и 2 казака; 2 сына боярских и 1 боевой холоп служили «с пищалью долгой». Картину «оружности» служилого «города» накануне войны с Речью Посполитой завершает «запасливый» невельский дворянин Федор Петров сын Лодыженский, имевший помимо основного комплекта «ружья» из пищали и сабли на запасном «простом» коне дополнительный комплект оружия: еще одну пищаль и палаш."
Burenka, да сюдя по твоим постам, ты просто бог лука, тебе дай его, так ты всех в мире ОиМ перебьешь, страшный ты человек, опасный. Не могу никак понять, отчего лук сегодня моден? :-\ Мы что ли живем в древние времена, или вы - некогда люди из дикого леса и теперь, когда мировой прогресс потеснил старомодный лук вы начали испытывать по нему ностальгию. :-\
ати говоря, лук и в нынешнее время весьма грозное оружие. С другой стороны в руках мастера и палка - грозное оружие...:thumbup: в нынешнее время лук весьма грозное оружие?
Игра называется "Огнем и мечем", а не "Стрелой и мечом"!По-моему ты не в том смысле подразумеваешь "огнём".
Как ни крути, лук в ОиМ слабое оружие. В этом идея. Игра называется "Огнем и мечем", а не "Стрелой и мечом"! :laught:
Если уж урон в секунду рассчитывать, то лук как минимум втрое сильнее бьет. А то и больше...Ну да, а боеприпасы в десять раз быстрее заканчиваются ;)
Ну да, а боеприпасы в десять раз быстрее заканчиваютсяВот с этим не поспоришь. :D
Ну да, а боеприпасы в десять раз быстрее заканчиваются
Ну и что ? Что это меняет? Результат то ведь тоже быстрее и количественно больше получается.
Ну да, а боеприпасы в десять раз быстрее заканчиваются
Ну и что ? Что это меняет? Результат то ведь тоже быстрее и количественно больше получается.
Результат от огнестрела получается количественно малым и медленным, то есть никакого преимущества в том что боеприпас огнестрела расходуются медленно так как егонадрачиваютзаряжают тоже медленно. То есть это всего лишь визуальная видимость что боеприпас расходуется медленно, но и убиваешь ты тоже медленно и мало.
ну а на самом деле в ОиМ игровой баланс уже таков, что имея один лук, ты не выживешь в боюНу это Вы зря... Я полностью отказался от огнестрела для ГГ на втором проходе ОиМ. Снаряжение ГГ в поле: лук, два комплекта стрел и щит. Выживаемость в бою прекрасная.
Тем более при осадах я почти не перезаряжаю, т.к. просто поднимаю ружья павших, стреляю, бросаю и беру следующее!Ага, я тоже не брезгую :)
Мне кажется на этом посте можно закрывать тему, ибо смысла уже нетДа давно можно было, ибо и так всё понятно :D
Это, кстати, в теме тоже никто не упомянул, как недостаток лука и достоинство огнестрела.Поднимите глаза на пост выше ;)
Во-вторых, арбалеты также пробивают щиты при стрельбе чуть повыше рукояти, но об этом знают не все. Насколько я знаю, это только Варбанд.В "великих битвах" шанс пробить щит из огнестрела намного выше чем в варбанде из арбалета. Раз я наткулся на отряд крымских татар, у них все были пехотинцы с саблями, турецкими щитами и без луков-не помню как называются. Я в них стрелял из довольно слабого самопала, практически каждым выстрелом одного убивал, щиты не помогали. Да и моим стрелкам, было видно, что щиты противника не мешают.
В "великих битвах" шанс пробить щит из огнестрела намного выше чем в варбанде из арбалета.Я знаю. Но я указал лишь про Варбанд ;)
непонятно, куда попала пуля.При стрельбе в одно и то же место, не меняя положения прицела, и пуля и стрела и метательное оружие может попасть в разное место. Поэтому, это не самый лучший вариант, поправка помогает лишь примерно.
У лука действительно нужно выстрелить пару стрел в холостую, чтобы пристрелиться.
Еще восемь трупов и вражины уже бегут.Фига-се враги - шестнадцать убил - они уже бегут.
Представляешь какой это пулемет?Пулемёт - это в Гражданскую Войну или в Чайну (правда, мне тамошняя реализация не понравилась, но всё же.........)
Вот и видно, что лучником ты редко играешь.А ты, кажется, очень редко играешь огнестрелом ;)
К тому же он еще и ослаблен относительно того же Варбанда.Потому что в Варбанде луки слишком сильные.
Значит там перезарядка на скаку - халтура.
([url]http://img209[/url].ссылки на данный сайт запрещены/img209/2636/mbwarband20120414215216.png)
Добавлено: 26 Апреля, 2012, 22:45
Торжество лука :)
Да, до изобретения капсульных патронов за огнестрел можно было и не браться, а стрелять себе из лука :)Что да? У NightHawkreal'а, вообще, не ОиМ на скриншоте ;)
В Варбанде ДА! Но в ОиМ НЕТ!Согласен.
Закидал грнатами, порубил мечомВо-во.
Да, до изобретения капсульных патронов за огнестрел можно было и не браться, а стрелять себе из лука :)Что да? У NightHawkreal'а, вообще, не ОиМ на скриншоте ;)В Варбанде ДА! Но в ОиМ НЕТ!Согласен.Закидал грнатами, порубил мечомВо-во.
у, против гранат я не спорю, но их в оим мало в комплекте.Смотря в каком ОиМе ;)
Да, до изобретения капсульных патронов за огнестрел можно было и не браться,Вот интересно, а почему всё таки брались? :-\
Короче, Dotar Soyat, их не переубедить. В прочем, я и не удивлёнА и не надо нас переубеждать :) Не на пустой же почве стали сторонниками лука. Первый проход ОиМ, я, как и положено [Огнём и мечом же, и всё такое], огнестрелом баловался. На втором проходе попробовал лук, после чего навсегда отдал огнестрел спутникам.
И вообще, господа, не кажется ли вам, что если этот спор возник, поддерживается и имеет многочисленных сторонников по обе стороны баррикад (посмотрите голосование, за лук не один воин в поле), то это лучшая иллюстрация того, что разработчикам таки удалось соблюсти пресловутый баланс стрелкового оружия, не нарушив атмосферности эпохи. А? Многоуважаемый СiЧевой посол Максим Суворов, я думаю, будет рад такому выводу.
Лук рожден для ранений, а огнестрел - для убийств, поэтому я выбираю последнее!Нет лучше уж так сказать:
Не на пустой же почве стали сторонниками лука.Во многом и многие.
Многоуважаемый СiЧевой посол Максим Суворов, я думаю, будет рад такому выводу.А мне кажется, то ему наплевать. Делаем ставки? :D
.Помню даже Дон Кихот жаловался что огнестрел пагубил суть такого благородного воинства как рыцарство.Что ж, приводим в пример Дона Кихота. Этот человече как раз очень умело воевал против мельниц и овец.
Товарищи! если вам сколько-нибудь интересна эта тема, то скажите модератору, чтобы он её не закрывал.Нет, конечно, нельзя закрывать! Я так подумал, здесь люди тратят энергию на споры, не срываясь
Огнестрел для всякого сброда типа крестьянских свинопасов.Нет, огнестрел имеет куда больший круг применения. Пешие лучники уже в прошлом, конные ещё ничего, но конным стрелкам с огнестрелом начинают уступать.
поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько раз.Вот это очень умная мысль.
Что ж, приводим в пример Дона Кихота. Этот человече как раз очень умело воевал против мельниц и овец.В данном случае Дон Кихот высказывает точку зрения рыцарства. В среде благородных феодалов считалось что боец с огнестрелом действует не своей силой.
Конечно есть такие профи как ГГ, который из лука бьет белку в глаз, но таких единицы. Но залп из мушкетов прореживает врага куда сильнее, чем град стрел. Но есть и другие профи. Все такие же как ГГ которые из пистоля бьют в глаз ту же белку. Но при этом очки сэкономленные на луке идут, например, на лидерские качестваДа именно об этом мы и толкуем не одну страницу :laught:.
Все такие же как ГГ которые из пистоля бьют в глаз ту же белку.;)
И мне сподручней из огнестрела, хотя у меня большой опыт игры с луком.Это уже кому как.
Что самое интересное предлагают закрыть тему одни приерженцы огнестрела :blink:Ну да, один Dotar Soyat
Это уже кому как.Следовательно, для ГГ мнения разделились, а для ботов однозначно огнестрельное оружие. Вывод?
Но так как речь в теме идет об эффективности, то следовательно ГГ лучник эффективнее в бою чем ГГ огнестрельщик.Из чего это следует??? Если про ботов никто не спорит, что огнестрел сильнее.
Из чего это следует???Скорость перезарядки, большая меткость, больше боезапас
Ну да, один Dotar Soyat
поскольку он повышает шансы на выживание даже самого дряхлого юнита в несколько разВот это на самом деле скороспелая мысль. Она интуитивно понятна, но слова выбраны не совсем верные. Не очень корректно говорить о шансах на выживание, когда любая шальная пуля, выпущенная с противоположного края поля битвы, может уложить этого юнита до того, как он поднимет свой ствол. "Шансы на выживание" здесь скорее поэтическая метафора, подразумевающая тот факт, что огнестрел даёт даже самому дряхлому юниту шанс противостоять даже самому мощному противнику. Даже самый дряхлый юнит может успеть принести огромную пользу до того, как помрёт. Он может унести с собой жизни нескольких элитных противников, а может бездарно погибнуть от одной такой же пули. Живучесть огнестрельщика не становится выше, становится выше его опасность.
Цитата: Ferdinand от Сегодня в 13:10
Что самое интересное предлагают закрыть тему одни приерженцы огнестрела Ну да, один Dotar Soyat
Нет, конечно, нельзя закрывать! Я так подумал, здесь люди тратят энергию на споры, не срываясь пока на срачи. А ведь могли бы её использовать в нехороших целях - в тех же срачах.
А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалетыНе совсем. Это отдельный класс оружия, встроенный в саму игру (в сам МнБ). Многие моды совмищают и арбалеты и огнестрельное оружие.
Просто одним игрокам для прохождения игры оказывается более удобна математическая модель лука, а другим - математическая модель огнестрела.Я это указал выше.
А вопрос этот не разрешим и никто никогда на свою сторону никого не перетянет.Ну почему же? Я изначально был ровно посередине, теперь же склонился в сторону огнестрельного оружия, так что один человек уже есть :)
я это предложил лишь из тех соображений, что мне за всем этим следить приходиться.Да тут никаких проблем: всем по мьюту кинуть и никакого оффтопа :laught:
А вообще здорово, что тема такая поппулярная!А то! :thumbup: И довольно странно: обсуждение уже на чёртову тучу страниц, а аргументы до сих пор новые появляются :)
А теперь я хочу ещё раз напомнить, что огнестрел в ОиМ - не что иное, как перерисованные арбалеты. Только урон от них побольше и перезарядка дольше.И снаряд по менее крутой траектории летит.
Не совсем. Это отдельный класс оружия, встроенный в саму игру (в сам МнБ). Многие моды совмищают и арбалеты и огнестрельное оружие.Верно, в МиБ огнестрел - резервный, скрытый класс оружия. И какие-то моды совмещают и то, и другое. Кажется, "Европа, XVII век" был таким... Но не ОиМ ;) Приглядитесь внимательнее. Это инженерное решение на пять с плюсом. Зачем развивать новый класс, если можно подменить существующий :) Подшаманили параметры, нарисовали анимацию перезарядки, заменили картинки оружия/снарядов. Вуаля!
Приглядитесь внимательнее.Ан да-с, mea culpa, забыл совсем! Сам же обратил внимание на это! :o
"Европа, XVII век" был таким...Его и имел ввиду.
И снаряд по менее крутой траектории летит.Плюс анимация дыма и другие звуки, также другая анимация перезарядки.
арисовали анимацию перезарядкиВообще, анимация - это геморрой, насколько мне известно, а к огнестрелу она уже готова причём точна такая же. Хотя, быть может, её просто скопировали.
а какая разница на основе чего сделан огнестрел? что это меняет? :blink:В принципе, могла несколько траектория измениться, хотя не уверен.
а какая разница на основе чего сделан огнестрел? что это меняет?Пробивка щита :-\
Это не отменяет того, что говорили ребята в пользу огнестрела, пусть даже и арбалета им подменённого.Разумеется не отменяет. Я просто людей, склонных уж чересчур одухотворённо говорить об огнестреле, стремился немного приземлить, переведя их взгляд с противостояния "огнестрел против лука" на противостояние "арбалет против лука". Первое - те же яйца, что и второе, только контраст заметнее.
Пробивка щита
Rekruttt, вы забываете, что огнестрел это ещё и всякие "бух" и "бах", а значит и погружение в атмосферу игры, а это большой плюс.А свист стрелы, а щелкание тетивы? :laught:
А свист стрелы, а щелкание тетивы? :laught:Ну это уже на грани маразма.
вы забываете, что огнестрел это ещё и всякие "бух" и "бах", а значит и погружение в атмосферу игры, а это большой плюс.А я это писал
А свист стрелы, а щелкание тетивы?Я об отличии огнестрела из ОиМ и арбалета :p
Правда, самый лучший огнестрел нельзя использовать на окне. МинусЧто значит нельзя использовать на окне?
Что значит нельзя использовать на окне?Извиняюсь, опечатался, на коне :embarrassed:
Извиняюсь, опечатался, на конеа зачем? он долго перезаряжается. Проще двухствольный заказной пистоль. Два заряда и пеерзарядка самаая быстрая в игре. При это заряжаются сразу два за то же время! Т.е. можно убить двух практически мгновенно.
господа пытаются съехать на том, что огнестрел ОиМа это перерисованный арбалет со всякими свистелками перделками, и потому такой же как и арбалет.Неправильно понято. "Господа" никуда не пытаются съехать, а говорят о том, что противостояние "огнестрел против лука" тождественно противостоянию "арбалет против лука". Со всеми вытекающими следствиями.
а зачем? он долго перезаряжается.Ну да, просто он по урону самый мощный. Неприятно. Но пистолеты всё же лучше, согласен на все сто.
При это заряжаются сразу два за то же время!Хм, а мне казалось, что в два раза дольше
а у оружия тетивы есть "вжик" и "фьють".:laught:
тождественно противостоянию "арбалет против лука". Со всеми вытекающими следствиями.Не совсем.
а у оружия тетивы есть "вжик" и "фьють"Весьма убогие звуки между прочим, а вот у огнестрела с последними патчами звуки шикарные. Можно конечно заменить звуки лука на звуки из Р13 (они там зело хорошие). Я, кстати, в ОиМ только из-за огнестрела играю (играл), ибо для меня это был первый мод с огнестрелом, и это как бы его отличительная особенность.
Цитата: Славен от Сегодня в 15:06А вот это уже совсем бред! Арбалета в ОиМ нет. Огнестрел отличается от арбалета по поведению. А то что его переделали из арбалета. Ну и что. Гранаты наверняка пеерделали из метательного. И что? будем говорить о противостоянии дротика и , напрмер лука (или арбалета)? :blink:
господа пытаются съехать на том, что огнестрел ОиМа это перерисованный арбалет со всякими свистелками перделками, и потому такой же как и арбалет.Неправильно понято. "Господа" никуда не пытаются съехать, а говорят о том, что противостояние "огнестрел против лука" тождественно противостоянию "арбалет против лука". Со всеми вытекающими следствиями.
Не совсем.Утверждаю, что с точки зрения механики игры тождественно. Убираем бухи-бахи и дым (визуальное оформление, оно же атмосферность) и оставляем голую математику. Разница между стволом и арбалетом станет такой же, как между копьём пехотинца и копьём всадника. У всадника копьё длиннее, но скорость замаха ниже. Урон огнестрела больше, чем у арбалета, но скорость перезарядки соответственно снижена. Самые мощные мушкеты, как и самые мощные арбалеты, нельзя использовать верхом. С позиции развития персонажа (вложение очков навыков) модель развития под огнестрел такая же, как и под арбалет. Одни только параллели.
Огнестрел отличается от арбалета по поведению.Вы хотели сказать "по визуальному оформлению" (бух, бах, дым). Абстрагируйтесь. Остановитесь и подумайте, как математик.
господа пытаются съехать на том, что огнестрел ОиМа это перерисованный арбалет со всякими свистелками перделками, и потому такой же как и арбалет.Неправильно понято. "Господа" никуда не пытаются съехать, а говорят о том, что противостояние "огнестрел против лука" тождественно противостоянию "арбалет против лука". Со всеми вытекающими следствиями.
Я, кстати, в ОиМ только из-за огнестрела играю (играл), ибо для меня это был первый мод с огнестрелом, и это как бы его отличительная особенность.Это абсолютно справедливо. Я мог бы издевательски написать, что Вас, как и многих других игроков, развели. Что вам дали арбалеты, которые умеют делать бух-бах и пускают дым, а Вы и повелись! Но не буду. Фактически, с точки зрения инженерной разработки темы огнестрела, разработчики так и сделали. Но чего это стоило? Повышение урона
Всё. Плюс бах-трах-дым.
Тише-тише-тише. Хватит ссориться! Такую хорошую тему испортить решили!Всё правильно, ссориться совершенно незачем, не для того мы тут :).
(нажмите для открытия / скрытия)
Понимаю, что флуд, сам потом удалю.
первое привычнее, и им как правило и пользуюсь. А второе - новинка, и тоже любопытно попробовать.Вот так же и я поступаю, пользуюсь огнестрелом, но совершенно не брезгую луком. Хотя, если мыслить по реалиям жизни, из лука надо уметь стрелять.
Ещё один плюс огнестрельного оружия - возможность бить вблизи, а, главное, блокировать.Да, этой функции [использовать стрелковое оружие, как тяжёлую палку] у арбалетов не было, это разработчикам ОиМ пришлось додумать и допилить самостоятельно :)
Вы хотели сказать "по визуальному оформлению" (бух, бах, дым). Абстрагируйтесь. Остановитесь и подумайте, как математик.Здесь про огнестрел, так как говорим о ОиМ, а если бы написали в разделе "Старая крепость"-то про арбалет, так как там обсуждается варбанд.
1. Урон не зависит от того, как долго удерживается нажатой левая клавиша мыши (т.е. от силы натяжения тетивы).
2. Целиться можно сколь угодно долго.
3. Траектория полёта снаряда более пологая, чем у лука.
4. Не требует прокачки никаких умений типа "мощный выстрел", очки сэкономленные на этом, можно вложить в другие умения.
5. Наиболее мощные можно использовать только в пешем бою.
Про что я написал - про арбалет или про огнестрел?
о том, что противостояние "огнестрел против лука" тождественно противостоянию "арбалет против лука". Со всеми вытекающими следствиями.Нет. Если уж сравнивать арбалет в варбанде и огнестрел в ОиМ, то огнестрел эффективнее. Даже лёгкий огнестрел, который можно использовать на коне, сравним по урону с самыми мощными арбалетами в варбанде, которые на коне не зарядишь.
Доли секунды в игре решают всё, очень часто совершенно нету времени на смену оружия. А если вблизи враг, ну а ты только что выстрелил? С луком тебя убьют, а с огнестрелом ты сможешь блокироватьНичего подобного. С луком, при прокачанном навыке стрельбы, враг и близко не успеет подойти! Блокировать даже не нужно будет.
особенно с моим колёсиком мышки, которое, как его не крути может переключить, а может и нет, или переключит на совсем ненужное оружие :)Так может, пора сменить боевого грызуна? :)
Если уж сравнивать арбалет в варбанде и огнестрел в ОиМ, то огнестрел эффективнее.Мне тоже так показалось
Я ещё раз обращаю внимание всех, и ваше особенно, что говорим не за жизнь, а за игру! В жизни разница между арбалетами и огнестрелами огромна. В математике игры разница в двух цифрах - урон/быстродействие. Для лука и арбалета в игре заложены две принципиально разные математические модели.Зато в жизни не такая уж и большая разница между луком и арбалетом- принцип действия один и тот-же. А в игре, если уж быть последовательным, ни лука ни арбалета вообще нет- есть математические модели. И важно как человек воспринимает эту модель-Если в ОиМ как огнестрел, то это будет огнестрелом.
Для арбалета и огнестрела - одна. Если для вас это ошеломляющий факт, то я счастлив, что был первым, кто донёс его до Вас.
Цитата: Rekruttt от Сегодня в 15:50
Для арбалета и огнестрела - одна. Если для вас это ошеломляющий факт, то я счастлив, что был первым, кто донёс его до Вас.
Просто скажу что это не так.
Ничего подобного. С луком, при прокачанном навыке стрельбы, враг и близко не успеет подойти! Блокировать даже не нужно будет.Сябр, ситуации бывают всякие, то же самое можно и про огнестрел сказать, но это не так. Некоторые враги ой как быстро ездят, причём не в одиночку.
Так может, пора сменить боевого грызуна? :)Да я уж давно собираюсь, но всё таки шесть лет проработал 8-)
5. Наиболее мощные можно использовать только в пешем бою.Не довод. Это спокойно отдельно настраивается, в некоторых модах и луки нельзя верхом тяжёлые использовать. Так что тут как угодно мододелу/ разработчику.
то можно не спеша отстреливать их с близкой дистанции.К тому же при стрельбе стоя на месте не нужна "Стрельба верхом".
Цитата: Dotar Soyat от Сегодня в 13:13Так не я закрывал :D Вот и не трогал. Хозяин -барин.
Пожалуй открою.А то зря тема простаивает. Давно бы.
(нажмите для открытия / скрытия)
Как раз к следующим прздникам. Уже и закрывать пора
Кто-нибудь помнит, есть ли такое у огнестрельного оружия?Интересный вопрос, кстати, хотелось бы понимать алгоритм расчета.
К тому же при стрельбе стоя на месте не нужна "Стрельба верхом".У "Стрельбы верхом" есть одно свойство, которое работает и в неподвижном положении - она увеличивает время, в течение которого прицел не "разъезжается" (руки устают держать тетиву натянутой). Это свойство совершенно неактуально для арбалетчиков и огнестрельщиков, факт.
Лук, если "сильный выстрел" на двоечки или на троечки, пойдёт чтобы отстреливаться от небронированной кавалерииВ ОиМ жизнь у лошадей короткая. У бронированной кавалерии бронирован только наездник, а лошадь обычная. Таких седоков нетрудно спЕшить, а потом уже глумиться )
которое работает и в неподвижном положении - она увеличивает время, в течение которого прицел не "разъезжается"Хм, можно уточнить - "в неподвижном положении" вообще или верхом?
Таких седоков нетрудно спЕшить, а потом уже глумиться )В случае с элитой я бы сказал - лучше как раз застрелить его пока он верхом :)
Хм, можно уточнить - "в неподвижном положении" вообще или верхом?Вообще :) Хоть стоя на собственных ногах на земле, хоть сидя на неподвижной лошади. Актуально только для лука... Иногда при осаде приходится выцеливать метателя между зубцами крепостной стены. Совершая бросок, он отклоняется назад, а потом выравнивается. Чтобы синхронизироваться с его колебаниями, приходится держать тетиву натянутой 2-3 его броска. Вот на этом примере становится заметно, как "стрельба верхом" влияет на время чёткого удержания прицела. По моим наблюдениям это время зависит ещё и от качества лука. Но не уверен :)
рейтары перелетают через головы пикинеров и падают среди мягких тушек стрелков, где успевают изрядно порезвиться перед смертью...Тут возразить нечего :)
и замена битыНУ помню я мушкетёра, вооружённого одной такой битой кулаками забил :D
Скорость перезарядки порой решает все.А порой и мощность. А порой и незаметность. Это всё в зависимости от ситуации.
Уж лучше батарейником снять через пол-карты, чем страдать с луком.Согласен.
ну.... Есть разные понятие мультиплеера. КВ и Паблик.Соглашусь. И спорить не буду, потому как, к сожалению, КВ не играл.
Меньше этой стоимости только какой-нить лук который с раза 4-6 вынесет)Не вариант.
Допустим,у вас умение огнестрела 40 очков,вы перезаряжаетесь 30 сек,а если умение 120 очков,то уже 20 сек например.
но если ты не попадешь тебе придется браться за саблю и фехтовать с противником.А отбегать/отъезжать от противника для перезарядки мы, конечно же, не умеем ;)
Отбегать - это если у тебя не тяжелая броня. "Пару раз попали, если не убили, придется браться за саблю и фехтовать с противником" это можно так сказать про все виды оружия дальнего боя, но лук самый быстрый из них.но если ты не попадешь тебе придется браться за саблю и фехтовать с противником.А отбегать/отъезжать от противника для перезарядки мы, конечно же, не умеем ;)
Я так и про лук могу сказать. Пару раз попали, если не убили, придется браться за саблю и фехтовать с противником.
Отбегать - это если у тебя не тяжелая броня.В ОиМе по большей части броня не очень тяжёлая, да и играют в основном за конницу.
Отъехать, перезаряжаясь верхом, можно, а отбежать можно только без перезарядки.Смотря в каких версиях. В новых версиях Великих Битв и в Оригинале до, кажется, ЗИ можно перезаряжаться пешком.
да, верно, до ЗИ можно было и на бегу перезаряжаться, потом эту возможность порезали.А потом вернули с не-помню-какой-вроде-1.143 версии Великих Битв :)
но скорость тоже решает [почти] всё.если бы это было бы так, огнестрельным оружием не пользовалась бы большая часть человек.
Мушкетёры, стрельцы, драгуны - все эти массовые стрелки одеты в тряпки (кхм, мундиры из ткани),Положим, тряпки, куда более прочные, чем у бандитов. Да и стрельцов нельзя, вооружившись луком, подпускать вплотную, это проблематично стрелять из него вблизи. Из огнестрела ещё куда ни шло...
Выше скорости набора опыта луком только скорость набора опыта гранатами :)А читами ещё выше :D
если бы это было бы так, огнестрельным оружием не пользовалась бы большая часть человек.К сожалению, по ходу этой темы я понял такую вещь: только часть сторонников огнестрела сделала осмысленный выбор после настоящего боевого сравнения того и другого. Большинство игроков воспринимают ОиМ как мод [разработчики называют его аддоном], который справедливо посвящён огнестрелу, и поэтому какого чёрта пользоваться в нём анахронизмом типа лука? В самом деле, кто из игроков вкладывал по пять очков в "Мощный выстрел" и "Стрельбу верхом", чтобы устроить сравнительные испытания лука и огнестрела? Единицы. На первом проходе я был точно таким же! Подобрал после стычки со степняками простейший лук, записался, вложил два очка в мощный выстрел и устроил "испытания". Ага, стрельбы верхом нет, навык лука - около 40. На одного бандита уходит по 3-4 стрелы. Фтопку лук! Лишь на втором проходе целенаправленно стал вкладываться в лук и понял, что не ошибся в выборе. Факты говорят сами за себя: лук даёт результаты только при прокачке, огнестрел - сразу.
Положим, тряпки, куда более прочные, чем у бандитов. Да и стрельцов нельзя, вооружившись луком, подпускать вплотную, это проблематично стрелять из него вблизи.Ой, да ладно :) Одежда бандитов даёт защиту от 0 до 4. А теперь посмотрим на параметры униформы регулярных бойцов:
А теперь посмотрим на параметры униформы регулярных бойцов:Тут от версии зависит. Я видал такие же броньки с большими параметрами. Плюс к тому у регулярных солдат больше здоровье, плюс к тому алебардщики носят неплохие кирасы.
В неподвижных можно и по головам стрелять.А в подвижных нельзя?
Большинство игроков воспринимают ОиМ как мод [разработчики называют его аддоном], который справедливо посвящён огнестрелу, и поэтому какого чёрта пользоваться в нём анахронизмом типа лука?Многие же расценивают прямо наоборот. Ну это я, в общем-то, упоминал :)
Факты говорят сами за себя: лук даёт результаты только при прокачке, огнестрел - сразу.
А в подвижных нельзя?Можно! Только в подвижную голову попасть сложнее :) С точки зрения расхода стрел я предпочитаю два гарантированных попадания в тело, чем выцеливание головы.
Это как-бы "историзмЪ"Справедливо, но... Вы полагаете, что игроки, делая выбор, думали об историзме? :) Огнестрел - это как бы плаг-энд-плей. Вязл пушку = готовый боец :)
Справедливо, но... Вы полагаете, что игроки, делая выбор, думали об историзме? Огнестрел - это как бы плаг-энд-плей. Вязл пушку = готовый боец
И да - свобода выбора - хотим отыгрываем лучника-тОтарина, хотим нОгибаемПро баланс огнестрела и лука в ОиМ я уже отзывался положительно несколькими страницами ранее. Могу ещё раз поблагодарить лично.
Если отталкиваться от такой логики - то огнестел стоит денег, а луки можно использовать еще дедовские.Хороший длинный лук стоил примерно в 3 раза больше чем фузея! Я уже не говорю про композитный.
Ну, первый "самопал" (модфа) появился у арабов в 1280-х годах (когда Руси уже не было) И запад покупал в основном у арабов огнестрел, а "Пищаль" - это название Аркебуз в Московии. При этомв МЦ огнестрельное оружие отставало (Без обид =) ) на 2 ступени эволюции! А арабы, как раз и придумывали новые виды замков, и конструкций для мушкетов, позже для фузей (ружей).Володимир, разве нельзя выступать за Русь с огнестрелом?
Константин-2017 ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=18474[/url]), Если не знаешь, то производить самопалы( пищали) первыми стали как раз на Руси, а закупать их стал Запад. Так что если это на пользу, то конечно можно :)
Ну, первый "самопал" (модфа) появился у арабов в 1280-х годах (когда Руси уже не было) И запад покупал в основном у арабов огнестрел, а "Пищаль" - это название Аркебуз в Московии. При этомв МЦ огнестрельное оружие отставало (Без обид =) ) на 2 ступени эволюции! А арабы, как раз и придумывали новые виды замков, и конструкций для мушкетов, позже для фузей (ружей).На счёт того что запад закупал оружие(огнестрельное) у арабов может быть, но не в таких кол-ах, и по поводу того когда их начали производить я имел ввиду что на Руси они появились раньше запада, и Русь я имею ввиду не исторические рамки. И ещё несколько фактов: огнестрельное оружие появилось в 12 век у арабов ( Модфа), в 14 век в Зап. Европе и на Руси( теперь надеюсь понятно). и ещё ручное нарезное оружие появилось в кон. 15 век Первое нарезное орудие (пищаль) создано в России в кон. 16в. Но перевооружение армий нарезным оружием началось в 19в.
Доступ к рынку запада у МЦ был закрыт польшейПольшей? Ха, да эти ляхи ничего не могли , не могут и не смогут, только в спину бить, а торговали мы через Данию и "Северный путь", в обход Скандинавского п-ова, Украины тогда и в помине не было. И да, насчёт арабов и итальянцев в инете найти легко, сложно найти другие док-ва. А нарезные всё-таки придумали в Российской Империи и может действительно мы не в столь огромных кол-ах производили, НО всё равно мы доказали что мы лучшие и наковыляли всем армиям.
Российской Империи небыло, когда вы зделали первую винтовку. Украина была, но называлась по-иному. Если обходной путь был, то вы почему-то сильно отстали от Европы, только Пётр поправил ситуацию. Ляхи били со спины? Когда и кого?(со спины только татары могли кого-то бить =) ) И даже после реформ Петра вы еле-еле наковыляли шведам под Полтавой, и то, у них армия была в три раза меньше=). Если честно, то тактика и вооружение российской армии в те времена всегда отставали.Ну если говорить именно о "винтовках" , то она создана как раз при Российской Империи, а Украина официально существует только с 1991 года. От Европы мы отстали потому как все хотели нас поработить и захватить(в принципе как и сейчас) и постоянные войны нам не дали развиться, а ведь мы тогда были бы впереди планеты всей.А поляки всего лишь пешки в руках Европы и из-за своей ненависти к нам они не видят как ими управляли, да и сейчас также,и на счёт когда, всегда. Но шведов мы побили не важно как ,но побили(лучший флот, самая профессиональная армия того времени, реформы Петра, много факторов).
Думаю, полемика от винтовках и вооружении русской армии здесь несколько неуместны.Думаю это уже все поняли и разобрались. Ну всё равно лук лучше :D.
Ха, да эти ляхи ничего не могли
Итоги
Остатки русской армии разбежались, и она фактически перестала существовать. Армия Жолкевского усилилась тремя тысячами бывших наемников Делагарди, перешедших на службу к Сигизмунду III, и восьмитысячным войском Валуева, присягнувшим королевичу Владиславу после поражения Дмитрия Шуйского. Вслед за тем в Москве был свергнут Василий Шуйский и образована Семибоярщина, которая, в страхе перед Лжедмитрием II присягнула Владиславу и впустила в Москву коронное войско (польск.)русск. Жолкевского. Таким образом, победа Жолкевского при Клушине на какой-то момент привела к ликвидации самой российской государственности.
Это же смутное время. Россия стояла на грани, но тем не менее чем это все закончилось? И где оказалась Польша?
со всем уважением, но пример неудачный
Лжекипедия
тут даже разговора не должно бытьВы сама Объективность! На результаты голосования посмотрите...
Ну вот видите со мной большинство.Но не такое огромное, так что обольщаться не надо. Да и если взять то, сколько человек выбрали третий вариант.
Ещё один своеобразный плюс-минус огнестрельного оружия - дым. Во-первых, после залпа целым отрядов становится труднее прицелиться. Во-вторых, если вражеский отряд стрельнет, то он скрывается из виду. А вот это нехорошо, правда тут всё же огнестрел помог скрыться им из виду, а они враги, так что тут непонятно, куда отнести.От этого плюса-минуса легко избавиться-достаточно отключить в графики "систему частиц"-тогда звук будет, а огня и дыма не будет. Но играть так будет только очень нетребовательный человек. :D Лично я с подобными графическими недостатками смириться не могу.
Но вот если наш отряд укроется, по-моему, враги всё так же спокойно по нему стрелять будут.
В любом случае, как видно, побеждает огнестрел в силу своей универсальности.Универсальности? Это потому что его ещё и как дубиной использовать можно? :D А так скорее за счёт только большого урона.
Вот представьте себе, стоит группа лучников и на них несется хоть 3-4 всадника. Хлоп! и нету лучников - они успеют только слегка поранить всадников.Пффф.Пока скачут, хэдшотишь двум всадникам, достаешь саблю и в прыжке срубаешь третьего.
Палить на огромные рассояния конечно же не надо, сие ж бред, никогда не попадешь.Пффф.С мушкета иногда врага на его респе со своего выносил.Главное примериться.
Вот видите товарищи, до каких высот можно дойти с огнестрелом. С луком такого мероприятия не проведешь.Пффф.Наткнулся на отряд из 20 дезертиров мушкетеров, и пострелял их всех пешим лучником.Вся соль в том, что боты тупые и стреляют сразу все.
А огнестрел иногда в упор мажет.
Лук по всем параметрм лучше.
Этож как надо метить, чтобы в упор промахнуться?)))Это целиться в середину груди,ога.А пуля почему то в молоко улетела.
По каким параметрам лук лучше?По всем.Кроме пробивной силы.Но хэдшоты решают.
По всем.Кроме пробивной силы.Но хэдшоты решают.Если "сильный выстрел" прокачен слабо, то из лука придётся всадить несколько стрел даже в небронированную мишень. То есть, лук становится сравним с огнестрелом, только при довольно серьёзной прокачки лучника. В то время, как боец с карабина без особых проблем расстреляет рейтара и при менее развитых навыках.
хм, если уж играть пехотинцем, то почему пистоль, а не мушкет? Все прелести мушкета доступны как раз только пехоте.Жаль пехотинцем играть можно только против Шведов и Сечи, да и то с трудом.
а если на осаде то огнестрел т.к. нет багажа а стрелы на осаде найти проблемноСтрелы на осаде действительно найти проблематично. Но полезней всего на осаде гранаты :) Прорыв через стену к точке респауна и связывание рукопашным боем прибывающих подкреплений. При желании можно взамен отшвырянным гранатам подобрать ствол - их на стене будет просто пресс.
А из огнестрелов предпочитаю мушкеты. Пистоли меня бесят: не точны, не слишком сильны да и не совсем скорострельны.Так это всё и оправданно с точки зрения реализма. Из пистолета имеет смысл стрелять с близкого расстояния. Богатый пистоль-хорошее оружие кавалериста, на мой взгляд.
С левой бы пальнутьДа, было бы неплохо :)
частенько бывает, что я выстрелю из пистоля, затыкаю ее за пояс и не достаю до конца битвы.При такой манере использования можно и пули не брать. Наверное, так оно и есть? :)
При такой манере использования можно и пули не брать. Наверное, так оно и есть?Да нет, беру парочку пуль. Я же только саблей махаю :D
Если врагов много то я сначала опустошаю огнестрел а потом добиваю луком.Вот тут я логики не понял. Если врагов много, то скорострельный лук как раз поможет быстро уменьшить их количество. А уж потом можно оставшихся перестрелять из огнестрела, неспешно перезаряжаясь.
Купил в стиме аддон, поиграл несколько часов и решил для себя, что огнестрел мне больше подходит. Если быть точнее, то пистоль.Тогда стоит обратить внимание на карабин с колесцовым или батарейным замком, он перезаряжается несколько медленнее пистоля, но по всем остальным параметрам лучше.
Так как я играю за ближнего бойца, то для меня стрелковое оружие играет второстепенную роль (о ней когда-то даже забываю). Чаще всего бывает, что мне просто некогда стрелять и частенько бывает, что я выстрелю из пистоля, затыкаю ее за пояс и не достаю до конца битвы.
Я предпочитаю ступенчатую перезарядку.
но в таком случае будет явный дисбаланс - огнестрел будет разбивать лук в пух и прах.
зато реализмКак так? С точки зрения реализма, огнестрел должен разбивать лук в пух и прах. Перезарядка пистоля или карабина на скаку может и не оправданна с точки зрения реализма, но оправданна с точки зрения геймплея. В конце-концов, конный лучник класса ГГ укладывающий в штабеля бронированные(да хоть и небронированные цели) выглядит куда более фантастично чем казак перезаряжающий карабин на скаку.
И что в этом фантастичного? Человека в кафтане не убить из лука?Даже слабо бронированные цели могли демонстрировать против лучников не плохую живучесть. Пуля не выводила человека из строя только если прошла по касательной, стрела надёжно выводила только если поражала жизненно важные органы или артерии. А если отряд из лучников противостоит отряду мушкетёров, то тогда ещё печальнее для лучников, на расстоянии с которого они смогу достаточно эффективно применять оружие им будет подойти проблематично. Лучники были довольно эффективны в свою время, но как вспомогательный род войск, например в монгольской армии их задачей было расстроить ряды противника, то есть подготовить благоприятные условия для атаки тяжёлой кавалерии, которая и решала исход боя, в то время как мушкетёры в XVII веке уже были необходимы как основа боевого порядка.
Можно же и то и то просто прокачиватьВ одной игре? Это уж точно лишнее. Одновременно же лук (со стрелами) и огнестрел (с пулями) никто не таскает.
Yarl Olaf ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=32489[/url]), понимаю. Но ведь от этого страдает эффективность и того, и другого. Если всё время пользоваться луком, то владение им доходит до 400...600, а если чередовать то одно, то другое, то параметры владения луком и огнестрелом будут примерно по 250...350 каждое. В итоге у лука страдает урон, а у огнестрела - скорость перезарядки.
То же самое происходит, когда игрок чередует одноручное/двуручное оружие вместо того, чтобы совершенствовать персонажа в чём-то одном. Это дело вкуса - развивать персонажа крепким середнячком по всем параметрам или делать из него специалиста в двух-трёх типах оружия. Поскольку в ОиМ нет турниров (где рандомом могут выдать оружие, навык владения которым ГГ совсем не развивал), то вторая модель развития кажется мне более предпочтительной :)
На коне с луком нельзя поворачиваться вправо, а с пистолем на все 360И тем не менее, лучник имеет бОльший радиус эффективной стрельбы, исходя из моего опыта. В ОиМ богатые и заказные пистоли достаточно мощны и скорострельны, чтобы использовать их как основное оружие, при навыке стрельбы 200 и выше медленная перезарядка не ощущается, при использовании, скорострельных пистолей. Луку, конечно уступают, но вместе с тем из готового к выстрелу огнестрела можно быстрее произвести выстрел чем из лука. Также, огнестрельное оружие дальнобойнее и точнее за счёт более быстрого снаряда. В некоторых случаях лучше лук, в некоторых огнестрел. В целом, мне огнестрел больше нравится.
Я не вижу, куда попадает пуляБелый дымок на поверхности.
Белый дымок на поверхности.Я недавно накрыл навНаверное, он имеет в виду, что не видит куда попадает стрела. Если попадешь из огнестрела по земле или любому другому неживому объекту, то дымок будет, от стрелы этого дымка нет (кстати, для тех кто не знает: дымок можно вообще отключить или включить в настройках (надо выбрать "система частиц")). Меня тоже бесит то, что стрела не вызывает этот дым, если я промахнулся, то дым укажет мне, куда я попал, и так я могу делать поправку (если цель далеко, это важно). А вообще я считаю огнестрел лучше- он и сильнее, и снаряд быстрее летит, а двуствольный пистоль вообще позволяет вести огонь также быстро, как и из лука.
также быстро, как и из лукаНу это небольшой перебор, а вообще сложно сказать.
не видит куда попадает стрелаДа со стрелами по-моему и так всё видно. Ты же видишь под каким углом она полетела.
Если попадешь из огнестрела по земле или любому другому неживому объекту, то дымок будет, от стрелы этого дымка нетМне кажется, вы имеете в ввиду не "дымок"(котрый идёт из ствола в момент выстрела, а пыль, которую пуля выбивает при ударе о знмлю), или вспелеск воды (при попадании в реку).
В итоге, из огнестрела вероятнее убить одним выстрелом, а из лука вероятнее вообще довести дело до убийства. Каждому своё.Мне кажется, что из огнестрела проще попасть с движущейся лошади по движущемуся объекту-практически не надо брать упреждения-если поймал цель в прицел, то можно стрелять.
а двуствольный пистоль вообще позволяет вести огонь также быстро, как и из лука.Важное преимущество двуствольного пистоля, то что можно быстро сделать два выстрела, но перезаряжается он несколько медленнее обычного заказного или богатого пистолей. В целом, двуствольные пистоли это, наверное лучший вариант для всадника из огнестрельного оружия.
а пыль, которую пуля выбивает при ударе о знмлюНу да. Просто это больше на дым похоже. Потом какая пыль при ударе о деревянную стену. Это довольно таки условная фича.
лучший вариант для всадника из огнестрельного оружияДа и для пехотинца тоже. По крайней мере один из двух. Точный мушкет имеет свои преимущества.
Наверное, он имеет в виду, что не видит куда попадает стрела.Нет, куда попала стрела, я вижу по полёту самой стрелы. Потому что стрела - это отрезок (чёрточка), и летит она медленнее, а пуля - это чёртов пиксель, который видно при вылете из ствола, а потом он быстро растворяется в пространстве. Я не буду продолжать спор про дым/пыль от пули - верю всем, кто об этом говорит. Но я утверждаю, что в "Золотом издании" этого не было. Сейчас специально подгружал, чтобы проверить ("система частиц" включена). Когда стреляешь по цели и промахиваешься, совершенно непонятно, куда вообще попал и с какой поправкой делать следующий выстрел. Если цель неподвижна, то поправку можно нащупать наудачу, а если двигается - то дело вообще швах.
видно при вылете из стволаНи черта не видно, ибо дым из ствола ;)
и мощнее и эффективнее пяти попаданий лукаНу вот это-то как раз и является камнем преткновения в споре. А мораль-то давно уже озвучена: огнестрел (как и арбалеты) не требует вложений в умения, а лук - требует. Для обученного лучника ни о каких пяти попаданиях и речи быть не может. Максимум три выстрела - и то на консервную банку в виде шведского рейтара, остальным достаточно двух.
он боле мощный чем огнестрел.Железная аргументация :)
у них щиты.Они тоже пробиваются при удачном попадании в голову. Ну то есть не пробиваются, а стрела минует их. Или 2 стрелы в ноги.
всё упирается в крепость брони противника. Чем она толще, тем менее эффективен лукСправедливо лишь отчасти. Дело в том, что механика взаимодействия с бронёй и у лука, и у огнестрела одинакова. И тот, и другой относятся к одному типу урона (колющий), а броня (любая) ослабляет урон не только в абсолютном плане, но и в относительном (в процентах). У огнестрела просто очень большой (по сравнению с луком) базовый урон, зато он никак не увеличивается с ростом параметров персонажа. У лука же базовый урон значительно меньше, но его можно удвоить и даже утроить за счёт прокачки. И тут всё будет решать скорострельность.
луком надо долго овладевать и постепенно становиться мастером, а из мушкета почти без тренировки может палить каждый. Естественно, что в умелых руках лук чрезвычайно опасен, особенно на той стадии развития огнестрельного оружия, которая воспроизведена в игре.А вот за эти слова +1.
тогдаКогда?
Луки в игре безумно косыеПохуже, чем в нативе, только и всего. Это просто ещё один раз доказывает, что лук требует прокачки персонажа, а огнестрел - нет. Но это та истина, которая лежит на поверхности. Лук - оружие ГГ, огнестрел - оружие регулярных бойцов и спутников.
Здравствуйте. Подскажите как изменить прицел , не текстуру именно а я хз там в документе каком либо прописано координаты или ещё что то чтоб сомкнуть его полностью. Заранее спасибо.Он смыкается при высоких навыках стрельбы, начитери статы сомкнется.
Он смыкается при высоких навыках стрельбы, начитери статы сомкнется.спс конечно, но это понятно) я говорю про файлы (текстовые , или ещё какие то) чтоб всегда он был сомкнутым,(или чтоб пуля ровно летела а не хз куда) у пули большой разлет , она (пуля) вообще не предсказуема. как бы хорошо я не стрелял, пуля может и с 15 метров в пустоту уйти, а я хочу быть уверенным , что во время клановых битв , я не буду мазать из за этой херни
У кого откуда руки растут тот так и стреляет :)У кого откуда руки растут - тот туда и стреляет.
Луки в игре безумно косые и не нужны, когда у огнестрела такая перезарядка."Лимон кислый, когда киви зеленое." Вторая часть предложения, конечно же, является для чегото аргументом, но вот причем тут первая часть - неясно.
Лук - оружие ГГ, огнестрел - оружие регулярных бойцов и спутников.Лично я использую двуствольный голландский пистоль. Достойный баланс между точностью, скоростью и убоем. Луками не привык, поэтому и не пользуюсь. Но это, что касается игры, а из истории турецкие композиты перебивали ранние огнестрелы в дальности, точности и скорострельности. Но опять же с луком нужно "родиться", а огнестрел осваивался за несколько месяцев.
основные причины исторической победы огнестрела над луками и арбалетами в игре трудно прочувствоватьНу почему же? Огнестрел, как и предшествующий ему арбалет - оружие неопытного воина, позволяющее ему справиться с противником, намного более искусным, да ещё и бронированным. Это в игре как раз очень хорошо чувствуется: лук - оружие, требующее тренировок и прокачки, а с огнестрелом может эффективно обращаться любой ополченец. Хороший лучник в игре лишь один - ГГ, а огнестрельщики ходят толпами.
В МП этих лучников, особенно конных, - пруд прудиМП - это МЦ (московское царство)? Я писал не о лучниках вообще, а о хороших лучниках. В игре лучников действительно полно, но они посредственные и не дотягивают до уровня нативовских. Доступные в игре луки - тоже хуже нативовских. Потому в игре прекрасно представлено превосходство огнестрельной гопоты, что явилось одной из причин исторической победы огнестрела над луком.
стоило мне только подкачать навыки стрельбы из лука и это божественное оружие крепко закрепилось у меня в инвентаре
Лук может пригодиться только неопытному игроку, который играет на пониженных уровнях сложности. Если воспринимать стрельбу просто как развлечение - то лук имеет место, так как стрелять из него можно значительно чаще, и получать лулз от того как твои стрелы летят в сторону противника, и смотреть правильно ли ты взял завышение и упреждение. При этом стрельба требует непрерывного внимания, поэтому такие игроки не занимаются командованием, и вообще не особо следят за ситуацией в бою.
Но есть хардкорные игроки, которые используют настройки сложности один к одному, а не 1/2 или 1/4, а также принудительное автосохранение после каждого действия и при выходе. Для таких игроков важна прежде всего эффективность. И тут огнестрел вне конкуренции.
Носков Михаил ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=21739[/url]), Ты сам то на каком уровне сложности? Лук хоть ког-да нибудь использовал?
Открою маленький секрет: хороший пистоль при высоком навыке владения огнестрельным оружием перезаряжается всего несколько секунд, которые умелый игрок опять же не тратит в пустую на ожидание, а корректирует ход боя.Во первых, бой в МиБ это свалка, как в ней что-то корректировать? Приведи пример. Во-вторых, зачем постоянно стрелять из лука? Я же не идиот, один-два раза выстрелил и переключился на саблю. Ведь лук это не основное оружие. Я постоянным прицеливанием не занимаюсь, использую лук только в описанных сверху случаях. Да и если из пистоля целишься, то тоже рискуешь пропустить какого-нибудь мушкетёра.
А конный лучник, занятый постоянным прицеливанием, рискует упустить какого-нибудь мушкетёра, относительно которого он, по недосмотру, двигался перпендикулярно, и получить пулю. А при нормальной сложности это вполне может быть ваншот, с последующим проигрышем боя.
В итоге быстрее сделать один ваншот из пистоля, чем три выстрела из лука.
Кроме того, огнестрел освобождает очки навыков, которые были бы потрачены на мощный выстрел.
Носков Михаил, Пока ты не ушёл, у тебя какой уровень навыка огнестрела, и вкладывался ли ты во владение оружием? Двуствольный пистоль с той же скоростью перезаряжается, что и одноствольный?
230????? facepalm facepalm facepalm! (лицо фэйспалмом сломал, когда прочитал...) Блин, я огнестрелом пользуюсь только когда во вражеский город проникаю, и то у меня 197 (владение оружием 6). По моему ты вообще только-только начал огнестрелом пользоваться. Луки и щиты - анахронизм? Но ведь и анахронизмом можно пользоваться, если он эффективен, а у нас как раз этот случай. Без щита гораздо быстрее убивают, даже если владение щитом - 0, а из лука можно убить гораздо больше противников, чем из пистоля.Носков Михаил, Пока ты не ушёл, у тебя какой уровень навыка огнестрела, и вкладывался ли ты во владение оружием? Двуствольный пистоль с той же скоростью перезаряжается, что и одноствольный?
Я ещё не заказал двуствольный пистоль, но по логике он должен заряжаться примерно в полтора раза дольше.
Владение оружием развиваю.
Навык огнестрела у меня сейчас примерно 230, при этом богатый пистоль заряжается пять секунд, батарейный карабин - семь.
В "Огнём и мечом" тратить очки навыков на мощный выстрел - это такой же анахронизм как развивать владение щитом. В XVII веке отлично воюется без луков и без щитов. Это даёт возможность развить два других навыка, на которые в Эпохе турниров не хватало очков.
Лук может пригодиться только неопытному игроку, который играет на пониженных уровнях сложности.
Щит - бесполезная трата слота. От пули он не спасает, а в ближнем бою удары противника надо блокировать оружием. Ну а если игрок зачем-то залез один в толпу пешком без превосходства в атлетике - то так ему и надо :D А щит его всё-равно бы не спас - его разобьют.facepalm Вообще-то щит хорошо защищает от пуль! Миллион раз мне в щит стреляли, и не пробивали не фига. Тебе ЛЮБОЙ нормальный игрок это скажет. facepalm И что значит, что в ближнем бою удары надо блокировать оружием??? facepalm Щитом закрылся и всё. Кстати, как то раз подо мной убили коня и на меня набежали десяток придурков с топорами. Я закрылся щитом и пятился назад. Если бы не щит, то мне бы пришёл конец. Удалось дождаться, когда на них наехали мои всадники. Щит под конец правда разбили, но к тому времеме на меня агрились всего 2 человека, с которыми я справился, остальные были либо убиты, либо отвлечены моими солдатами. А атлетика в игре вообще не нужна, так как всё время на коне и в тяжёлой броне.
повторяю вопрос, как ты корректируешь бой во время перезарядки пистоля???Это зависит от обстоятельств. Например, если они высылают кавалерию впереди пехоты - то нужно разбить кавалерию отдельно от пехоты, и следить чтобы твои всадники не ломились дальше, и воевали только с вражеской конницей.
Миллион раз мне в щит стреляли, и не пробивали не фигаНе пробивали или не ваншотили? Просто у тебя там уровень наверно уже восьмидесятый, ты может на замечаешь как здоровье отнимается.
42 уровень. Меня ваншотили, часто (хотя обычно я выдерживаю хотябы одно попадание в тело, но хп после этого под 40 снимается), но в щит попадали так же часто (50/50). Щит не пробивали, попадали в область не прикрытую щитом. В ОиМ щиты просто очень маленькие. Щит меня не тормозит, так как я на лошади.Миллион раз мне в щит стреляли, и не пробивали не фигаНе пробивали или не ваншотили? Просто у тебя там уровень наверно уже восьмидесятый, ты может на замечаешь как здоровье отнимается.
В тебя попадают как раз из-за щита. Потому что когда ты закрываешься щитом - не можешь быстро двигаться.
Щит не пробивалиЭто странно, возможно для стального щита сделано исключение. По основной механике щит должен лишь добавить брони, но не остановить пулю.
Стрелял я как-то в деревянный щит у байрака из пистоля, при тайном проникновении в Бахчисарай. При выстреле прямо в щит, щит останавливал пулю. при выстреле чуть пониже щита (или я в самый краешек щита попадал, но щит не дернулся) снялось всего 15 хитов. Потом стрельнул в ноги - 50 хитов. Возможно, нужно стрелять именно в край щита, но не в центр. Я много раз видел, как мнев упор стреляли в щит, тот дергался, и мне ничего не снималось.Щит не пробивалиЭто странно, возможно для стального щита сделано исключение. По основной механике щит должен лишь добавить брони, но не остановить пулю.
С одного выстрела из лука в тело ложатся даже сеймены в кольчугахДля этого надо сначала заработать кучу уровней. В том и преимущество огнестрела: чтобы быть лучником - надо качать именно лучника, причём долго. А чтобы использовать огнестрел - ничего не нужно. Ты можешь развивать любые нужные тебе характеристики и навыки, и при этом эффективно пользоваться огнестрелом как вторым оружием. Причём сразу, с самого начала игры. А лук становится эффективен только к концу игры, когда ты и так уже круче всех (может быть даже вместе взятых).
ты предпрочитаешь смотреть, как твои солдаты надра...ают свой ствол, вместо того чтобы сражаться?Всё сильно зависит от опции "Размер битвы". При максимальном размере битвы один всех не победишь, и командование приобретает большее значение. Отказ от роли конного лучника позволяет успевать и сражаться и командовать.
Не совсем согласна. Верховую стрельбу то качать всё равно надо. Да и очков навыков не так много требуется для мощного выстрела, всего 6. И не к концу игры лук становится эффективным, а к середине. Хотя я вынудила тебе признать, что лук эффективен, а ты убедил меня попробовать развить огнестрел. Уже какой-то успех.С одного выстрела из лука в тело ложатся даже сеймены в кольчугахДля этого надо сначала заработать кучу уровней. В том и преимущество огнестрела: чтобы быть лучником - надо качать именно лучника, причём долго. А чтобы использовать огнестрел - ничего не нужно. Ты можешь развивать любые нужные тебе характеристики и навыки, и при этом эффективно пользоваться огнестрелом как вторым оружием. Причём сразу, с самого начала игры. А лук становится эффективен только к концу игры, когда ты и так уже круче всех (может быть даже вместе взятых).
Размер битвы 150. Роль конного лучника позволяет командовать тоже! Просто стреляй поменьше и всё. В интернете куча таких видео, где игрок командует из-за спины своих солдат и одновременно стреляет из лука. Скомандовал всем, пострелял, опять скомандовал.ты предпрочитаешь смотреть, как твои солдаты надра...ают свой ствол, вместо того чтобы сражаться?Всё сильно зависит от опции "Размер битвы". При максимальном размере битвы один всех не победишь, и командование приобретает большее значение. Отказ от роли конного лучника позволяет успевать и сражаться и командовать.
Эффективность относительна. Луком можно обижать только тех, кто слабее тебя. А огнестрельное оружие позволяет пристрелить того, кто выше тебя по уровню - вот что такое настоящая эффективность.Именно по этой причине огнестрес должен быть у врага, а у тебя лук, так как ты сильнее, а они слабее. Именно из-за наличия огнестрела у ПРОТИВНИКА и постоянного напряжения мне ОиМ нравится больше, чем варбанд. Но пользоваться огнестрелом самому - дебилизм. А в начале игры лучше много не сражаться, а торговать. Взял Ингри, выкупил всю продукцию в городе у торговца разным товаром и продал в замок. Наторговал так тысяч 500, купил доспел, оружие, наёмников, и вперёд.
Именно по этому "Огнём и мёчом" сложнее чем "Эпоха турниров". Там всадник мог издеваться над пехотой, и ему за это ничего не было. А тут простые разбойники могут навалять люлей игроку, пока тот не раздобудет серьёзные доспехи, и не поднимет запас здоровья хотя бы выше шестидесяти. Да и потом когда игрок уже может пережить один выстрел (не из батарейного мушкета конечно=)) - всё равно огнестрел заставляет всё время быть в напряжении, одна пуля может перевернуть исход битвы.
поднимет запас здоровья хотя бы выше шестидесяти.У меня 54. Хита
На обложке диска написано
у тебя сейчас какой уровень персонажа?
Бывает такое, что человек в глубине души татаринДа, я всегда за татарина играю, моего перса зовут Халид ибн аль-Хаттаб, Сил 19, лов 15, инт 12, хар 27, Уровень 42, одноруч 450, лук 426, двуруч 72, древк 75, мет 15, огнестр 197, Мощ уд. 6, Мощ выс 6, Влад ор 6, верх езд 5, стрель верх 5, обуч 5, слеж 1, такт 2, зорк 1, лог 4, пер ран 2, хир 2, инж 1, убеж 2, сод плен 1, лид 10, торг 10..смердючий, тогда ему конечно лошадь без лука как вареники без сметаны. А нам, московитам, подавай дружные залпы стрельцов с двух шеренг в упор по команде. Потому что технический прогресс - это наше всё.
хар 27Я хотя бы не трачусь на харизму)) Это самый нерациональный способ расхода очков характеристик.
Ёлки палки, мне лидерство нужно для поднятия боевого духа. А то моя армада быстро разбежится. А торговля уменьшает стоимость покупки наёмников.хар 27Я хотя бы не трачусь на харизму)) Это самый нерациональный способ расхода очков характеристик.
И, кстати, татары даже в баню не ходят.
А нам, московитам, подавай дружные залпы стрельцов с двух шеренг в упор по команде. Потому что технический прогресс - это наше всё.Ты так упорно со мной споришь, как будто у тебя фетиш на огнестрел.
Ты так упорно со мной споришь, как будто у тебя фетиш на огнестрел.Моя правота доказывается экспериментально - в сетевой игре лук не популярен. Можно отмазываться что мол в сетевой игре нет солдат, управляемых компьютером, но эта отмаза не прокатит, так как в режиме "Капитаны" луки тоже не популярны.
Если прокачаешь навыки нужные для эффективной стрельбы из лука, то ты навсегда выбросишь огнестрел из своего инвентаря. Спорить тут глупо, лук в разы эффективнее
Моя правота доказывается экспериментально - в сетевой игре лук не популярен. Можно отмазываться что мол в сетевой игре нет солдат, управляемых компьютером, но эта отмаза не прокатит, так как в режиме "Капитаны" луки тоже не популярны.
А всё потому, что лук эффективен только при значительном превосходстве над противником в уровне. Как следствие - он не имеет смысла, потому что если противники слабее - их быстрее саблей порубить, а если они сильнее - лук не затащит. Затащит карабин.
А всё потому, что лук эффективен только при значительном превосходстве над противником в уровне.
Я хотя бы не трачусь на харизму)) Это самый нерациональный способ расхода очков характеристик.А если бы я ещё и послушался твоего дурацкого совета не вкачивать харизму и докачал бы мощный выстрел до 10, то абсолютно все противники ложились бы с одного выстрела.
судя по твоему персонажу, в этой игре ты ещё не очень опытенМой персонаж сильнее твоего персонажа, когда он был моего уровня. А если сравнивать опираясь на количество игровых дней...
Так сетевая игра - это сетевая игра. Там нужно убить хотя бы одного игрока, и это уже достаточно.Я специально акцентировал внимание на режиме "Капитаны". Так что этот сетевой режим как раз является отличной лабораторией. И результаты эксперимента в пользу огнестрела.
лук уничтожает противников лучше, чем сабляХороший лучник лучше плохого сабельщика. Но опять же сравнение нужно делать при равном скиле. Ели наносить четыре удара в минуту - это одно, а если наносить тридцать ударов в минуту - это уже совсем другое. Если конный сабельщик для каждого противника идёт на новый заход - то это всё-равно что конный лучник будет попадать в цель выстрелом из десяти.
Тебе просто лень прокачивать персонажаА смысл игры разные люди могут видеть очень по разному. Кому то доставляет долго и упорно качаться, не задумываясь о рациональности, брать количественными показателями. А кому-то интересно продумывать действия и развитие так, чтобы при минимальных затратах получить максимальный результат. Чтобы персонаж уже на невысоких уровнях уже многое мог.
А рассуждать на тему того что можно докачаться до небес, и наносить луком нормальный урон -- так это вообще офтоп не по теме.До небес качаться не нужно, просто при определённых навыках лук будет в разы эффективнее любого огнестрела, я сам когда-то был глупцом, который не признавал луки, но один хороший человек смог меня переубедить (хотя признать свою ошибку мне было сложно, ибо когда-то долго веришь в силу карабина, а потом понимаешь какой-то ты был идиот...)
тупая вилка круче всех, потому что персонаж 80 уровня даже тупой вилкой наваляет кому угодноТы не понял логику, персонаж 80 лвл с луком будет эффективнее персонажа любого лвл (хоть 180) с огнестрелом. Сравнивать лук и вилку глупо.
Пока ты перезаряжаешь карабин, я успею убить десять противников из лука, попадая им в головы.Сам то понял что заврался? я даже не говорю про стабильные попадания в голову, ты прикинь в уме, если пистоль при аналогичном уровне персонажа будет перезаряжаться секунды три, то сколько лучник должен тратить времени на натягивание тетевы и прицеливание, чтобы успеть за это время сделать десять хэдшотов...
Если ты хочешь поступать нерационально - это твоё право. Тебе подробно расписали почему лук нерентабелен, и если ты хочешь отыгрывать дикаря-кочевника даже если это не выгодно по игровой механике и правилам - ты можешь это делать, ведь не даром это ролевая игра.У меня такое ощущение как-будто мы играли в разные игры... Вы точно играли в МиБ ОиМ? :)
Мой персонаж сильнее твоего персонажа, когда он был моего уровня. А если сравнивать опираясь на количество игровых дней...Слушай, фраерок, когда мой персонаж был 22 уровня, как у тебя, у него уже ловкость и сила были по 15, мощный выстрел на 5, вл ор 6, верх стрель 5, верх езд 5, мощ уд 5. У меня уже тогда был усиленный щит рондаш, великолепный лук, заказная сабля, калёные стрелы, заказной чёрный доспех, армэ, плотные богатые ботфорты, благородные рейтарские перчатки и тяжёлая чистокровная лошадь. С тех пор моя боевая составляющая мало изменилась, я в основном качал после этого харизму и интеллект. Уже в конце начала игры от лука был эффект.
Я специально акцентировал внимание на режиме "Капитаны". Так что этот сетевой режим как раз является отличной лабораторией. И результаты эксперимента в пользу огнестрела.В сетевой игре конечно от огнестрела может быть больше пользы. Но если бы у игроков были более высокие скилы, как в сингле, то лук был бы более популярен.
Хороший лучник лучше плохого сабельщика. Но опять же сравнение нужно делать при равном скиле. Ели наносить четыре удара в минуту - это одно, а если наносить тридцать ударов в минуту - это уже совсем другое. Если конный сабельщик для каждого противника идёт на новый заход - то это всё-равно что конный лучник будет попадать в цель выстрелом из десяти.Я не сравнивал лучника и сабельщика. Лук это только дополнение к сабле, используется только в случаях, когда ты не можешь достать врага саблей.
Конному лучнику нужно:Для достижения этих навыков достаточно 11 уровня. Это не так уж и много.
1) Верховая езда 5 (ловкость 15)
2) Мощный выстрел 5 (сила 15)
3) Стрельба верхом 5
А что же нужно карабинеру?Ну да, персонаж второго уровня. А ты не забыл, что ещё и сила нужна для того, чтобы карабин держать?
1) Верховая езда 4 (ловкость 12) И ВСЁ - вот в этом и разница.
А смысл игры разные люди могут видеть очень по разному. Кому то доставляет долго и упорно качаться, не задумываясь о рациональности, брать количественными показателями. А кому-то интересно продумывать действия и развитие так, чтобы при минимальных затратах получить максимальный результат. Чтобы персонаж уже на невысоких уровнях уже многое мог.Чтобы при минимальных затратах получить максимальный результат в этой игре, нужно начать игру с торговли. А огнестрел тут не причём. Примерно на 15 уровне, если качать боевые навыки, персонаж уже очень многое может.
Только тяжело тебе будет в начале, и качаться ты будешь долго. И когда ты будешь сидеть в тюрьме после неудачной попытки проникнуть в город - ты подумаешь: а ведь можно было качать мощный удар, железную кожу, атлетику и огнестрел.И мощный удар и атлетику и железную кожу можно качать без проблем с мощным выстрелом. Неужели тебе так жалко тратить какието 5-6 очков? Очков навыков хватает. И совсем необязательно продавать всё именно во вражеском городе.
Впрочем, у вас таких проблем наверно нету. Не получилось - загрузил сохраняшку, попробовал ещё раз. Только для меня это чит. Ощущения от игры не те, если к сохранениям возвращаться.При чём здесь это??? Лук не мешает играть без сохранений. Это вообще не связано никак.
Тебе подробно расписали почему лук нерентабелен,Ты ни..я не расписал.
Если ты хочешь поступать нерационально - это твоё право. Тебе подробно расписали почему лук нерентабелен, и если ты хочешь отыгрывать дикаря-кочевника даже если это не выгодно по игровой механике и правилам - ты можешь это делать, ведь не даром это ролевая игра.Кажется, это ты хочешь отыграть роль москаля с ружжём, хотя это и не выгодно по игровой механике и правилам.
Пока ты перезаряжаешь карабин, я успею убить десять противников из лука, попадая им в головы. Главное прокачать умение стрельбы и не одна стрела не пройдёт мимо головы.Но по моему лук не настолько силё. По скорострельности он превосходит огнестрел в 5-8 раз, а не в десять. И в бошку на всём скаку хер попадёшь, я уже даже и не пытаюсь.
Ну я понимаю бессмысленность спора с вами
Так что если играешь за татар, то лучником быть естественно. А если нет, то лучше огнестрел.Мой опыт показывает обратное. Если тебе не хватает 60 стрел (а этого обычно хватает), то всегда можно держать в сундуке дополнительные боеприпасы. Ну а уж расстрелять полный запаса пуль довольно сложно, всё-таки противники на месте не стоит и ждать твоей перезарядки не будет.
один из залогов успеха стрелка - бесперебойное пополнение боеприпасовЕщё стрелку желательно попадать (ещё желательно в голову) и убивать и с этим у лука нет НИКАКИХ проблем, в отличии от ЛЮБОГО огнестрела. Это легко проверяется в игре и спорить тут не о чем.
А в О&М луки - редкость для всех, кроме татар. К тому же, стрелы кончаются быстрее.
Ps. Только что выдернул стрелу из дерева и пустил её байраку в голову 8-)
один из залогов успеха стрелка - бесперебойное пополнение боеприпасов. Свой запас кончается быстро
залогов успеха стрелка - бесперебойное пополнение боеприпасов.
Так что если играешь за татар, то лучником быть естественно. А если нет, то лучше огнестрел.
Свой запас кончается быстро
К тому же, стрелы кончаются быстрее.
60 стрелБред. Нафига 60 стрел, лук это не основное оружие, я лучше щит возьму. Он повышает выживаемость.
(ещё желательно в голову)В голову можно без проблем попасть только по врагу, находящемуся близко от тебя и двигающего перпендикулярно к тебе. Но при таких условиях лучше достать саблю. Издалека в бошку стрелять нет смысла, один выстрел в тело или даже в ботинок убивает большинство противников. Панцирные казаки, черкесы, сердюки, сеймены, все дохнут с одного выстрела.
Ещё стрелку желательно попадать и убивать и с этим у лука нет НИКАКИХ проблем, в отличии от ЛЮБОГО огнестрела. Это легко проверяется в игре и спорить тут не о чем.Ты не до конца объяснил. Лук позволяет несколько раз промахнуться перед тем, как попасть, поэтому можно расстреливать цели на очень большой дистанции. С огнестрелом такое не прокатит, даже с двухствольником, игрок будет стараться подойти на более близкую дистанцию, так как будет бояться промахнуться.
Однозначно - лук.Согласен. Для персонажа и его армии - лук. Для противника - огнестрел.
кто мне дизлайк в предыдущем сообщении поставил?не моих рук дело)
Перечитал ветку, не понимаю в чем спор. Ведь преимущества лука очевидны. Был бы это не МиБ и спорили про лук\арбалет, то еще ладно.. но, здесь, огнестрел явно проигрывает лукуЯ тоже когда в первый раз зашёл в эту тему, так подумал. Но когда увидел сколько людей поддерживают огнестрел, решил проверить его эффективность.ж Но лук всё-таки оказался лучше. Хотя огнестрел красивее и смачно бабахает.
Хотя огнестрел красивее и смачно бабахаетЯ фанатею от модов 17-19 веков, не знаю почему, но огнестрел мне по душе.
Бред. Нафига 60 стрел, лук это не основное оружие,
Кстате, вопрос, а навык стрельбы с коня на огнестрел распротраняется?