Стиль игры: кто за кого играет?

Lich, так ведь в рассыпную и не сражались, основа победы это сохранения боевого построения, нарушения строя в бою одно из основных причин уничтожения отряда или потери основной массы бойцов, тут и спину не прикроют и бока не защищены щитами товарищей. А если бой перерос в хаос на поле (причём с обоих противоборствующих армий), так исход битвы очень часто зависит не от профессионализма, а от везения, или от резерва.

Кстати лучники стреляли не только заградительным огнем, когда враги подходили близко они начинали бить прицельно, обычно каждый четный стрелял навесом по задним рядам, а нечетный - прямой наводкой по передним или наоборот. Когда пехота подходила вплотную лучники отбегали за спины стояящих позади воинов-рукопашников и либо вооружались чем-нубдь для рукопашной, либо пыталист стрелять оттуда.

А почему нет варианта: Король? Ибо имея 1200 войнов, самому как то уже не особо охота в бой идти...
Поначалу был рыцарь, неплохо юзающий двуручную секиру при штурмах, и топоры метательные... (не люблю я всю эту мутотень типа Луков и арбалетов...)

TKane
Знаете, Вас тоже послушав описяться можно, я ж не издеваюсь, Я не историк, предмет слабо знаю, могу и ошибать, а посему и делаю допущение. С вашей же безаппеляционности только, что ржал. Особенно когда перечитал про монголов, которые чуть не с трех метров пуляя из лука, абы не попасть лишь бы побыстрей, рассеяли войска сначала таких же степняков, потом Китая потом арабов и т.д. и т.п. Они наверно и луком не пользовались. Нафига, видь попадать не обязательно, расстояние небольшое, можно просто из колчана стрелы руками, как солому швырять.

А Вы попробуйте читать внимательно:) Где я написал про "с трёх метров"? Тактика и вооружение монгол описаны неоднократно - в том числе и схема использования луков. Не знаю, есть ли в сети, но в книжках есть. В сети точно есть подробные описания ведения боя английскими лучниками - у них ровно то же самое - стрельба залпами на скорость. Смыслом было поддерживать определённый темп стрельбы.

Максимальная дальность монгольских композитных луков могла доходить до двухсотпятидесяти - трёхсот метров, но это именно максимальная дальность. Гоблинство, короче, годное для состязаний. Стрела на такой дистанции не имела достаточной энергии и могла изрядно отклониться от предполагаемой цели. Реально стрельба велась метров с пятидесяти - семидесяти. Они именно ехали вдоль строя вражеской пехоты и стреляли в этот самый строй, и при надобности могли вернуться обратно, взять новые колчаны со стрелами и повторить атаку

Я конечно тоже не историк.. но зачастую одной стрелы попавшей в туловеще человека хватало чтобы либо убить либо покалечить (что в данном случае, когда бои до полной победы, одно и то же)..*нато оно и стрела злнлана *->* ане *--**её достать это ппц.
Что косается стрельбы.. верно не стреляли по своим мешеням, стреляли кучно и по команде.. таким образом разрезая стои противника. но опять же, что там разрезать если против тебя 100 человек.. то уже бить по целям стоит.. это ж не 2000 на 3000..
Опять же игра вроди бы называется История Героя, что наводит на мысль так блин ты ж не зря с лука в глаз валишь ты герой блин.. Какого я тогда выстраиваю свои войска и прыгаю под копыта коням, и после этого выживаю? да падаю я не под копыта а отлетаю в сторону но вся конница тормозится.. (так делаю т.к сам только пехотой да лучниками) Блин ну что я не герой посли этого?.. ити влетев толпу врагов перекосить при этом топором 20 человек.. не герой разве?..
Так что можно долго спорить с лука или арбалета шкура монгола живее?
Дреморыч Арбалет перезаряается так же быстро как и в игре..(там существует упор для натягивания тетевы лужится стрела и всё вуаля 3 сек и готово) а на поле боя думаю при *очко жим жим* итого быстрее.  И не все с 200 метров в голову попадают думаю есть те кто досихпор с него стрелять не научились и это нормально.. Лук не страновится читерским.. Так же как раньше было лучники тренеровались, чтобы стрелять. Там небыло взял лук натянул стрелу и уже сразу лучник.. вот ты метательным кидаешь, а вот прямо сейчас возми лук и постреляй.. уверен с 50 метров в голову не попадёшь..
Но даже тут щиты закрывают черезчур.. как они голову защищают? не пойму.. да с лука в голову не убить шлем не зря то, но если в лицо попала стрила, извольте.. глазка в щитах как у спецназа, у рыцарей вроди небыло..
Я не доказываю что всё тут реалестично.. Но и обратного тоже не говорю.
Добавлено: 14 Января, 2009, 14:31:36 pmИ кстати добавлю что были и мастеры ножа так же как и сейчас это не значило пырнуть в блюхо и дело с концом нет это значило колоть в конкретные зоны что приводило к моментальной смерти..
А кучностью стрельбы прославились китайские стрелки со времён императора Цынь там участвовало сразу 2 человека при одном арбалете который прошибал человека вместе со щитом.. 1 сидит извините за выражеие на "сраке" *держит арбалет и натякивает тетеву* 2-й на замену если кого-то убьют а так подавал стрелы и бегал за ними если они заканчивались.

Heretik а потом китайцев перестало хватать и придумали арбалет с обоймой, 1000 арбалетчиков за минуту выпускало 10к стрел... перезарядка обоймы 5-7 минут

а 1 ярд это сколько метров ???.. я с 50 ярдов зделал 3 попытки 1 раз сбил 9 потом 10 и 10 целей попробоывал с 70 тоже 3 попытки 5-7-6 целей.. и они не двигаются..
это какое рассояние ?

Heretik, 1 ярд чуть-чуть побольше 90 см
Добавлено: 14 Января, 2009, 16:11:45 pmИ это какой вы арбалет за 3 сек перезаряжаете? Тяжёлые пехотные или лёгкие кавалерийские на ходу?
А при стрельбе из лука стрела, чтобы покалечить или убить, должна пробить доспех, основное тело закрывает щит, а от выставленных частей часть отскакивает стрела (тяжёлый доспех) т.е. идёт соприкосновение под углом, к томуже при стрельбе "прямой наводкой" в конце полёта она теряет свою силу удара (сопротивление воздуха), так что опять для эффективного пробивания доспеха стреляли тяжёлыми стрелами по баллистической траектории, чтобы она набрала скорость в конце полёта (на соревнованиях кстати стреляют не тяжёлыми боевыми стрелами, и лёгкими для увеличения длинны полёта, которые и лёгкие доспех пробивают с трудом), но и в этом случае видели ведь даже в игре шлемы с полями, так это чтобы даже тяжёлая стрела летя сверху отскочила от шлема.

Дремор Дреморич.. так говоришь
*но на глазок метров со 100-150 реально попасть и в голову, и в ноги, и в туловище.*
Я так понимаю ты ещё и про движущуюся цель говорил это ?
Yason
Ты бы попробовал побегать в тяжолом доспехе, ещё и с таким щитом чтоб основное тело мог прикрыть.  и мечь в руку.. и ещё шлем на бошку килограма 2.. я уверен что любой бы обписался.. потому тяжолый доспех офигенно сковывает движение, при котором мало кто использовал вообще щит. поскольку этот доспех отлично защищает от стрел.
Отсюда и начали делать кольчуги которые были давольно удобны и защищали тело от незначительных соприкосаниях оружия либо ослабляли силу одара когда таковой происходил.. посольку небольшое соприкосания меча оставляет очень неприятную рану.. кольчуга же от етих ран зищищает. отсюда появилась необходимость в защите от стрел и тяжолых ударов.. так появилась необходимость в щите.. потому что изначально с тяжолыми доспехами он использовался, для того, чтобы отбить удар, который может збить с ног.

Heretik а потом китайцев перестало хватать и придумали арбалет с обоймой, 1000 арбалетчиков за минуту выпускало 10к стрел... перезарядка обоймы 5-7 минут

Китайцев не может не хватать, по определению. 
Вон, даже русских хватало, когда под Сталинградом на 10 человек 1 винтовку выдавали.

А насчет пробивания человека вместе со щитом.... уважаемый Heretik, можно ссылочку в интернете на инфу о такой замечательной убойной силе арбалета?

Так всё п и пришло к тому что лучники таскали именно кольчуги без каких либо печаток давольно лёгкий шлем который защищал именно саму макушку головы так сказть без перчаток вооюще потому что стрелу нужно удержать изначально и пару тяжолых пластин защищающих само тело.. такой же принцип арбалета но вот незадача он даже тяжолую броню прибивает.
Уточняю про перезарядку арбалета там есть спускавой крючок поторый именно натягивается по принципу рычага. после чего туда размещается стрела небольшой длинны но с тяжолым наконечником. это про лёгкие арбалеты..
Принцып конструкции тяжолго увы незнаю.. но смею предпологать что сканструирован так же потому тот вариант когда арбалетчики нагинались, для того чтобы силой веса задействовать тот же рычаг упирая арбалет в почву либо спезиально обустроенные сапоги..  ПОтому зарядить большой арбалет достаточно 10 сек.
Добавлено: 14 Января, 2009, 16:53:16 pmБиджес
Эти арбалеты зделаны по принцыпу так называемых балист.. потому и я говорю что стрелок сидел.. при зарядке.. ноги упираются в *назовём лесенку* (металические выступы над и под ступнёй)   по принцы опять же рычага нятягивается тетева.. тут и нуже 2-й который размещает стрелу.. после чего по команде стрелок ложится на спину поднимает ноги на нужную высоту (для дальности) и выпускает стрелу из арбалета. убойная дальность причём порядка 600-700 метров.. ПРичём армия императора нато время на 1\3 состаяла именно из таких стрелков..

Арбалеты заряжались разными способами. То, что мы видим в игре - ставится на землю, при этом стрелок помещает ногу в стремя на арбалете и натягивает тетиву либо руками, либо специальным крючком. Для более мощных использовались барабаны-вертушки.

Хотя фиг его знает.. есть целая гора разных арбалетов.. но стремя должно находится в самой передней части его же я там не вижу.. я не удивлюсь если в игре даже складывающийся тип арбалетов... но всётаки мне кажется что там тип рычага.. когда кручок цепляется и рычагом заводится тетева в спциально предназначеное место.. полти чего лёгким нажатием большого пальца на спусковой механизм стрела вылетает.. это позволяет достич очень высокой убойной силы..
Что косается барабанов-вертушек.. не это афигенно долго.. в том случае там действительно стрельба 2 раза за осаду замка.. хотя прошибёт мне кажется любую броню.

0_о вроде были петли железные на конце арбалета. По крайней мере в старых версиях, щас внимание не обращал

ТКане
Во первых читай свой пост сам. Мне эту чушь перечитывать уже не смешно. Не потому что там не правда, а потому что написано напрочь неправильно. 
По предпоследнему посту.
Угу не целясь.   
 Вы типо со мной спорите или соглашаетесь, я не пойму. Если спорите, то какие-то странные аргументы, если соглашаетесь, то какой-то странный тон.
Давайте по пунктам - я утверждаю 1) На войне читерского оружия не бывает. 2) Лук в бою эффективней топора с нюансами, конечно. 3) Лук в игре ослаблен по сравнению с реалом. (это правда сказали вы с Дреморычем) 4) следовательно лук не читерское оружие.
На что вы мне рассказали про стрельбу по площадям, хедшоты, монголов, заложников и прочую херню. Единственное что я вынес из этого словесного потока то, что вы почему-то считаете, что все стрелки до единого в средних веках даже поссать на свой сапог бы не смогли, промахнулись бы. 
ЗЫ
У Дреморыча вообще логика железная. Лук чит, ибо убить можно со ста метров, топор метальный не чит, ибо можно убить только с пятидесяти. 
А сапог керзовый вообще оружие самого благородного в мире человека.
 

та да.. про сапог +1

А вообще всё что в игре всё не чит.. всё так как должно быть.. иначе метательный нож попавший в шлем и убивающий.. это такой чит что аж *ссать* можно кипятком.

А про арбалеты таки да некоторые из игровых действительно со стременем.. посему заряжатся могут лично натягивая тетеву крючками.

ЗЫ: сейчас попробую играть не пользуясь городами (только если к лорду зайти).. чисто еда в сёлах, а одежда вся что с врагов сниму. И только оружие ближнего боя буду использовать
Буду супер благородный

Биджес
Эти арбалеты зделаны по принцыпу так называемых балист.. потому и я говорю что стрелок сидел.. при зарядке.. ноги упираются в *назовём лесенку* (металические выступы над и под ступнёй)   по принцы опять же рычага нятягивается тетева.. тут и нуже 2-й который размещает стрелу.. после чего по команде стрелок ложится на спину поднимает ноги на нужную высоту (для дальности) и выпускает стрелу из арбалета. убойная дальность причём порядка 600-700 метров.. ПРичём армия императора нато время на 1\3 состаяла именно из таких стрелков..

Невероятно!  Ложится... ноги на высоту для дальности.... Очень прошу дать ссылку на это чудо!  Я не говорю, что Вы неправы, или галиматью пишете. Может быть я просто не знаю того, что знаете Вы. Поэтому прошу, где это можно прочитать.
Насколько мне известно

массовое распространение арбалетов в Китае относится к династии Хань и несколько более позднему периоду.

то есть как минимум на 100 лет позже Цин Ши Хуана. Что же касается способности арбалета пробивать человека вместе со щитом, то такое не мог себе позволить даже полулегендарный "шен би гун" (ну, может в упор, с одного метра он и пробил бы  ). Что касается осадных аркбаллист, сделанных по принципу арбалета, то это несколько другое оружие: он стационарный, с поворотным механизмом для натяжения тетивы и там не 2 человека, а целый взвод его обслуживал.

А вообще знаете что. Лук не читерское оружие если выключать прицел Некоторые так и делают. Тогда действительно реализм - теоретически стреляешь довольно точно, но на деле прицела как и в реальности нету и приходится как и в реальности привыкать.

Дремор Дреморыч.. ты в Контерстайке прицел отключаешь ? В реале его тоже нет..

ТКане
Во первых читай свой пост сам. Мне эту чушь перечитывать уже не смешно. Не потому что там не правда, а потому что написано напрочь неправильно...
 
...Единственное что я вынес из этого словесного потока то, что вы почему-то считаете, что все стрелки до единого в средних веках даже поссать на свой сапог бы не смогли, промахнулись бы. 

Мистер Lich, из Вашего потока сознания я понял только одно - Вам даже свою чушь перечитать лень, а чужие сообщения Вы читаете весьма фрагментарно. Я, во-первых, не говорил, что на войне бывает "читерское оружие" (это сугубо игровое понятие), во-вторых, нигде не утверждал, что лук неэффективен, в-третьих почитайте источники или специализированную литературу - там всё подробно изложено, и про стрельбу по площадям, и про монгол, и про заложников. Ищите сами, это полезно для развития интеллекта - меньше глупых выводов делать будете

Биджес
Найду дам  ссылку.. я по телику в истории развития оружия смотрел..

Дремор Дреморыч.. ты в Контерстайке прицел отключаешь ? В реале его тоже нет..

Я в него не играю 
В любом случае всем этим стрелялкам далеко до реальности, да и современное (и не очень) стрелковое оружие прицел все же имеет.

Согласен с Дремор Дреморыч, что прицел лука лучше бы отключить (в Блейд оф Даркнесе его к примеру нет и это даже хорошо).

Дремор Дреморыч.. ты в Контерстайке прицел отключаешь ? В реале его тоже нет..

В реале у автоматов, пистолетов нет прицела?

Может ты и прав, но всёравно тогда точность выстрела сократится от 100 метров в просто куда небудь до 80 метров куда небудь.. и всего то.. а для людей как я которые используют лук только на осадах то итого так же со 100% снихзится до 80%.. но если ты конный лучник уверен это испортит только дальние атаки, а вот чем же это ухудшит атаки метательным оружием???... А ничем потому что на дальние расстояния никно ничего не докинет..
Так что это не вариант.. разве что болие прошить соответственность лука к броням..урони и т.п.
Добавлено: 14 Января, 2009, 22:36:46 pm

Согласен с Дремор Дреморыч, что прицел лука лучше бы отключить (в Блейд оф Даркнесе его к примеру нет и это даже хорошо).

Дремор Дреморыч.. ты в Контерстайке прицел отключаешь ? В реале его тоже нет..

В реале у автоматов, пистолетов нет прицела?

Во первых я сказал про прицел посередине экрана, про который я сказал с сарказмом.. Если бы целилисть афтоматом. то это было бы намного сложнее.. К тому же М&B не точно в прицел стрела не летит она пролитает ниже. И в движущуюсь цель попасть сложно.. Я говорю про тех которые не в одну сторону шуруют а тех которые хаотично движутся. тут это почти нереально
А во 2-х не равняй БоД с М&B там ты всю игру бегаешь с луком и пристреливаешь себе центр.. Тут же Центра нету даже под прицелом.. Таким образом дамагу от лука и арбалета нужно поднимать в 2 раза.. так как оно на самом деле. и убирать прицел.
Добавлено: 14 Января, 2009, 22:47:10 pmК томуже щит тогда это чит.. и ещё какой.. как я уже писал выше ..
Ну как щит может закрыть голову???
Да никака потому что в нём глазка нету.. ПРобовали ли вы закрыть глаза и томится непойми куда.. а тут ещё если и стрела в ногу после чего ты формально вообще ходить не можешь ты продолжаешь топать невидя куда.
(Уточеню луком пользуюсь 10 выстрелов за 5 боёв) но выши высказывания про лук чит.. это просто глупость
Добавлено: 14 Января, 2009, 23:14:35 pmМЕня осинило.. Митательно орежие ЧИТ. с большой буквы.. когда ты стреляешь с лука то всё что литит в тебя на 100% попадает. но когда ты кидаешь копье то у тебя в руке щит.. а игре это видано чтобы селовке кидающий копьё в другой руке држал щит который очень сковывает движения человека.. чит..

Ну вообще-то и от удара булавой по черепку как минимум валяться в без сознательном состоянии будешь (кроме нордов, которые настолько суровы, что когда их бьют шестопером, то кровь идёт из шестопёра (с) кто-то на форуме)
И вся римская пехота читеры, носили огромный щит, меч и 2-3 пилума.
Стремится конечно нужно к реализму, но необходимо соблюдать кое-какой баланс. т.к. к сожалению весь реализм пока невозможно воспроизвести.
Так ведь к примеру на стрельбу зависят и умение (в реале ведь довольно долго выучится хорошей стрельбы из лука, а в игре за неделю до снайпера, в отличии от пехотинца), и погодные условия (особенно ветер, дождь), и усталость, и теже ранения ранения (стрелять из лука с ранеными руками?),....