Оруэлл он конечно ярый антисталинистточнее... надоть... точнее...
троцкист туды его в качель... :Dе
Без меня доказано, что промышленность Германии в 1939 году работала в режиме мирного времени, что не было намерений и планов переводить ее на режим военного времени
там немного о другом речь, а именно о мобилизации промышленности.
Все-все. Чур меня, чур. Бросил каку. Больше не буду!:D ...
сбрасывать на головы мирных немцев ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТОННне... не... не бомб...БОМБ
Не напоминай мне про того парня! Концепция: колеса-воюем-в-Европе-гусеницы-воюем-не-в-Европе до сих пор заставляет меня сомневаца в собственной разумности. Ведь сильная логика же! :)тут можно пролонгировать мыслю.... крышу рвет от выводов... :D
патамушо танчики на колесах... :D
Ну, видимо, если самолёты-гибриды называют шакалами, то танки-гибриды нужно называть стервятниками, не иначе.
В конце концов сторонники дизеля победили. Это не означало отказа от планов вторжения, просто были разработаны методы подачи большого количества топлива вслед наступающим войскам - трубопроводы подтянули к границам и создали запасы труб для быстрого наращивания магистралей на захваченных территориях. В 1939 году начался серийный выпуск танков БТ-7М с дизельными двигателями В-2.
Однако не стоит считать наших предков идиотамиплюсую жирно...
соляра с легкостью загорица в танке от попадания снаряда (из-за перепадов довления), но не будет гореть веселым костром, а просто сильно чадитьУгу чадить не будет, просто сдетонирует.
при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
Энергии снаряда достаточно как для того, чтобы образовать легковоспламеняющуюся смесь паров ДТ с воздухом, так и для того чтобы подорвать полупустой бак.Ну таки надо сказать, что бензин сдетонирует исчо лучше, благо он легче и испаряеца лучше. Однако насколько я знаю, соляра самое плохоиспоряемое топливо.
По статистике четверт 34-х, издохших под курском, была уничтожена взрывом собственного топливного бака, 70% таки выгарело.
ЗЫ Бензин и солярка практически не горят, полный бак поджечь почти нереально. Горят пары. Но соляра имеет более высокую температуру кипения, поэтому безопасней.Тут такое дело, спорить не буду, но вот как: температура кипения это как бэ температура кипения, есть еще т. вспышки (наименьшая температура горючего вещества, при которой пары над поверхностью горючего вещества способны вспыхивать при контакте с открытым источником огня; устойчивое горение при этом не возникает), но здесь речь идет о т. самовоспламенения (наименьшая температура горючего вещества, при нагреве до которой происходит резкое увеличение скорости экзотермических объёмных реакций, приводящее к возникновению пламенного горения и/или взрыва. Эта температура требуется для достижения энергии активации реакции горения). Про то что там будет если снаряд попадет внутрь бака отдельный разговор.
Ну таки надо сказать, что бензин сдетонирует исчо лучше, благо он легче и испаряеца лучше.Из второго первое не следует. Летучесть и детонация не связаны.
И, да, почти не горят, это какбы как? Бензин сгорает со скоростью 10-40 м/с. Что как бэ не плохо. А уж детонирует исчо быстрее (в пару сотен раз).Скорость детонации всегда высокая, она по определению детонации выше скорости звука (в детонирующем веществе, ессено).
У Франции над Германией тоже преимущество было в танках, как минимум - качественное.
Игра с цифрами - лишь пример искажения фактов, методология, широко применённаясоветскими"историками".
потому, что враг был сильнее, хитрее и опытнее...Если бы это было так, война закончилась бы в Москве. Но она закончилась в Берлине. Вопрос: так кто был сильнее, хитрее и опытнее?
Из второго первое не следует. Летучесть и детонация не связаны.А кто говорил про летучесть? Я говорил про испаряемость (хотя по определению очень близки). И почему не связаны, взрываеца же не само топливо, а смесь его паров с воздухом. Во всяких разных ГОСТах даюца данные по испаряемости на разных температурах. Если бензин испаряеца быстрее и при меньших температурах, чем солярка, то и вероятность взрыва его паров выше (то есть вероятность того, что набереца необходимое кол-во газовой смеси для возникновения взрыва)... или я не прав?
Не знаю какой бензин и соляра были во времена ВоВ. Но сейчас чем выше октановое число, тем хуже детонационные способности.Это верно. Но нельзя же просто провести равенство между октановым и цетановым числом. Все-таки состав двух топлив разный по своим свойствам. Если уж температура кипения у солярки выше, следовательно «вскипает или выпаривается, потом его пары воспламеняются» медленнее бензина.
Чем выше цетановое число, тем они лучше.
Индустрия идёт по пути увеличения обоих. То есть соляра должна взрываться хорошо, а бензин гореть, но обладать детонационной устойчивостью.По-моему соляру более цетановой не делают.
И, да, почти не горят, это какбы как? Бензин сгорает со скоростью 10-40 м/с. Что как бэ не плохо. А уж детонирует исчо быстрее (в пару сотен раз).Я могу ошибаца, но, по-моему, смесь будет гореть в любом случае если превышена температура самовоспламеняемости, то есть если у бензина температура самовоспламеняемости колеблеца от 200С до 400С (полагаю это зависит от октанового числа, чем он выше, тем выше температура), то он заполыхает даже от спички, которая горит с температурой 800С.
Скорость детонации всегда высокая, она по определению детонации выше скорости звука (в детонирующем веществе, ессено).
Пары. Жидкость и пар — две разные физические фазы вещества. У них разные хим физ свойства.
Бензин вскипает или выпаривается, потом его пары воспламеняются, если есть от чего. Для того чтобы какбы горел жидкий бензин нужно сразу много условий, не только температурных, но и геометрических, чтобы новые порции выпаривались в достаточном объёме. Ну то есть простейший пример — это зажигалка. Обычным способом поджигаем — горит. Берём чашку кверхногами, наполняем её парами, поджигаем, в начала вроде как бум, а потом горит как будто просто подожги, если ещё пламя этим бумом не собьёт, тогда может ваще затухнуть.
Если бы это было так, война закончилась бы в Москве. Но она закончилась в Берлине. Вопрос: так кто был сильнее, хитрее и опытнее?Появился ум и опыт, страх и растерянность сменились уверенностью и ненавистью к врагу. Простые какбы весчи, но от них зависит многое.
Поэтому версия о превентивном немецком ударе, сорвавшем советизацию Европы, мне ближе и логичнее: можно сдать норматив "попади струёй в бутылку" на "отлично" в солнечную безветренную погоду, но подобный фокус не пройдёт при наличии встречного ветра, даже редкое его колебаниеНе исключенно, что сорвал советизацию, но совершенно точно не такую, какую ее увидел Резун.
Оффтопить не нужно, это в школе пройдено давно. Достаточно своих предков считать нормальными людьми.Их такими и считают, и нормальным людям свойственно проигрывать тем, кто сильнее их. В принципе, именно так люди учаца: большой опыт приобретается из противостояния с сильным или равным.
Если бы это было так, война закончилась бы в Москве. Но она закончилась в Берлине. Вопрос: так кто был сильнее, хитрее и опытнее?
Но это - только 5-10 %, остальные - поклонники Обломова (хорошо, если ошибаюсь )
"Комплексую" по другому поводу: "мрачного тевтонского гения", который даже "Барбароссу" не смог выполнить толком
но почему-то так ценится даже потомками тех, кто его загнал обратно в логово и там придушил.
Да её надо поставить рядом с Геббельсом, ведь поют в унисон.
Поэтому версия о превентивном немецком ударе, сорвавшем советизацию Европы, мне ближе и логичнее
Э... насколько я знаю, это совсем не верно... По идее, ОЧ характеризует способность топлива детонировать, то есть сгорать с образованием ударной волны. То есть берём смесь изооктана(ОЧ=100) и н-гептана(ОЧ=0), которая будет детонировать точно так же, как и наш бензин, и процентное содержание изооктана и будет численно раным ОЧ бензина.Цитировать (выделенное)Не знаю какой бензин и соляра были во времена ВоВ. Но сейчас чем выше октановое число, тем хуже детонационные способности.Это верно. Но нельзя же просто провести равенство между октановым и цетановым числом. Все-таки состав двух топлив разный по своим свойствам.
Чем выше цетановое число, тем они лучше.
А ЦЧ характеризует способность дизеля к самовоспламенению при сжатии. Определяется схожим образом с ОЧ, только с цетаном(ЦЧ=100) и альфа-метилнафталином(ЦЧ=0).Ну, насколько я понимаю, чем выше ЦЧ, тем выше способность солярки к самовоспламенению при сжатии... то есть, тем выше вероятность взрыва.
Ну, насколько я понимаю, чем выше ЦЧ, тем выше способность солярки к самовоспламенению при сжатии... то есть, тем выше вероятность взрыва.Ну, похоже на то, только выше 55 цетановое число делать нецелесообразно. Кроме того:
за счет значительно меньшего времени контакта топлива с воздухом (топливо в дизеле впрыскивается только к концу такта сжатия) полностью устраняется опасность возникновения детонационного сгорания;Лично мне кажется, что при повышении ЦЧ топливо будет всего лишь сгорать быстрее... с меньшей эффективностью для двигателя...
Было установлено, что конструктивные и эксплуатационные факторы, которые способствуют повышению температуры и давления воздуха, быстрому и интенсивному перемешиванию его с топливом в цилиндре двигателя, улучшают воспламеняемость и тем самым процесс сгорания топлива и делают работу дизеля мягкой и экономичной.То есть попадание снаряда улучшит работу двигателя :)
Лично мне кажется, что при повышении ЦЧ топливо будет всего лишь сгорать быстрее... с меньшей эффективностью для двигателя...Да его никто и не будет увеличивать, это ОЧ все наращивают, а 40-50 ЦЧ как золотая середина.
вообще то топливо может детонировать если бак почти пустой, полный бак будет просто горетьдетонируют пары топлива, а не само топливо(ну вернее может детонировать потом, после возгорания, когда под влиянием температуры в баке образуется достаточное количество паров)проникающее попадание снаряда в бак вовсе не равнозначно взрыву, все происходит совсем не так, как в кино показываютпри попадании пули в бензовоз топливо стекает горящей струйкой через пулевое отверстие, взорваться может через несколько минут (и то не факт, может просто все выгореть, что более вероятно )Уже несколько раз говорили, зачем опять повторять?!
И попадание снаряда, который взрывается внутри бака и пули немного разные весчи... разве не так?!снаряд внутри бака не взрывается, если фугаска (или камулятивный) попадает, то она взрывается при ударе о броню
попадание снаряда в незаполненный топливный бак (при прочих равных), что для бензина, что для солярки будет равнозначно взрыву.ну в общем да скорее всего, нет там особой разницы, если паров хватает, то рванет от малейшей искры
снаряд внутри бака не взрывается, если фугаска попадает, то она взрывается при ударе о бронюа болванка вообще не взрывается, это летающий лом (хотя при пробитии брони метал плавится, но это не взрыв)пуля/снаряд, особой разницы нетналей каплю бензина на рельсу и стукни молотком, фиг он когда от удара сдетанируетОсновным боевым свойством бронебойных снарядов является бронепробиваемость. Поражение цели достигается за счёт кинетической энергии снаряда, энергии взрыва содержащегося в снаряде ВВ, или их комбинации.
ну в общем да скорее всего, нет там особой разницы, если паров хватает, то рванет от малейшей искрыпары бензина и саляры одинаково сдетонируют не думаю, что использование дизеля как то повышает живучесть машины но скорее всего будет горетьу меня у бабки сосед был, в танке горел на Курской дуге... страшная вещь, половина лица сожжена и глаза нетмы пацанами мелкими были его страшно боялись, не понималиЕсть один нюанс, дело в том, что солярке в отличие от бензина не нужен огонь для возгорания.
Если есть наводка на ноту германского правительства от 22.06.41, тоже с интересом почитаю.
Просто напрягает недоправда (это чтобы помягче сказать), которой пытаются прикрыть позор разгрома.Позор разгрома? К июню 1941 немецкая армия была откровенно сильнее и опытнее советской. Этот самый разгром был вполне закономерен. Позор ли это?
Хотя даже банальное сравнение количества стратегических эшелонов (один германский против трёх советских) уже даёт чёткое представление о том, кто собирался серьёзно наступать, а кто понадеялся на чуждый ему "авось".Количество стратегических эшелонов никаких четких представлений не дает. И вообще никакого значения не имеет: будь их 2, 3 или даже 10. Просче говоря: стратегическими эшелонами не воюют. Воюют бригадами, дивизиями, корпусами, группами и армиями. О том, как они взаимодействую на стратегическом и тактическом уровне можешь гуглить. Так же можно обозреть весь процесс видоизменения и реформирования организации РККА на протяжении всей войны под воздействием изменяющейся обстановки, набора опыта и требований условий военного времени... А стратегические эшелоны в РККА еще одно доказательство того, что советские военачальники не имели соответствующего современного боевого опыта к началу войны.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯэто из руководства по танку Т-34 1944 года.
ДВИГАТЕЛЬ
ОБЩЕЕ ОПИСАНИЕ ДВИГАТЕЛЯ
На танке Т-34 установлен двенадцатицилиндровый, четырёхтактный, быстроходный, бескомпрессорный дизель-мотор марки В-2-34 со струйным распыливанием топлива (рис. 51 и 52). Это двигатель водяного охлаждения, с V-образным расположением цилиндров в двух блоках под углом в 60°. Максимальная мощность его 500 л.с. при 1800 об/мин.
Принцип работы дизель-мотора В-2-34
Такт всасывания.Через открытые всасывающие клапаны в цилиндр двигателя поступает атмосферный воздух.
Такт сжатия. Клапаны закрыты, и воздух подвергается в цилиндре высокому сжатию до давления в 35 ат, при этом температура его повышается до 550...600°С.
вогнала в ступор своей таинственностью. Неужели сам т.Сталин?
Я вовсе не антисоветчик
Просто напрягает недоправда (это чтобы помягче сказать), которой пытаются прикрыть позор разгрома.
фильмы
снова фильмы... ежели мы по фильмам будем тута ориентироваться...ну ты понял...
...но развязывание глобальной войны в его планы точно не входило...
...согласно твоей логике, нам следовало сбросить союзников в Атлантику... легко... и было бы превентивненько и справедливенько...
да посмотри на внешнюю политики сэсэсэра за пяток лет до... почитай документы, дип. переписку...
...поражение - да... позора - нет...
Ведь т.Сталин был самым верным ленинцем.ой ли? :D
Глобальной не надо - достаточно европейской, ибо кто владеет Европой, тот владеет миром (на примере Дании и Гренландии это можно отследить по-быстрому).без комментарию... кошмар...
И как быть с ленинским "от войны мировой - к мировой революции"? Ведь т.Сталин был самым верным ленинцем.опять двойка... вперед, с нуля, знакомится с тираном деспотом... :p
Внешняя политика Союза в предвоенные два года - это Польша (половина), Финляндия (кусочек), почти вся Прибалтика и часть Румынии. Миролюбивость - через край.
Смягчающее обстоятельство - эти земли были когда-то в составе Российской империи.оно не смягчающее оно основное...
А вот внутренняя политика Союза за десять лет до войны (коллективизация, индустриализация, чистка) - сплошная подготовка к великим свершениям.лучше не трож... бо просто чую, снова двоек наставлю... :p
"плюс" помноженный на "минус" даёт "минус"математик... :)
ибо кто владеет Европой, тот владеет миром (на примере Дании и Гренландии это можно отследить по-быстрому).Что за ересь?! Лишь тот кто владеет спайсом - владеет миром! Да треснет и расщепится твой клинок!
И как быть с ленинским "от войны мировой - к мировой революции"? Ведь т.Сталин был самым верным ленинцем.А с каких пор революция и война стали синонимами? И между прочим, от идеи мировой революции отказалися еще в середине 20-х, а официально убрали в 36...
Внешняя политика Союза в предвоенные два года - это Польша (половина), Финляндия (кусочек), почти вся Прибалтика и часть Румынии. Миролюбивость - через край.Кто говорил про миролюбивость? Финляндия, Польша, Румыния и пр. энто все уже после начала ВМВ, после того самого пакта.
"плюс" помноженный на "минус" даёт "минус"А "минус" помноженный на "минус" дает "плюс"... да, я тоже умный! :p
ой ли?Ой. Причём твёрдое - вспомни первое место захоронения Вождя и Гения всех времён и народов
без комментарию... кошмар...Где кошмар? Или забыли, как после аннексии всей Европы гитлеровцы свободно гуляли пешком практически на всех континентах? Африка, Тибет и Южная Америка - этого мало?
те же "миролюбивые" белофины.. ага)... вернули своё...Напомнить название вокзала, где с броневика толкал речь Ильич?
лучше не трож... бо просто чую, снова двоек наставлю...Ставь, за правду можно и пострадать.
математик...Мог бы и "пятёрочку" поставить :)
... где позор...?Да прямо в Бресте, где советская тд была за три часа разгромлена германской пд.
По каким тогда причинам поджигатель войны Сталин не превратил ее в марте 40-го в новую ССР? Союзники ничего сделать не могли, Германия - не хотела.2) Почему на советско-германских переговорах Молотов выразил крайнюю незаинтерисованость в экспансии на юг, к Индии и Персидскому заливу, когда ему буквально предложили сделать границу СССР по Индийском океане?
Ой. Причём твёрдое - вспомни первое место захоронения Вождя и Гения всех времён и народов
Где кошмар? Или забыли, как после аннексии всей Европы гитлеровцы свободно гуляли пешком практически на всех континентах? Африка, Тибет и Южная Америка - этого мало?
Напомнить название вокзала, где с броневика толкал речь Ильич?
Ставь, за правду можно и пострадать.
Если не можете оценить всей величины проделанной Сталиным работы в интересах Мировой революции...
математик...
Мог бы и "пятёрочку" поставить :)
Да прямо в Бресте, где советская тд была за три часа разгромлена германской пд.
Верден выстоял всю ПМВ, Брест пал через два месяца...
Позор не в том, что нас били (на ошибках учатся, это верно), а в том, что бил противник, уступающий практически во всём. И довольно долго.
А дяди за океаном потом глумятся над этим. И имеют наглость считать себя истинными победителями коварного и опытного (ещё бы - Моська бьёт слона) врага. При этом не замечая перламутрового бревна у себя в глазу (декабрь 41го, где-то в Тихом океане :) ). Ну да, там ведь коварное внезапное нападение... А у нас не оно же?
Словами Лютика (цикл "Ведьмак") А.Сапковский повторил чью-то гениальную мысль: "...больше всего война напоминает пожар в борделе...". И германский превентивный удар - именно та спичка, песчинка, которая сломала весь механизм, который Сталин строил и настраивал долгие годы.
Если Союз готовился к обороне и пропустил германский удар - это позор.
Да сделайте вы пару шагов назад (большое видится на расстоянии) и оцените всю красоту сталинского замысла!
Но ведь и следствие начинается с разработки версий (тоже - альтернативка, по-своему). И лишь обвинение основывается на уликах. Но чтобы найти улики, нужно с помощью версий определить направление поиска.Версия у тебя есть, с нетерпением ждем улик.
Ой. Причём твёрдое - вспомни первое место захоронения Вождя и Гения всех времён и народоввспомнил...
Но ведь и следствие начинается с разработки версий (тоже - альтернативка, по-своему). И лишь обвинение основывается на уликах. Но чтобы найти улики, нужно с помощью версий определить направление поиска.
Версия у тебя есть, с нетерпением ждем улик.
Почему на советско-гепманских переговорах Молотов выразил крайнюю незаинтерисованость в экспансии на юг, к Индии и Персидскому заливу, когда ему буквально предложили сделать границу СССР по Индийском океане?потому, что земли у нас и своей было завались, а вот европейских производственных мощностей совсем не было (как бы там Сталин не поднял страну в промышленном плане за пару предыдущих пятилеток)
Внешняя политика Союза в предвоенные два года - это Польша (половина), Финляндия (кусочек), почти вся Прибалтика и часть Румынии. Миролюбивость - через край.ну Польша тоже с Гитлером Чехословакию поделила (пакт Пилсудского-Гитлера), немцы на ляхов еще и обиделись, за то, что те слишком жадные были... Причем поделила то до того, как её саму задумали разделить, Сталин в 35 году врятли помышлял о мировом или европейском господстве, уж тогда то у него точно не было "самой могучей в мире армии".
мдя а улики - это косвенные доказательства, строить обвинения только на уликах нельзя, должно быть хоть одно прямое... так что и обвинение не основывается на уликах...но это так, игра словамиНемного не так, улики, это только обиходное название доказательств, они могут быть как косвенными, так и прямыми. Но доказательства (прямые или косвенные) не могут быть формализованы (то есть иметь определенную доказательную силу или степень). И таки да, следует начать с состава преступления, который и есть, по сути, набор признаков и элементов, которые доказываюца. И если с объектом и субъектом в нашем случае вопросов не возникает, то вот с наличием объективной стороны (место, способ, время, средства и т.д.) и субъективной стороны (воля и мотив) неувязка. Допустим: страдающий пытаеца доказать наличие у Сталина мотива, приводит пропагандируемую в СССР идею мировой революции... однако на встречные возражения о том, что сия идея была похерена задолго до войны, что было выражено как в действиях государственных органов, так и закреплено на уровне законодательства, контраргументации не дает. Вместо этого утверждает о наличии причинно-следственной связи между местом захоронения Ленина и мотивами Сталина… что вызывает недоумение и улыбку у широких масс. Далее: все доказательство объективной стороны выражено в утвердительной форме о наличии преимущества РККА над Вермахтом, что подтверждаеца наличием неких эшелонов, при этом не проводит никакого пояснения, в чем выражаеца преимущество и какую роль играю эшелоны… что навевает на мысли о Штирлице и эшелонах тушонки.
позволило тебе связать место захоронение Ленина и приверженность Сталина идеям ленинизма?!
И если, по-твоему, это значит «свободно гулять пешком на континенте», то тебе следует поработать над понятиями «свободно», «гулять», «пешком» и «континент».
Для справки: ты забыл про Антарктиду.
Неужели это опять камень в огород Ленина-шпиёна?!
Тут не оценки ставить надо, а интенсивную терапию назначать и сильнодействующие лекарства прописывать.
Я не ленивый – повторю: Сталин отказался от идеи мировой революции еще в 1925 году. А в «своей» конституции вообще ее «вырезал». Наверное, это был хитрый план?!
Но здесь исчо никто не увидел доказательств того, что он был ярым проводником сей идеи в жизнь…
Ты что ли про Брестскую крепость?! Если тебе самому не стыдно, то хотя бы перед другими постеснялся бы!
Сравнить штурм окруженной крепости с крупнейшей фронтовой операцией ПМВ… и если уж на то пошло французы (честь им хвала) имели преимущество, иногда даже двукратное.
Что же ты про линию Мажино не вспомнил?!
Для справки: под Брестской крепостью танковой дивизии РККА не было.
Мне кажеца у тебя перекос ценностей: придумал себе глумливых врагов и порицаешь их.
Для справки: «Реальная война с точки зрения порядка и организованности удивительно походит на охваченный пожаром бордель».
Видисш, не сходица цитата с твоим утверждением.
А если он готовился к нападению пропустить германский удар – это не позор?
Ты, наверное, хотел сказать: всю мосч коварцва хитрого сталинского плана?!
Версия у тебя есть, с нетерпением ждем улик.
но это так, игра словами
потому, что земли у нас и своей было завались, а вот европейских производственных мощностей совсем не было (как бы там Сталин не поднял страну в промышленном плане за пару предыдущих пятилеток)
но Сталину тогда как то не с руки было мечтать о мировом господстве - СССР до войны страна "третьего мира"
Сталин в 35 году врятли помышлял о мировом или европейском господстве, уж тогда то у него точно не было "самой могучей в мире армии".
Сейчас вон вообще войну войной не называют, одни миротворческие да антитеррористические операции.
Ни один человек (даже Н.Крупская) не были удостоены этой чести, кроме Сталина. Как самого верного ученика (по официальной легенде).
Вместо Тибета хотел написать Азия, но ведь это лишь часть света (в составе континента Евразия), да и понятие довольно необъятное. Тибетские же экспедиции нацистов давно не являются секретом.
Кроме войск Германии там были и войска Италии. Эритрея и Эфиопия, несмотря на их патологическую бедность, - это южный ключ Красного моря. Догадайтесь, чьим коммуникациям они могли серьёзно угрожать? Даже без войны там довольно весело - спросите у сомалийских (это не так далеко от этих мест) ребят.Ну а про расовую дискриминацию в ЮАР, где часть белого населения - потомки германских колонистов (хотя это и не есть первопричина, но в том числе, появившегося там апартеида), должны знать все.
Хамить не нужно, от него тоже можно найти и терапию, и лекарства. Или Вы давали клятву Гиппократа?
Отсутствие открытой декларации о своих намерениях - ещё не признак их отсутствия
Разоряться не буду, держи:http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2968&Itemid=28Весёлого тут ничего не вижу.И какое отношение попугаи имеют к войскам?
Не у меня - за океаном. Фразу, приписываемую одной американской даме ("...-Ты хочешь сказать, что русские действительно помогали нашим надавать Гитлеру по заднице?!?") не придумали на ровном месте. Одна операция "Оверлорд" чего стоит...
По буквам или по смыслу?
Когда германские танковые клинья после упреждающей артподготовки советской артиллерии не смогли прорвать полевую оборону КА в Курской битве, им же это в вину не поставили (коварные Советы сорвали блестящий план )? Панцеры не выполнили поставленной им задачи ввиду контрмер советской стороны, точно так (только в масштабах госграницы), как РККА не смогла освободить Европу в 41м.
Это не моя версия. Если позабыл, о чём спор - глянь в шапку топика.Аргументы, приведенные Резуном, лишь более логичны официальной версии. В его книгах можешь поискать улики. Равно как и в о многих мемуарах советских военачальников.
Нельзя ли более простым языком и, желательно, без хамства?
Стандарт наступления - "3:1", это известно многим. Соответственно, стандарт обороны - "1:3". В случае Германии и Союза соотношение по танкам 1:6, по самолётам 1:5, по пехоте 1:2,5 (цифры не претендуют на особую точность, взяты "влёт". Тем более, советские данные постоянно изменяются). Вопрос: кто готовил нападение?
И повторюсь: версия не моя, а цитировать отрывки из книг Резуна не собираюсь - кто хочет, тот ознакомится. Я лишь пытаюсь своими словами пересказать ход его мыслей и приведенные им же примеры. Возможно, где-то он не прав, местами перегибает палку. Но советский официоз - это сплошной перегиб. Особенно в свете постоянно меняющихся переменных.
Так же, как и на один мой вопрос приходится несколько встречных (одесская манера разговора, да простит меня ан, мне тоже импонирует, но, по большому счёту, является лишь красивым и эстетичным потрясением воздуха)Вот не надо тут этих гнусных инсинуаций - на твои вопросы отвечают.
благодарю за уроки в перекручивании слов. Это наука, которой не мешало бы обучиться.Да пожалуйста... я, правда, не знаю, что это такое.
З.Ы. Если будем продолжать - прошу ограничения по количеству вопросов.Так как ты еще не дал ни одного полноценного ответа, то предлагаю тебе комплексно ответить хотя бы на вопрос (можно сказать основополагающий) о приверженности Сталина идеям мировой революции.
По каким тогда причинам поджигатель войны Сталин не превратил ее в марте 40-го в новую ССР?
Так как ты еще не дал ни одного полноценного ответа, то предлагаю тебе комплексно ответить хотя бы на вопрос (можно сказать основополагающий) о приверженности Сталина идеям мировой революции.
Но если и это тебя не убеждает, то как быть с этим:http://www.hymn.ru/internationale.html
если он был настолько агрессивен и жесток, почему не взял всю Финляндию не увеличил в десятки раз территорию...???
и даже не страшны сами финны а как плацдарм для удара по Ленинграду и дальше... и это в предполагаемом глубоком тылу
fritz.m, почитай тексты гимнов разных стран ... немало удивит ...
Тогда бы Англия выступила на стороне Суоми (войну бы точно объявила, как 03.09.39). И вместо войны империалистической (Германия-Англия) пришлось бы ввязаться в войну мировую, причём на стороне Германии. И тогда освобождение Европы от фашизма пришлось бы отложить.вот можешь если хочешь .... :)
Даже в условиях победного марша Вермахта по просторам Союза финны так и не стали использовать плацдарм для удара, просто вышли на линию старой границы.Где же логика?из двух зол выбирают меньшее... главное у него уже было практическое занятие по НВП... и он мог реально оценивать свои шансы...
Не думал, что придётся повторять, но что делать...вот .. вот и ан о том же...
Обрати внимание на дату сворачивания - 43 год, а не конец двадцатых, как ты упоминал. Заслуживает также внимания и месторасположение - Москва, под рукой у т.Сталина.
Если не в курсе, напомню: до декабря 43го это гимн СССР,
который с момента образования в декабре 22го успел вырасти из четырёх республик до шестнадцати (динамика роста - налицо). Так что это не только слова, но и дела. Всё это время у руля находился т.Сталин.
Какие ещё доказательства нужны? Письменное признание самого Вождя? Не требуй от меня невозможного...
Тогда бы Англия выступила на стороне Суоми (войну бы точно объявила, как 03.09.39).
Тогда бы Англия выступила на стороне Суоми (войну бы точно объявила, как 03.09.39). И вместо войны империалистической (Германия-Англия) пришлось бы ввязаться в войну мировую, причём на стороне Германии. И тогда освобождение Европы от фашизма пришлось бы отложить.Англия и Франция не смогли даже уговорить Швецию пропустить их помощь. Но тут еще два интересных момента есть.
Даже в условиях победного марша Вермахта по просторам Союза финны так и не стали использовать плацдарм для удара, просто вышли на линию старой границы.А логика элементарна. Финляндия, каторая уже сталкивалась с нашим любимым "колоссом на глиняных ногах", не очень-то и верила хвастливым заверяниям Гитлера. А про потом, когда "победный марш" перестал сначала быть маршем, а еще через немного и победным, то и говорить нечего. А насчет "так и не стали использовать плацдарм для удара", так сам Маннергейм писал, что если бы он это сделал, то доказал бы то правоту позиции СССР в желании обезопасить Ленинград от агрессии с того направления. Давление Англии и США вместе с все усиливающимся сопротивлением Красной армии тоже сыграло свою роль
Где же логика?
ещё раз для тех кто в танке в 1937 на уровне конституции расстались с этой идеей...В таком случае на могилке Коминтерна следовало поставить надгробие со скорбной надписью "Помним, скорбим..." и интервалом жизни: "1919 - 1937" и носить туда цветочки по поводу и без.
Помимо этого я не утверждал дату сворачивания Коминтерна, а говорил об отказе от идей мировой революции.как видим (ну не все, конечно, только люди с ПНВ :) ) и цирк на месте, и клоуны. Вывеска поменялась. Теперь это - "Цырк"...
И наконец, Коминтерн был расформирован - его сменил Коминформ.
Хороший гимн. Но в нем ни слова про мировую революцию"Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..." - а это что? Процесс мирного созидания? Союз был в окружении несоциалистических государств довольно долго, кругом - контра, только мы белые и пушистые...
Я не понял, т.Сталин строил первое в мире государство рабочих и крестьян, или возрождал РИ, где рабочих и крестьян гнобили? Зачем тогда "контриков" стреляли? Сменили бы вывеску - и дело в шляпе.который с момента образования в декабре 22го успел вырасти из четырёх республик до шестнадцати (динамика роста - налицо). Так что это не только слова, но и дела. Всё это время у руля находился т.Сталин.Которые входили в состав РИ.
Которые входили в состав РИ.
Я не понял, т.Сталин строил первое в мире государство рабочих и крестьян, или возрождал РИ, где рабочих и крестьян гнобили? Зачем тогда "контриков" стреляли? Сменили бы вывеску - и дело в шляпе.
аки представитель местной ветви Власти предлагаю прикрыть данную ветку, бо ничего нового , акромя грызни, она уже не способна выдать.... 8-)це пан стечно мовит :)
Или т.Сталин заблуждался? А, может, он перековался через 12 лет?Ты как обычно вырвал из всего контекста цитаты только необходимую тебе фразу (причем весьма двусмысленную). Это уже третий раз. Так как я не страдаю излишним человеколюбием, то у меня есть только два варианта: все таки у тебя какие-то проблемы (возможно не заболевание, но в целом плохое физическое или психическое состояние, усталость) или ты делаешь это специально (что намного хуже, так как это ни только глупо, но еще и непозволительно)… но так как я верю в лучшие человеческие качества, то впредь буду считать тебя просто болеющим человеком.
"Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем..." - а это что? Процесс мирного созидания? Союз был в окружении несоциалистических государств довольно долго, кругом - контра, только мы белые и пушистые...А что разрушить насилие это плохо? Или мир насилья это Европа?
Я не понял, т.Сталин строил первое в мире государство рабочих и крестьян, или возрождал РИ, где рабочих и крестьян гнобили? Зачем тогда "контриков" стреляли? Сменили бы вывеску - и дело в шляпе.Читай ответ shturmfogel.
Следующее не комментирую, но про "...подтверждаеца особливо упорной войной Англия с Германией с сентября 1939 до апреля 1940" удержаться не могу. Бери пример с Agasfer'а - он если сарказмирует, то этого не скрывает.Я не издеваюсь и не насмехаюсь над больными людьми – это жестоко и несправедливо. Поэтому прошу меня простить за все предыдущие посты, где по твоему мнению я издевался, хамил или иронизировал над тобой или твоими убеждениями. Так как я уже определился с тем как мне к тебе относиться, то впредь буду придерживаться максимально выдержанной линии поведения, дабы не травмировать тебя (или не дай Бог, стать причиной какого-либо эксцесса).
наступательная способность танка тоже велика Применим тезисы Дуэ к танкам?Применим.
наступательная способность танка тоже велика :)а что тут применять? танки Катукова в 41 под Орлом очень даже себе так в обороне с Гудерианом хлестались
Применим тезисы Дуэ к танкам?
вообще это глупо ограничивать армию в средствах ведения войны, потому, что они "наступательные" или "оборонительные", это все равно, что боксер с одной рукойда и понятия эти скорее из области политики, чем из области военной наукиТакого понятия вообще не существует, его придумал Резун.
например небезызвестные договоры СНВ - договор о сокращении наступательных вооруженийС тем же успехом их могли назвать договорами об ограничении РВСН или договорами о списании ядерного оружия...
открываем 19-20 стр
[url]http://www.archive.org/stream/finalreportofsel01unit#page/18/mode/2up[/url] ([url]http://www.archive.org/stream/finalreportofsel01unit#page/18/mode/2up[/url])
доклад Гарри Розицкий (Harry Rositzke ) американского военного разведчика... впоследствии, сенатор, глава управления по делам СССР ЦРУ... о героической разведке на "джипе" в тылу союзника(sic) в Берлине 1945... нервных просим удалиться... :D
читаем..какая прелесть... :D
просто героически "бесстрашные" разведчики... :D
Наступательная способность летательного аппарата так велика, что приводит к следующему, абсурдному по существу, заключению: для защиты от воздушного нападения требуется больше сил, нежели для самого нападения.
Листая оригинал, впечатление сложилось немного другое. Наверное потому, что ув. Агасфер кое-что... кгм... пропустил при переводеопустил... :) незначительное... ведь всё одно показания "попахивают" (имхо).. :)
то, что СССР из союзника может стать врагомвот оно начало холодной то ... пичаль...
нормальное отношение к союзнику весной 1945-го, правда?вполне... военное всё же время ... подумай сам в расположении твоей части ошиваются кто... будешь чаи гонять, али документик спросишь...?? ась..?? а ежели ещё не официально (без пердупреждения :)) бродит , то вполне нормально и домой провести...:)
"Американцы!" (в оригинале "Amerikanski", гы-гы - JoG), и нас горячо приветствовали.да...да как к друзьям к ним.... как к союзникам, к братьям по оружию.... а Harry грязный... :)
~150 сантиметров (в оригинале - 147-152 см - JoG)рулетка была в заднем кармане ... монголоиды радостно за шЫкаладку разрешали себя измерить... :D
в обуви из соломы (мне кажется, что тут он описывает не лапти, а что-то типа валенок - JoG).не тут с тобой не согласен... это лапти... :)
Героизма в этом небольшом отрывке, кстати, не увидел ни капельки. Как и пропаганды.это был сарказмъ... про героизм... :(
ВМВ показала, что Дуэ тут сильно заблуждался.Неужели опять про Битва за Британию?!:p
Какова же была та РЕАЛЬНАЯ НАСТОЯЩАЯ причина нападения Германии на СССР?
В итоге по настоящее время, хоть и периодически пытаюсь что то почитывать, подсматривать, додумывать, я до сих пор не могу понять одной вещи.
Какова же была та РЕАЛЬНАЯ НАСТОЯЩАЯ причина нападения Германии на СССР?. Неужели действительно идеологический антагонизм?
Терпеливо: империализм как высшая стадия капитализма...Не менее терпеливо :) : коммунизм, как высшая стадия социализма...
Борода, признаюсь - нет. Но читал тех, кто читал.:thumbup:
Личина, я тебя прально понял?Империалистические войны тоже ведутся либо за жизненное пространство либо за ресурсы?
и, да, просто интересно, на какой стадии находится капитализм.... ну скажем в Швейцарии... или Канаде?
"Задача нашей внешней политики – обеспечить (в конечном итоге) мир между народами и безопасность нашей страны"...
...Большинство американцев рассматривают внешнюю политику России в контексте курса англо-французов, которые в отношениях с Москвой проявляли непоследовательность, нерешительность, неискренность. На деле же меняются лишь ее методы – в соответствии с политикой других держав по отношению к СССР. При этом к своей цели Россия идет настолько последовательно, что по сравнению с ней демократические и даже фашистские державы выглядят безвольными слюнтяями, шарахающимися из стороны в сторону....
JoGА, понятно. Я-то Суворова не читал, поэтому и не понял. А вообще как человек, имеющий кое-какое отношение к химии ( :D), полностью с Вами согласен.
Мои рассуждения идут в продолжение ранее бывшиего обсуждения с приведением табличных данных по степени пожароопасности воздушногазовых смесей различного топлива применяесмого в танках. А те рассуждения были вызваны утверждением г-на Суворова ( бывшего тов Резуна) о том, что танки с дизелем менее пожароопасны в бою. Я попытался объяснить, почему тип двигателя не является определяющим фактором. Наверное не удалось. Попробую иначе. Пожароопасность двигателя относится к его эксплуатационным характеристикам, а это лишь часть боевых характеристик танка, обеспечивающих его живучесть в бою. Читателю придлагается дикий, но кажущися очевидным пример с возгоранием ведер бензина и солярки из которого делается вывод о качестве танка. Можно сделать аналогичный вывод, к примеру, о том, что большая пробивная способность пули делает винтовку Мосина лучьше АК. Метод и логика будет та же. А в целом мое мнение таково, что ТТХ техники, количесвенного насыщения войск ею войск, сравнение количественных составов армий, не тот фактор, который позволяет понять причины поражения СССР в начальном периоде войны.
Это все, конечно, хорошо. Только зачем вы сравниваете танки?! С танками должны бороца противотанковые орудия, а не другие танки.полностью согласен ...да ещё и добавлю...
Кстати сказать, кол-во боевых вылетов авиации в июне 41 было одним из самых высоких за всю историю войны, а в 43 году пушечные "ишаки" (несмотря на ТТХ) все еще сбивали "мессеры", но это уже другой период.Не надо путать частное с общим - и ножом можно зарезать человека, но автоматом застрелить быстрее. Лучшее ТТХ дают больше возможностей для выполнения задачи. Другое дело, что не совсем рационально сравнивать ТТХ однотипных видов вооружения при оценке возможности ведения данной машиной боевых действий, любая техника заточена под определенную цель. От того как прокачены наши танки не будет зависеть эффективность танков противника, а вот возможности сау, полевой артиллерии и прочих противотанковых орудий в этом случае будут решающими.
Не могли бы вы пояснить, в чем себя не оправдала стратегия многоэшелонного расположения РККА.Если ты служил, то должен знать, что эшелонами не воюют, а только тушенку возят для Штирлица.
И чем хуже тактические выкладки (уставы, наставления, инструкции, приказы и т. п. документы определяющие тактику подразделений) РККА по сравнению с Вермахтом.В начале войны? Почти всем. Если взять, например, энту самую структуру сухопутной армии, где энтие самые эшелоны, то на примере первого года войны, можно прекрасно увидеть, что за этот период она успела поменяться несколько раз, исчезли одни тактические формирования, изменились другие, появились третьи. Безблагодатность… ну не умела красная армия воевать, просто не умела, обидно, да, но такова природа, без войны армию не сделать.
Интересно мне, кого и на что провоцирует Daime вопросом про противотанковую артилерию, демострируя в других постах, что он знает с какими подвижными частями борются подвижные части и, судя по всему, знаком со статистикой по поражению танков различными видами противотанковых средств."Основным средством борьбы с танками по опыту второй мировой войны была противотанковая артиллерия."
Не могли бы вы пояснить, в чем себя не оправдала стратегия многоэшелонного расположения РККА. И чем хуже тактические выкладки (уставы, наставления, инструкции, приказы и т. п. документы определяющие тактику подразделений) РККА по сравнению с Вермахтом.зачем, спрашивается, задавать такие эээ вопросы...?? да ещё в такой форме...
"Основным средством борьбы с танками по опыту второй мировой войны была противотанковая артиллерия."А еще авиация - Рудель снял более 5 сотен танков... таким ни один танковый расчет не похвастаеца.
А еще авиация - Рудель снял более 5 сотен танков... таким ни один танковый расчет не похвастаеца.ежели верить... но такая цифирь скорее исключение...
так мыслю вся танковая промышленность земного шара не способны была бы удовлетворить возможности потребности всех ассофф вермахта, уничтожителей танкоф...Ну какбэ танки не взрывалися о попаданий 37-мм снаряда, обычно их ремонтировали и пускали в бой... хотя конечно и бомбы тоже сбрасывали, причем Штуки могли нести довольно увесистые плюхи. Но сам факт, того, насколько эффективна оказалась штурмовая авиация, остаеца.
Свирин на форуме 1с пару лет назад приводил статистику: ЕМНИП, 60-70% потерь от ПТ артиллерии, от самолетов же - процентов пять. Это на всех фронтах, в т.ч. на западном."Основным средством борьбы с танками по опыту второй мировой войны была противотанковая артиллерия."А еще авиация - Рудель снял более 5 сотен танков... таким ни один танковый расчет не похвастаеца.
Свирин на форуме 1с пару лет назад приводил статистикуКто такой Свирин, что он делал на форуме 1с, и, главное, почему что-то выложенное именно там должо меня убеждать?!!! :p
Свирин на форуме 1с пару лет назад приводил статистику
Кто такой Свирин, что он делал на форуме 1с, и, главное, почему что-то выложенное именно там должо меня убеждать?!!! :p
Да ваще не пойми кто.
Да ваще не пойми кто.
А не этот? ([url]http://ru.wikipedia.org/wiki/[/url]Свирин,_Алексей_Владимирович) :p
Теперь конкретно. Сначала про эшелоны. Daime, столь часто демонстрировавший знание терминов, несомненно знает, что слово «эшелон» имеет различные значения, а тушенку можно возить и колоннами (не обязательно дорическими или ректификационными). Расцениваю это замечание, как шутливый призыв к точности в терминологии, но шутку оценил лишь частично. Во всяком случае, в отношении войск термин «эшелон» применяется в различных значениях (примеры - воинский эшелон, эшелонирование войск в обороне, эшелонирование ср-в ПВО по высоте и т. д.).Я могу еще раз повторить: эшелонами не воюют. Нет, такого оперативно-тактического формирования, не воевали ими, ни до, ни после, ни во время. В правильном применении под эшелониованием понимают порядок построения войск при планировании крупной фронтовой операции... а то, что рисует воображение Резуна лишь плод его больной фантазии, попытка увидеть некий грандиозный по своему размаху и стратегическому замыслу план глобальной наступальной операции всеми доступными военными силами расположенными в некой последовательности для непонятно каких целей, не имеющей аналогов в истории. Как показывает нам практика - так никто не воюет.
идея, сколько полководцев РККА.наверняка ждать удара, но не знать точно когда и точно хде... да на 4 тыщах км... задача та ещё...
Армия, которая несмотря на понесенные поражения и потери, сумела сохранить боеспособность, непрерывно сражаться и в конечном итоге остановить лучшую на тот момент зарубежную армию, считается не умеющей воевать.да развету хто обвиняеть али подозревать в неумении , али судить о правильности али не правильности...
Ну не вижу я здесь стратегического провала.будет тоже неверно... ну не планировало же командование РККА заковать в котлы половину своих армий и отдать врагу пошти всю европейскую час страны...
наверняка ждать удара, но не знать точно когда и точно хде... да на 4 тыщах км... задача та ещё...Перед немцами стояла та же самая задача :)
а не немчура то уже второй год как воевала... опыт не устав не раскуришь ...РККА тоже не сидела, сложа руки, развлекалась как могла и на Востоке, и на Западе.
у нас тоже была "сила", но по ходу дела, мы не смогли(тогда) эффективно её использовать... это не обвинение... тут нету чьей - либо вины... просто не хватило опыта... война...Про вину.
Стратегия (понимая ее в широком смысле - стратегическая доктрина, принимаемые стратегические решения и т. д.) РККА приведшая к срыву плана «Барбаросса» считается провальной.Какая стратегия привела к срыву «Барбаросса»? Два стратегических эшелона чтоли?! Да, вы, батенька, шутите. К концу июля, почти весь резерв второго эшелона (который согласно доктрине уже должен был перейти в наступление) ушел на укрепление разваливающегося фронта. Наступление на Москву останавливали силами, предназначенными для нанесения ответного удара. Наличие второго эшелона ничего не дало, с тем же успехом армии эшелона могли входить в состав резервного фронта, что в последствие и произошло. Эшелон это абстрактное объединение нескольких армий, перед которым не ставили задач и целей, который ничего не делал, а его армии воевали... вопрос: нахера нам эшелон?!
Тактика (так же в широком смысле – положения нормативных документов, оперативно-тактическghbtvs и т. д.) доказавшая свою жизнеспособность не только в приведенном выше примером с Катуковым, но и другими подобными;Танковые засады чтоли? И сколько их было подобных на 41 год? А в сравнении с неподобными? А исключение которое подтверждает правило?!
тем, что несмотря на многочисленные поражения, армия использовавшая ее так и не была уничтожена; тем, что она непрерывно развиваясь, искала и находила новые решения в зависимости от меняющихся условий; – была никуда не годной.А должна была быть уничтожена чтоли?!
Армия, которая несмотря на понесенные поражения и потери, сумела сохранить боеспособность, непрерывно сражаться и в конечном итоге остановить лучшую на тот момент зарубежную армию, считается не умеющей воевать.Я не понимаю, твоего идеализма… не существует идеальных формул победы… война предполагает участие двух сторон… война это обмен взаимными ударами… война это, и победы, и поражения.
РККА тоже не сидела, сложа руки, развлекалась как могла и на Востоке, и на Западе.Не надо сравнивать попу с пальцем, а локальные конфликты с тотальной войной.
Хочу понять, почему я провала не вижу, а многие его видят. Отрицать фактов имевшихся в стратегических планах просчетов и ошибок не буду, факт есть факт. Одним из таких просчетов, сыгравшим большую роль в ходе первого этапа войны, считаю несоответствие задач ресурсам. Но в конечном итоге стратегия привела РККА к победе, а Вермахт к проигрышу. То есть стратегия Вермахта была провальнее провальной стратегии РККА? Бред и ощущение - «Стою на асфальте я в лыжи обутый.»Потому что это демагогия, и скорее всего ты сам себя в нее завел. Просто и понятно, провал РККА - подготовка к войне, т.е. к войне небыли готовы и, кроме того, готовились неправильно. Войну начали плохо, с неблагоприятными условиями для себя, благоприятными для противника. А вот что было дальше - результат того, как и чем воспользовались обе стороны для достижения победы.
Это все, конечно, хорошо. Только зачем вы сравниваете танки?! С танками должны бороца противотанковые орудия, а не другие танки.Танки решали разные задачи, в том числе и борьба с танками противника. Основной задачей таковых войск было быстрое продвижение вперёд, после прорыва обороны, для развития успеха на максимально возможную глубину.
Танки решали разные задачи, в том числе и борьба с танками противника. Основной задачей таковых войск было быстрое продвижение вперёд, после прорыва обороны, для развития успеха на максимально возможную глубину.В том числе и пехотинец может сбить самолет из винтовки... а танки могут уничтожать танки... однако в этом утверждение есть что-то умственно пошлое, не правда ли?!
В интернете часто встречал утверждение о примитивности советских танковНаверное, в пику Резуну, тот превозносил советские танки до небес. Из крайности в крайность.
В том числе и пехотинец может сбить самолет из винтовки... а танки могут уничтожать танки... однако в этом утверждение есть что-то умственно пошлое, не правда ли?!Тут небольшая разница, стрелку задачу сбивать самолёты противника никто не поставит. Экипажу танка задачу по уничтожению танков противника поставить могли.
Тут небольшая разница, стрелковому подразделению задачу организовать противовоздущную оборону никто не поставит, так как оно не в состоянии её решить с должной эффективностью, танковому подразделению задачу по отражению танковой атаки противника поставить могли, если не хватало собственно противотанковых средств.могли... могли...
можно открыть консерву с помощью камня, с помощью ножа, ножниц и мало ещё чего... но удобнее, легче и эффективнее всего консервы открывать консервным ножом...Просто, сравнивать танки противоборствующих сторон с точки зрения возможности борьбы друг с другом, есть смысл. На Прохоровки-же Советскии и немецкии танки не разъехались в разные стороны только потому, что борьба друг с другом не их задача. Танковые части довольно мобильный род войск, обладающий хорошей защищённостью и огневой мощью, вот и привлекали их для решения довольно широкого круга задач, как в наступлении, так и в обороне. Тем более, стрелковые и противотанковые части были, в целом, не моторизованы, то есть на усиления обороны первыми могли прибыть именно танки.
уже ж сказали... уничтоженные ПТО танки составили от 60-70% всех танкопотерь ВМВ.... чего ещё надо...??
и давно пора уже оставить эту химеру про -- лучший и лучший из лучших...Да я не против объективности, скорее, я против Фрейдизма- пантера больше чем Т-34, значит она лучше. Мнение что Т-34, со всеми своими недостатками, лучший средний танк второй мировой, несмотря на некоторую пафосность и тенденциозность, конечно, он в чём то превосходя немецкии машины, в чём то и уступал, гораздо ближе к истине чем этакий Фрейдистский подход.
вполне достаточно будет -- про вельми удачное сочетание ... ходовых...огневых... бронезащитных.. экономических ... и пр. характеристик... и конечно же со всеми недостатками впридачу....
Да я не против объективности, скорее, я против Фрейдизма- пантера больше чем Т-34, значит она лучше.Не надо гнусных инсинуация, это не Фрейдизм, это Дебилизм.
Не надо сравнивать попу с пальцем, а локальные конфликты с тотальной войной.Во-первых, сравнение некорректно.
строго говоря, Пантера была создана с учетом всех достоинств и недостатков Т-34, т.е. она по определению была совершеннее."Сложнее" и "совершеннее" не всегда значит "лучше". Одно дело когда это даёт серьёзное преимущество в бою, как например более совершенная пушка и приборы наблюдения, другое-когда только причиняет лишнюю головную боль обслуживающему персоналу, как например ходовая часть. На мой взгляд, на территории СССР, с плохими дорогами, грязью, зимой, Т-34 был, в целом, лучше.
в целом, лучшеснова про лучше... facepalm
а вот немецкие постепенно превращались именно в тяжелые крепости, по ТТХ которым можно было предположить, что они как раз таки для войны с другими танками и создавались.Подтверждение этой мысли я нашёл в мемуарах Отто Кариуса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D1%81,_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE) "Тигры в грязи":
Главная задача бронетанковой части состоит в ведении боевых действий и уничтожении танков и противотанкового оружия противника. Психологическая поддержка пехоты во время операции прикрытия имеет второстепенное значение.
Уничтожение противотанковой пушки часто рассматривалось дилетантами и солдатами других родов войск как дело, ничем не выдающееся. Только уничтожение других танков считалось успехом. Напротив, опытные танкисты считали, что противотанковые орудия представляли вдвойне более серьезную угрозу. Они были для нас гораздо опаснее. Противотанковая пушка находилась в засаде, хорошо замаскированная и мастерски установленная с учетом особенностей местности. По этой причине ее было очень трудно распознать и еще труднее попасть из-за ее небольшой высоты. Обычно мы не видели противотанковой пушки до тех пор, пока она не делала первого выстрела. В нас обычно сразу же попадали, если расчет противотанкового орудия был на высоте, а также потому, что мы наталкивались на стену противотанковых орудий. Поэтому следовало оставаться как можно более хладнокровным и взять противника в оборот, прежде чем будет произведен второй прицельный выстрел.
Во-первых, сравнение некорректно. Во-вторых, где она, тотальная война? Два года перед "Барбароссой" Вермахт занимался теми же вещами, что и РККА. Только в тепличных условиях Европы, с её развитой инфраструктурой. РККА же, в отличие от Вермахта, тренировалась вдалеке от баз и в самых различных климатических условиях.Я бы мог подумать, что это сознательная попытка обмана и введения в заблуждение… но уверен, что у тебя это выходит само собой. Давай как обычно – ты приведешь ссылку, в которой будет подтверждаться мое мнение?!
Давай как обычно – ты приведешь ссылку, в которой будет подтверждаться мое мнение?!Любим загребать жар чужими руками? Увольте-с.
Любим загребать жар чужими руками? Увольте-с.Ответа с примерами "тотальной войны" так и не увидел. А считать победные марши по улицам европейских столиц апогеем теории и практики блицкрига может только оголтелый гитлерофил. Даже если в этих парадах поучаствовал весь ВермахтВ принципе, основываяся на предыдущем опыте общения, я и не надеялсо на достойный ответ по теме. Так и запишем, от предложения в участии в проведении сравнительного анализа событий за период с начала Второй мировой войны до начала Великой отечественной войны, с целью установления фактического участия военных сил Германии и СССР в боях, степени интенсивности вовлеченности их в военные действия, поставленных и достигнутых результатов, отказался.
Кстати, "компания" и "кампания" - две большие разницы. Но тебя такие детали не заботят. Подозреваю, и остальные детали - тоже.Посыпаю голову пеплом. Рад, что ты заметил, хоть для этого и потребовалось написать фразу три раза и дать тебе 14 месяцев на размышления. Выражаю надежду, что с дивизиями, континентами и изречениями коммунистических лидеров ты разобрался.
Сколько не говорили, что танки с танками не воюют, сколько не обсасывали этот момент на форумах, а все равно наиболее известные примеры применения танков относятся именно к их сражению между собой.почему-то вспомнилось...
И, кроме того, ты забыл назвать меня хамом.История - она такая... Вся из себя спиральная :) Зачем же повторяться?
Исходя из рассказов очевидцев и почерпнутых из разнородных источников фактов, склонен верить в наличие достаточно большого количества людей, не желавших воевать (и умирать) за «советы». Влияние этого фактора в начальный период войны мне кажется неоцененным, в работах материалах доступных для широкой публики.1...не желавших воевать ....? может быть, должны быть такия однозначно...
Сталинская «чистка» армии всем известна. Влияние ее на ВОВ отрицать не возможно.да не оказала она вообще никакого влияния, там какая то капля в море офицерского состава была уволена из рядов вооруженных сил, и чуть ли не половину из них потом вернули
Исходя из рассказов очевидцев и почерпнутых из разнородных источников фактов, склонен верить в наличие достаточно большого количества людей, не желавших воевать (и умирать) за «советы». Влияние этого фактора в начальный период войны мне кажется неоцененным, в работах материалах доступных для широкой публики.По данным некоторых украинских( =/) историков, в плен в течении первых нескольких месяцев войны попали пару миллионов, соотв. не желавших немало =/
Откуда пара миллионов. Это больше, чем вся воевавшая армияНу, общее количество за все года от 4.5 до 5.7, очевидно, что подавляющее большинство попало в начале, цитируя автора Из них больше всего - около 3,5 миллиона попали в плен в первые месяцы войны в 1941 году. - более менее соотв. числа =/
где мы там до войны в современной войне поучаствовали?Вдалеке от баз и в самых различных климатических условиях!
Откуда пара миллионов.Все просто, немцы примазывали к военнопленным дофига нонкомбатантов, а советы складывали пленных с пропавшими без вести.
а назови численность немецких войск и красной армии на момент начала войны.С учетом союзников и резервов: Вермахт– 5,5 млн, РККА – 3, 3 млн.
справедливости ради, если сложить взятых в плен в Киевском, Вяземском, Минском, Смоленском, Харьковском и Уманьском "котлах", то 2 миллиона точно наберется.2 млн кого? Пропавших без вести, попавших в плен или и тех и других вместе?!
2 млн кого? Пропавших без вести, попавших в плен или и тех и других вместе?!Усё правильно... притом что цифра эта формировалась на момент их отсутсвия в рядах... сколько из них вернулось из окружения сколько погибло при выходе из окружения, думаю это цифра если её найти сильно сменить статистику взятых в плен
С учетом союзников и резервов: Вермахт– 5,5 млн, РККА – 3, 3 млн.ну да, только вермахт если не ошибаюсь, без учета союзников
около 3,5 миллиона попали в плен в первые месяцы войны в 1941 году. - более менее соотв. числат.е. цифра элементарно не вписывается в рамки здравого смысла, численность пленных получается больше, чем численность РККА в те же первые месяцы войны...
Во мне резунские книжки зародили сомнения практически сразу, после того как я прочитал про то, что танки БТ были единственными колесными и предназначались для езды на колесах по автобанам Европы!ежели , в сим "колёсном" ключе, вспомнить францию (снова францию :D) и ея танковыя войска... то невольно задаёшси вопросом --хде собиралась воевать Франция ..?? :o
"белый шум"тут вельми уместно бу помянуть дневники Гебелеьса... деталей там конечно недостаточно, но общую картину происходящего вполне...
хде собиралась воевать Франция ..??А что нам подсказывает логика?! :p
А по поводу 3,3 млн человек в РККА откуда дровишки?Борода, это численность западных округов, т.е. действующей армии, без учета дальнего востока и т.п.
А дровишки то откуда?Из лесу, вестимо.