А ничего, что это означает войну с Турцией, которая, кстати говоря, на данный момент с Францией не воевала?
и что из этого, конфликт с какой то там Турцией перед уничтожением Великобритании ничто
Перед уничтожением Великобритании? Где? В Египте? В Индии? Нда... no comments.
Наполеон даже Акру не смог взять у "какой-то там Турции". Он при этом серьезно надеялся дойти до Индии? А там еще одна страна по дороге вроде находится... не помните, как называется? :D
Плюс еще "какая-то там Турция" усугубила положение французских войск в Египте, перерезая флотом линии сообщения с метрополией.
Гениальный дипломат и стратег, однако.
2. Гляньте на карту. А теперь скажите: Вы сами в это верите?
а теперь гляньте на карту вы и предложите иной вариант захвата Индии, и не забывайте о ресурсах Египта и не забывайте, что на Индию в это время планировалась агрессия со стороны России, в Индию через Египет это наилучший шаг
ЛЮБОЙ шаг в Индию - это бред при господстве Великобритании на море, ибо действия армии на отдаленном ТВД (вроде того же Египта) без поддержки с метрополии заранее обречены на провал. Поддержка с метрополии войск в Египте могла быть организована только морем (Турция же воюет против Франции, ага). Флот Наполеон успешно профукал => армия от метрополии была отрезана. Возвратиться назад стало невозможно, продолжительное время вести активные боевые действия - тоже. Дальше можно было просто ждать, пока она полностью утратит боеспособность, что англичане и сделали.
Это, вообще-то прописные истины. Но Наполеон этого так и не понял. Кстати, ему повезло, что он вообще смог высадится в Египте (Нельсон караулил его немного не там). Гениальный стратег, однако.
Как начальник экспедиции свой флот он благополучно профукал, забыв о эскадре после высадки - в результате получил Абукир.
что вы заладили со своим флотом, флот выполнил свою задачу а что потом с ним будет читай уже не важно, государственные дейтели это не милые добрые создания а сволочи и скотины, читай "Государь"
Читайте выше. В Египте без флота (т.е. контроля над морем) - невозможно. О Индии даже не говорю.
а здавать захваченные территории это как называеться, а идти на переговоы с врагом это как называеться, а брать взятки это как называеться, прекратите смотреть двухцветно на мир, не бывает плохих хороших, быватет та или иная ситуация...да и предлоджите свои вариант в подобной ситуации, очень интересно было бы посмотреть
...поток сознания пропускаем...
Решение элементарное - не плыть в Египет (кстати, это была авантюра именно Наполеона - он сам ее предложил). Тем более, что войска, туда направленные (и потерянные без пользы для дела), с гораздо бОльшей эффективностью могли быть использованы на континенте - Франция пережила 1799 год фактически чудом.
военная компания против России началась в июне, до августа ешё целый месяц, и в августе уже Смоленском очень уж сильно попахивало...и раз вы подняли вопрос о снабжении, то Российская армия на СВОЕЙ территории не могла снабдить свою армию, чего вы хотите от захватчиков, да и как вам представляеться снабжение армии, вы думаете там длиннюшие обозы с продовольствием, нет, это лишь фураширы а на волне партизанского движения и разрухи войны много у крестьян не поотбираешь
Мы говорим о Наполеоне, а не о русской армии. Я не понимаю, как с таким снабжением можно было идти дальше. Это не стратегия - это авантюра (тем более, опыт Испании уже был, а в России территория немного побольше будет). Бонапарт не понял, что военные действия на просторах России и в Европе - немного разные военные действия. Не оценил решающей роли снабжения. Сделал крупный стратегический промах, дав двум русским армиям соединиться. А потом пошел на Москву. Гениальный стратег, однако.
Остановился бы в Смоленске, или, что еще лучше - в Витебске - и делов-то. Но кто-то постоянно гнал его дальше. Прямо на те же грабли, на которые уже наступал.
Ну и еще по снабжению: [url]http://www.genstab.ru/nap_sup_1812.htm[/url]
и что это? не источников ничего, я могу написать точно такое же но в обратном ключе когда ж будут истоники, тогда и поговорим
Ну, если статья вот такого вот человека (http://en.wikipedia.org/wiki/George_Nafziger) - это "не источник", то я не знаю...
Дальше. Ну захватил он Москву, ну а потом что он собрался делать? Надеяться, что русские запросят мира? Это мне поразительно напоминает планы японцев во Второй Мировой. Но планы самураев можно объяснить тотальным непониманием ими западной психологии, а в случае с Наполеоном-то что?
ну собственно так и есть, практика того времени говорила о том что при взятой столицы сопротивление государства сломленно, из всех компаний НАполеона только два исключения Россия и Испания....интересно полсушать про планы японцев
Ну да, второй раз на те же грабли, ага.
Ах, японцы... (оживление в зале, поскольку наконец-то, впервые на форуме, наклёвывается тема, в которой я не совсем уж полный ноль)
Если популярно и категорично - захватить некоторые важные для себя регионы и сидеть-ждать американских парламентеров через кагбе "недовольство войной" в США. К долговременной тотальной войне не готовились
вообще. Человеческих резервов (особенно - в авиации) не было, о количестве и качестве японской техники - отдельная тема. То, что американцы не побегут сдаваться, а соберутся с силами и врежут, большинство высшего командования просто не могло себе представить. Восток - дело тонкое, однако.
Сравните, например, с Фридрихом после Кунерсдорфа.
расскажите пожалуйста
После сокрушительного поражения за менее ("Всё потеряно, спасайте двор и архивы!"), чем за неделю король собрал и организовал (в основном из беглецов) более-менее боеспособную армию, с которой можно было, как минимум, нормально обороняться. За Наполеона это делал Груши.
хотя для гения у него слишком много провалов - Маренго, Лейпциг, Ватерлоо
ну как бы так помягче, эти сражения практически победы, Маренго фактически, Ватерлоо самое проваленное
LOL! Свою битву при Маренго Наполеон ПРОИГРАЛ. Сражение выиграли ВОПРЕКИ приказу Наполеона и благодаря инициативе Дезе. Это прописные истины, вообще-то.
"Практически победы" бывают только в играх серии "total war". Лейпциг французы проиграли. Были еще менее известные fail'ы, но Лейпциг и Ватерлоо - самые эпические.
Но не надо возвеличивать его там, где талантов у него, мягко говоря, не наблюдается - в дипломатии и стратегии. Ну и плюс чисто людские качества у Буонапарте отнюдь не блещут.
прекратите кидать безапилиационные и бездакозуемые изречения, почему это по вашему НАполеон не блешет дипломатическими и стратегическими талантами, как и человеческими качествами
По поводу стретегии - уже доказал. Как минимум 2 грандиозные авантюры - это как-то слишком для гениального стратега, Вы не находите?
По поводу дипломатии... Ну, если человек раз за разом настраивает против себя практически все сильнейшие страны Европы и при этом считается великим дипломатом... ну... я не знаю, как это называется...
Талейран - да, великий дипломат. Наполеон - LOL!
По поводу человеческих качеств - почитайте, как он продвигался по службе. Много для себя откроете, уверяю.
Повторю еще раз - его талантов тактика я ни разу не отрицаю.
Д.И. Меделеева не знаю, Менделеев другое дело, а какое это имеет отношение к нашему разговору или химик сама себя пропиарил как вы выражаетесь или какую мысль вы пытаетесь донести
О том, что критика - вещь полезная. А _разумный_ скептицизм - очень полезная вещь.