Хазарский каганат.

Да были уже эти изо. Вы хотя бы первые посты просматривали бы

А изображение откуда?

Костяные накладки с седла. Везде подаются как хазарские.

А как будем лордов называть (термин)? Может БУЛШИЦИ? Опять же возвращаясь к досточтимому Песаху, в Кембриджском документе говорится так "И стало это известно Бул-ш-ци, то есть досточтимому Песаху, и пошел он в гневе на города Романа". Коковцев же так комментирует это слово - "обозначал скорее звание того лица, которое носило еврейское имя Песах, а не второе, хазарское, его имя."

А как будем лордов называть (термин)? Может БУЛШИЦИ? Опять же возвращаясь к досточтимому Песаху, в Кембриджском документе говорится так "И стало это известно Бул-ш-ци, то есть досточтимому Песаху, и пошел он в гневе на города Романа". Коковцев же так комментирует это слово - "обозначал скорее звание того лица, которое носило еврейское имя Песах, а не второе, хазарское, его имя."

Вот моя цитата из рекомендации Вану о наименовании лордов

Представители центральной власти на местах назывались тудунами tudun
Хазарская знать – тарханы tarhan
Не знаю как лучше, наверно лордов лучше тудунами обозвать если с поместьем, а без – тархан.

Поскольку:

Представители центральной власти на местах назывались тудунами. Титул этот происходит из китайского tu’t’ung—"начальник гражданской администрации". К тюркам он попал через восточноиранские (сако-хотанские) языки, где означал "близкий помощник". Согласно ат-Табари и ал-Бируни, титул тудуна носил правитель Шаша (район Ташкента). У хазар тудуны — первоначально что-то вроде ближних людей правителя.

Про Булшци мутная тема, это тот же тудун или его разновидность

В Хазарии для начальников существовал, по-видимому, и другой титул, который в Кембриджском документе обозначался как булшци, но у Феофана фигурирует как собственное имя Валгиц, который назван архонтом Босфора. В других местах у Феофана, а также у Никифора мы находим тудуна, архонта Херсона. Очевидно, речь все-таки должна идти о хазарском наместнике. Что касается булшци, то смысл слова остается неясным. Кстати, в тексте Кембриджского документа речь идет о Булшци, который был наместником Боспора.

В принципе согласен, тудун-тархан более известные термины.

Тем более, что они уже таковыми сделаны

Что-то непонятно, почему никто не вспомнил о Льве Гумилеве, который этой теме посвятил несколько обширных работ???
Так вот, согласно Гумилеву, хазары были кавказским оседлым этносом, который смешался с пришлым тюркским племенем Тюркютов, которых вытеснили из южного Китая в 7-8 вв.
Таким образом к 9 в. тюрки составляли военное сословие хазар, из которых избирался и хан хазар, а кавказцы-хазары вели рыбный промысел на волге и Каспийском море и виноградники возделывали. кстати на тот момент уровень азовского моря был на 8 м. ниже нынешнего, так что многое, что было в хазарии, теперь лежит на дне моря.
Далее в 9 веке туда пришли евреи, выгнанные из Византии за сотрудничество с арабами. Сначала они, как носители грамотности и знаний были советниками и учителями, затем Обадия, глава еврейской общины, он был что-то типа министра при хане, при поддержке Гузов и Печенегов (наемников) устроил переворот и выгнал/истребил тюрков, которые составляли военное сословие. Тюрки отступили на территорию современной венгрии, и стали, по существу основоположниками венгров, смешавшись с мадьярами.
Византийцы договорились с печенегами, а гузы в принципе были неуправляемыми. Поэтому хазары стали вербовать кавказский народ Гурганов, для военной службы. Вот эти наемники и составляли армию хазар. А местное население как крестьянствовало, так и продолжало. Официальной религией хазар, на тот момент был иудаизм.
В 939 г. Игорь захватил хазарскую крепость/город Самкернц (Тамань). За это Хазары, вернее наемники Гурганы, под предводительством еврейского полководца Песаха погнали Игоря, и догнали аж до самого Киева. Обложили Киевскую Русь данью, фактически превратив в вассальное государство. При этом Первая дань Пейсаху была выдана мечами (оружием), что еще и символично было - враг обезоружен (для крикливых читайте Повесть временных лет). При этом русов, в качестве наемников и данников хазары привлекали к походу на дейлимитов, котрые перекрыли торговый путь на Итиль из Китая, но т.к. они и Гурганы были мусульманами, то Гурганы отказывались воевать с единоверцами. В 943 г. 20-50 тыс. русов отправились на войну в дейлимитами, но проиграли. На русь не вернулся вообще никто. В Русских летописях об этом походе ничего нет, но вот в арабских он описан, как и дизентерия, которая вспыхнула среди русов. так что их больных и разбили дейлимиты.
У хазр с наемниками был четкий контракт, побеждают - получают деньги. Проигрывают - их казнят. Возможно поэтому никто из похода русов 943 г. не вернулся.
Князь Игорь был убит Древлянами, собирая дань для хазар. А его жена/вдова Ольга отправилась в Константинополь, крестилась, и заручилась поддержкой византии. С которой у Киева отношения были напряженные, война вялотекущая, именно потому, что Хазары не хотели конкуренции Византии в торговле. Помирилась Ольга с Византией, а тут и ее с Игорем сын Святослав Игоревич подрос. В 964 г. он отправился в поход на Хазарию, который успешно и выиграл при помощи союзников византии Печенегов и Гузов, которых Хазары постоянно били, хотя те и помогли им в начале прийти к власти в Хазарии.
Еще надо вспомнить о Северянах, и Земле Северской - это славянский народ, бывший в союзе с Хазарами, и совершавший набеги на Киевскую Русь, для захвата рабов, которых Хазары у них радостно скупали.
Разбив Хазар у Итиля, Святослав гнал их до Дагестана, где стоял 2-й большой город хазар - Семендер, его взял. Разграбил и пошел домой, По пути взял крепость Серкел (Белая Вежа) и успешно вернулся в Киев в 965 г. На этом история Хазарии (Хазарско-Иудейского каганата) закончилась.
А истинные хазары, так и остались ловить рыбу и виноград выращивать, и постепенно растворились в населении Кавказа и Волжского басейна.

В сухом остатке Хазарско-Иудейский Каганат был уничтожен Святослвом Игоревичем менее чем за год с 964 по 965 г.
Кстати сам Святослав был истовый язычник и христиан откровенно недолюбливал, несмотря на то, что его мать была православной христианкой.

Вот потому и не вспоминают, что столько "фантастики" мало где встретишь.
Например, вновь Песах и его подвиги. (кстати, русы после Берда не были разбиты, это произошло после иного похода 913 (914)г.).
Гумилева стоит читать, иногда он достаточно красочно и интересно описывает события, но слишком вольно трактует источники и интерпретирует эти самые события.

кстати на тот момент уровень азовского моря был на 18 м. ниже нынешнего, так что многое, что было в хазарии, теперь лежит на дне моря.

это означает, что Азовского моря тогда не было вообще, т.к. при нынешнем уровне наибольшая глубина этого моря не превышает  14-15 м 

Я вот не пойму, чем вам Песах не угодил? Ну был такой, ну воевал. И в летописях указывается. В чем фантастика-то? Про 13-14 гг. я вообще не говорил. У меня как бы более поздние годы указаны.
А насчет источников... Мы с тобой подеремся, каждый опишет по своему. Разбирай потом эти источники.
Дюма, например, тоже источник. Но  к счастью не единственный, и можно понять, что там 90% чистый вымысел и домысел.
Нестор, вон, источник, а взятие Царьграда у Аскольда увел, а Олегу приписал. Да еще и с датами наврал. Вот тебе и источник.
Или ты считаешь, что евреи воевать не умеют? Так Израиль уже давно доказывает, что умеют. Не вижу никаких предпосылок для скепсиса.

Это называется критический подход к источнику. Чего там Нестор (если вообще он) у кого отнял и кому приписал утверждать бы не стал. С датами еще интересней, но это большая тема.
В каких летописях есть Песах? Ни в каких. Есть он только в "Кембриджском докуметне". О нем уже не раз говорили ( см. темы форума). И подходя к нему критически видно, что это очень не достоверный источник (не совпадает ни одно имя, название города, ни одна дата - зато Нестору укор, а здесь - Источник!) - и выстраивать на нем свои "теории", вплоть до взятия Киева - это присуще как раз худ. лит-ре. Потому и сравнение с Дюма правильное - и то и то исторический "роман".
При чем здесь умение евреев воевать? Вполне себе умеют. К тому же хазария - это не только евреи, к тому же евреи-воины.

Я вот не пойму, чем вам Песах не угодил?

Это вездесущее проявление антисемитизма, наследие холокоста, последователи Торквемады, и пр. и пр. происки злых фошыстов и поцреотов, которые не любят пг'авду

Разбирай потом эти источники.

Точно, фтопку источники. Ваше видение важнее...

Дюма, например, тоже источник.

Вот-вот, Гумилёв находится примерно на том же уровне

Нестор, вон, источник, а взятие Царьграда у Аскольда увел, а Олегу приписал. Да еще и с датами наврал.

Да, мы-то знаем, как оно было на самом деле

Или ты считаешь, что евреи воевать не умеют? Так Израиль уже давно доказывает, что умеют.

А еще есть муз. коллектив "Warriors of Zion", что также служит убедительным доказательством...

Corvin1, Спасибо, что заметил. Это безусловно я опечатался. Уже поправил. Конечно имелось в виду 8 а не 18 метров.
barbosh, Ну критический подход, как-то распространяется оч. однобоко. Новгородская летопись или Нестор - это безусловный источник, наши ж все-таки. Они-то врать не будут))) Ладно это действительно большая тема. Но одно могу сказать, что оч. уважаемый мною археолог, имеющий имя в археологии Гумилева считает одним из надежнейших и не предвзятых историков. И как практик видит подтверждения его теорий непосредственно. А любимый здесь многими Рыбаков, как раз слишком не критичен к источникам, особенно Русским. Практически все берет на веру.
Если интересно, можно почитать Шахматова, он еще в начале 20 века начал критически подходить к Русским источникам. Его авторитет, кстати, признается и консерваторами и нео-историками, естественно тоже с долей критики.
клязьмич, О, Тролль!!! Как там под мостом, че, скучно стало?

ололо
Товарищ МОлЬ, ваш "досточтимый Песах" уже вызвал здесь пару-тройку срачей, а вы удивляетесь, как это никто не вспоминает о Гумилёве. Прежде, чем что-то несогласное проблеять, почитайте темы мода. Это таки кошерно считается хорошим тоном
Вообще, предлагаю упоминание Песаха отныне рассматривать, как очередной вброс говна, с принятием соответствующих мер

Ничего и не однобоко, критически надо ко всем источникам подходить. И летопись не исключение. Но летопись, хотя бы по множеству списков известна, их можно сравнивать, перепроверять и т.д.
А Кембридж.Док. - чем подтверждается? Чего к нему такая любовь?
еще раз, кратко о КД - если это и не новодел, что вполне вероятно, то все равно данный источник не аутентичен - написан позже (не ранее 13в.) и далеко от места событий. В нем перепутаны и перемешаны разные события и даты, все они не точны, названия и имена (кроме Песаха) не совпадают и т.д. Потому рассматривать КД как базовый источник вряд ли разумно.
Я знаю многих историков и все они что-то в любви к Гумилеву не признаются Это что - показатель?

Так без ругани и оскорблений, пожалуйста.

Упомянание Песаха в данной теме скорее стоит рассматривать как невнимание к уже рассмотренным здесь вопросам и к тем, соответственно, кто их обсуждал.

barbosh, Вполне возможно, что имя Песах - это не имя собственное, слишком сильная отсылка к еврейской пасхе. Но факт данничества Хазарии ты же не станешь отрицать? А это невозможно без военного столкновения, и поражения, соответственно. Поэтому Песах не Песах, но именно как логическое построение этот вариант событий имеет очень прочную основу. И даты событий в общем это построение подтверждают.
КД написан евреями - это очевидно. Этот народ приврать о себе любит. Но некоторая логичность и объяснение обстоятельств произошедших в тот период в нем присутствует. Учитывая, что другие источники именно по тем событиям практически отсутствуют.

Данничество чье и в какой период? Поэтому буду отрицать это в определенный период.
Даты ничего не подтверждают, географич. названия тоже.
Остается только "логичность" позднего источника, не факт что знакомого с теми событиями.
На этом я думаю стоит обсуждение свернуть, ничего нового не придумаем.
Нравится КД? - пожалуйста, а летописи в топку.

Если позволите , ссылка на статью про хазар.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/5/

ИМХО так же можно использовать аланские символы, т.к. аланы у нас часть хазар (и имена так же аланские для лордов, думаю парочки хватит). Имена думаю добавим Урдуре и Дургулель, это аланские цари 11 века, но другого нет.

не надо Алан делать частью хазар, они воевали с ними. Админы создайте пожалуйста новую тему конкретно про Алан. Я буду искать материал и выкладывать его на форуме.
 

OS-BAGATAR, Работа по моду остановлена, и не стоит писать в темах где по году не было сообщений