Ярослав Мудрый

Вообщем так, я готовлюсь поступать в ВУЗ, а посему активно зубрю Историю Отечества. Купил намедни учебник под авторством Александра Викторовича Веки. Все бы ничего, но тут я дошел до главы о восхождении на престол Ярослава Мудрого. В школе об этом человеке говорят только хорошее, что злобный Святополк узурпировал власть, убил Глеба и Бориса, а добрый Ярослав справедливо одолел его в борьбе.
В книге же сказано совершенно наоборот. Что главными противниками были не Святополк и Ярослав, а Ярослав и Борис. Что именно Ярослав подсылал убийц к своим братьям, уничтожил всех на своем пути и стал великим князем. Данное утверждение ссылается на некую "Эймундову Сагу", написанную варягом Эймундом, который был главой наемной варяжской дружины у Ярослава, и был его личным советником.

Господа историки, как вы это прокомментируете? Ведь не каждый исторический факт так резко отличается от школьной трактовке.

П.С. Издание совершенно адекватное и в других местах несоответствий со школьной программой нет.

У каждого историка свое мнения и объективной истории мы все равно не узнаем. Школьные учебники по истории меняются практически каждый год начиная с 1992 года. А сейчас еще и исторических гипотез развелось пруд-пруди.

Может быть у товарища Александра Викторовича, действительно есть обоснования его версии, а может просто хочет привлечь к себе побольше внимания. Как бы то ни было Ярослав существовал, судя по тому как его нарекли его современники, был не глуп, создал упорядоченную юридическую базу, на фоне этого все равно как он взошел на престол, это имеет значение для морали, но не для истории. Меня вообще удивляет, что некий варяг-наемник умел писать, да еще и имел достаточно времени чтобы наваять целую сагу, да и кто даст гарантию (если сага все-же была), что он не приврал.

Но вообще версия интересная.

ИМХО, захват и централизация власти во все временя сопровождалась не очень лицеприятными деяниями.
Факт, что Ярослав выступил против отца Владимира, который собирался пойти на него походом. Факт, что он садил в поруб своих братьев и т.п. Но в те времена, ИМХО, это не было чем-то из ряда вон выходящим во всей Европе (и не только ). Так что для Руси он - фигура однозначно положительная, причем сильно положительная . А кто за чем там на самом деле стоял - разобраться очень сложно, если вообще возможно. ПВЛ пишет, что Бориса и Глеба, а так же Святослава убили по приказу Святополка. ИМХО, это более обосновано, т.к. именно Святополк был тогда Киевским князем, т.е. братья - его реальные конкуренты.

ЗЫ Мне еще из этоо периода сильно импонирует Мстислав Тьмутараканский.

http://norse.ulver.com/texts/eymundar.html

Вот эта сага. Имена немного изменены на варяжский манер: Ярослав - это Ярислейф, Борис - Бурислейф, конунг Вальдамар - князь Владимир.

Кстати, Александр Викторович упоминает смерть Мстислава в 1036-ом. И не исключает, что Ярослав, уже вставший на кровавый путь, мог убрать и его. Уж слишком странной выглядит его смерть.

Конечно, нельзя осуждать Ярослава. Он был великим правителем, при котором Руст достигла могущества, равного Европе. просто интересна такая разница трактовок между ПВЛ и сагой.

http://www.arya.ru/biblio/sviatich/history/Saga_lt.htm
Кстати вот статья про это противоречие.

Че-то маловата сага, неужели написать не было про что ?

http://norse.ulver.com/texts/eymundar.html
Конечно, нельзя осуждать Ярослава. Он был великим правителем, при котором Руст достигла могущества, равного Европе. просто интересна такая разница трактовок между ПВЛ и сагой.

Побойся Бога, КВ и без его стараний была самым могущественным европейским государством.

Parsek
Если поступишь, то в институте тебе, на лекции, должны рассказать тоже самое, на сегодняшний день это официально признанная версия, имеющая ВЕСЬМА устойчивую доказательную базу..школьные учителя редко следят за передовыми исследованиями..а чаще, вообще  повторяют тоже самое, что прочитали по учебникам истории СССР...
Школьной исторической науки не существует, так что разница во взглядах объясняется использованием старых учебников и нехваткой качественных кадров...

У нас в академии историю преподавал старый дядько - ветеран МГУ, кстати довольно неплохо преподавал, обычно мы рассматривали несколько различных теорий относительно каждого исторического периода. Советские историки кстати тоже не были едины во мнении, самый интересный учебник по древней Руси из тех что попадали мне в руки это учебник "Высшей Партийной Школы при ЦК" 1949 года издания, причем написан был без фанатизма и марксизма, вполне вменяемым историком.

У нас в академии историю преподавал старый дядько - ветеран МГУ, кстати довольно неплохо преподавал, обычно мы рассматривали несколько различных теорий относительно каждого исторического периода. Советские историки кстати тоже не были едины во мнении, самый интересный учебник по древней Руси из тех что попадали мне в руки это учебник "Высшей Партийной Школы при ЦК" 1949 года издания, причем написан был без фанатизма и марксизма, вполне вменяемым историком.

Вот тебе повезло, у меня в институте молодой аспирант шпарил как по шаблону... Эх, повезло мне, шо в школе последних два класса был препод с "иновационным" взглядом на обучение... я имею ввиду, что он не всякую околоисторическую ирундистику преподавал, а учил (учила если быть точным) критичному взгляду в целом, и методике изучения и понимания фактов в контексте всего исторического периода, социальным процессам и прочее, прочее, прочее... да и исчо научила признавать свои ошибки, за што отдельное ей спасибо.
Сорри за маленький офтоп.

Все зависит от того кому сдавать будешь, я помню в бытность студентом истфака МГУ сдавал первую половину 20 века тетке, которая очень любила господина Резуна. Вот наш курс с ней намучался, она стольким зачетки попортила, прокатывало только изложение событий в резуновском стиле.
А что касаемо Ярослава Муздрого, то скотиной он был порядочной, а про убитых якобы Окаянным братьям могли потом и летописцы наврать, так сказать писали по госзаказу. Вся история - это не красивая картинка из учебника, а чреда убийств, воровства и насилия, так что решать тебе, кем был Ярослав Мудрым.
А что касаемо учебника 1949 года, то его бы не издали без марксизма, время такое было. Так что позвольте не поверить...

Ну я и не говорил что там марксизма совсем небыло, был, но в отдельных главах которые можно просто опустить, во всяком случае там он тего в глазах не рябит. Зато очень подробно описывается формирование славянских государств на терриитории Польши и Чехии, чего сейчас в редком учебнике можно найти (да и то полезной информации - чуть).

А насчет братоубийства - вполне частная практика во времена средневековья, тут уж как говорится Vae Victus. Любой бы на месте Ярослава попытался бы "поднять свой рейтинг" и приписать себе побольше благих дел, так что в этом смысле он и в самом деле поступил мудро. С точки зрения морали его действия оценивать неправильно, ибо это политика.

Любой бы на месте Ярослава попытался бы "поднять свой рейтинг" и приписать себе побольше благих дел...

нет, не любой, и поэтому мы до сих пор чиатем про борьбу мудрых с окаянными и наблюдаем как в наглую канонизируют Кровавых...

Ну, вообще то, Кровавым его обозвали большевистские пропагандисты. Что поделаешь - слезоточивого газа тогда не было. Во время разгона несанкционированного митинга "после неоднократных предупреждений и 3х сигналов войска дали 1 залп, после чего толпа рассеялась". Не секрет, что революция 1905 года делалась на средства Японии, а 1917 - на средства Германии. И тем, и другим надо было вывести Россию из войны.
А пламенные большевики как истинные "политические проститутки" продавались тем, кто больше даст.

VadimAleks можѢтъ обойдѢмся бѢзъ ымпѢрства? За такое VIKING рога сначала приделает, а потом обломает  . Мы вообще-то об Ярославе Мудром говорим, а не о Нико II.

Я считаю, что с точки зрения морали его действия обсуждать нельзя. Ну убил он братьев допустим, и что с того? Либо он их, либо они его, а потом и друг-друга. Руси нужен был на том историческом периоде единый сильный правитель, и ему вовсе не обязательно было быть добрым христианином.

Действительно, данная тема не так проста , как ее преподносили в школах. В ВУЗах ее преподносят уже не столь однозначно.
На данную версию событий указывает как, уже приведенная выше, Эймунд-сага, так  и сама летопись и житие Бориса и Глеба (косвенно).
Помимо этого можно посмотреть, например, следующие работы: Прозоров Л.Р. "Язычники крещеной Руси" и, конечно, Филист "История преступлений Святополка окаянного"

Кстати, в источниках упоминается и прозвище Ярослава - "малесклодус" - злой хромец.

Ну, вообще то, Кровавым его обозвали большевистские пропагандисты. Что поделаешь - слезоточивого газа тогда не было. Во время разгона несанкционированного митинга "после неоднократных предупреждений и 3х сигналов войска дали 1 залп, после чего толпа рассеялась". Не секрет, что революция 1905 года делалась на средства Японии, а 1917 - на средства Германии. И тем, и другим надо было вывести Россию из войны.
А пламенные большевики как истинные "политические проститутки" продавались тем, кто больше даст.

А вот про пламенных "патриотических проституток" и на чьи деньги революции делают вам напели уже нынешние проститутки, денежные ведомости так и не предъявив, так что это не аргумент.

А к вопросу о едином и сильном правителе в то время, так это он всегда и во все времена любой стране нужен, а не только Руси.
Что же касаемо доброго христианина, так таковому вообще нечего делать у власти и политике вообще-))

Я считаю, что с точки зрения морали его действия обсуждать нельзя. Ну убил он братьев допустим, и что с того? Либо он их, либо они его, а потом и друг-друга. Руси нужен был на том историческом периоде единый сильный правитель, и ему вовсе не обязательно было быть добрым христианином.

Верно! Obsecro igitur primo omnium fieri obsecrationes orationes postulationes gratiarum actiones pro omnibus hominibus, pro regibus et omnibus qui in sublimitate sunt ut quietam et tranquillam vitam agamus in omni pietate et castitate, hoc enim bonum est et acceptum coram salutari nostro Deo.

Это из Макиавелли, верно?

Это из Макиавелли, верно?

Я канешна понимаю, что Неведомому, Сокращающему Путь можно простить многое, но это из библии.

Это из Макиавелли, верно?

Я канешна понимаю, что Неведомому, Сокращающему Путь можно простить многое, но это из библии.

Ну я библию и по-русски то неосилил, и уж тем более не читал латинский вариант. Так что можно и простить это небольшое невежество , вообще все что касательно религии, это не ко мне.

А школьный учебник и обязан излогать наиболее простую версию.

К тому же - Ярослав очень популярен как Вел. князь. А Святополк остался Окоянным. Борис и Глеб, опять же - святые.
Если кому-то интиресно:
http://s49.radikal.ru/i126/0902/64/413e68b1fc23.jpg
 - в житие, рубеж XIV - XV вв., Новгород.
http://s51.radikal.ru/i132/0902/4e/ae2e29a09184.jpg
-вторая половина XIII в., Тверь (?).

-конец XIV в., Москва.

- XV в..
http://s48.radikal.ru/i121/0902/0c/94d9c66e6398.jpg
- конно; ок. 40 гг. XIV в., Тверь.
...и т.д.; на позднейшии века тем более больше. Одни из самых популярных святых.
Каконический образ - стоят рядом, держа мечи в руках (иногда также и кресты); княжеская одежда,  обычно включающая в себя красно-зелёные шапки и корзно, а также т.н."венгерские пояса", которые уже в XIII в. были архаизмом. Конных вариантов немного - причем на первом, тверском, Борис изображен во вполне себе распашном кафтане (уникальная деталь!); в доспехах изоброжались редко, обычно уже на поздних иконах. На нек. иконах в XIV в. и далее стали рисовать святых не в корзнах, а в охабнях. Борис изоброжается с бородой (он старше), Глеб (младший) - без.

Хех...что мне припомнилось из Гумелёва (позже укажу источник на который он ссылается)...."и запылали церкви" --- это после первого взятия Ярославом Киева (после было христианское восстание, канонизация Б и Г)....после второго взятия Киева, всё путём пошло, церкви отстроили....монахам денех дали они и сочинили про Окаянного.....
Кстати, помните анекдот про Ленин в Польше?....так вот, Окаянный во время убийства Б и Г.....был в Польше.....ибо, см. выше....Ярослав взял Киев.....

Гумилева, да? Хотелось бы посмотреть. Зная Льва Николаевича... и его подходы к источникам когда с ними проблемы, "а хочется"....

Л.Н. Гумилёв Древняя Русь и Великая Степь - М.:АСТ: АСТ Москва: Хранитель, 2008   
Новгородцы (во главе с Ярославом) вошли в Киев...."и погоре церкви" (ПВЛ. Ч.І.с.96.)
Это по первому факту...
Насчёт остальных сейчас не вспомню....надыть искать.....

Кстати, иконографическое изображение явно византийское и к реальному облику Бориса и Глеба (кстати, почему старые имена, а не их крещеные - Роман и Давид?).
В "сказании" о старшем, Борисе - "возрастом мал и ус молодой еще был" (никакой бороды)

http://biblioteka.nswap.info/?p=110
В этой книге тоже придерживаются такой версии(c. 43), и доводы имхо вполне разумны

"...кто-то из ближних бояр ринулся сбивать замок с поруба, в котором томился сын и, в общем-то, законный наследник законного государя, подло убитого узурпатором.
Святополк Ярополкович, которому предстояло войти в историю Руси с клеймом «Окаянного».
Давайте-ка, вспомним, читатель, как излагают события, развернувшиеся после смерти Владимира, русские источники. Вот, что говорит, словно бы очнувшись от семнадцатилетнего молчания, «Повесть временных лет».
Перед смертью Владимир отправил одного своего сына, Бориса, в степь против печенегов. Вскоре он умирает, а Святополк, находящийся в это время в Киеве, скрывает его смерть, тайно вынеся тело через пролом в стене.
Кстати, так выносят из дома тех, в отношении кого возникают подозрения — не надумает ли покойничек вылазить из могилы и навещать скорбящую родню полнолунными ночами? Ещё одно подтверждение мысли, что креститель Руси умер, скажем так, нехорошей смертью.
А вот на «тайное» это погребение походит мало — ладно ещё тайно вынести завёрнутое, как мы помним, в ковёр тело старого государя, но вот тайно ночью пробить каменную стену великокняжеского терема... что ж, киевляне оглохли всем городом, что ли?
Итак, Святополк сидит в Киеве, раздаёт подарки, киевляне подарки берут, «но сердце их не лежало к нему» (референдум проводили?).
Войско Бориса уговаривает князя идти на Киев и захватить трон, но Борис идти по стопам равноапостольного батюшки не желает, и разочарованные воины расходятся, оставив миролюбивого князя с не-сколькими «отроками»-дружинниками (если подобное поведение показывает любовь воинов к вождю, то я, очевидно, чего-то не понимаю в людях).
Тем временем Святополк «тайно» собирает своих людей в Вышгороде — летописец, невзирая на тайну собрания, уверенно называет имена приближённых Святополка — это Путша, Талец, Еловит, Ляшко. Да что там имена, он дословно пересказывает все речи собравшихся.
Вышгородцы, кстати, выражают готовность сложить свои головы за князя — а киевляне его якобы не любят, оттого что их родня, мол, ушла под знамёнами Бориса на печенегов. А жители соседнего Вышгоро-да от призыва уклонились, так надо понимать?
Святополк направляет этих решительных уклонистов навстречу Борису, с целью его убить. Упомянутые четверо пришли на реку Альту (либо они уже были извещены о разбредшемся войске Бориса, либо надеялись справиться и так — что называется, «безумству храбрых поём мы песню») и услышали в ночи, что Борис поёт заутреню — его уже известили (?!!), что приближаются убийцы.
Не смутившиеся этим убийцы перебили отроков Бориса, в том числе некоего угрина (венгра) Георгия, заслонявшего господина своим телом — правда, почему-то уже после того, как убийцы пронзили его тело. Неужели знаменитая финно-угорская заторможенность тогда распространялась и на венгров?
После этого негодяи, завернув тело Бориса в шатёр, возложили его на телегу и повезли, но он, проткнутый копьями, ещё дышал. Святополк, узнав об этом (любопытно, каким образом?
Впечатление такое, как будто в Древней Руси пользовались мобильными телефонами), послал двух варягов добить брата, и те, подъехав к телеге, на которой везли тело Бориса, проткнули его мечами. Так сказать, контрольные варяги.
Затем наступает очередь Глеба. Сей юный князь сидит в Муроме, ещё не подозревая, что стал сиротой. Коварный Святополк, которому необходимо отчего-то истребить и этого князя, сущего мальчишку, владетеля дальнего глухого удела, толком не признанного собственными подданными, посылает к нему известие — мол, отец захворал, зовёт тебя к себе.
Доверчивый князь отправляется в Киев вместе с дружиной, невзирая на то, что сестра всех вышеупомянутых князей Предслава послала вестника о смерти Владимира к Ярославу в Новгород, а тот, в свой черёд, уже зная не только о смерти отца, но и тайном (однако же Святополк очень плохо хранил свои секреты — то летописец цитирует его тайные речи, то братец в далёком Новгороде оказывается полностью в курсе его тайных дел!) убийстве брата, послал предупредить Глеба.
Получив это известие под Смоленском, Глеб принимается плакать и молиться, в этот момент появляются посланные Святополком убийцы во главе с неким Горясером и при полном непротивлении Глебо-вой дружины захватывают корабль, на котором находился в этот момент будущий святой. По их приказу Глеба зарезал его собственный повар Торчин.
Дальнейшего описания событий мы пока не касаемся. Просто предлагаю читателю перечитать ещё раз всю эту историю и высказать своё мнение. Моё же укладывается буквально в два слова. В знаменитое «Не верю!» Станиславского.
Не верится в тайные собрания, известные летописцу до последнего слова.
Не верится в стремительных вестников, порхающих туда и сюда по необъятным просторам Руси, в это время, напомню, на треть обезлюдевшей и терзаемой «умножившимися» разбойниками.
Странные чувства вызывает в этом описании Борис, которого равнодушно покидают на произвол судьбы недавно бившиеся с ним бок о бок воины — а ведь утверждается, что его любили и уважали!
Столь же изумительно равнодушие дружинников Глеба к судьбе господина — а ведь это не только его, это и их судьба тоже — кому нужны дружинники, при которых беспрепятственно режут их князя?!
И смерть его от руки собственного повара — что ж это, на этот раз люди Святополка побоялись белы рученьки замарать?
Впрочем, как раз люди Святополка производят здесь наилучшее впечатление — они верны господину, клянутся сложить за него головы, беспрекословно отправляются по его приказу вчетвером против дружины — если не против всего войска. Они и потом не бросят побеждённого, бегущего, одержимого бесом князя.
Кстати, судя по всему, одержим бесом он стал задолго до военного поражения — иначе объяснить убийства князей младше его годами, а значит, и имеющих меньшие права на престол , а также, судя по описанному в самой летописи поведению их приближённых, не пользующихся практически никакой любо-вью подданных, никак не возможно.
Святополк убил их из чистого злодейства — бешеный какой-то, право слово! Маньяк! Одно слово — окаянный!
География летописного рассказа словно позаимствована из мультфильма «Князь Владимир». Только там, наверное, ездили из Мурома в Киев через Смоленск. Это, в общем-то, всё равно, что ехать из Москвы в тот же Киев через Санкт-Петербург.
Только там, готовясь найти убийц для едущего с юга, из печенежских степей Бориса, поехали бы из Киева на север, в Вышгород. И только там в числе слуг киевского князя, не имеющего никаких выходов к Варяжскому морю, могут оказаться два варяга.
Не добавляют доверия к повествованию обильный слезоразлив положительных героев, постоянные длиннейшие благочестивые речи, которые они произносят, причём, душегубы терпеливо перетаптываются в сторонке, позволяя им договорить и помолиться, дожидаясь, очевидно, разрешения их всё же убить — каковое оба мученика и дают им.
Всё это я сократил, во-первых, из-за недостатка места, во-вторых, из-за полнейшей неважности для нашего повествования этих длинных гирлянд цитат из Ветхого и Нового Заветов, а в-третьих — чтоб у читателя не появилось слишком уж сильное сочувствие к убийцам (спокойно выдержать такие потоки елея может разве что человек, сам близкий к святости) .
Пожалуй, хватит зубоскальства. Недостоверность летописного рассказа об участи Бориса и Глеба и его источника — «Сказания о Борисе и Глебе» — очевидна, в общем-то, для большинства исследователей.
Обычно таких резких слов не говорят, особенно сейчас, после перестройки и вошедшего в моду кокетничанья с христианством. Обходятся округлыми фразами о «литературном характере повествования».
И при этом продолжали твердить об убийстве Бориса и Глеба Святополком с уверенностью очевидцев, хотя единственный повествующий об этом источник представляет, как, надеюсь, убедился читатель, нагромождение нелепостей самого разного толка — от географических до психологических.
Не помогал даже очевидный факт — ещё полвека спустя в княжеском роду Рюриковичей бытовало имя Святополк. То есть, князья имели свой, отличный от летописного взгляд на его «окаянство», иначе не стали бы нарекать детей именем описанного летописцем патологического маньяка-изверга.
Любопытно и то, что Титмар Мезербургский, современник событий, ни слова не говорит о злодеяниях «киевского короля» Святополка, которому польский «герцог» Болеслав помогал в войне с его, Свято-полка, братом, «королем новгородским» Ярославом."

Далее идет собственно версия автора, тоже частично основанная на Эйдмунд-саге.
И еще отуда:
"Любопытно, кстати, что «Мудрым» Ярослава потом уже нарекли историки, с подачи певших «распространителю православной веры» хвалы летописцев. Современники называли его Хромцом. А европейский хронист, современник Ярослава, Роджер, переводит, очевидно, его прозвище на латынь — Малескло-дус. Злой Хромец."

Кстати, иконографическое изображение явно византийское и к реальному облику Бориса и Глеба (кстати, почему старые имена, а не их крещеные - Роман и Давид?).
В "сказании" о старшем, Борисе - "возрастом мал и ус молодой еще был" (никакой бороды)

Ну это все по византийской моде дорисовывали, в то время князья, по воинскому обычаю, сбривали волосы и бороды оставляя лишь усы (опытные войны еще и что то типа чуба), насколько я помню.