Вот копия статьи, на данную тему, хотел сократить, но вроде бы ничего лишнего.
Огнестрельное оружие
История огнестрельного оружия начинается с изобретения пороха.
Этот удивительный состав очень прост: селитра в смеси с серой и толченым древесным углем. Самородная селитра встречается в природе довольно часто и с незапамятных времен было известно о ее горючих свойствах. При нагревании она выделяет кислород и если смешать ее с любым горючим веществом и поджечь, оно мгновенно вспыхивает и горит весьма интенсивно. А если поместить порох в замкнутый объем, то давление выделяющихся при сгорании газов растет по экспоненте и происходит взрыв.
Впервые для стрельбы из орудий порох был применен в Китае в VII веке. В то же время составы на основе нефти и селитры применяли византийцы для устрашения врагов. "Греческий огонь" наводил ужас, это был первый примитивный огнемет. В XI веке орудия для стрельбы порохом появились у арабов. Возможно, идея пороха была заимствована в Китае, во всяком случае, селитру называли "китайской солью". А в XIII уже научились стрелять зарядами. И в Европу огнестрельное оружие попало именно с Аравийского полуострова. Первые в Европе ружейные стволы, в которых было уже запальное отверстие и свинцовые пули, появились в Испании и назывались "караб".
В XIV веке увидел свет знаменитый труд монаха Бартольда Шварца "О пользе пороха", в котором он подробно описал свойства, состав и способы применения вещества, считавшегося ранее магическим. Это было рождение новой эры - эры огнестрельного оружия.
Раннее, ручное огнестрельное оружие представляло собой граненый железный ствол, длиной около 40 см, который внутри высверливался. Возле казенной части было отверстие для запала. Со стороны дула засыпали порох, утрамбовывали шомполом и вставляли снаряд - камень, обернутый тряпкой, а в запальное отверстие - тлеющую палочку. Вместо приклада, ствол привязывали к палке. Такое оружие было широко распространено и имело множество названий: петриналь, бомбарда, ручница, кулеврина, самопал. В бою его обычно не перезаряжали - на это требовалось слишком много времени - и использовали больше для психологического воздействия. Хотя испуганные выстрелом лошади наносили противнику больше вреда, чем сама бомбарда, ее убойная сила тоже заслуживала внимания. Пуля гарантировано пробивала любой доспех на расстоянии 10-15 метров. Максимальная дальность полета составляла всего около 200 метров. В середине XV века у запального отверстия стали приделывать полку, на которую насыпали затравочный порох. Приклад от арбалета и применение круглой свинцовой пули стали значительным усовершенствованием.
В конце того же века появились фитильный и колесцовый замки. Колесцовый замок по действию напоминает современные зажигалки: кусочек серого колчедана (его часто называли кремнем) опускался на вращающееся колесико, высекая искры, поджигавшие затравочный порох. Фитильный замок требовал постоянно поддерживать тление жгута, который перед выстрелом зажимали губками курка. Чтобы выстрелить, нужно было поднять крышечку полки, и курок с тлеющим фитилем опускался к затравке посредством пружины. Такое оружие называлось аркебуза, стреляло 20 граммовыми свинцовыми пулями и дальность прицельного огня у нее была уже 20 - 25 метров. Кремневый замок широко распространился лишь в конце XVII века.
В XVI веке появились мушкеты. Они повторяли принцип действия аркебузы, но были в два раза больше. Мушкетная пуля весила 60 г, ствол длинной 130-160 см обеспечивал ей большую дальность полета и убойную силу. На расстоянии 200 метров мушкет легко пробивал доспехи, и использовался, в основном, для борьбы с кавалерией, а точнее - с лошадьми, и был столь эффективен, что быстро завоевал признание и уважение современников.
Появление в армии в конце XVII века винтовок, существенно повлияло на способы ведения войны. Появилась возможность точно стрелять на большие расстояния. Нарезное оружие увеличивало дальность полета пули и точность выстрела во много раз. Именно винтовка определила появление в будущем снайперских подразделений.
Первоначально нарезы в дуле делали для сбора нагара, который очень мешал стрельбе. Оружейники заметили, что канавки, завинченные на пол оборота ствола, радикально влияют на точность стрельбы. Но мягкое железо, которое тогда.
Постепенно шла и миниатюризация оружия, которая привела к появлению пистолетов и револьверов. Но удобными и эффективными они стали лишь после изобретения в XVIII веке бездымного пороха и капсюльного воспламенителя, а в XIX - унитарного патрона и автоматической подачи боеприпасов.
К концу XIX века эволюция огнестрельного оружия прошла все принципиальные стадии, и приняло, в целом, тот вид, что имеет сейчас.
Пытался сократить статью, но вроде как ничего лишнего...
Итак, для начала цитата:
Боплан, служивший королю Сигизмунду III, вспоминает о казаках и татарах:
«Случилось и мне раз с 50 или 60 казаками переходить степи. Татары нападали на наш табор в числе 500 человек, но не в силах были расстроить его… Они, пустив через наши головы тучу стрел, скрывались. Стрелы их летят дугою, вдвое далее ружейной пули» [См.: Иловайский Д.И. История России. – М., тип. И.Н. Кушнерёва и Ко, 1899, т.4, вып. 2. С.286-287].
Для ответа на вопрос, почему так произошло, разобьем его на две составляющие – собственно оружие и те, кто им пользовался.
1) Лук. Настоящий боевой композитный лук. Делался из особых пород дерева, кости и клея, да еще укреплялся жилами умеющих быстро бегать животных – оленей, лосей. Нужное дерево необходимо найти, правильно просушить; варка клея и вовсе шаманский обряд, в общем, изготовление лука, пример использования которого см. выше – это целое искусство, подвластное только мастерам. Причем «за кадром» исследователей осталась возможная цена этого оружия. Да и стрелы должны быть идеально прямыми с хорошим оперением, придающим им необходимые аэродинамические качества. Арбалет. Деревянное ложе с прикладом или без из любой коряги, металлические пластины (тут качество материала могло быть очень высоким), и, опять же жилы животных – на тетиву. В целом, изготовить может любой кустарь. Болты из-за высоко начальной скорости также не требуют особых навыков при изготовлении. Ружье. Скажем, XV-XVII веков. Деревянное арбалетное ложе, литой ствол и… все! Боеприпасы - маааленькая свинцовая пулька, ну, и конечно, порох. Сразу видны следующие моменты: ружье дешевле лука и в разы быстрее создается, а его производство можно поставить на поток в отличие от арбалетов (литье против ковки). В выбранный период истории в З.Европе как раз начали бурно развиваться мануфактуры, которые как раз поточным производством и занимаются. Боеприпасы же к огненному бою по цене отличаются от стрел и болтов на несколько порядков; единственный недостаток – почти 100% невозвратность. Есть и еще один момент – луки нельзя использовать во время дождя (клей размокает и лук может развалиться в руках), тетивы арбалетов намокают и не дают нужного натяжения, а у ружей нужно всего лишь прикрыть полки и фитили. Конечно, последний момент сильно снижал темп стрельбы, но в остальном ружье и во время дождя оставалось ружьем, а не становилось бесполезным украшением. При любом попадании влаги (например, при переправе вброд), ружье нужно только прочистить, арбалет (тетиву) – долго просушивать, а луку и вовсе хана.
2) Лучник. Когда мальчонке исполняется годков эдак восемь, ему вручают палку, скажем, березовую. И он, между делом и в зависимости от происхождения, час-два-шесть ежедневно тупо стоит с этой палкой в вытянутой левой руке. Годика через два палку заменяют на ясеневую или вязовую, позже – дубовую. И лишь после этого многолетнего тренинга начинается практика в стрельбе. Таким вот образом за 10 (!) лет получается лучник, готовый к труду и обороне. Арбалетчик. 3 месяца КМБ. Аркебузир-мушкетер. 3 месяца КМБ. И все.
Какой же вывод? Ружья и арбалеты однозначно превосходят луки по скорости производства и цене (насчет цены – ИМХО, точно это неизвестно), а стрелки и арбалетчики – по времени подготовки. Но при этом однозначно говорить о превосходстве фитильных и кремневых ружей над арбалетами нельзя. Здесь могу указать на три фактора. Первый: арбалет – запрещенное Папой Римским оружие (как сейчас пули дум-дум или отравляющие вещества), а огнестрел – нет. Второе: в череде огнестрела появилось уникальное оружие – пистолет. Да, слабый, да, бьет недалеко, но – маленький и такой полезный в рукопашной схватке. Пистолет давал шанс необученному жолнеру победить опытного гусара, выстрелив в упор, размахивать же одновременно арбалетом и палашом… несколько затруднительно. Именно пистолеты дали путевку в жизнь такому виду войск, как рейтары. Думается, что благодаря пистолетам огнестрельное оружие заняло лидирующее положение среди ручного стрелкового. Ну, и последнее. Мануфактурное производство позволяло любому государству в любой момент закупить несколько десятков тысяч ружей и пистолетов для своей армии, но никак не арбалетов.
Цена.
Почему не ценник? ;) Цена - денежное выражение стоимости.
Уже на этом можно заканчивать - у нас спор глухого о слепым.
Ну, надо же, ты определил период, когда, где… извини, забыл, я не телепат!
Но читать-то умеете?
вот с чего я начал:
"если не ошибаюсь, в период конкуренции огнестрела, лука, арбалета первый был наименее точным.
рыцарские доспехи эффективно защищали от пули аркебузы.
а то, что вы пишете про мушкет... ну вы бы сразу про винтовку писали, фигли. мушкет применялся только сто лет спустя.
почему в 16м веке мушкет массово вытеснил прочее стрелковое оружие - б.м. понятно. "
несложное уравнение
Я перечислил основные показатели необходимые для расчетов. Сопротивление воздуха у круглой пули меньше, и это очень влияет на общую картину.
Кто бы спорил. Но почему тогда наличие наконечника не учтено? JoG например был куда педантичней - он совершенно справедливо заметил, что мягкая пуля реже давала рикошет. Но и он не оспаривает (хотя и не утверждает) то, что доспех 15века неплохо защищал от пули огнестрела того же периода. У меня нет возможности проверить экспериментальным путем. У вас есть?
В целом же да, в начале 15 века первые ружья лишь слегка превосходили нерво-баллистическое оружие, однако уже через полстолетия их показатели доминировали, как раз к этому периоду появляюца упоминания об активном применении огнестрела приходяца
Не могли бы вы привести основные характеристики огнестрела начала и середины 15го века для наглядности? Я был (ну и пока еще) уверен, что огнестрел как раз таки уже лет сто применялся вместе с арбалетом, хотя и уступал последнему.
И я считаю экономику важнейшим элементом развития, однако, история показывает, что далеко не всегда экономика является основой прогресса и распространения конкретного оружия.
Мне тяжело оппонировать человеку, который природой стоимости считает цену. Я даже боюсь спросить, что для вас экономика. Когда говорят о примате экономике имеют в виду примат производства (а не торговли), потому что оно первично.
Новое оружие почти всегда предполагает либо новую технологию, либо новую тактику применения. Именно поэтому, несмотря на то, что оружие уже изобретено, проходит время пока достигаются необходимые для его использования или воспроизводства использования условия.
Послушай я не оспариваю тот факт, что наличие возможности позволяет применять доспех или оружие. Свой пример я привел к тому, чтобы показать, что наличие возможности хоть и позволяет, но не всегда является причиной для массового применения. Именно определенные характеристики брони/оружия делают ее привлекательной или отталкивающей.
Привлекательной или отталкивающей - да, конечно. Не думал, что наш спор вертится вокруг этого. Я дважды или трижды писал о взаимовлиянии. Понимание тактических преимуществ, перспектив оружия (почти всегда) определяет направление развития, но только способ производства и технология определяет возможность. Умные люди писали, что, как правило, сам факт того, что человек помыслил чего-то достичь уже говорит о том, что тех.возможность исполнить - не за горами или наступила... Впрочем, не буду углублять в философию вопроса, это еще больший повод для холиваров между материалистами и идеалистами.
Надо было брать более позднюю эпоху, при общем количестве сражающихся при Бородино лишних 20000 лучников могли повлиять на исход сражения! В остальном же логику я не понял.
Я к тому, что в эпоху, когда пехота не носила доспехов, щитов, медленно вела огонь 20 000 обученных дисциплинированных лучников, выпуская 10 стрел в минуту на расстоянии в 200 м могли навести шороху (умозрительно).
Но изготавливать луки, стрелы и вести средневековую подготовку лучников (например по английскому образцу) для того, чтобы воспользоваться этими ТТХ никому бы не пришло в голову.
булыжник - оружие пролетариата не потому, что пролетарий - неандертал, а потому что о другом он мог только мечтать (в 1905). естесственно в 17г. пролетарий не раздумывая променял булыжник на винтовку.по поводу квалификации предметов - уголовное право вводит квалификацию предметов только с целью квалификации действия, применять это классификацию для иных целей просто не нужно. камень мог быть оружием в древние времена, производство ограничивалось сбором и отбором подходящих. от того, что появилось более совершенное оружие ни сам камень, ни его убойная сила не изменились. изменилось отношение.
упоминание гражданского оборота несет больший смысл. но не с точки зрения запретов(ограничения) оборота, хотя это тоже играет роль, просто меньшую. так кухонный нож лидирует в качестве орудия убийства не потому, что запрещен более подходящий для этого финский нож. разреши финский нож - кухонный нож не сдаст (значительно) позиций. он лидирует не из-за ограничения оборота финки, а потому что его оборот шире - он есть на каждой кухне.
Если сравнить характеристики аркебузы конца 15 начала 16 века и лука, то выходят такие результаты: пробивная сила пули аркебузы 100 кг на 0,12 см2, стрелы 50 кг на 0,1 см2. (пуля 200 м/с, 50 гр, 20 мм) (стрела 100м/с, 100 гр, 10мм).
а площадь воздействия у мягкой пули и площадь острия наконечника за скобками?
Вывод сделай сам.
+1
update: спор сводится в двух словах к тому, что мы движемся к равновесию соотношения "цена-качество" (позволю себе снова все упростить), просто с разных сторон.
это не к тому, что нам не о чем спорить - наш спор принципиален. это к том, что 99% нашего (интереснейшего) спора превращается в оффтоп, что меня угнетает
мягкая пуля реже давала рикошет.
вы что, народ? :o круглая свинцовая пуля рикошетит только в путь. Её потому сейчас и не юзают почти. С картечью не путайте, это картечь рекошетов почти не дает, а круглая пуля в зимнем лесу летает от дерева к дереву так, что только шум стоит.
скорости сгорания пороха, растет, достигая 500 м/с к 16 веку, что соответствует возможностям современных гладкоствольных ружей,
что соответствует возможностям автомата Калашникова :D Круглая пуля это максимум 370 на дульном срезе, при более высоких скоростях её может просто раздуть в стволе. Кроме того
Современные охотничьи ружья имеют определенные ограничения установленные законом и соблюдаемые производителем.
не, не потому. Я говорил именно про круглую пулю. Жаканы и прочие подобные и 400 м/с начальную скорость развивают. Тут дело в том, что невозможно сделать хорошее прилегание пули к стволу в момент разгона, именно круглой пули. Всякие навороченные охотничьи пули они во время выстрела немного раздуваются вроде. Впервые какой-то француз сделал как раз перед массовым внедрением нарезных стволов и казнозарядного оружия.Его пуля в задней части имела медный клинышик, пороховые газы при выстреле вбивали этот клинышек в пулю немного раздувая её и тем самым обеспечивая прилегание к стволу.
У современных казнозарядных ружей диаметр патронника немного больше диаметра ствола именно для этого. были конечно штуцера, в которые пулю молотком заколачивали, но это все равно немного не то, да и массового распространения они все таки не получили.
Кстати немного криминалистики, пробивная сила снаряда определяется делением энергии на площадь, останавливающая их произведением.
а еще зависит от материала, из которого изготовлена пуля, наличие смазки (современные бронебойные пули имеют жесткую сердцевину и мягкую оболочку, срезанную как правило в передней части, оболочка срабатывает как смазка), угла встречи и еще кучи факторов. Бронебойных пуль в средневековье не было, все мягкие. Мягкая пуля при столкновении плющится и её энергия при этом гасится, кроме того площадь воздействия увеличивается, потому у мягкой пули малая бронебойность, но высокое останавливающее действие (экспансивность).
вот одна из формул для определения пробивной способности, считайте, кто в расчетах силен :)
S=(q/a*C*d^2)*ln(1+B*v^2), гдеS -глубина проникновения пули в преграду, q-масса пули, а-коэффициент формы головной части,d -диаметр пули, v-скорость пули в точке встречи с преградой, В и С-коэффициенты для различных материлов.
Коэффициент а=1,91-0,35*h/d,где h-высота головной части пули, для пули обр.1908 а=1, пули патрона обр.1943
а=1,3, пули патрона ТТ а=1,7
Коэффициент В=5,5*10^-7для брони (мягкой и твердой), В=0,202*10^-5для сосновых досок и В=1,8*10^-5для имитатора биотканей
Коэффициент С=2450для мягкой брони с НВ=255 и 2960для твердой с НВ=444, С=147,5для сосновых досок и
С=120для имитатора биотканей
Формула приближенная, не учитывает деформацию ГЧ, поэтому для брони следует подставлять в нее параметры бронебойного сердечника, а не собственно пули
Не обязательно денежное, просто ее выражение, разве я не прав?
Ну хорошо, не обязательно денежное, в другом товаре напрямую. Умнее звучать от этого не стало.
Впрочем может быть какое-то непонимание.
Тогда советую тебе поработать над связностью своих измышлений и умением их воплощать. Там настолько очевидная ошибка, что не хочу ее обсуждать, складывается очучение, что ты даже не попытался прочитать мой пост до конца.
Работать никому не помешает.
А как же законы физики?
Да я-то не против законов физики, но если на клетке со львом написано "заяц"...
Я к тому, что законы физики имеют не так много общего с человеческими, но одно сходство есть: незнание не освобождает от ответственности.
Как только скорость пули стала превышать скорость полета болта, что произошло еще в начале 15 века, итог развития стал предсказуем.
Хорошо сказано. Итог развития - действительно стал (вроде бы) предсказуем. Кто поумнее на двести лет раньше, еще увидев бомбарду пришел к этим выводам. Ручницы 14 в (http://homepages.tig.com.au/~dispater/handgonnes.htm). - маленькие пушки, большие перспективы.
Однако не говорит нам о том, что суммарный ТТХ ручного огнестрела на начало 15 века превзошел арбалет или лук.
Вот тут, кстати, чудные фото огнестрела 15в: http://www.vikingsword.com/vb/showthread.php?t=7077&page=1
вот они, вундерваффе - для любителей прекрасного.
Кроме того, например, в Китае арбалеты на вооружении стояли аж до 19го века не смотря на все ТТХ.
Они не были подписаны на каталоги вооружений или в Китае ружья хуже стреляли?
Я правильно понят, ты считаешь, что сначала оружие изобретается, потом проходи время, достигаются условия для его использования или воспроизводства и его начинают клепать?! Если так, то я столкнулся с тяжелым случаем.
Не надо мне приписывать глупости. Скорее истиной будет, что изобретение оружия, которое нельзя воспроизводить в достаточных количествах не влияет на военное искусство. Можно дрочить на фотографию нового танка, но если их выпущено всего 10 штук на все ВС, то они - не решают как оружие.
Все верно, вот только, как по-твоему, сильно изменился способ производства и технология с 15 по 16 век?
Хм... не думаю. Господствующий способ производства сохранялся, по поводу технологий... не так просто.
Но думаю - да, изменения оказались достаточными.
Я давно обратил внимание - везде пишут, что главное изобретение, позволившее использовать длинный ствол малого калибра - зернистый порох. Однако вот тут http://talks.guns.ru/forum_light_message/36/109800.html практик пишет о том, что для аутентичности использовал пороховую мякоть (перетертый в мякоть зернистый порох) для стрельбы из мушкета (реконструкция мушкета 16 века) вполне успешно. Поэтому изготовление качественного длинного ствола мне кажется задачей куда более сложной с точки зрения технологии, причем как при ковке, сварке, скручивании, так и при сверлении.
Думаю наиболее вероятное объяснение - именно освоение технологии необходимой для изготовления таких стволов.
Внимательнее перечитай!
да хоть глаза сломай - что у тебя приведено в мм (пуля 2 см, стрела 1 см) я хз, может быть калибр стрелы?
если это диаметр (сечение), то лажа - острие наконечника будет сильнее отличаться от шарика. проверить легко - сесть на шарик, потом на гвоздь.
По сравнению с чем пули были мягкие?! Думаешь наконечники стрел и арбалетов из стали делали? Из железа родимый, а у железа и свинца твердость 3,5-4,5 и 1,5-2,0 бала (шкала Мосса) соответственно, так что не сильно мягче стрел и болтов была пуля.
Не сильно, бл! :D А то, что железный нож будет резать (не то что царапать) свинец - это конечно фигня.
А стеклянный наконечник будет лучше? Граненый железный наконечник не будет деформироваться так же как свинцовый - факт и дело тут не только в твердости.
А ведь последние все таки пробивали доспехи.
Все таки пробивали :D
Вот что пишут...хм, люди про луки (как раз 15 в.) http://bows.arbalet.info/rd-longbow.php:
Ко времени битвы при Агинкорте (1415), пластинчатый доспех значительной толщины получил широкое распространение, предположительно для защиты от стрел. Есть широкоизвестное мнение, что французские рыцари при Агинкорте, столнувшись с шиповидными наконечниками, нашли свои доспехи неэффективными. Были проведены испытания стрел с короткими и средними шиповидными наконечниками на стальных пластинах из катанной стали толщиной 1 мм. 1 мм было довольно тонким по средневековым стандартам. Шлем мог быть толщиной 3 мм, нагрудная пластина 2 мм, и даже защита ног - 1 мм. Но ведь к 1415 году средневековая доспех изготовлялся не совсем из стали, скорее из обычного железа. Это потому, что мастера-оружейники того времени не могли еще решить проблемы искривления и трещин, появляющиеся при работе с высокоуглеродистой сталью - эти сложности были преодолены в последующие века.
Во время испытаний стальной пластины в 1 мм, против стрелы с энергией 60 Ft Lb, были получены следущие результаты:
* широкогранный наконечник не пробил, хотя кончик вышел с другой стороны приблизительно на 0,25 дюйма
* корооткий шиповидный наконечник значительно ослабил энергию, но стрела возилась на 6 дюймов (рванные края пробитой дыры охватывали древко стрелы)
* средний шиповидный наконечник полностью пробил пластину, и пригвоздил бы ее обладателя.
Оказалось важным смазывание наконечниов воском или маслом т.к. это значительно улучшало проникающую способность.
Использованная стрела весила 30 гр. (очень легкая по средневековым меркам и распространенная в наше время для охоты ) и выпущена из лука со скоростью 255 футов/сек. с расстояния в 14 ярдов. Стрела оставила лук с энергией 65 Ft Lbs и на удар пришлось 59 Ft Lbs. На 100 ярдах эта энергия уменьшилась бы до 45 Ft Lbs и на 200 ярдах, вероятно до 40 Ft Lbs. На таких больших расстояниях потеря энергии определяется главным обоазом весом стрелы и типом используемого оперения. Наконечник стрелы сделан был из стали с небольшим содержанием углерода, но нагретым, а затем, остуженным. Будучи достаточно прочной для мягкой стали, он был хуже средневекового наконечника. Был испытан еще один наконечник с концевой вставкой из очень прочной стали. Эта мера значительно улучшила характеристики, уменьшив энергию необходимую для пробоя пластины вероятно на 25%.
Результаты этих экспериментов близки к тем, что опубликованы в книге Питера Н Джоунса "Металлография и относительная эффективность наконечников и защитных доспехов в средние века". В этом исследовании проведена попытка воссоздать средневековую металлообработку доспехов, и были использованы тщательно изготовленные реплики стрел и тисовый лук с натяжением 70 фунтов. Было обнаружено, что шиповидные наконечники пробивали 2 мм сырое железо при попадании под прямым углом, под углом в 20 градусов такие наконечники уже не могли пробить металл толщиной 2 мм, зато пробивали его при толщине в 1 мм. Эти стрелы имели энергию равную 34 Ft Lbs во время удара, но весили в два раза больше современных стрел для 60 фунтового лука. Эти реплики средневековых стрел имели наконечники лучшие, чем те,которые использовались для испытаний. Вероятно средневековые луки были большей частью тяжелее 70 фунтов. Точность попадания не была критична т.к. мишень представляла собой распределенную массу из людей и лошадей. Но, проникающая способность была важна, я бы сказал, что луки были настолько сильными, насколько лучники способны были их натянуть.
Итак, всегда был риск, что стрела могла пробить пластинчатый доспех; в зависимости от дистанции и угла удара, защищающийся мог расчитывать на уровень защиты до определенных пределов. Все-таки, шиповидный наконечник намного менее смертельный, чем широкогранный, и шанс выжить был бы выше .
не сильно внушает. зато 10 выстрелов в минуту на 200 м.
с ручницей проще - исследований больше.
Я говорил про железо, а не сталь. ;)
разница, применительно к поведению пули в стволе не велика, применительно к поведению в преграде чуть больше, но не такая огромная как со свинцом
Промышленное оборудование - кузница. Свинцовые отливались там же. В полевых условиях – редко, и далеко не каждый мог себе это позволить (не было стандартных калибров, посему для отливки требовались разные по формам изложницы и щипцы для каждого «ствола»).
поэтому пулелейка к стволу и прилагается, потому что стандартных калибров не было :D вот централизованного снабжения точно не было
отлить пулю из свинца и ребенок сможет, хоть на костре, хоть на газовой плите... нужна пулилейка (формочка) и банка или ложка в которой свинец плавят
А еще пулю оборачивали в ткань или кожу, наверное, чтобы она точно не застряла в стволе. ;)
при этом давление газа уменьшается, потому как её не оборачивай пропускать все равно будет
оборачивали именно из за несовершенства изготовления оружия, сейчас это просто прокладка между пулей и пороховым зарядом - пыж, а раньше еще в дополнение и оборачивали так называемым "пластырем", если что
Идея нарезного оружия появилась еще в 15 веке, насколько я помню, его приходилось очень долго заряжать потому от нарезов отказались.
ну да, конечно, именно по этому
и казнозарядное тоже решили не делать, потому как нелепо это, нужно с дула заряжать
а так фигли в кузнице затвор склепать и оболочечных пуль наштамповать не проблема
казнозарядная аркебуза короля Англии Генриха VIII (1509–1547), 1537 года выпуска.
(http://www.razreshilovka.ru/images/book/img/img_book_24.jpg)
(http://www.razreshilovka.ru/images/book/img/img_book_25.jpg)
нарезное все таки в 16, впервые сделал нарезы в своих ружьях австрийский оружейник Гаспар Цольнер в 1498 г., но они прямые были, позже он же и винтовые сделал
но хорошего ничего из этого не вышло, безоболочечная пуля с нарезов срывается и деформируется при увеличении давления, а если давления не увеличивать то и смысл в нарезах никакой
но массовое производство всего этого добра стало возможным только в 19 веке
впрочем ты уже пошел в какие то цепляния к словам и банальные передергивания сталь/железо
Давай, открой же мне глаза, что произойдет?!
попробуй
не рассчитывав сопротивления материалов, нельзя утверждать, что свинцовая пуля будет постоянно рикошетировать или деформироваться (и обратно).
формулу для расчета проникающей способности я уже давал, там коэффициент для брони есть
будет время специально куплю патрон со спутником и жахну им в какую нибудь лопату, посмотреть что будет =/
Добавлено: [time]19 Март, 2011, 17:11:28 [/time]
зы: пулелейка для мушкетных пуль, конец 18 века
(http://www.gun-magazine.ru/g198/g198171.jpg)
Россия.
Последняя четверть XVIII в.
Материал: бронза
Размер: 37x5,9x3,4 см
Масса: 3,7 кг
Инв. №: 11066
Пулелейка предназначалась для отливки пуль массой 96 г (24 зол.) к мушкетонам флотских образцов 1709, 1773, 1788 и 1789 гг. калибра 28 мм. Разница в диаметрах пули и канала ствола (1-2 мм) компенсировалась путем заворачивания пули в просаленную обертку из бумаги или кожи.
Корпус пулелейки состоит из двух литых половинок, которые одной стороной шарнирно соединены между собой железной, расклепанной с обеих сторон, осью. Противоположные стороны завершаются рукоятками. Рабочие (внутренние) поверхности обеих половинок имеют по пять полусферических пулевых гнезд, диаметром от 26 до 27 мм. Каждое гнездо снабжено вертикальным отверстием (жерлом)длиной 5 мм и диаметром 7-8 мм, предназначенным для заливки через него расплавленного свинца. Для удобства заполнения гнезда жидким металлом все жерла верхней части соединены между собой V-образной канавкой (глубиной 4 мм).
Наружная поверхность левой половины формы имеет надпись: "ДЛЯ:ЛИТЬЯ:ПУЛЬ:МУШКАТ".
еще интересный момент
(http://topwar.ru/uploads/posts/2010-09/1284731330_089.jpg)
В первые дни 1918 года артиллерийско-техническое управление Франции проводило испытание старых кирас на полигоне форта де ла Пеньи. Укрытых металлическим панцирем солдат расстреливали из пистолета, винтовки и пулемета со вполне обнадеживающими результатами.
даже простая кираса старого образца (предназначавшаяся для защиты от холодного оружия) с расстояния в пару десятком метров может выдержать 7,62-мм пулю из револьвера Нагана.
http://topwar.ru/1446-tusklyj-dospex-soldata-udachi.html (http://topwar.ru/1446-tusklyj-dospex-soldata-udachi.html)
поэтому пулелейка к стволу и прилагается, потому что стандартных калибров не было :D вот централизованного снабжения точно не было
отлить пулю из свинца и ребенок сможет, хоть на костре, хоть на газовой плите... нужна пулилейка (формочка) и банка или ложка в которой свинец плавят
Батенька, ты про 15-16 век говоришь, для отлива пуль использовали изложницы и щипцы (пулелейки появились спустя пару веков), которые к стволу не прилагались, солдатам их приходилось добывать (изготавливать) самим, а в связи с отсутствием стандарта, отливка пули в полевых условиях была делом сугубо индивидуальным и ненадежным, чаще всего обращались к профессиональным кузнецам, да, и необходимости, в том, чтобы отливать пули в походе не было: стрелки редко успевали сделать больше нескольких десятков выстрелов за один бой, а войны тогда исключали длительные маневры или окопную перестрелку.
при этом давление газа уменьшается, потому как её не оборачивай пропускать все равно будет.
оборачивали именно из за несовершенства изготовления оружия, сейчас это просто прокладка между пулей и пороховым зарядом - пыж, а раньше еще в дополнение и оборачивали так называемым "пластырем", если что
Не спорю, я имел в виду, тот факт, что даже свинцовые пули были меньше чем ствол. Почему хуже было бы с железными?
ну да, конечно, именно по этому
и казнозарядное тоже решили не делать, потому как нелепо это, нужно с дула заряжать
а так фигли в кузнице затвор склепать и оболочечных пуль наштамповать не проблема
казнозарядная аркебуза короля Англии Генриха VIII (1509–1547), 1537 года выпуска.
нарезное все таки в 16, впервые сделал нарезы в своих ружьях австрийский оружейник Гаспар Цольнер в 1498 г., но они прямые были, позже он же и винтовые сделал
но хорошего ничего из этого не вышло, безоболочечная пуля с нарезов срывается и деформируется при увеличении давления, а если давления не увеличивать то и смысл в нарезах никакой
но массовое производство всего этого добра стало возможным только в 19 веке
Мне понравилось, особенно про массовое производство… кстати 1498 г это все таки 15 век. Все-все не придираюсь.
впрочем ты уже пошел в какие то цепляния к словам и банальные передергивания сталь/железо
И не говори, какая нахрен между ними разница…
формулу для расчета проникающей способности я уже давал, там коэффициент для брони есть
Ты этой формулой сам пользовался?! Я не говорю, что она неверная, просто в ней кое-что отсутствует. Но я все равно рассчитал, получил 0,15 см, по-моему, как раз достаточно.
будет время специально куплю патрон со спутником и жахну им в какую нибудь лопату, посмотреть что будет =/
Давай-давай. Именно так и надо апробировать свои гипотезы.
Твой расчет, даже если не придираться к вводным, которые взяты с потолка, показывает по сути просто давление. Это по твоему отвечает на все вопросы?
Почему с потолка, я взял из военной энциклопедии. Кинетическую энергию на определенный участок, да, это отвечает не на все вопросы.
Да что ты? А я думал ты не в курсе, раз пишешь пуля 20мм, стрела 10мм. Я просто попытался угадать, что это калибр, диаметр. Площадь по диаметру вычислить не сложно, но я это и делать не буду, потому что а) ее надо или усреднять по какой-то формуле или как то учитывать ее изменение (деформация пули и "погружение" наконечника). В любом случае площадь наконечника в момент удара брать более 1кв.мм - идиотизм. Точить до игольной остроты их не стали бы, но и тупой стрелой стрелять не стали бы.
Ну, раз у тебя хватило ума объять тот факт, что у стрелы есть острие, может быть ты так же сможешь понять, что 20 мм пуля имеет сферическую форму.
Да, я не берусь рассчитать все при помощи одного закона Архимеда там, где надо учесть еще закон поверхностного натяжения.
Однако берешься утверждать… неплохо, мне бы так!
Можно рассчитать начальную энергию стрелы - несложно. Насколько стрела замедлится, особенно учитывая высокую траекторию? Лук поражал тяжелыми, медленными стрелами. Энергия (меньшая часть) сохранялась за счет веса. Плюс острый наконечник, который предварительно вощили (испытания показали, что это имело большое значение). Проникающая способность стрелы была в разы и разы выше, чем у пули, впечатляющей.
Какие испытания показали?
А тут шикарный расчет, три высосанных из пальца показателя - скорость (начальная? видимо нет. тогда как вычислил? на какой дистанции?), вес (ну, допустим, хотя ниже сам с собой не соглашаешься) и что-то в мм (до сих пор не признался что).
Площадь поперечного сечения, я это уже несколько раз сказал.
Согласен, сила натяжения английского лука ограничивалась только силой лучника. Значит энергия стрелы еще выше?
Не совсем так, возможностями самого лука и лучника, просто сейчас (скажем так, с века 17-18) такие мощные луки массово не изготавливают (в этом просто нет необходимости), а в России, кроме того запрещено делать луки с натяжением более 27 кг (60 фунтов)... некоторым любителям приходица нарушать законы.
но сам ты не постеснялся взять 100гр.
Я потому и взял.
Вообще, идеальный вес стрелы должен быть рассчитан из отношения веса наконечника к весу стрелы как 1 к 5-7. То есть вес боевого наконечника должен составлять как минимум 7 часть веса стрелы. Вес такого наконечника мог доходить до 20 гр. Но все таки англичане использовали стрелы весом не более 100 гр, что было более-менее стандартом для Европы, в Азии стрела весила до 60 гр (об этом даже есть данные в арабских источниках). Стрела более 200 гр очень редкое исключение, так как большой вес требовал большей мощности лука, в Европе применялись простые луки, а, следовательно, для увеличения мощности следовало бы удлинять плечи, то есть, чтобы стрелять такими стрелами (так чтобы они не потеряли начальную скорость и дальность) нужно было использовать еще более длинный лук, чем английский длинный лук. Вообще вес стрелы англичане наоборот пытались снизить за счет использования легкой древесины.
Ссылку. Особенно про прицельную стрельбу.
На что? При стрельбе таким луком на расстояния за 50 метров целятся уже не в фигуру (это не значит, что если лучника и цель разделяет 51 метр, то стрелок будет мазать), падает скорость, а, следовательно, пробивная способность, потому стрельба на большее расстояние менее эффективна. При навесной же стрельбе на большие расстояния стреляли по высокой дуге, чтобы стрела получила ускорение за счет падения, что увеличивало возможность поражения, однако такую технику считали менее действенной, так как лучник не видел цели и результатов стрельбы, не мог рассчитать выстрел. Вот и получается мертва зона, где стрела уже потеряла значительную часть энергии, а траектория полета не позволяет набрать ее за счет ускорения падения.
В интернете пишут от 4 до 20 выстрелов в минуту, но 10-12 это скорее минимум (6 секунд на выстрел это очень много, тут даже один физиологический фактор будет сказываться: удерживать растянутым 100 фунтовый лук в течение 4 секунд нерационально), так как даже сейчас увлекающиеся стрельбой из длинного лука показывают лучшие результаты (даже рекорды ставят), думаю, профессиональные солдаты в условиях боя обязаны стрелять быстрее. Пару лет назад и я был уверен, что 10 выстрелов в минуту это предел скорости, однако, занимаясь стрельбой, разубедился в этом. Про технику стрельбы из лука ты можешь поискать сам, я руководствуюсь учебными пособиями, личным и обменным опытом.
Не что ты! Плутают все, кроме тебя!
Истинно так!
Добавлено: [time]20 Март, 2011, 07:59:18 [/time]
Немного об арбалетах и луках:
Почему Эдуард в конце концов избрал лук оружием своих стрелков, в то время как арбалет тогда уже пользовался большим почетом и широко применялся и им, об этом прямых данных у нас не имеется.
Французский исследователь Люс (Luce) в своем труде «Bertrand du Guesclin» полагает, что достаточно бросить взгляд на находящиеся в наших музеях арбалеты XIV века,«si massive et d’un maniement si complice» (столь массивные и столь замысловатые), чтобы понять, что на войне их не могли с успехом применять против английских луков; это утверждение кажется не вполне обоснованным.
Арбалет оттеснил лук на второй план и, несмотря на английские победы, надолго сохранил свое значение наравне с ним; если преимуществом одного из этих предметов вооружения была простота обращения с ним, то другой (арбалет) имел гораздо большую пробивную силу.
Речь идет здесь, стало быть, не просто о превосходстве одного оружия над другим, а о различных их плюсах и минусах, которые одни другими не уравновешиваются. Одновременное существование лука и арбалета весьма метко сравнивается с конкуренцией в первой половине XIX века гладкоствольного ружья с нарезным ружьем: зарядить гладкоствольное ружье и выстрелить из него можно было быстрее, но меткость его была меньше; нарезное ружье заряжалось с трудом, но стреляло более метко. Только лишь изобретение огнестрельного оружия, заряжающегося с казенной части, соединявшего в себе преимущество быстроты заряжания с меткостью, разрешило дилемму, оставшуюся неразрешенной в отношении лука и арбалета.
Очевидно то, что основная причина, по которой Эдуард I культивировал стрельбу из лука, тогда как уже его предшественник Ричард Львиное Сердце предпочитал арбалет так как воевал с рыцарями, а тот— с валлийцами, имевшими лишь незначительное оборонительное вооружение.
Но когда в этих и в следующих за ними шотландских войнах лук блестяще оправдал себя, то английские короли, как мы увидим ниже, сохранили его и во французских войнах и нашли способ использовать его наивыгоднейшим образом.
Немного о средствах защиты:
Пика своего развития доспехи достигли как раз в тот момент (15 век), когда три ведущие тактико-технические тенденции периода обусловили полное их моральное устаревание. Доспехи продолжали тяжелеть, и это делало рыцаря, или тяжелого конника, еще неповоротливее; при этом даже во второй половине века самая закаленная броня лучших немецких или итальянских оружейников не могла послужить защитой против огнестрельного оружия пехоты. Не говоря о том, что в такой ситуации рыцарю, и без того не слишком поворотливому, необходима была как раз большая, а не меньшая подвижность — как для эффективной борьбы с пехотой противника, становившейся опаснее и опаснее, так и для взаимодействия с собственной пехотой.
В результате, к концу века доспехи из гнутого листового железа стали скорее символом престижа, нежели средством реальной защиты. Вообще все происходящее с ними может послужить самым красноречивым примером путаницы, какая только способна царить в военном деле. С одной стороны, доспехи утяжеляли — в тщетной попытке выработать защиту от ручного огнестрельного оружия; с другой же стороны, подходившие к делу реалистично конники всячески старались увеличить свою подвижность, всеми способами облегчали доспехи или вовсе обходились без них. Полированные листы закаленной стали гнули таким образом, чтоб увеличить вероятность рикошета, и в то же время (иногда буквально на тех же самых доспехах) чеканились или гравировались вычурные узоры, снижавшие как прочностные характеристики, так и рикошетирующие свойства.
Немного об огнестрельном оружии:
Но сколь бы грозными ни являлись эти орудия убийства, новое огнестрельное оружие быстро зарекомендовало себя куда более эффективным средством пробивания доспехов. К концу века даже самые консервативные из рыцарей оказались вынуждены признать, что вершителем судеб на поле боя становился простолюдин с огнестрельным оружием. Ведущая роль аристократического рыцарства, оспоренная при Креси английскими йоменами, а у Земпаха — швейцарскими копейщиками, бесповоротно отошла в прошлое. Мощность и потенциальные возможности нового оружия были столь очевидны, что оно принималось на вооружение по всей Европе — несмотря на то, что порох нужно было как-то защищать от неблагоприятных погодных условий, что заряжание и выстрел производились крайне неуклюже и что в обращении огнестрельное оружие поначалу было крайне опасно для самого же стрелка.
Взято из Харперской энцпиклопедии военной истории.
Гарантию вообще-то дает только часовой завод, да и то только швейцарский.
Ты гарантируешь это? :)
Я писал то том, что латник, подвергшисо обстрелу на 30ти метровой дистанции имел неплохие (но не абсолютные, не нужно передергивать) шансы отделаться повреждениями не влекущими за собой летального исхода..
Естественно имел, количество условий влияющих на фактор поражения столь велико, что оценить идеальную эффективность невозможно. Именно поэтому для поражения латника стреляли с очень близкого расстояния, чтобы компенсировать все недостатки и условности. На расстоянии до 50 метров большинство латных (и иных) доспехов пробивалось выстрелами из огнестрела чаще и лучше чем выстрелами из луков и арбалетов.
Тому масса свидетельств и в письменных источниках и на музейных стендах, которым, лично я, верю больше, чем авторам статеек, не желающих напряч серое вещество и передерающих друг у друга. Домыслами я называю предположение, что люди, занимавшиеся военным ремеслом професионально, в течении добрых двух столетий упаковывали себя в бесполезные железки в тщетной надежде уберечься от быдла с самопалом. Помилуйте, но они не были такими олигофренами как афтар статьи в военной энциклопедии!
Бесполезные железки… а тысячелетия до этого они упаковывали себя в не менее бесполезные железки в тщетной надежде уберечься от быдла с топорами и луками.
Авторы статеек? Олигофрены? Бывает.
Полностью согласен с утверждением, о сравнительно более высокой бронебойности огнестрела, по отношению к лукам и арбалетам, особенно на небольших дистанциях. Но подавляющее большинство воинов всех времен, не могла себе позволить такую блестящюю упаковку как наш Луи. Лошадей тоже уже никто не бронировал. Так что бронебойность фактор важный, но не решающий. Для наводки задам воврос: Почему огнестрел сохранял свои позиции после отказа от доспехов (кирасиры, заметим, сохранялись и вполне себя оправдывали) когда его бронебойность стала всем глубоко до лампады?
Я чувствую, ты хочешь открыть мне глаза! :o
А почему он собственно должен был их потерять? К тому моменту характеристики огнестрела возросли, увеличилась мощность, как следствие дальность, хотя он по прежнему уступал лукам и арбалетам в скорости стрельбы, но стал превосходить в дальности, скорострельность компенсировалась за счет изменения в тактики применения огнестрела, сопутствующие общему направлению изменений в тактике пехоты и иных родов войск.
Кстати, посыл последнего вопроса неверен, так как согласно ему развитие военного дела рассматривается как статичный замкнутый цикл, а длительные процессы как отдельные явления.
Про то, что полностью от доспехов не отказались, я вроде бы написал, с этим согласен.
Заранее извиняюсь :embarrassed: но еще немного статей олигофренов:
Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии.
Пролить свет на эту проблему смог человек по имени Бенджамен Робинс. Он родился в 1707 году в Англии, в семье квакеров, однако отверг пацифизм, которым славилась секта его родителей, и нашел приложение своим талантам в военных науках. Робинс понимал, что изучение свойств пороха при помощи имевшихся в то время научных приборов не могло принести удовлетворительных результатов. Ключ к разгадке движущих сил пороха могли дать опыты с настоящим оружием. Робинс изобрел баллистический маятник — массивную деревянную колоду, свободно подвешенную на крюке. Когда в маятник попадала мушкетная пуля, по размаху его колебаний можно было определить ее кинетическую энергию. С помощью маятника Робинс впервые определил начальную скорость пули, которая оказалась равной 1139 милям в час (509 м/с прим. Daime).
Современные исследования подтверждают, что и мушкетные пули, и пушечные ядра той эпохи действительно имели большую начальную скорость — вероятно, от 1000 до 1200 миль в час. Это лишь половина скорости современной винтовочной пули, однако значительно быстрее скорости звука (750 миль в час).
В 30-х годах XVI столетия компанию аркебузе составил мушкет. Впоследствии этим словом стали называть любое ружье, однако первые мушкеты были просто увеличенной вариацией аркебузы. Мушкетная пуля была способна пробить самый толстый доспех. Мушкетер должен был обладать чрезвычайной физической силой, чтобы управляться с мощным 25-фунтовым ружьем. При стрельбе его опирали на рогатину. Тяжелая пуля, имевшая почти дюйм в диаметре и выпущенная из 54-дюймового ствола, могла свалить лошадь на расстоянии двухсот шагов.
Оружейники были знакомы с нарезным оружием уже больше двух столетий. Изобретатель нарезов неизвестен, хотя изобретение и окажется одним из самых важных в истории огнестрельного оружия. Идея была простой: на внутреннюю поверхность ствола наносили ряд желобков, плавно закручивавшихся от казенной части до жерла и задававших пуле стремительное вращение. В арсенале города Турина нарезное ружье появилось еще в 1476 году. Нарезные ружья высокого качества получили распространение в Европе, особенно в Германии, уже к первой четверти XVI века.
Преимущества винтовки наверняка повергли в изумление первых стрелков из нее. Словно по волшебству, их выстрелы вдруг стали гораздо точнее. К волшебству и обратились в поисках объяснений. В 1522 году баварский чернокнижник по имени Мореций исчерпывающе объяснил эффект нарезов. На траекторию обычных пуль, заявил он, влияют демоны — мелкие бесенята, хорошо знакомые каждому промазавшему стрелку. А пуля из нарезного ружья летит по прямой, поскольку ни один демон не может удержаться на крутящемся предмете. В качестве доказательства Мореций указывал на небеса, вращающиеся вокруг Земли и свободные от демонов, — и на неподвижную Землю, кишевшую ими.
Как и многие гипотезы, основанные на вере в сверхъестественное, теория Мореция спровоцировала обширную дискуссию. Оппоненты предложили иную — столь же правдоподобную — точку зрения: бесы, напротив, предпочитают именно вращающиеся тела. Именно этим объясняется меткость винтовки: ее пулю ведут к цели демоны. Наконец, в 1547 году гильдия стрелков города Майнца в центральной Германии решила поверить теорию практикой. Сначала по целям, находившимся на расстоянии 200 ярдов, из нарезных ружей было выпущено двадцать обычных свинцовых пуль. Затем из тех же ружей выстрелили двадцатью пулями, отлитыми из чистого серебра, трижды освященными и с маленьким крестиком на каждой. Из обычных пуль в цель попали девять, все освященные прошли мимо. Дело было ясное: демоны предпочитают вращение. Церковные власти запретили в городе дьявольские нарезные ружья, горожане бросали их в костер на городской площади. Дело, вероятно, было в том, что серебро, в отличие от более мягкого свинца, недостаточно плотно «влипало» в желобки-нарезы. А может быть, нацарапанные крестики ухудшали устойчивость освященных пуль. В любом случае запрет на винтовки был скоро забыт охотниками, стремившимися поскорее набить свои ягдташи.
У дульнозарядных нарезных ружей, хотя и более метких, чем гладкоствольный мушкет, был один серьезный недостаток. Чтобы нарезы работали эффективно, они должны были очень плотно захватывать пулю. Иными словами, теперь пуля должна была быть чуть большего диаметра, чем канал ствола, а не меньшего, как раньше. Теперь, чтобы зарядить ружье, стрелок дюйм за дюймом забивал пулю в ствол при помощи железного шомпола и деревянного молотка. Для охотника этот трудоемкий процесс был досадным неудобством. Для солдата на поле боя промедление между выстрелами могло стать фатальным. Винтовки были сочтены не подходящими для войны.
Разин Е. А. История военного искусства VI — XVI вв.
В XVI в. испанцы усовершенствовали аркебуз, который имел теперь лучшие баллистические свойства и получил новое название — мушкет. Новое ружье по сравнению с аркебузом имело больший калибр и большую длину. Калибр мушкета — до 23 мм, длина — до 1,8 м, вес — от 8 до 10 кг, пуля весила 50–60 граммов. Стреляли из мушкета с сошки, представлявшей собой остроконечный шест с острым концом для укрепления в землю и с развилкой вверху, в которой помещался ствол мушкета во время стрельбы. Длина сошки определялась в зависимости от роста солдата, обычно она была от 1,2 до 1,4 м. Мушкет имел фитильный замок, шомпол мушкета был деревянный. Дистанция стрельбы достигала теперь 200–300 м. Пули мушкета пробивали самые тяжелые латы, что имело решающее значение в борьбе с тяжелой кавалерией.
Денисон Дж. История конницы: Кн. 1.
В середине XV столетия стало очень заметно влияние различных условий, которые через известное время произвели совершенный переворот в искусстве ведения войны и проложили путь ныне существующей тактике.
Английские лучники и швейцарские пикинеры нанесли тяжелый удар рыцарству, и недоставало только изобретения метательного оружия, снаряды которого обладали бы достаточной силой для пробития лат жандармов, чтобы низвести этих последних на один уровень с прочими войсками. Однако усовершенствование огнестрельного оружия шло чрезвычайно медленно, и потребовалось много лет, пока изобретение пороха стало приносить пользу и в огнестрельном оружии сделаны были такие улучшения, при которых действие его стало превосходить действие прежнего, доведенного до полного совершенства оружия. Поэтому в течение продолжительного времени мы видим оба оружия, метательное и огнестрельное, одновременно в употреблении в большей части армии.
В конце XV и начале XVI столетия конница, чтобы быть совершенно предохраненной, нагромоздила на себя такую тяжесть, что ей не только было трудно произвести сколько-нибудь быстрое движение, но она положительно лишила себя возможности вследствие неповоротливости нанести какой-нибудь вред неприятелю. Макиавелли очень хорошо сознавал все недостатки такой системы. Он говорит: «Я совсем не думаю, чтобы мы могли теперь так же рассчитывать на конницу, как на нее рассчитывали в прежние времена, так как в последнее время мы часто видим, что конница постыдно побеждается пехотой». Затем он напоминает сражение при Тигранокерте, где катафракты Тиграна, имевшие очень тяжелое предохранительное вооружение, не принесли никакой пользы, потому что были так обременены вооружением, что еле могли видеть неприятеля, а не то, чтобы нанести ему вред; слезши же с лошади, не могли более влезть или действовать оружием. В своей «Истории Флоренции» он приводит несколько подобных же примеров из новейшего времени, когда воины, упавшие с лошадей, не могли более встать и утопали в грязи.
В начале XVI столетия пехота уже приобрела значение на поле сражения и начала соперничать с тяжеловооруженной конницей. Этому успеху способствовали два обстоятельства: во-первых, тяжесть вооружения конницы и вследствие этого ее неповоротливость, не допускавшие атак на сколько-нибудь быстром аллюре, и, во-вторых, лучшая организация и вооружение пехоты. Пики, которые преимущественно назначались для отражения атак конницы, были так длинны и крепки, что, если только пехота стояла сомкнуто, кавалерии не было почти никакой возможности прорвать ее ряды. Аркебузы и мушкеты также давали возможность пехоте причинять большой вред коннице, не подвергая себя большой опасности, и если пехота даже и была несколько расстроена, то коннице предстояло еще одолеть алебардщиков, которые со своими секирами были также опасным врагом. С того момента, когда улучшение огнестрельного оружия дало возможность аркебузирам и мушкетерам поражать и жандармов, несмотря на их тяжелое предохранительное вооружение, наступил коренной переворот, и превосходство пехоты было совершенно обеспечено. Однако в течение еще очень долгого времени по изобретении огнестрельного оружия сила удара пули была столь мала, что она пробивала латы только с очень близкого расстояния, и то при прямом попадании. Поэтому предохранительное вооружение, усиленное при изобретении пороха, еще долго оставалось в употреблении, и конница, признав в огнестрельном оружии опасного врага, стала сама им пользоваться.
Ручное... исход боя… навряд ли. Если честно, то и в битве при Павии стрелки не решили исход боя, их успех в том, что они расстреляли кавалерию, очевидная ошибка французов: они вводили в бой свои войска по очереди.
Меня интересует не только и не столько влияние на исход, сколько вообще упоминания и влияние на ход боя.
Неважно, что было причиной проигрыша французов и победы имперцев, важно упоминание, что тяжелая кавалерия была расстреляна из мушкетов.
нахожу косвенные упоминания.
вот Карман Уильям в "История огнестрельного оружия с древнейших времен до 20 века " пишет про упоминания в 15м веке.
(там есть чуть более ранние, но там совсем уж архаичные форму ручниц). можно примерно судить о масштабах использования.
У герцога Орлеанского в 1411 году было 4000 человек, вооруженных ручными пушками, в то время как Англия оказалась в этом отношении куда более скромной, поскольку в 1446 году приобретения для Святой земли включали только две ручные пушки за 4 шиллинга. В 1459 году в письмах Пастона также содержатся упоминания о ручных пушках, но первый организованный отряд, вооруженный этим оружием, действовавший в Англии, по общему признанию состоял из 300 фламандских наемников, нанятых Эдуардом IV, и появился в Англии во время Войны Алой и Белой розы. Их служба в кампании 1471 года сложилась неудачно из-за дождливой погоды, в результате чего тухли фитили и мок порох. Утверждается, что Эдуарду этих солдат одолжил герцог Бургундский Карл, поскольку эти два сюзерена были женаты на сестрах. Швейцарцы тоже оценили достоинства нового оружия, поскольку в битве при Мора в 1476 году с их стороны принимало участие 6000 кулев-рин — очевидно, не «полноразмерных» орудий, но, что вполне вероятно, крупных ручных пушек.
Про Генриха Ричмондского говорили, что в 1487 году в битве за корону он пользовался услугами иностранных наемников, вооруженных ручными пушками. Несмотря на то что Англия предпочитала в битвах использовать лучников, в приказе коменданту Тауэра, приведенном в манускрипте Харлея, имеются некоторые упоминания об «hacquebuts»1.
Хотя и утверждалось, что Генрих VII, создавая части гвардейских йоменов, вооружил одну половину этих солдат луками и стрелами, другую же — аркебузами, доказательств наличия в войсках этого оружия вплоть до 1544 года, когда было засвидетельствовано, что короля сопровождали по правую руку двадцать пять лучников, а по левую — столько же аркебузиров, не существует. Для нас не будет сюрпризом узнать, что Генрих VIII многое сделал для распространения огнестрельного оружия. В 1511 году он заплатил Луису и Александру де ла Фава 200 фунтов стерлингов за 500 аркебузов. В следующем году Питеру Грею был дан заказ на поставку 420 аркебузов с пороховницами и пулями для армии, готовившейся в то время к войне.
Гильдия Святого Георгия, существующая по сей день под названием «Почетная артиллерийская рота», была основана в 1537 году при покровительстве Генриха VIII как «Братство стрелков из боевых луков, арбалетов и ручных пушек». Это название послужило признанием того факта, что у популярных с давних времен лучников появились новые конкуренты. Изданное 12 января того же года официальное постановление предписывало, чтобы все ручные пушки, находящиеся во владении имеющих на то разрешение лиц, имели длину 21/, фута вместе с рукоятью. Более поздний, 1544 года, закон поощрял всех высокородных господ обзаводиться ручными пушками «длиною в целый ярд, и никак не короче», для того чтобы те становились опытными стрелками. В разительном противоречии с действиями королевы Елизаветы, которая позднее предпринимала все возможное, чтобы приучить своих подданных заниматься более дешевым искусством стрельбы излука, Генрих всячески стремился развивать умение владеть огнестрельным оружием. В феврале 1544 года он обнародовал еще одно воззвание, в котором предлагал подданным приобретать опыт владения ручными пушками и аркебузами, давая позволение всякому человеку, достигшему 16 лет, пользоваться этим оружием, не опасаясь быть наказанным. Однако новинку стали приобретать не только джентльмены, в результате чего пришлось издать еще один эдикт, в котором констатировалось, что «убийства, грабежи, буйства и сборища, приводящие к нарушению общественного порядка, с применением арбалетов, малых коротких ручных пушек и малых аркебузов весьма участились...». В другом документе по поводу малых ручных пушек говорится, что для них «очень легко раздобыть порох, кворрелы, фитиль и пыжи».
Термин «ручная пушка» все еще применялся в 1560 году, поскольку известно, что сэр Томас Грешем ввез из Антверпена 1500 ручных пушек ценой по 7 шиллингов каждая. Сэр Роджер Уильяме примерно в то же самое время замечает, что «от отдачи не бывает вреда, если оружие имеет, на испанский манер, прямой приклад. Если же приклад изогнут, как у французов, и стрелять от груди, то только очень немногие, быть может, никто вообще не сможет его отдачу стерпеть. Однако же если на манер испанцев стрелять от плеча, то и опасности нет никакой, и вовсе не больно».
ссылка на публикацию http://bibliotekar.ru/CentrOruzh/6.htm
вопросы по источникам - к автору. за что купил - за то продал.
из всего этого видно лишь то, что в 15веке рыцарские армии (сам феодальный, рыцарский способ воевать) понесли ряд поражений, которые фактически ознаменовали закат рыцарства и формирование "новой" военной машины.
но довольно вульгарной будет попытка приписать эти победы огнестрельному оружию (во всяком случае ручному).
швейцарцы бивали рыцарей и без огнестрельного оружия, бивали они, насколько я помню, и вооруженных огнестрелом противников.
победы гуситов я бы тоже приписал скорее тому что, как прозвучало, "Жижка был помешан (для своего времени… сейчас бы его назвали грамотным специалистом) на дисциплине".
как пишет Ф.Меринг: "При Карле Смелом рыцарство переживало свое последнее блестящее время. Здесь оно было так мало ограничено или разложено, что оно искало новой опоры даже в огнестрельном оружии. Напротив, Людовик XI являлся первым монархом нового времени, национальным королем, подчинившим крупные вассальные государства внутри Франции, распространившим свое господство до Пиренеев, Альп и Юры, покровительствовавшим земледелию и горному делу, торговле и промышленности и, конечно, повысившим податные сборы с 2 000 000 до 4 000 000. Для проведения своих централистских тенденций он нуждался в боеспособном войске, и, с верным инстинктом поднимающейся исторической силы, он нашел в швейцарских квадратных [81] колоннах с их строгой дисциплиной и тактической сплоченностью, в их несокрушимых массовых ударах то, что было нужно ему в борьбе против рыцарских войск. Он купил швейцарцев на наличные деньги, показав этим, что денежное хозяйство является настолько же предпосылкой современного военного дела, как натуральное хозяйство являлось предпосылкой средневекового военного дела. "
Возвращаясь снова к феодально-рыцарскому образу ведения войны, следует сказать, что его исчезновение является гораздо более поучительным, чем его существование. По общепринятому воззрению, оно было вытеснено огнестрельным оружием, относительно чего существует два различных мнения. Одни, и среди них весьма ученые профессора, воображают, что изобретение огнестрельного оружия было сделано случайно и что оно уже само по себе изменило все лицо земного шара. Г-н Дюбуа-Реймон не только прославляет берлинский университет как духовную гвардию Гогенцоллернов, но и порицает римлян за то, что они не изобрели кремневых ружей, при помощи которых так легко можно было бы обратить в бегство германских завоевателей. (Приятно отметить, что Меринг также позволяет себе некоторый сарказм в духе авиации вытеснившей кавалерию) Здесь, конечно, благоразумные люди не спорят. (А вот тут он оооочень прав! А я - нет.) Гораздо логичнее другое мнение, сводящееся к тому, что новый, капиталистический способ производства создал в огнестрельном оружии средство для преодоления феодального способа производства, но и оно не совсем правильно. (Вот тут я и поплыл со своей экономикой, хотя был близок. Ортодоксия иногда парализует работу мысли) Прежде чем огнестрельное оружие выиграло первую битву, что случилось при Павии в 1525 г., феодально-рыцарский способ ведения войны потерпел уже свое поражение от новой народной пехоты, которая, не обладая огнестрельным [74] оружием, сама побеждала рыцарское войско и тогда, когда последнее было снабжено огнестрельным оружием.
Эта пехота возникла от двух различных корней. Один из них, исторически сильно развившийся и даже переступивший за границы своего времени, предвосхищал уже грядущее, тогда как другой, исторически очень отсталый, достиг приблизительно той ступени, на которой тысячу лет назад стояли германские народности, и, как это ни странно, влияние как раз с первой, исторически прогрессивной стороны оказалось непрочным, тогда как с другой, исторический отсталой стороны оно оказалось гораздо более крепким.
Мы подразумеваем гуситов и швейцарцев, которые впервые сумели создать пехоту, заставившую отступить перед собой рыцарские войска. Военная сила гуситов сконцентрировалась в коммунистическом лагере Таборе и погибла вместе с ним. Военная же сила швейцарцев сумела продать себя за хорошую цену интересам нарождающегося капитализма.
В общем, я оказываюсь на тех же позициях, что и в момент вступления в спор
и считаю, что 15век это период
1) конкуренции оружия без решающего перевеса
2) период формирования нового господствующего способа ведения боевых действий (и армий т.н. наемнических (гуситы не были наемниками, но "..военная сила гуситов сконцентрировалась в коммунистическом лагере Таборе и погибла вместе с ним" (с)), которому новое огнестрельное оружие подходило как нельзя лучше, что способствовало его дальнейшему развитию, что и привело к тому что
3) превосходство ТТХ ручного огнестрельного оружия проявилось (вернее - появилось), но уже в начале 16го века (мушкет).
В своих рассуждениях вижу одно слабое место - арбалет. Но тут надобно почитать, я в этом вопросе слаб, арбалет меня никогда не интересовал. (В отличие от лука... и рогатки :) )
арбалет… неудобная форма… хороший боевой к XV это стальной лук…
Два вопроса.
Первый, глупый: под неудобной формой ты поминаешь буквально форму и габариты оружия?
И второй: что значит стальной лук? Плечи арбалета из металла не делаются.
Относительная простота использования, и Относительная дешевизна и простота изготовления ( ручницу мог изготовить даже сельский кузнец )...
Весьма относительная простота использования:
Несмотря на простоту устройства этих ружей, требовалось неукоснительно соблюдать порядок заряжения. Стрелок отмеривал зерненый порох из фляги, насыпал его в ствол, затем забивал туда пыж и пулю. После этого из другой фляги насыпал на полку пороховую мякоть. Затем раздувал запальный шнур и вставлял тлеющий кусок во взведенный рычаг. Как писал военный историк сэр Чарльз Оман, «мушкет был бы гораздо удобнее в использовании, если бы Природа наделила человека тремя руками вместо двух». Шансы на то, что заряженное наконец ружье не даст осечки, были примерно пятьдесят на пятьдесят.
В остальном соглашусь.
про стальные дуги
http://www.tforum.info/forum/index.php?act=attach&type=post&id=38373
16ый век
http://www.tforum.info/forum/index.php?act=attach&type=post&id=27809
16ый век - либо я слеп либо я не вижу поголовной обвеской огнестрела
http://www.tforum.info/forum/gallery_uploads/gallery_21852_478_180189.jpg
хз какой период, но хорошо видно что это металлическое что-то
ордонанс конца 15ого века, даже близко никаких упоминаний об огнестрелах
В инструкции генерал-капитану всех франкарше Эмери де Пюизье (1466 г.) было, в частности, предписано следующее:
"Вольные лучники будут делиться на четыре разряда, одни с вужами, другие с копьями, другие с луками и другие с арбалетами".
Вужье или гизармье, помимо вужа (гизармы) "должны иметь защиту живота, хорошо заточенные эстоки,... салады с забралами, перчатки и большие кинжалы, без мечей".
Копейщики-пикинеры "должны иметь салады с забралами и перчатки, и мечи средней длины, хорошо заточенные. И пусть их копья будут длиннее копий жандармов".
"У лучников будут салады без забрала, луки и мечи, достаточно длинные и острые, называемые мечами-бастардами. И если они захотят иметь щиты, то это будет хорошо, и еще кинжалы, средней длины, с ронделями на рукоятях".
Арбалетчики имели салады с забралами, "но, чтобы они не сильно мешали им смотреть. А если по сторонам шлема имеются нащечники, то только левый, чтобы они смогли прижимать щеку к арбалету, как им хочется. И будут иметь не очень длинный меч".
http://www.tforum.info/forum/gallery_uploads/gallery_21852_526_66763.jpg
морское вонзалово, в центре и на башенках лучники или меня глаза обманывают?
http://diglit.ub.uni-heidelberg.de/diglit/maximilian1775/0480?sid=ada912e4236ae3ea226f3afa725516f0
пляж омаха прям какой-то)
я не берюсь утверждать, что Daime не прав или искажает факты, однако мне кажется, что неогнестрельное оружие сохраняет своё значение намного дольше чем здесь пытаются утверждать
То есть установленные много веков назад правила стрельбы из традиционного английского лука не подходят? Ну, извини.
Извиняю. Просто будем считать, что ты вот этого
Поэтому существовали стандарты стрельбы, для поражения высокобронированных целей стрельба велась прицельно с расстояния 50 метров, для среднебронированных до 100 метров залпами,
не говорил.
Дальность, такая дальность. Легкие стрелы летели за 300 метров, тяжелые за 200, что не так?
Ну, если без ехидства, то все так, на этом и остановимся пока.
Скажи, ты взял случайные результаты или специально подобрал наиболее близкие?! Вот данные Alistair Aston за февраль 2009, МR 132, стандартная стрела, 286 метров, тяжелая 207 метров. В августе 2008 из этого же лука, он послал тяжелую стрелу только на 168 метров. Ну и тебя не смутила разница в силе натяжения луков - какие-то жалкие 22 фунта.
Я просто взял последние. Или случайные. Мог бы взять лучшие. Или средние по больнице. Или... что не устраивает-то?
Ну а, если серьезно, да, взял подходящие для меня - мне нужны были данные мощного лука (>=150lb) с репликами боевых стрел. В этом периоде они сочетались.
Почему? Потому что "но луки с Мэри Роуз в основном имели силу натяжения 150-160 фунтов."
"Что не так?" (с)
А то, что человек для стрельбы легкой стрелой выбирает более слабый лук - нормально. Тугой лук не даст преимущества.
я не спорю о том, как далеко летела стрела, а говорю о том, на каком расстоянии лучник стрелял.
Я уже понял, что твое восприятие мира от самого мира зависит слабо. Слава богу, мир зависит от твоего восприятия еще меньше.
Кроме того, тяжелая стрела сохраняет не больше энергии (количество которой зависит от лучника, лука и стрелы), а дольше (способность сохранять энергию зависит от массы стрелы), когда же она достигает наивысшей точки на баллистической траектории (стреляем то мы навесом), при идеальном угле к горизонту в 45 градусов, то энергия у нее такая же, как и у легкой стрелы, вот только при падении легкая стрела набирает скорость и как следствие энергию быстрее.
Бессмысленная придирка. Во-первых, я не говорил, что стрела вырабатывает энергию, невозможно сохранить больше чем есть, так ведь? Во-вторых, раз ты мое "больше" с легкостью заменяешь на "дольше", делаю вывод, что сопротивление воздуха для тебя снова ничего не значит. Ах, ну да... ты же не умеешь применять все законы физики... Но все равно спасибо за подробные, хоть и безграмотные объяснения :). Ведь даже твоя шарообразная стрела в вакууме летит весьма странно :) Я же, из-за нежелания демонстрировать собственное убожество, просто приведу очень неплохое и доходчивое описание механики:
Чтобы сохранить энергию стрелы на расстояниях обычных для военных действий того времени, превосходящих по крайней мере 100 ярдов в условиях боя, необходимо использовать тяжелые и медленно летящие стрелы. Тяжелая, медленно летящая стрела теряет меньше энергии на протяжении определенного расстояния чем стрела с большей скоростью при одинаковых начальных кинетических энергиях. Вспомните спортивный лук в начале нашей статьи. Сможет ли 20 граммовая стрела, выпущенная из него со скоростью 300 метров в секунду (это около 1000 км/час!!!) пробить доспех? В упор, возможно, а на расстоянии боевого выстрела нет. Сила сопротивления воздуха движению стрелы пропорциональна квадрату скорости. Разумеется, этот аэродинамический закон верен не для всех скоростей. Но, начиная со скорости 10 метров в секунду и вплоть до 100 метров в секунду он верен с очень большой точностью.
Было обнаружено, что при весьма незначительных скоростях, подобных скоростям движения маятника часов, сопротивление воздуха возрастает пропорционально первой степени скорости. При возрастании скорости движения сопротивление воздуха начинает увеличиваться пропорционально более высокой степени скорости и при скорости движения тела, равной 10 м/сек достигает в точности квадрата этой скорости. Это соотношение сопротивления воздуха и скорости движения с весьма большой точностью остается постоянным вплоть до скорости в 100 м/сек. Лишь после этого оно начинает расти заметно быстрее квадрата скорости, особенно при приближении к скорости звука, равной 333 м/сек. Несколько выше ее, а именно при 425 м/сек, отклонение увеличения сопротивления воздуха от точки квадрата скорости достигает наибольшего значения.
Значит лёгкая и быстрая современная спортивная стрела очень скоро будет остановлена сопротивлением воздуха и на излёте траектории будет иметь скорость не намного выше скорости тяжелой стрелы, поскольку она будет испытывать большее сопротивление воздуха. Но и это ещё не всё. Способность лука отдавать стреле энергию, как мы уже видели, зависит от веса стрелы. Лёгкая стрела сорвётся, почти не затормозив сокращения тетивы и тела лука. Тяжелая, напротив, отберёт большую энергию того же самого лука. Итак, для данной силы лука существует некоторый оптимальный вес стрелы и этот вес должен быть достаточно высок. Мы должны рассмотреть здесь ещё один важный момент, - траекторию полета стрелы. Чтобы сделать выстрел из лука тяжелой стрелой на максимальное расстояние нужно стрелять по баллистической траектории. Стрела будет лететь по параболе со значительным набором высоты. В начальный момент времени энергия стрелы, выпущенной под углом может быть представлена как сумма двух составляющих: вертикальной и горизонтальной. По мере повышения траектории, вертикальная составляющая скорости за счёт противодействия силы притяжения земли и сопротивления воздуха падает и, в верхней точке полета, становится нулевой. Затем стрела «клюёт» вниз и движется дальше со снижением, - набирая скорость! И чем больше вес стрелы, тем большую скорость она наберёт за счёт земного притяжения. Тяжелая стрела брошенная с высоты нескольких километров, набрала бы некоторую конечную скорость за счет выравнивания силы притяжения и силы сопротивления воздуха, как это происходит, например, с парашютистом. Значит техника метания стрелы, существенно зависит от её веса. Лёгкая, современная спортивная стрела, выпущенная из лука с огромной начальной скоростью, летит подобно пуле под небольшим углом к горизонту по настильной траектории и существенно тормозится сопротивлением воздуха, что и ограничивает дальность выстрела примерно 100 – 150 метрами. Тяжелая средневековая стрела с кованым наконечником, взмывает в облака, и, повернувшись, бьёт в цель практически сверху. Вы задумывались почему некоторые средневековые шлемы похожи на шляпы с полями от солнца? Эффективность лука возрастает по мере того, как стрела становится тяжелее и усиливает особенности, указанные выше. Поэтому в средние века не особенно заботились об уменьшении веса стрелы, разве что для развлекательных целей."
Статья-компиляция " Луки и стрелы, современные и древние" http://engineerd.narod.ru/
А сам, ради разнообразия, попробовать не хочешь, или опять найдешь оправдание?!
Не хочу. Я не умею, а учиться лень. Ну и какая-то же от тебя должна быть польза?
Вот интересный кусок из приведенной тобой:
"Похожим феноменом является идея, что лучники специально целились во вражеские, не защищенные броней, лица. Стрикланд и Харди обсуждали этот феномем, приводя несколько примеров поражения стрелами в лица, и при желании они могли бы привести еще больше [21]. Уязвимость признавалась в те времена [22]. Однако чего нам не хватает, так это доказательств, что стрелами специально целились в лица, а не что они попадали в них случайно как часть общего залпа."
и сноска к нему:
"Удивительно, но известно, что пять королей, получили ранение в голову или в шею из длинного лука в период с 1346 по 1513 года – Филипп VI французский, Давид II и Джеймс IV шотландские, Генри V и Генри VI из Англии. "
Неплохая статистика, правда? Косвенно она подтверждает, что основное преимущество лука - в его скорострельности, которая и влияет на статистику стрельбы более способности пробить броню (броня у королей была наверное что надо).
Я ведь тоже не спорю с тем, что прицельно стрелять из лука на дистанции 100м - ненаучная фантастика (хотя некоторые практики говорят - можно).
Но на дистанции в 50 лук не позволит воспользоваться своими ТТХ.
Чисто умозрительно:
Дистанция 100м - и всадники идут в галоп. 50м. 1-2 прицельных выстрела. Скорее один, если хочешь попытаться сделать ноги.
В таком случае лучше уж стрелять с 30м. А еще лучше - с 30м и из аркебуз.
А вот на дистанции 100-200м лук таки может быть полезен и масса лучников способна показать на дистанции основное преимущество лука - скорострельность. Справедливости ради скажу, что эффективность в данном случае мало относится к способности пробивать броню. Но ведь кроме хорошо защищенных корпуса и головы были менее защищенные (броня около 1мм) конечности и лошадки.
Но вот умельцев таких был острый цефицит, поскольку дя этого требовались незаурядные природные данные + обучение с детства, а с увеличением численности армий, неизбежна была тендеция к падению навыков лучников. В то время как с огнестрелом хто хош - ирой.
Тогда придётся согласиться что с XVI века, когда огнестрел достиг такого совершенства, что вытеснил метательное оружие, хорошии лучники повывелись, а это не так. Англичане встречались с лучниками в Индии, Русскии в Сибири и отряд с ручным огнестрельным оружием имел довольно серьёзное приимущество, в первую очередь, за счёт более высоких поражающих факторов стрельбы. Если не ошибаюсь, то мушкет XVII века имел скорострельность два-три выстрела в минуту, лучники стреляли почаще, но залп мушкетёров был куда более убийственен. К тому-же, организованная пехота, используя тактику,могла дать несколько залпов практически мгновенно.
Разницу в поражающей способности характеризует хотя-бы то, что известны случаи, когда люди остовались живы после попадания стрелы в голову
В погребении из кургана № 16 ус. Широкое Скадовского р-на Херсонской обл. у мужчины-воина было выявлено два ранения в голову — обломки бронзовых наконечников застряли в лобной и теменной костях. Их не смогли извлечь из черепа, после ранения человек прожил несколько лет, а вокруг наконечников образовался нарост кости.http://annales.info/skif/chernenk/bow6.htm (http://annales.info/skif/chernenk/bow6.htm)
Добавлено: 11 Августа, 2012, 10:34
кираса лучше защищает от пули именно в силу своей монолитности, удар распределяется на всю площадь кирасы и удельное давление на тело оказывается гораздо ниже
Как мне представляется, стальная кираса могла защитить от пистолетного выстрела или от аркебузного, мушкентный её пробивал навылет.
Я, гм... Влезать не хочу, но тут по-моему всё-таки прав Daime. Господин Офигений слишком уж много себе позволил. Казалось-бы, взрослый человек, а так себя вести.:-\ Сие не есть хорошо.
Кстати, в Японии конца периода Сэнгоку можно было встретить первые револьверы?
конец 16 начало 17 вв.....
Какой-нибудь многозарядный кремневый пистолет, уникальное единичное изделие, привезенное из Европы
строго говоря -- ан не назвал бы сие револьвером... :)
бо, имхо, револьвер подразумевает наличие механики (полу-механики) в процессе... а это всё таки это уже про 19...
и да европа круто, но у жапанцев ещё были прикольные соседи...
и там тоже любили гаджеты ...
Xun Lei Chong
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/放迅雷銃圖.png/800px-放迅雷銃圖.png)
(https://1.bp.blogspot.com/-PR5MjCGjMi0/VlUv-ervKPI/AAAAAAAAB04/6l0s6OeB0gg/s400/shooting_san_shen_tang.jpg)
уникальное единичное изделие
тут имхо надо четко осознавать практичность данного изделия... сиречь трудозатраты к эффективности... стремящееся к нулю... :)
трудозатраты тут запредельно высоки ...
а эффективный выстрел из девайса типо кремневый пистолет --- практически в упор..
собственно ближний бой ... а для перезарядки даже такого "чуда" нужно -- немалое свободное время, мало дрожащие руки, и спокойная ненавязчивая музыка.... :D