хоть фильм и УГ
Конечно УГ, а как его еще назватьЭмм, может быть великолепной кинотрилогией, собравшей $2,9 миллиарда и взявшей 17 одних лишь "Оскаров"?
если он к миру Толкина вообще никакого отношения не имеет. Все события поданы через пень колоду, половина важных моментов вырезана, героев и даже целые народы извратили до безумия, сюжет полностью переработан. Сохранилось лишь внешнее сходство и то весьма отдаленное.Ты понимаешь разницу между "Этот фильм - унылое говно" и "Этот фильм - вольная, не побуквенная экранизация"? Не, я в курсе, правоверные тру-толканутые и всё такое, но в следующий раз изпользуй более подходящее выражение.
Ведь в книге это одна из красивейших женщин.Слишком субъективно, кто-то считает идеалом Мерелин Монро, для меня она просто не уродлива (ну не брюнетка она)
Отсебятины вроде...тоже затрудняюсь увидеть логику во многих случаях
Суть экранизации - пересказать книгу используя возможности киноА к/ф "Солярис" это экранизация?
Пора бы уже понять, что экранизация - это именно самостоятельный проект.
- Книга. Всё гораздо глубже, в серии книг больше драмы чем в кино. А колечко и вселенское зло это удачная идея для фентези-сказки, но на самом деле (в свете таких-то драм) это, так, маловажная связующая нить.Нет, нет и ещё раз нет. "Книга лучше" - это конечно уже анекдотично-хрестоматийный аргумент в споре о любой экранизации. :D Книга - такая-же фентези-сказка. Предполагаемые разговоры о том, что она, дескать, "глубже" - СПГС-ный бред. Ещё раз - Толкин писал сказку. Там нет скрытого смысла и завуалированных ответов на загадки мироздания. Говорю, как человек, читавший трилогию, сильмариллион и хоббита задолго до выхода обсуждаемых фильмов, и поклонник (в некотором роде, без неадекватного буквоедского фанатизма) и книг, и фильмов.
Вот примерно такие мысли посещают меня, когда читаю такие разговоры. Когда я найду время прочесть и проверить, это неизвестно никому. Потому такой вопрос: мысли верны?
Хенсельт ([url]http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=21671[/url]),
да уж. Запас слов 12 щкололо - лох, пидр, гей.
да уж. Запас слов 12 щкололо - лох, пидр, гей.
Таких слов я не употреблял. "Педераст" - литературное слово. Если бы я не был на грани бана, я бы вам так ответил...
Так, обычный фильмишко, американский боевик.
не знаю как в книге, но фильме выражены аналогии противопоставления "сыноф и дочерей Запада" супротив зла с востоку... :D :DЕсли я не ошибаюсь, Проффессора даже обвиняли в не любви к Востоку.
как бэ умиляет... :)
Такое впечатление, что некоторые недовольные фильмом хотели бы видеть постановку в жанре реализма. НО ЭТО СКАЗОЧНЫЙ ЖАНР! При чём тут перенос реалий существующего мира в тот, сказочный, мир!.. Если вы такие "серьёзные", смотрите фильмы подходящих жанров. Но с какой стати вы пытаетесь натягивать сказочный мир на ваш собственный?Какой реализм? О чём речь? Основная претензия к фильму это перевирание событий книги без необходимости.
Впрочем, если кто-то помешан на антиамериканизме, - тогда всё понятно, Задорнов вам в помощь! Только имейте в виду, ребята, быть умным и быть знающим - это не одно и то же.
Основная претензия к фильму это перевирание событий книги без необходимости.Необходимость мог бы оценить только автор книги. А его мнение мы узнать не можем.
И не просто обижался, а объяснял для чего они были добавлены в книгу, и чего без них лишился фильм.Я не думаю что. фильм создовался что бы угодить или нет автору. Тут есть персонажи для котрых мод про 13 век в котором есть оружие 13 или 14 уже фуфло не пригодное к существованию, даже если это оружие всего лишь одна не значительная моделька. И что на них ровняться. Думаю всё же фильм делался для большинства. Книгу начинал читать когда то, заснул быстро утомила. А вот фильм посмотрел и считаю что он самое то что бы убить вечерок. Каждому своё выискивание книжного смыла про пидарасов и их больные взаимоотношение по Фрейду с анализированием их духовного мира и хитросплетений мозга Автора или приятный просмотр не напрягающей сказки. Цели у авторов были несколько разные, само собой для разных целей и выбраны были разные пути их реализации. Не думаю что Толкин узаконено написал правила экранизации своего произведения. А отдав книгу миру он уже не подвластен над ней, а следовательно его пожелание это пожелание человека, а если пипалу интересен фильм, то скорее он должен быть рад, что те кто не воспринял книгу хоть так узнали о этом мире.
В рамках фильма она будет скучной и слишком затянутой.А я бы посмотрел в формате
Ну вот не нравится мне фильм. Не нравятся перегруженные комповщиной батальные сцены, не нравится подбор актеров (разве что Ли и Бин более менее). Музыка нравится, природа доставляет. А остальное - ну ни о чем. Декорации можно потерпеть, они уже стали каноническими, что мы и видим в моде.
ничего общего с трилогей Дж. Р. Р. Толкиена не имеющегоНичего общего, вообще ничего, решительно ни одного совпадения и соответствия. Откуда такая категоричность берётся, хз facepalm
Откуда такая категоричность берётся, хзща набИгут хоббиты и будут топить табя в Мёртвых болотах... на предмет табуирования обсуждения каноничности бессмертного писания ... :D
мне больше понравилась экранизация мультфильма, режиссера Ральфа Бакши более близкой к оригиналу, образами и сохранения сюжетной линии (как мне показалось),Да вот и в правду, похоже, показалось. Эпизоды с Бомбадилом и Могильниками отсутствуют впервые у Бакши, так что тут Джексон, похоже, им и вдохновлялся.
Ничего общего, вообще ничего, решительно ни одного совпадения и соответствия. Откуда такая категоричность берётся, хз
Elvis_Presley, а что с подачей то не так? Если бы фильм снимался точь-в-точь по книжке, то получилось бы откровенно скучное и совершенно неинтересное для большинства произведение. Вместо того, чтобы идти на поводу у занудствующего меньшинства, команда сняла массовый фильм. Да, со многим напутали, многое вовсе переврали, но зато сняли действительно шедевральный, если говорить в отрыве от книги, фильм, чем обеспечили приток читателей книги Толкина. Все счастливы, в общем. А радикальным фанатам все равно угодить нельзя. Именно из-за этой черты их характера их и не пытаются радовать чем-то
Мне фильм понравился, книга не очень. В книге персонажи какие-то неживые, сказочные. Ну точняк детская сказка, вспомнив хотя бы Бомбадила.
И откуда вы знаете, что фильм по книге был бы скучным?Дык вроде сам профессор писал, что, дескать, по его книге достойную экранизацию сделать невозможно.
диалоги вели как в детских рассказах. Коим книга по-моему и писалась изначально.Для детей в сказочном стиле был написан изначально Хоббит. ВК же - серьезное произведение.
показан в более серьезном, мрачноватом виде.Смешно, честное слово))
Энигматик, кстати да. Но он подчеркивал, что невозможно на данном этапе развития кино. И это важная деталь.Хм... Этот момент в моей памяти не отложился, такое дополнение действительно смысл. Пасиба за ссылку.
Надеюсь Хоббит будет шедевром!:cry: Не могу удержать слёз, читая эти мечты. Я так этого хотел! Вот печальный пример того, чего нужно бояться толкиенистам! Отхождения первой трилогии настолько незначительны по сравнению со всем бредом "хоббита".
У меня, честно говоря, теплится надежда, что когда-нибудь случится революция в отечественном кино.Вот это вот действительно мечта. Сейчас нормальное кино у нас большая редкость. Должен сказать, что качество голливудских шедевров тоже не очень то и радует последнее время. Одни ремейки, сиквелы да приквелы к популярным фильмам, понапихают туда всякой графики и рубят бабло.
Тогда будут снимать умные и красивые, а главное - задевающие душу фильмы...
Тогда будут снимать умные и красивые, а главное - задевающие душу фильмы...
ПУССИ РАЙТ испортил Феде ОскараЕсли речь идет о Сталинграде, то он и не заслуживает номинации, равно как и Утомленные солнцем 2.(хотя Михалков отсылал это говно на заявку вроде)