Чистыми тяжелыми сейчас можно назвать разве что Мауса и Е-100...хах )) в реальности Маус это просто технологический изыск Фердинанда Порше, а не тяжелый танк. Эту чушку весом в 180 тонн даже железнодорожные мосты не выдерживал )). Видел Мауса в Кубинке - это не машина, это просто дом на гусеницах... впечатляет конечно, даже сфотографировался рядом с ним :)
Тигр потому и стал легендой панцерваффе, что подходил для таких задач очень хорошо, а именно ведение огня с дальних дистанций (тот же ИС не мог полноценно бороться с тигром не смотря на свою 122 мм пушку, поскольку проигрывал в точности, а главное в скорострельности, причем в скорострельности раз эдак в 8 =/).
В ходе войны тяжами в СССР считались машины, массой более 40 тонн. После войны в СССР к новым танкам были введены ограничения по массе - не более 50 тонн (собственно соблюдаются они и до настоящего времени).
А вот с ПТ тяжи бороться не должны. На курской дуге атакующие тигры попали под прямой огонь СУ-152 с расстояния в 1,5 км - часть была уничтожена, часть оставлена экипажем. Никакая броня не спасала. Хотя Зверобой это вообще то не ПТ, а очень даже самоходная артиллерия для ведения огня с закрытых позиций.Я не готов рвать на себе рубаху, но я не припомню применялись ли СУ-152 в Курской битве?
А вот в ИС-2 большинство проблем было устранено, причем воевал он уже с КТ и довольно успешно. Впрочем, на тот момент танковые сражения уже практически не велись.ну собственно теоретически наверняка ИС-2 побьет Тигра 1, без вариантов, но, если один ИС-2 и один Тигр
Несмотря на всю мощь 122 пухи ИС не пробивал лобовую броню Пантеры.он пробивал все что угодно, причем с любого ракурса
Я вам больше скажу. Еще и по размерам есть ограничения. Они связаны с размерами Ж/Д платформ.ага, и такое тоже есть
Кстати к стрельбе с закрытых позиций СУ-152 подходил... ну скажем..... слабо.ну как бы это вообще была не очень удачная машина, собственно её выпустили в 1943 и сделали всего 600 штук (плюс-минус)
Тигр потому и стал легендой панцерваффе, что подходил для таких задач очень хорошо, а именно ведение огня с дальних дистанций (тот же ИС не мог полноценно бороться с тигром не смотря на свою 122 мм пушку, поскольку проигрывал в точности, а главное в скорострельности, причем в скорострельности раз эдак в 8 ).у ИСа реальная скорострельность - 3 выстрела в минуту. У тигра - 6-8. Это на испытаниях. Какие "8 раз" тут, я не понимаю.
Может на испытаниях (в спокойной обстановке итд) ВБЛ КТ пробивался из 122мм пушки, но не было зарегистрировано не одного боевого пробития верхней броне плиты КТ. А вот башня это другое дело.А потому, что столкновения ИС-2 и КТ исчисляются цифрами, близкими к единице. Тем более, что КТ часто ломался ещё до прибытия советских танков :)
хотя мог перепутать с Тигром Кда не, не перепутал
Тем более, что КТ часто ломался ещё до прибытия советских танковвсе тяжелые танки часто ломались, по сути чтобы он куда нибудь ехал его нужно постоянно чинить... ну потому вот у ис-4 ремонт такой дорогой и он, сука, не фармит нифига :cry:
Ведь Германия обладала всеми возможностями даже в середине войны создать аналог советской тридцатьчетверки и на равных с ней же воевать.
Максимализм Гитлера и Фердинанда Порше их и погубилину Порш был любимчиком Гитлера и он позволил ему конструировать Мыша, чисто по блату ))))
По сути, и у ЯгдТигров была такая же броня, но она была слишком толстой что бы крошится от 76 и 90 мм пушек Шерманов и Першингов соответственно.у ягтдтигра броня такая же, как и на тигре2, он же на его базе построен. Но вообще то шерманы не могли тягаться с немецкими танками и даже не пытались, а першингов было по пальцам сосчитать. Да и он был для немцев слабоват. На западном фронте во второй половине войны 80 процентов потерь в панцерфаффе было от авиации.
да Фердинад он же на базе тигра Порше был, который в серию не пошел, сделали его просто чтобы шаси не пропадалиШасси у тигра Порше было, на мой взгляд, лучше, чем у тигра Хеншеля. По крайней мере, в плане удобства ремонта катков и замены гусеницы.
Кстати к стрельбе с закрытых позиций СУ-152 подходил... ну скажем..... слабо.
в принципе СУ-152 применимы для стрельбы с закрытых позицийвообще то их для этого и конструировали
Наиболее простым вариантом, как это предлагали некоторые немецкие танкисты, было копирование Т-34. Однако, оставляя в стороне все технические и технологические проблемы этого варианта, хотелось бы сказать, что с точки зрения ментального подхода это было нереальновот так вот - не скопировали, потому, что не захотели
Думается, главной причиной стало желание продемонстрировать немецкое техническое превосходство.вот так вот, немцы оказывается в войну не воевали, а превосходство демонстрировали, а еще играли на губных гармошках, чтобы продемонстрировать свою культуру :thumbup:
Ментальная составляющая конструкции германского танка позволила немецким конструкторам превзойти советские танки лишь по огневой мощи, но ценой потери новыми танками их прежнего свойства как элемента системы танковых вооружений. Это означало, что они не сумели в рамках собственной ментальной модели найти адекватный ответ на «вызов Т-34».а здесь он вообще дал стране угля... мля, да были бы у фашистов алюминиевые движки и нормальная броня, чтобы не нужно было постоянно утолщать эти самые танки - нашли бы они этот ответ
там загазованность при стрельбе была очень высокаяЛучше наглотаться газов (пороховых), чем нахвататься осколков в результате контрбатарейной дуэли :)
но су-152 это всеже именно гаубица в первую очередьПолностью поддерживаю. В свете калибра и скорострельности - особенно :) Не забудем и про возможность кругового обстрела, точнее - подвижности ствола в горизонтальной плоскости.
Лучше наглотаться газов (пороховых), чем нахвататься осколков в результате контрбатарейной дуэли
ну какбе известны случаи гибели экипажа СУ-152 в результате угарания от пороховых газовА случаи гибели расчётов гаубичной артиллерии от огня противника какбе неизвестны? Или их было гораздо меньше?
А случаи гибели расчётов гаубичной артиллерии от огня противника какбе неизвестны? Или их было гораздо меньше?
т.е. экипаж гаубичной артиллерии мог пострадать от контрбатарейной борьбы, а мог и не пострадать
Если для этого требуется пожертвовать удобством экипажа или даже его безопасностью - это делалось без особых стеснений.вообще то послевоенные танки СССР вплоть до 90-х годов на голову превосходили танки НАТО по всем параметрам (качественно превосходили, не только количественно), единственным противником считался Леопард, но их было мало (Штатовцы не захотели ставить германский танк на вооружение по идеологическим соображениям). Ну а о количественном превосходстве в танках говорить не приходится.
Не имея такого ресурса как СССР в плане стали, нефти, угля и пр., они не останавливались на модернизации своего основного боевого танква, рабочей лошади танковой войны - Пз4, они изобретали и вводили в производство по сути новые поколения танков.ну пз4, в отличии от т34 свой потенциал модернизации исчерпал очень быстро, с ним уже ничего сделать нельзя было, потому и делали новые модели.
Так что во многом я с автором статьи согласен. Противостояние именно ментальных моделей, парадигм создания военной техники и было между СССР и Германией.Дааааа... В конце 80-х на вооружении в СССР состояли одновременно ТРИ вида современных ОБТ. Унификация, ага.
СССР кстати так и не отступил от этой модели. Массовость произодства, дешевизна, технологичность и унификация - являлись и являются отсекателем для многих идей развития военной техники.
Продолжите развитие советского танкостроения. Т -34, т-34-85, т-55, Т-62, т-72. Все они существенно дешевле, технологичнее в производстве, имеют унифицированные узлы с другой техникой. Все они легки в освоении, ремотопригодны, экономичны. Если для этого требуется пожертвовать удобством экипажа или даже его безопасностью - это делалось без особых стеснений.
Дааааа... В конце 80-х на вооружении в СССР состояли одновременно ТРИ вида современных ОБТ. Унификация, ага.Ну не три вида. а скажем 2 с маленькой половинкой.
вообще то послевоенные танки СССР вплоть до 90-х годов на голову превосходили танки НАТО по всем параметрам (качественно превосходили, не только количественно)вот это интересно. подробнее можно? какие танки СССР превосходили какие танки НАТО и по каким показателям. А то как-то огульно получается
Ну и США под туже ментальную парадигму нужно подводить однозначно, если уж в неё верить. Для американских танков простота конструкции и дешевизна вообще во главе угла. Ну и массовость производства также. За годы войны штатовцы наклепали 135 000 танков, против 110 000 наших... Получается штатовцы вообще жизнь солдата ни во что не ставили (согласно этой самой ментальной парадигме)...
Совершенно верно. США не ставило себе задачу (тогда) создать ЛУЧШИЙ В МИРЕ ТАНК. Янки жертвовали не удобством экипажа. Зато жертвовали бронированием, вооружением. Ибо по их, янковской, концепции танки не должны были с танками бороться.ну да, расскажи это танкистам М18, которые примерзали зимой к броне... зато какая пушка, и как просто производить ремонт... )
Т-80 был по большинству узлов унифицирован с т64.да ну, не гони, ямщик
вот это интересно. подробнее можно? какие танки СССР превосходили какие танки НАТО и по каким показателям. А то как-то огульно получаетсяа как поподробнее? это общеизвестный факт вообще то... или нужно
Совершенно верно. США не ставило себе задачу (тогда) создать ЛУЧШИЙ В МИРЕ ТАНК. Янки жертвовали не удобством экипажа. Зато жертвовали бронированием, вооружением. Ибо по их, янковской, концепции танки не должны были с танками бороться. Не зря у нас в армии М4 называли "лучший танк для мирного времени"ну так и у немцев танки с танками вообще то не должны были бороться
ну в общем то не то чтобы совсем так =/
т-64 стал первым в мире основным боевым танком и совершил революцию в танкостроении, на западе просто не было ему адекватного ответа достаточно долго
вот и наклепали их прилично, гонка вооружений всетаки была
а т-72 его дальнейшая модернизация (вернее развитие), всеже первый блин как бы там ни было всегда комом
т-80 конечно немного особняком стоит, но он и создавался как наш ответЧемберленуЛеопарду-2, в общем то вынуждено
Ну и заменить все т-72 и 64 на новый танк - это же сколько бабла надо, а потом 80-ка в общем то спорный танк получился, тупиковая ветвь
Если т-72 и сейчас развивается (хотя конечно вынуждено по большому счету, нового танка создать ни одно из государств, образовавшихся на территории СССР сейчас банально не в состоянии), то т-80 так и остался по сей день хорошим танком и ответом Леопарду, но как то вот там и завис.
Да и на вооружении много чего стояло, не то что ис-3, а ис-2, тот самый, военный, только модернезированный стоял на вооружении до 90-х годов, его уже в Российской армии с вооружения снимали. На складах до сей поры пулеметы Максима лежат и наганы.
Ну и пушки у них в общем то одинаковые были, какая никакая, а унификация присутствует :)
а вот что должно было прийти им на смену в Советской Армиино вот то, что с ним стало