2) Новое женское тело (18+) и 23 прически при создании героиниБедный-бедный старик Толкин... Он явно не ожидал, что бронелифчики проникнут и в Средиземье :D
2) Новое женское тело (18+) и 23 прически при создании героиниБедный-бедный старик Толкин... Он явно не ожидал, что бронелифчики проникнут и в Средиземье :D
Ну все не так однозначно,если вспомнить о Сильмариллионе,там есть вещи куда как веселейНапример?
почему Король-призрак чувствовал себя в безопасности, будучи застрахованным от смертельного удара, нанесенного только мужской рукойНу дык он думал, что Эовин - мужчина, так как она была в мужском прикиде. Конечно, знай она древние предания, то могла бы быстренько переодеться в бронелифчик и гонять подвывающего от страха Короля-призрака по всему полю).
Он считал, что все ОК, потому что нет в Средиземье женщин-воительниц как класса.Ну, вряд ли он чувствовал себя в полной безопасности. Пророчество было о том, что он погибнет не от руки мужчины. Главный посыл здесь, конечно, "не от руки мужчины", но второстепенный посыл, на самом деле, более значим для королька своей неотвратимостью: королек погибнет, и это не обсуждается)
Ладно, всё это, конечно, весело), но всё же оффтоп в данной теме, в которой следует обсуждать бронебикини).Так я как раз о том же
А вообще правильно - секса в Средиземье нет (где-то эту фразу я уже слышал). Но вот откуда там берутся дети ? Аисты ? Капуста ?Отсутствие демонстрации и описания сего процесса не означает отсутствия самого явления в указанном лоре. Просто автору не хотелось затрагивать такие темы, ему было интереснее совсем другое. Этим Толкин выгодно отличается от многих современных "писак", которые свою творческую импотенцию пытаются заменять вот такой вот "сублимацией" - в виде секса и бесконечного экшена, причем зачастую совершенно навязанного и нелогичного. В фентези проще прикрыть все несуразности, дескать мир выдуманный, а поэтому в нем может происходить все, что угодно - и герой выживать после кучи ран, и бронеливчики использоваться. Где-то это действительно может быть уместным, вроде "Конана" Роберта Говарда (при этом Конан у него все равно не умолишенный варвар, бросающийся на врага в одних кожаных трусах - он носит хорошую кольчугу, которая его частенько как раз и спасает), где-то, как в случае с вашим "фан-фиком", совершенно выбивается и рамок разумности. Чисто как вариант для ценителей, Ваш проект вполне имеет право на существование, но к реальности он не имеет ни малейшего отношения.
вы считаете, что на войне женщина перестаёт быть женщиной ? И полностью лишается стремления нравится.Ну какбэ да. От Жанны д'Арк до женских воинских частей в ВОВ - девушки одевали военную форму не для того, чтобы найти жениха, а для того, чтобы спасти Родину. Кавалеры будут потом.
"Конана" Роберта ГовардаВот его я тоже хотел упомянуть. Говард же ровесник Толкиена и в принципе - его соавтор в создании жанра фэнтези. И у него в книгах я тоже не упомню секса и бронелифчиков. Все это появилось потом, в комиксах и экранизациях... Вот например описание той самой Валерии из книги:
А за объяснение канонов спасибо, а то я так старался им следовать, так старался.Да дело тут даже не в каноне... Ну не вяжутся бронелифчики со Средиземьем вообще никаким боком. Добавление такого во вселенную ВК - просто безвкусица. А вот в Пендоре, например, очень даже зашло бы (правда там бронелифчики уже итак есть). И объяснять почему так - пустая трата времени. Это как у Сапковского в "Ведьмаке" Лютик говорил: "есть вещи которые либо понимаешь сразу, либо не поймешь никогда").
Ну не канон... пусть будет "дух" например :)А за объяснение канонов спасибоДа дело тут даже не в каноне...
я так старалсяВаши труды по внедрению женских красивых лиц я еще выше оценил, и еще раз повторю - это здорово
Vanok, Ну какая в фентези может быть реальность ?Самая распространенная, как мне кажется, ошибка. Сам факт присвоения истории статуса "фентези" ни в коей мере не отменяет того, что все происходит в рамках определенного мира - со своими законами и условиями. Реальность не перестает быть реальностью в другом мире. Автор волен изменять отдельные правила, может существенно перекраивать какие-то явления или целые комплексы явлений, но он должен понимать, что во всем остальном читатель будет представлять происходящее в том виде, в каком это могли бы происходить в реальном мире. Если мы указываем, что в условной реальности девушка отправляется на войну, то мы тут же предполагаем, что она будет экипирована по мере своих сил таким образом, чтобы в первую очередь эффективно воевать. Бронеливчики и всякие еле-еле держащиеся на худосочном теле навесы в духе Зены с эффективностью совершенно не вяжутся - это совершенная условность, суть которой в принципе ничем, кроме желанием самого автора, объяснить нельзя. Боевой пользы от этого нет никакой. Что до эстетики, то, наверное, такой костюм действительно может оказаться привлекательным (особенно если речь идет о каком-нибудь фетишистом), но если мы говорим, допустим, о маркитантках, то все же более удобной формой для них было бы что-то не настолько громоздкое и менее вызывающее.
На вкус и цвет товарищей нет. И свой вкус объявлять априори единственно верным - в корне не верно ( по моему мнению ).Спорная поговорка, как и почти все поговорки. Под вкусом/безвкусием в рассматриваемом нами вопросе следует подразумевать понятия гармония/дисгармония. Фальшивая нота в песне - это фальшивая нота, и никаким "альтернативным чувством вкуса" исполнителю оправдаться не получится. Бронебикини - это та самая фальшивая нота в общей гармонии "песни" Средиземья.
Всем оппонентам спасибо за дискуссию. :) Вы меня убедили. :) Мод действительно не для этого сайта.Эх... Вот после этих слов меня как-то кольнула совесть :(. Я со своим пуризмом перегнул палку. Поэтому, Alisacat007 (http://rusmnb.ru/index.php?action=profile;u=41454), пользуясь своими привилегиями модератора, позволяющими писать в закрытой теме :), я хотел бы попросить у вас прощения за свою излишне неподатливую позицию в критике. Многим, наверняка, ваш мод понравится.
Уважаемые, мне абсолютно не интересно стоять здесь в позе просителя с протянутой ладошкой.Да кто же заставляет то в такой позе стоять? Вы указали свою позицию, мы на нее высказали свое мнение. Я вот лично непосредственно Вашу работу не критиковал - я лишь высказывал несогласие относительно отношения к "первоисточнику".