leechina, абсолютно очевидно, что интересы индивидуумов могут не совпадать, а зачастую конфликтовать. Однако почему ты ассоциируешь личные интересы, проистекающие из принадлежности к одной социальной группе с интересами социальной группы иного характера? Общественная система существует на основе совокупности сформировавшихся в ней социальных групп и взаимоотношений между ними. Первый уровень такой системы, отношения, вытекающие из естественного права (связанные с воспроизводством, воспитанием и т.д.), первичная ячейка - семья, второй уровень отражает социальные склонности человека, это те отношения, которые связаны с его статусом и принадлежностью к вторичным социальным группам (дружеским компаниям, рабочим коллективам, общественным объединениям, религиозным сектам и пр.), и, наконец, третий уровень – взаимоотношения крупных социальных групп (касты, страты, классы, нации, расы и т.д.). Иерархия твоих интересов строица от первого уровня к третьему (от наиважнейших – естественных, к наименее важнейшим - социальным), при этом разветвляеца на каждом уровне в зависимости от того к какому или к каким социальным группам ты принадлежишь (создавая конфликт личных интересов как в границах одного уровня, так и в границах всей иерархии). Социальные группы могут быть как полностью или частично антагонистическими, то есть представлять собой закрытую классификацию по определенным признакам, так и совершенно независимыми друг от друга - иметь в своей основе иной характер образующих отношений. «Класс» - социальная группа, сформированная на основе отношения к собственности (по марксистской теории, к современной можно добавить кучу разных экономических и политических факторов, что не так уж сильно повлияет на конечный результат). Как марксистская, так и современная теория представляют структуру общества, построенную на изначальном неравенстве этих социальных групп, каждая из которых противопоставляет себя другим. «Народ» социальная группа, сформированная на основе отношения к истории, национальности, языку и менталитету. «Народ» как часть общества не противопоставляет себя другим таким же группам, так как его «классификаторы» не единобразны в границах всего общества и соответственно не делимы и не исчислимы (следует добавить, что неравенство возможно в том случае, если структура всего общества предполагает вертикальную дифференциацию по национальному признаку, но это применимо к любой группе). Как видно из образующих признаков, «класс» и «народ» не имеют общих черт, и интересы этих групп лежат в разных плоскостях. Вместе с тем, «народ» как социальная группа имеет больший объем, нежели чем «класс», и может быть фактически соразмерен всей общественной структуре.
Поэтому когда ты говоришь о единстве твоих интересов и интересов Абрамовича или Ходорковского в связи с принадлежностью к одному народу, то ты должен иметь в виду, что это не значит, что ваши интересы первичного, второго и третьего уровня будут совпадать, так как на этих уровнях вы оба состоите в разных социальных группах и общим для вас будет являться только «народ» (если будет… вроде бы они не совсем русские), а, следовательно, ваши совместные интересы могут происходить только из общности истории, языка и менталитета, при этом сохраняется ваше социальное неравенство, а равно конфликт иных интересов. Кроме того, не стоит забывать, что «народ» социальная группа третьего уровня, поэтому интересы этой группы имеют меньшую значимость, чем интересы социальных групп второго и первичного уровня, в которых состоит конкретный индивидуум.
Я к тому, что не надо репрезентировать свои интересы, проистекающие из принадлежности к одной социальной группе в противовес интересам другого, проистекающим из принадлежности ко второй социальной группе, при этом, естественно, не соглашаясь с тем, что все это интересы, проистекающие из вашей общей принадлежности к третьей социальной группе.