Movses, все правильно, армяне это знают, и между учеными разных групп идет спор о происхождении армян: одни связывают этногенез сугубо с Ацци-Хайаса +прочими местными и пришедшими, но под эгидой хайев, что позже сформировали Урарту и далее Армению (Хар-Мина, Армина), но есть группа ученых, что придерживается линии "Балканы/Фракия---Фригия---Урарту----Армения засчет движения племени арменов, что вместе с мушками и прочими пришедшими завоевали местность, а затем вместе с автохтоными хайами+хурритами+халдами образовали Армению после падения Урарту", но позже хайи их поглотили в ассимиляции (в итоге от арменов только их наследие в виде названия и крови-ДНК); во времена Брокгауза и Ефрона писали про армян "индо-германцы, покорившие в незапямятные времена территорию.....Армения (точности детальные уже не помню, но запомнилось просто "индо-германцы", что неудивительно, ибо армяне считаются также ариями, индоевропейцами)". Есть версии смежные между этими двумя, а есть и вовсе забавные: так один немецкий ученый 19 века, кажись, пытался вывести слово Армения и даже этногенез от слова Арам-Арамея-Арамеи за счет царя Ара, имени Арам и подобия Арм. Доля арамеев в истории и этногенезе армян в принципе возможна, но не превалирующе, ибо язык хайев/армян является индо-европейским, и даже по Геродоту если и были отдельные армены из Фракии и Фригии, то они также индоевропейцы, а не семиты-арамеи!
Я, как и раньше говорил в этой теме (под никами Страж и Уфо), предпочтение отдаю Великой Ассирии. Египет и прочие державы до Ассирии уступали ей не только в территориальных завоеваниях
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Map_of_Assyria.png , но и в организации войска и империи (в конце концов Ассирию называют первой империей (Аккадская таковая в названии чисто благодаря территориальному размаху) в научной среде The first empire comparable to Rome in organization was the Assyrian empire (2000–612 BC). -сравнивают с нею только Рим; даже не греко-македонские державы Александра и его диадохов). Только после того как Вавилония и прочие государства позаимствовали у Ассирии ее военные достижения в первую очередь, только тогда ее смяли Вавилония Набупаласара и Мидия Киаксара (+союзники их). Да, в дальнейшем достижения Ассирии улучшили или прибавили к ним новое уже следующие за ней державы (так, Вавилония достигла больших высот в строительстве фортификаций, особенно при Навухудоносоре 2-ом; Персия захватила больше территорий, нежели имела под собою Ассирия; а Селевкидская держава смогла распространить влияние греческой культуры на большой ареал Бл.Востока), но костяк организованного правления, террора и депортации масс, военых новшеств в сфере технологий, деления войска и его применения во взаимодействии, строительства крупных поселений или "мегаполисов" (библейское Ионы 3:3 "Ниневия город большой/великий, на три дня ходьбы". В Библии ни один город таким сравнением более не упоминается, а Вавилон Навухудоносора 2-го и его потомков хоть и был тоже крупным, но еврейские пророки до Ассирийской Ниневии никакой город не величают "в три дня ходьбы") это наследие от Ассирии, ибо в дальнейшем мы видим успехи держав так или иначе связанных с наследием Месопотамии (Вавилония, Мидо-Персия; даже европеец-Македонский туда стремился сесть, да и Рим туда затягивало дважды, как минимум) за исключением прихода европейских держав (Македонского, его диадохов, Рима).
Понятно, что в свою очередь так или иначе, но развитие Ассирии также уходит в наследие от предыдущих достижений держав Месопотамии (от Шумерской и Аккадской до Вавилонской Хаммураппи), но заслуга Ассирии в том, что они первыми смогли построить империю, основанную не на одном лишь территориальном размахе и контроле силой. К своему сожалению, подробности касательно их организационного аппарата я не очень хорошо знаю (я больше по политической истории; войны; библеистика), но сравнение некоторых Ассирии с Римом впечатляет, однако.
Всякие, например, Урарту, Миттани, Лидия, Атропатена.......с имперскими державами не сравнятся, ибо они были просто сильные державы, сами борющиеся за выживание, защищаясь от великих держав-империй (например, Египта, Хеттии, Ассирии, Вавилонии, Мидо-Персии), но их размах в борьбе и контроле территорий и господства не сравним с политикой великих держав-империй. Это как если бы сравнивать Османскую империю (сильная держава-империя) с Великобританией (великая держава-империя) в 19 веке, или РФ (сильная держава) с США (мировая империя-"жандарм") 1990-ых.
Да, сильные державы порой нервы трепят великим державам и даже наносят ей поражения (Урарту Ассирии, Греческие полисы Персии, Парфия Риму, Франки Халифату, США Великобритании в войне 1812-1814; Иран Штатам нервы напрягает), но имено великие державы ведут активную внешнюю политику экспансии всякого рода с целью получения как можно больше всякого контроля за тем или иным (от территорий до сырья и дипломатического влияния).
Тема: Великие державы Ближнего Востока в древности (Прочитано 57972 раз)