"Примитивный шаманизм", "невысокая культура" - это всё ярлыки, а не научные термины. Культура кочевников отличается, но это не значит, что она выше или ниже культуры оседлых народов.
Если уж заговорили о вандалах и разрушении ими Рима, так давайте посмотрим, какая была культура в разлагающейся империи, неспособной более противостоять своим же бывшим наёмникам. Что там было такого, что "превосходило" бы вандалов? Сплошное "хлеба и зрелищ".
Касаемо технологического уровня монгол. Почему же так трудно поверить, что он, как минимум, не уступал европейскому? Что такого было в Европе? Те же лошади, ручной труд, натуральное хозяйство. В плане экономики как раз путешествия европейцев на территорию арабов и монголосферы способствовали оживлению торговли и развитию товарно-денежной системы.
Да и центром "цивилизации" в рассматриваемые времена Европа никак не являлась - этим центром был арабский мир. Вообще, как ни посмотри на Европу тринадцатого-четырнадцатого веков, так там варварство ничем не хуже ни монгольского, ни любого другого.
Не вижу ничего удивительного в том, что группы кочевников смогли объединиться - у них были все условия для этого. Те, кто задаются таким вопросом, явно не понимают особенности кочевого общества. Оно очень гибкое. Племена могли объединяться в союзы, и расходиться снова, как только цель союза была достигнута. Монголы не придавали такое критическое значение личной свободе, как это делали европейцы, возможно, потому, что монголы всегда имели достаточно подобной свободы внутри своих групп, а одиночка в степи долго не проживёт.
С точки зрения кочевника его принадлежность к тумену не была равнозначна крепостничеству. Уходить было запрещено, но при этом необходимости уходить не возникало. Степь везде одинакова.