Miktlan, ну, если фича действительно в паре сова-оператор, то тогда, на мой взгляд, создание этой связи в тексте вам удалось, по крайней мере, об этой идее я сразу и подумал. Ну, это никуда особенно и не запрятано.
Я сейчас немного о стиле телегу буду толкать. То есть, я-то не берусь говорить о том, как оно должно писаться, что там правильно, что нет, я в такие стандарты не верю, я еще не дорос до такого. Я примеров сложных выдумывать не буду. То есть, можно быть Гемингвеем, писать короткими предложениями по делу, в диалогах предоставлять людям право просто говорить, не заламывать им руки, вертеть их с разной скоростью, чтоб они взгляды туда-сюда бросали. Можно стать Набоковым там, или Прустом, прыгать по образам в длинных и прекрасных предложениях, приближая нас к получению удовольствия от текста. Можно стать Роб-Грийе и в отдельные моменты с невероятной педантичностью по пять страниц описывать какую-то для истории совершенную неважность. А можно не начинать слова в рамках предложения с одних и тех же букв. Тогда точно пространства для метафор не останется. Но при том каждому стилю найдется свое время, свой читатель и своя идея, своя интерпретация. Как по мне, сводить все к одному стандарту - невероятная пошлость. Я совершенно точно смогу прочесть одну историю, написанную десятком способов. А вот десять историй, написанных лишь одним?
Тут уже уверенности нет. Да тоже смогу, чего-то мой аргумент не аргумент. Не важно.
То есть, вот если переписать всю эту историю настолько кратко, насколько можно. Ну, давайте попробуем, взяв предложенный зачин. Что может придумать короче номинативных предложений.
Герой.
Ночной город. Тёмный переулок. Подозрительный человек. Блеск ножа в руке. Нервное ожидание. Девушка с пакетами. Начавшееся преследование.
Блеск объектива камеры. Свет мониторов в каморке. Секунда сомнения. Палец на кнопке вызова.
– Алло. Отдел наблюдения Ц5. Готовится преступление.
Вот. И, самое главное, я не скажу, что я твердо и четко теперь предпочту одну версию другой (и совсем не потому, что ее написал я). То есть, вот эти штрихи историю тоже нарисовали. Конечно, штрихи - не краски, но и картину-то мы тоже разную рисуем.
Вот, номинативные предложения, кстати. Удивительно, но я не могу представить себе что-то более динамичное, стремительное, действительное, чем предложение без сказуемого. Без, в общем, указания действия. И только в самом конце один глагол, и тот, обозначающий лишь намерение к действию. В общем, что-то в этом есть. И все умещается в один твит. Это не достоинство.
Да, описание дает читателю направление для фантазии. Но даже и "ночной город" дает - ведь у каждого из нас есть свое представление ночного города, которое возникнет как только мы сообщим человеку этот код. И дальше мы можем выстроить это представление в ту сторону, которое будет лучше работать для истории, или позволить истории работать в сотнях разных ночных городов сотен разных читательских голов.
Но, если что, я большой любитель красоты текста. Но я еще больший любитель разнообразия. Красоты в разном.
Конкретнее о вашей зарисовке. Начну с конца. Это, конечно, не очень серьезно - придираться к орфографии, но тут ошибка в тся-ться, которая так легко проверяется, в последнем предложении, которое должно было ударить по мне, а вместо того так сильно огорчило. Это как приземление в гимнастике. Должно быть правильным, тогда и незаметным, иначе все испорчено.
По поводу героя. Если говорить о морали, то лично я не могу понять, в чем геройство. По идее, люди, следящие за мониторами, делают это как раз для предупреждения преступлений. То есть, следование тому, что тебе должно делать, уже довольно хилое геройство. А уж делание этого без какого-либо риска для себя так и вовсе. Но это ладно, мое представление о геройском поступке может не совпадать с авторским. Я, правда, не знаю, спас ли кого-то поступок оператора, раз между жертвой и преступником было четыре шага. Нам не известно, сколько еще он планирует преследование, так что полиция может и успеть. Хотя нож уже в руке блестит. Но это ладно. Это вопрос определений и морали, это не так важно.
А вот что важно, так это то, что предпоследний абзац - это пошленько. Вот так в лоб читателю вываливать, почему это он должен считать оператора героем (хотя рассказ и так называется "Ночной герой") - это просто не очень красиво. Этим фразам про неравнодушных героев место в социальной рекламе, где характерный баритон и слезные кадры, а не в литературе. Еще и сова про героя думает. Сова увидела одного преступника, начала толкать Роршаха (ме) и требовать героя. Это не дело. Этот монолог совы хорошо бы выкинуть и навсегда о нем забыть, как по мне. Мало того, что сова что-то там думает про преступность, это ладно, толкает Роршаха, так еще и в лоб говорит нам о том, что нам только что показали. Мирную тишину ночного города, во тьме которой скрыты недобрые намерения его обитателей.
Еще вот момент. Со смещенной камерой. Мне показалось, что совушка, требующая героя, как орудие судьбы, создает его, поворачивая камеру в слепую зону, где и произойдет преступление (что еще и делает поведение преступника умнее, так как он знает, что это слепая зона, и потому остерегается только живых свидетелей). Но смущает, что центр для оператора как на ладони. То есть, по идее, если он считает, что центр для него как на ладони, то действия совы должны не покрыть слепую зону, а, наоборот, создать. Вот, если мы начинаем мыслить по стандарту, что все, что описывает автор, важно для истории, то надо считать по первому варианту. Иначе - это сова играет с камерой, нечего здесь смотреть. Я не против, кстати, если это просто сова с камерой играет. И не против неопределенности, напротив, я неопределенностью авторских намерений всегда наслаждаюсь, поскольку это дает мне разнообразие вариантов, в котором и кроется красота. Ну, и в одном из вариантов тоже.
Я пока отошлю, потом могу что добавить.