Еще раз повторю: на равных скоростях удар копья будет опаснее ударом корпуса, за счет меньшей площади соударения. Это один эффект, а опрокидывание - другой.
А я еще раз повторяю - удар лошадью не замена удара лансом. лошадью можно ударить
после удара лансом. бонус типа. мнение о том, что это самоудийство кажется странным, ведь ланс не был 10 метров длины, пехотная пика была его длинее .
А при малых скоростях, имхо, выгоднее верхом, с т.з. силы удара, вместо лансы пользоваться копьем.
любая возвышенность всегда, во все времена была тактическим преимуществом
т.е. вопрос выгод, вопрос "почему" никогда не стоял? видимо это чисто рефлекторное поведение и билогическое желание.
для чего франкам был холм, если они с него не пошли в атаку-кнтратаку (с разбегу)? не пошли и явно не собирались (ведь стояли они там до тез пор пока точно не узнали, что мавры отступили).
вообще как я люблю это "всегда, во все времена".
всегда, во все времена, для всех родов войск, одинаково, одним и тем же тактическим преимуществом...
после сражения при Куртре французы, хоть конными, хоть пешими, уже никогда не осмеливались одновременно всем строем атаковать фламандцев
после. а "до"?
пехота не штампуется в казармах в течение одного хода и не получает бонуса "стойкость +10" от генерала. на то что бюргеры не побегут не могли полностью рассчитывать даже сами бюргеры. не всегда это оценивается также и на глаз.
да, рыцари мыслили своими категориями, исходя из своего опыта и своего войска. они пришли гнать "невооруженных крестьян", вот только не надо иллюзий - это не говорит о том, что они могли только пеонов, вооруженных вилами, гонять. "невооруженными крестьянами" для них были вооруженные, построенные баталией воины, с выставленными пиками и имеющие кой-какие доспехи. но до этого они имели видать положительный опыт, раз не боялись пехоты настолько, что пошли в атаку.
Вот по ссылке на форуме нашел выдержки в поддержу скепсиса по поводу тарана плотного строя:
Граф Эно направился к горе (к горе Кассель) и обнаружил большой отряд фламандцев, укрывшийся за изгородью. Граф тотчас же устремился на них, но они стояли таким плотным строем, что атаковать их, сидя на коне, было невозможно. Тогда граф и его рыцари спешились.
(Фландрская хроника).
Оттуда же, тактика боя:
Выйдя в поле, где построились фламандцы, рыцари совершили на них много атак, но не смогли вовлечь их в сражение. В этом противостоянии они провели все время, начиная с полудня и до самых сумерек."
Многие отмечают, что фламандские баталии были более всего уязвимы в атаке. Так что возможно "совершили много атак" - это как раз "имитировали атаки" или может быть вступали в небольшие стычки и отступали, провоцируя пехоту к контратаке.
был слышен гром от ударов оружия по щитам....тогда погибло много добрых рыцарей
тоже вероятно не говорит о "таране", а говорит о штатном бое пеших с конными.
Такая мысль тоже здравая:
Со стороны все выглядело весьма эффектно: разгоряченные лошади вставали на дыбы, отдельные ретивые рыцари делали попытки фехтования с пикинерами, пытались своим копьем или щитом отвести пики в стороны, в общем, все выглядело так, как будто произошло столкновение и вслед за ним идет горячий рукопашный бой. Возможно, так даже думали сами участники сражения (по сторонам-то они особо не глядели, зато шуму, лязга и криков слышали немало). А собственное среднегероическое поведение никто особо не афишировал, ввиду изрядного числа охотников рассказать, как он сломал лошадью пику, сбил с ног десяток мужланов и как минимум троих насадил на копье. Те, кому посчастливилось въехать в брешь, вполне могли похвастать такими подвигами без особого преувеличения, о них-то и слагали баллады.
В общем темная тема.
Хотя мне кажется, что никто бы на фламандца не пер бы с лансой, если бы не рассматривал
возможность "тарана". Поскольку применение лансы на шаге или даже на рыси против пехотинца мне не кажется годным. Удар лансой вбок - тем более (чистая геометрия).
Мысль о том, что рыцари с лансами мчали на врага и, в случае, если баталия начинала паниковать и ломать строй от их психической атаки - врывались с лансами на перевес в бреши, а если стояла твердо - отступали и повторяли атаку мне вполне нравится, но с оговорками. Оговорки касаются того, что а) фронт может быть значительный - где дрогнули, где нет. б) кроме случаев, когда пехота начинает явно разбегаться сложно понять -дрогнула она или нет. тут не TW где можно подсказку глянуть. легко ошибиться, а это все же не орлянка.