Grellenort,
1. Эта книга - достояние Агсбургской Гильдии, она была коллективной собственностью.
2. Работа представляет собою сборник самых известных и уважаемых трудов таких мастеров как Jörg Wilhalm Hutter, Hans Talhoffer, David Lienhart Sollinger, Johannes Liechtenauer и других. Суть сборника, как я уже говорил, в сохранении для потомков уходящих боевых искусств средневековья, уступающих место искусствам ренессанса. Это не вариации и не аналогии, а проверенные веками, общепризнанные приёмы. Если это - выглядит необычно, дай мне "обычный" источник.
3. В книге освещены техники и приёмы, в первую очередь, необходимые для личного противостояния. Всё, что ты перечислил, нужно было пехоте для строевого боя в крупномасштабных баталиях, против крупных отрядов тяжёлой конницы, например. Поправляю, ты ошибаешься:
http://www.kb.dk/da/nb/materialer/haandskrifter/HA/e-mss/thalhofer/thott-2_290.html вот тебе Тальхоффер, оригинал. Там же ссылки на все его работы, если интересно - датская королевская библиотека.
Выводы: Ты занимаешься софистикой. Твоё представление о пехоте состоит исключительно из архитипического представления о генеральных баталиях, в коих сходились крупные группы войск. Со снижением численности ситуация менялась самым решительным образом, что я и тщусь доказать.
Критика личного опыта справедлива, но он много лучше, чем твоё абстрактное представление. Очевидно, что рыцарь мог принимать контрмеры против поползновений стаскивающего пехотинца, а тот, в свою очередь, против мер рыцаря. Тут же, всё зависело от конкретных людей. Кто кого переиграет.
Далее, исходя из твоего же абстрактного представления, ты не отличишь пейнтболл от страйкболла, так же как не отличаешь фехтование коим занимаемся мы, от ролевых удовольствий как-нибудь "эльфов".
Добавлено: 23 Января, 2013, 20:58Daime, исходя из знаний о том, как и почему использовалось то, или иное оружие, мы можем представить себе как его использовали люди им вооруженные, и на что они были способы. Следовательно, мы далее можем представить как происходила схватка 1 на 1, что уже дает немало. После должно добавить знание о том как действует строй, какая была принята тактика в тот или иной период, как снаряжалось войско, из каких его типов состояли отряды и т.д и т.п. Начинать должно с основы - поединка, и, идти поступательно, вырисовывая, умозрительно, черты эпохи, дабы получить в конце искомое.
Прочитав тактическое описание битвы, в стиле "тяжелая конница потоптала своих же арбалетчиков, и ринулась на позиции вражеских стрелков" или "тяжелая конница под командованием графа такого-то, смяла пехоту там-то".... мы не поймем ничего кроме очередности событий и результата. А ведь важны именно детали, коих часто не достает. Именно детали открывают истинную картину. Если рассматривать столкновение пехотного отряда с конным, то должно выяснить всё, что только возможно: какая тогда была погода(понять состояние почвы), какая была местность, время суток, ситуация, психология, и т.д, не говоря уже о очевидном: сколько, какого качества снаряжения и обучения, боевого духа, под чьим командованием etc.
Как я уже отмечал выше - основная беда в излишнем масштабе мышления и объективном, но, всё же, архитипном представлении о рыцарской коннице, как о царице полей, а о пехоте, как о немытых крестьянах с серпами на палках.
Добавлено: 23 Января, 2013, 21:01P.S. Предлагаю дальше, опираться на источники, а уж после, на собственные суждения. Я, как источник, использовал "фехтбухи", изобилующие приёмами и техниками, позволяющими расправляться, даже с тяжёлым конником, фактически, любым оружием. Не убедил. Готовлю подборку битв.