А с чего ты вдруг присвоил больницы и университеты во владение атеистам? Так-то их проектированием и строительством занимаются как те, так и другие, да и среди персонала, там работающего, вагон как одних, так и остальных. Так что здесь мимо.

Как ты мог заметить, в своем предыдущем посте я написал о том, что не считаю, что атеисты вообще что-либо должны требовать или что-либо присуждать себе. Этим занимаются верующие: выделяют для себя отдельные земли и помещения, выдвигают особые требования к нормам поведения и т.п. В том числе, в угоду верующим была введена статья в уголовный кодекс. Соответственно, я считаю, что раз для отдельной категории лиц существует определенный дополнительный набор прав и преференций, а в целях защиты убеждений имеются основания запрещать что-либо другим категориям граждан, то в таком случае должны иметься и какие-то балансные контррешения. Пример с больницами - это лишь попытка ввести такого рода балансировшики. Повторюсь, речь именно о балансировании верующих, то есть я ввожу условный пример ответный ответственности для них, а не создаю новый объем прав для атеистов. Последнее делается именно в силу того, что логические нормы у атеистов не допускают возможности просто дать им такие же права, ибо верующему нечем оскорбить неверующего. Поэтому единственным возможным решением является запретить самому верующему делать что-либо в замен на право требовать что-либо. Хочешь требовать запретить богохульствовать в церкви - ну тогда возьми на себя обязанность не демонстрировать свою религиозность в определенных местах. С учетом того, что больницы и школы - это в первую очередь результат торжества науки, которая долгая время открыто отвергалась церковью, выбор таких мест кажется мне вполне подходящим.

Но я хочу в первую очередь еще раз повторить: я не считаю описанную мной систему правильной. Даже так скажу: на самом деле это маразм, но этот маразм в первую очередь основан именно на попытках каким-то образом выделить верующих и защитить их мировоззрение. Я считаю, что в этом в принципе нет никакой необходимости, ибо вера есть дело добровольное и никто не в праве ни запрещать вровать, ни требовать веровать, ни говорить других кто и где вправе демонстрировать или, наоборот, отрицать свою религиозность. А следовательно, нельзя и наказывать одних за то, что они своими словами и действиями оскорбили мировоззрение других, не давая другим ответного права или не налагая специальной ответственности за получение права требовать наказания. Вот главный посыл моего поста: религия не должна иметь никакого отношения к государству. Хулиганство в храме должно рассматриваться именно как просто хулиганство с позиции светского общества, без учета мнения духовенства. Таким образом, мои слова о том, что верующим надо в ответ запретить демонстрировать свою религиозность во школах и больницах нужно читать именно так: смотрите, я демонстрирую вам явно маразматическое контрусловие только для того, чтобы пояснить насколько такой же неправовой является попытка дать самим верующим какие-то дополнительные права, а остальным обязанность эти права соблюдать.

даже материалистам свойственно в некоторой степени ,  без всякого идеализма...
 мавзолей Ленина... памятники Неизвестным Солдатам и Матросам... в полной мере места поклонения...

Люди верят в идеи Ленина и проявляют уважение к его личности, но они не поклоняются его сущности как таковой. Это совсем другой формат. Вот если человек уверяет, что Ленин - это не просто человек, а некое высшее существо, которое своими высшими силами до сих пор влияет на наше существование, это было бы уже религией. Ну и потом, я что-то не слышал о том, чтобы в современной России кого-то пытались привлечь к ответственности за то, что он оскорблял чувства коммунистов, совершая что-либо такого в мавзолее, что за его пределами преступлением не являлось бы, а внутри являлось.

С учетом того, что больницы и школы - это в первую очередь результат торжества науки

Я не вижу нигде никакого торжества науки над верой. В моем понимании это даже не противопоставленные понятия. Я сам инженер и имею прямое отношение к науке, знаю физику, математику, электротехнику, электронику, занимался программированием, акустикой, биофизикой, проектированием учебно-медицинских приборов (да и не только учебно-медицинских) и т.п. и т.д.; доводилось преподавать в ВУЗе (да-да, в месте торжества науки ) технические предметы. Скажу так: изучение мироустройства не требует приверженности атеистических взглядов.

В моем случае - наоборот: зная физические законы, я пришел к вере. Точнее, даже не к вере; картина мира у меня так сложилась в голове на основе моих научных знаний и жизненного опыта.   

Хулиганство в храме должно рассматриваться именно как просто хулиганство с позиции светского общества, без учета мнения духовенства.

Ну для светского общество икона это просто картинка, а свечки в храме ничем не отличаются от свечек, которыми путь в туалет освещаешь, когда отключили электричество. Наверное, всё-таки надо учитывать важность этих предметов для духовенства. Кстати, во многих странах есть наказание за осквернение флага или других государственных символов, хотя по сути это просто кусок тряпки, но мы же понимает, что не совсем так  это особый кусок тряпки!
Я не против того, чтобы убрать статью "Оскорбление чувств верующих", но при условии, что за осквернение церковных символов  будет наказание по другой статье.

Тогда уж атеистам нужен свой собственный храм, где креститься нельзя.

Есть атеистические сатанизм и ЛММ.

Ну для светского общество икона это просто картинка, а свечки в храме ничем не отличаются от свечек, которыми путь в туалет освещаешь, когда отключили электричество. Наверное, всё-таки надо учитывать важность этих предметов для духовенства. Кстати, во многих странах есть наказание за осквернение флага или других государственных символов, хотя по сути это просто кусок тряпки, но мы же понимает, что не совсем так  это особый кусок тряпки!

Ну ты сравнил. Флаг - это государственный атрибут. Любая уважающая страна должна отстаивать свои интересы в том числе и путем декларирования неприкосновенности флага. Это совершенно разумное действие, находящееся в правом поле. А теперь, скажи мне пожалуйста, какое отношение к правовому полю имеет моральное поползновение на церковные атрибуты? Я понимаю, если речь идет о краже или порче чужого имущества, но если, допустим, в моей собственности находится некий религиозный объект, то с какой стати я не в праве распоряжаться им как захочу? Церковь, в отличие от государства, мне лично никаких прав и гарантий не декларирует, это такой же субъект, как и обычное юридическое лицо. Если я возьму распечатаю логотип ООО "Рога и копыта" и сожгу его, то отвечать я буду только за нарушение авторских прав и это совершенно нормально. Так почему же ЗАО "РПЦ" и им подобные должны иметь право требовать привлекать кого-то за оскорбление их символов? Как-то некрасиво получается. Я категорически против любых преференций церкви, ухудшающих положение обычных людей. Хочешь верить - верь, но не надо распространять свою веру на других и требовать что-либо лишь потому, что тебе в голову вложили эту религию.

Я не против того, чтобы убрать статью "Оскорбление чувств верующих", но при условии, что за осквернение церковных символов  будет наказание по другой статье.

в даном раскладе в этом самая сложность, судя по дебатам в Венецианской комиссии, по ссылю шо ан оставлял выше...

Венецианская комиссия, официально Европейская комиссия за демократию через право — консультативный орган по конституционному праву, созданный при Совете Европы в 1990 году.

эдакий парадокс
если в позапрошлом/прошлом веке люди выдирали себе свободу у клериков,  пытаясь вырваться из оков/рамок насквозь религиозного общества...то таперача "свобода"  достигла таких пределов что "количество перешло в качество" ... эта суперсвобода становится "тираном" для  иных  мировоззрений... как в той сказке про дракона... убивший дракона -сам становится драконом... за сим правила защищающие в равной степени всех на сегодня более чем необходимы...

иначе какая же нафиг "свобода вероисповедания" ежели власть позволяет безнаказанно надругаться над  зело какими сакральными для верующего вещами...

Так почему же ЗАО "РПЦ" и им подобные должны иметь право требовать привлекать кого-то за оскорбление их символов? Как-то некрасиво получается.

А почему это ты православные символы причисляешь к ЗАО РПЦ? Православие играло просто важнейшую роль в развитии и становлении России, наверное, это надо отметить как-то. Это существенно отличается от логотипа ООО "Рога и копыта".

Скажу так: изучение мироустройства не требует приверженности атеистических взглядов.

Но оно необходимо требует отбрасывания любых утверждений, основанных на вере. Способность человека применять критический метод к одним идеям, и в то же время не применять его к другим, говорит не об отсутствии противоречий между этими идеями, а о несовершенстве человеческого мозга как когнитивного инструмента, о чем нам также говорит огромный список когнитивных искажений и логических ошибок, которым мы подвержены.

с другой стороны... нельзя дать возможности клерикам шанс для реакции... на откатить всё в зад, шанса вернуть свою власть над умами... для современных реалий это так же путь в никуда...
за сим  -- это бег по лезвию бритвы...

иначе какая же нафиг "свобода вероисповедания" ежели власть позволяет безнаказанно надругаться над  зело какими сакральными для верующего вещами...

Иначе какая же нафиг "свобода слова" ежели власть позволяет верующим безнаказанно цензурить  сакральную для людей свободно выражать и критиковать идеи...

Но оно необходимо требует отбрасывания любых утверждений, основанных на вере

согласен... с наукой  "сложно" совместимо

(сиреч несовместимо вовсе)

... именно эта запятая стала для ан ключевой в своё время...

Иначе какая же нафиг "свобода слова" ежели власть позволяет верующим безнаказанно цензурить  сакральную для людей свободно выражать и критиковать идеи...

ныне "ваши" у власти .. им и вожжи в руки.. посмотрим как справятся... а пока остатки клериков некисло зажимают...
 а "вашим" ли ща плакать когда позволено практически всё , на "голову" всем прочим...

Иначе какая же нафиг "свобода слова" ежели власть позволяет верующим безнаказанно цензурить  сакральную для людей свободно выражать и критиковать идеи...

Свобода слова всегда имеет границы. Ты же не можешь, например, отрицать холокост, если ты живёшь в Германии (и в некоторых других странах), тебя за это посадят. Во всех странах есть свои ограничения, в 99% случаях они никак нормальным людям не мешают. На Западе за гомофобские взгляды ты вообще можешь стать нерукопожатным.

Но оно необходимо требует отбрасывания любых утверждений, основанных на вере.

Неверие в Бога - суть тоже вера в то, что его не существует. В алгебре логики 0 - это инверсия 1 и наоборот: 0=1; 1=0. Аналогично и с верой/неверием: вера=неверие; неверие=вера. Так что и атеисты, и верующие основывают свое мировоззрение на вере. Доказательств нет ни у тех, ни у других.

Я знаю следующие контраргументы (они уже звучали в нашем старом споре): дескать, это существование Бога требуется доказывать, а не его отсутствие. Но для меня существование/несуществование - равноценные понятия, ни одно из которых не имеет преимуществ перед другим. 0, 1 и их инверсии "равноправны" (алгебра логики).

А вообще, я, наверное, больше не буду высказываться на эту тему - мне хватило нашего тогдашнего спора). Это утомительно и ни к чему не приведет - все равно каждый останется при своем.

Все что требуется, это уважение к себе и к другим: тогда никто не будет прикуривать от свечи в храме, и никому не придется потом измышлять, к какому правовому полю отнести сие деяние.

согласен... с наукой  "сложно" совместимо

Прекрасно совместимо, Agasfer, прекрасно). Возможно, мы подразумеваем разные направления науки. Наука сама по себе беспристрастна - это инструмент познания мира, не больше и не меньше. И это никак не объект какого-либо почитания и восхваления.

Неверие в Бога - суть тоже вера в то, что его не существует. В алгебре логики 0 - это инверсия 1 и наоборот: 0=1; 1=0. Аналогично и с верой/неверием: вера=неверие; неверие=вера. Так что и атеисты, и верующие основывают свое мировоззрение на вере. Доказательств нет ни у тех, ни у других.

Ввиду отсутствия доказательств суждения "бог есть" или "бога нет" в своем общем виде не являются ни истинными, ни ложными.
Верующими первое суждение произвольно и бездоказательно принимается как истинное, а второе как ложное, потому что при использовании веры доказательства не являются необходимыми для обоснования истинности и ложности суждений.
Атеизм, в свою очередь, подразделяется на "сильный" и "слабый".
Слабый атеизм не делает никаких суждений в вопросе существования бога или богов, а терпеливо ждет доказательств. Я отношу себя к слабым атеистам.
Сильный атеизм, уподобляясь верующим, без доказательств принимает первое суждение как ложное, а второе как истинное. Однако он все-равно является более рациональным и обоснованным, чем вера в существование бога/богов, так как с человеческой точки зрения мир, в котором нет богов, и мир, в котором бог/боги себя не проявляют (и, следовательно, отсутствуют доказательства этих проявлений), выглядят идентично.

Это утомительно и ни к чему не приведет - все равно каждый останется при своем.

Вы, как и любой другой человек, вполне можете изменить мою точку зрения на это вопрос, если предоставите подтверждени ясуществования бога/богов в которых вы верите, аналогичные по убедительности подтверждениям, которых достаточно для доказательства существования других феноменов нашей Вселенной. В связи с этим у меня к вам вопрос: какие доказательства вы посчитаете достаточными для того, чтобы изменить свою точку зрения?

Блин, активисты, которые топят за толерантность, работают вообще не в том месте) В Европе и так уже все толерантны, а палка-то уже трещит. Я вот вспомнил одну статью в Дзене, там была ссылка на видео - разговор с детьми-аутистами. И в том видео все дети были адекватны, общались нормально, проявляли эрудицию и вообще - обычные дети. И тем не менее это не помешало комментаторам с Дзена проявить себя в полной красе. Примерно привожу комментарий одной женщины: "Я конечно понимаю, что эти дети инвалиды и они не виноваты, что они родились такими. Но знаете, я думаю им надо держаться подальше от общества. Все же я бы не хотела, чтобы мой сын на площадке встретился с таким психованным" И ТАМ БЫЛО ТОЛЬКО ОДОБРЕНИЕ! (пруфов не будет потому что пост видел больше двух месяцев назад) Это не то что расизм, гомофобия и сексизм. Они инвалидов не терпят! Это жесть какая то.

Так почему же ЗАО "РПЦ" и им подобные должны иметь право требовать привлекать кого-то за оскорбление их символов? Как-то некрасиво получается.

А почему это ты православные символы причисляешь к ЗАО РПЦ? Православие играло просто важнейшую роль в развитии и становлении России, наверное, это надо отметить как-то. Это существенно отличается от логотипа ООО "Рога и копыта".

А к чему я эти символы должен причислять? Есть организациями со вполне определенными целями получать прибыль, эта организация лоббирует свои интересы и выступает в качестве единственного держателя ряда религиозных символов. И причем тут история России я, если честно, совершенно не понимаю. История - это в первую очередь люди и я этих людей совершенно не собираюсь каким-либо образом оскорблять. Так что, тут ты, скажем так, очень некрасиво поступаешь пытаясь призвать меня ко стыду, делая вид, что я попираю историю Руси. Я говорю о совершенно бессмысленных для обычного человека вещах, которые сами по себе никакой роли не играют. Это побрякушки, которым дали статус религиозных ценностей, но ценностями они остаются только в руках людей: нет людей, которые им придают значимость, не будет и смысла. Да, раньше за эти побрякушки вели войны, но сейчас то мы позиционируем себя как цивилизованное общество. Так разве можно в цивилизованном современном обществе требовать наказания человека за неуважение к каким-то побрякушкам? Само собой, я не говорю о том, что нужно забыть о культурном наследии и полностью отказаться от исторической ценности определенных вещей, но все должно быть на своих местах: икона - это в первую очередь пример творческой мысли, какая-нибудь десница Иоанна Крестителя несет в себе глубокий исторический подтекст. То есть, опять же, надо религиозную составляющую отделять от культурной. Да и обычные атрибуты не должны становиться объектом намеренных нападок, так что, само собой, говорить о каком-то сожжении или намеренной порчи, конечно не стоит - такие действия в принципе не могут иметь какого-то оправдания, но наказание должно носить исключительно светский подход, то есть за хулиганство нужно наказывать как за хулиганство, а порчу имущества как за порчу имущества, без всяких договорок, дескать это событие еще и чувства верующих оскорбило.

иначе какая же нафиг "свобода вероисповедания" ежели власть позволяет безнаказанно надругаться над  зело какими сакральными для верующего вещами...

А где здесь, собственно, нарушение свободы вероисповедания? Разве наличие хулиганов само по себе мешает тебе придерживаться определенной религии? Разве кто-то запрещает тебе верить в бога и считать его великим лишь тем, что он утверждает, что твой бог ничтожен? Слабая вера у того, кто способен оскорбиться неверием другого. Истинно верующему все люди - божья создания и то, что они отбились от стала не означает, что их нужно за это карать. Практика показывает, что громче всего кричат о боге грешники.

Я знаю следующие контраргументы (они уже звучали в нашем старом споре): дескать, это существование Бога требуется доказывать, а не его отсутствие. Но для меня существование/несуществование - равноценные понятия, ни одно из которых не имеет преимуществ перед другим. 0, 1 и их инверсии "равноправны" (алгебра логики).

Ну, вот тут, чисто с точки зрения логики, я не соглашусь. Логика в данной случае не 1=0, а несколько иная. Грубо говоря, она такая: "если мы не имеем возможность доказать наличие чего-либо, значит это считаем по умолчанию отсутствующим". Это есть научный подход: чтобы признать определенное явление имеющим место, нужно как минимум создать его математическую модель. В противном случае стоило бы согласиться со всем объемом бреда, созданного людьми, который нельзя опровергнуть просто потому что это бред. Именно поэтому о религии и говорят, что это вера: ты веришь, что бог есть и тебе не нужны доказательства этого.

Вы, как и любой другой человек, вполне можете изменить мою точку зрения на это вопрос, если предоставите подтверждени ясуществования бога/богов в которых вы верите, аналогичные по убедительности подтверждениям, которых достаточно для доказательства существования других феноменов нашей Вселенной. В связи с этим у меня к вам вопрос: какие доказательства вы посчитаете достаточными для того, чтобы изменить свою точку зрения?

Я, когда разлагольствую здесь на эту тему, вовсе не претендую на то, чтобы изменить чье-то мировоззрение и привести этого человека к вере. Я не миссионер и не собираюсь спасать ничьи грешные души). Не сторож я брату своему, как говаривал старина Каин)

Своими высказываниями я защищаю свою точку зрения, а не пытаюсь изменить чью-то чужую. Ну и, естественно, изменить чье-то мировосприятие в рамках форумной болталки невозможно - это просто смешно даже пытаться сделать.

Вы, как и любой другой человек, вполне можете изменить мою точку зрения на это вопрос, если предоставите подтверждени ясуществования бога/богов в которых вы верите, аналогичные по убедительности подтверждениям, которых достаточно для доказательства существования других феноменов нашей Вселенной.

Я не уверен, что богу, по крайней мере, авраамическому, это существование так уж необходимо. Меня в свое время очень впечатлило, как разбирается с этой проблемой путем апофатического богословия (псевдо)Дионисий. Я не уверовал и не разуверился, но нашел, как мне показалось, какие-никакие основания для своего агностицизма.

Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно; Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не-сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее в бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименований, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всей совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.

Своими высказываниями я защищаю свою точку зрения

А зачем вы это делаете?

Я не уверовал и не разуверился, но нашел, как мне показалось, какие-никакие основания для своего агностицизма.

Fodderstompf, я не совсем понимаю, зачем вам было искать какие-то сторонние обоснования для своего агносицизма, если де факто все когда либо жившие люди являлись и будут являтся агностиками, пока не будут получены доказательства существования сверхестественного.
С приведенным по ссылке текстом я ознакомился, но мне, откровенно говоря, не очень хочетя лезть в конкретно эту крольичью нору.

Fodderstompf, я не совсем понимаю, зачем вам было искать какие-то сторонние обоснования для своего агносицизма

Незачем, я просто готовился к семинару, а это - побочный результат.

если де факто все когда либо жившие люди являлись и будут являтся агностиками, пока не будут получены доказательства существования сверхестественного.

Ч Е В О
Насколько мне известно, агностицизм применительно к религии - это позиция неведения, которая не сводится к а(теизму) - "есть Бог, нет - не знаю". Сейчас я вспомнил, что вы описали это под названием "слабый атеизм". Думаю, это точно так же можно было бы назвать "слабым теизмом". Так или иначе, мне не кажется, что все или даже большинство когда-либо живших людей занимали такую позицию. Более того, мне представляется, что божественное в том или ином виде было неотъемлемой и ключевой частью мировоззрения большинства когда-либо живших людей.
И в самом словосочетании "существование сверхъестественного" мне видится какой-то подвох, как будто бы вещи уже поделены на те, что есть, и те, что сверх того, а теперь, значит, покажите мне, что вещи, которые сверх того, тоже есть; принесите доказательства - не логические потуги Аквината, Канта или Sirreg'и, а настоящие пруфы, фото или лучше видео.

Насколько мне известно, агностицизм применительно к религии - это позиция неведения, которая не сводится к а(теизму) - "есть Бог, нет - не знаю".

Так или иначе, мне не кажется, что все или даже большинство когда-либо живших людей занимали такую позицию.

Здесь может возникнуть некая путанница. Разумеется, лишь небольшое меньшинство самоидентифицирует себя именно как агностики, но де факто ими являются все. Папа Римский верит в Христа и Иегову, но он не знает, существовали они или существуют. Ричард Докинз считает, что Христос и Иегова - фольклорные персонажи, но он не знает, нет ли во вселенной реальных божеств.

тоже есть; принесите доказательства - не логические потуги Аквината, Канта или Sirreg'и, а настоящие пруфы, фото или лучше видео.

Логически правильные построения, основанные на неверных предпосылках, могут привести к неправильным выводам. Это, а также логические парадоксы, делают голую логику ненадежным методом познания.

Более того, мне представляется, что божественное в том или ином виде было неотъемлемой и ключевой частью мировоззрения большинства когда-либо живших людей.

А как вы определяете "божественное"? Какое значенние вы придаете термину?

А как вы определяете "божественное"?

ан бы на этом и остановил диспут... бо далее токмо безбрежныя непроходимые дебри, да сплошные буреломы из которых нет выхода...

Здесь может возникнуть некая путанница. Разумеется, лишь небольшое меньшинство самоидентифицирует себя именно как агностики, но де факто ими являются все. Папа Римский верит в Христа и Иегову, но он не знает, существовали они или существуют. Ричард Докинз считает, что Христос и Иегова - фольклорные персонажи, но он не знает, нет ли во вселенной реальных божеств.

Верующему и не требуется иметь доказательств, существует ли его бог или нет, и как он существует. Он в него верит, а значит он по умолчанию считает, что бог существует, в то время как достаточной информацией о форме этого бога для него являются священные писания. Верующий не может быть агностиком, ибо агностик - это именно что уровень мировоззрения, а не какой-то статус, привязанный к математической величине. Агностизм прямо говорит о невозможности познать бога силами человека, в то время как у Папы Римского есть вполне конкретные источники, которые ему про этого бога рассказывают. Формально он ну ни как не может быть агностиком. Ну а по факту кто знает, может он вообще атеист до мозга костей, просто работа такая.

А вот уже не храм, а мемориал советским воинам... 
https://yandex.ru/news/story/V_Permskom_krae_zafiksirovany_dva_sluchaya_oskverneniya_pamyatnikov_VOV--fc434ee4db0eb86fc9122bba5a3519c3?lr=213&lang=ru&stid=VJGAHARQliEKgp6lub8x&persistent_id=107605819

наказание должно носить исключительно светский подход, то есть за хулиганство нужно наказывать как за хулиганство

Сейчас прочитал полностью определение хулиганства в УК РФ. В принципе, под эту статью можно много чего натянуть, да и не сказать бы, что она какая-то очень светская:

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

Так то даже стало не понятно зачем отдельную статью было делать? Можно просто эту немного подправить и будет полная замена статьи об оскорблении чувств верующих.

воин Тан Суллы, почему же не светское? Хулиганство, совершенное по мотивам чего-либо, не перестает быть хулиганством. Просто государство считает, что такие действия, несут отягчающий характер, ибо есть еще мелкое хулиганство, которые наказывается по КоАП - оно применяется в случаях, когда нет отягчающих обстоятельств. То есть, если ты совершаешь определенные действия, имея явные негативные предубеждения против какой-то группы лиц, то государство считает твои действия более опасными, чем если бы ты это делал просто так. Это как раз совершенно нормально и здесь как раз вполне нормальная правовая позиция.