1. Если вы не можете понять мои утверждения значит у нас с вами либо разность взглядов либо вы невнимательно читали мои сообщения. Не в обиду будет сказано вам камрада Ванок, что кроме вас никто не выражает непонимания в моих взглядах на вопрос. Такая ситуация могла сложится: а) по причине того что не все участники форума прочли мои сообщения а потому никто не выказывает непонимания
Знаете, я начинаю все больше и больше расстраиваться Вас как в собеседнике. Но у меня остается надежда на то, что Вы все-таки ошиблись в разделе и заглянули в "исторический" совершенно случайно. Иначе я Ваше поведение без оскорбительных для Вас выводов объяснить не могу. Давайте я Вам все же напомню, что мы здесь общаемся не на отстраненные темы касательно условной исторической памяти, не рассказываем о своей любви к родине, а обсуждаем различные исторические детали. Пока что я в Ваших сообщениях, увы, вижу лишь отдаленные напоминания об этом, в то же время Вы уже успели нарушить почти все правила сетевого этикета, а именно:
а) попытались выдать свою личную позицию за неоспариваемую истину
б) попытались усилить свои слова за счет принижения каких-либо качеств оппонента
в) отказались доказывать свои доводы, сославшись на то, что это не требуется по и так всем понятным причинам
г) сослались на якобо мнение других людей, хотя сами люди такой позиции не озвучивали
И все это на фоне того, что по сути сейчас в теме ведется обсуждения отдельных Ваших утверждений, на которые распался диалог, в то время как смысл изначальной Вашей подачи почти окончательно потонул. По сути, даже в том, что Вы написали мне в своем посте, содержит такое количество воды, что я даже теряюсь в догадках не выступает ли под Вашим псевдонимом какой-то известный писатель. Честное слово, неужто все эти рассказы Вам были нужны лишь для того, чтобы объяснить этимологию слова? Достаточно было написать, что есть такая гипотеза и она считается наиболее вероятной. Все. Больше ни Вы, ни, вероятно, кто-либо другой на этом форуме, все равно по существу написать не сможет, ибо не обладает необходимым образованием, потому как вопрос этот гораздо более серьезен, чем указание на иные словесные заимствования в языках. А главное, что если бы Вы не начали лезть в дебри, то я бы не начал Вам задавать неудобные вопросы, на которые, как я вижу, Вы отвечать попросту не умете (вместо этого Вы решили обратиться к излюбленному способу "перейти на личности").
Впрочем, если я не прав, пусть
Agasfer или
Diu меня поправят.
Это доказывает что вы путаете особенности русского языка с единством конкретного слова Казак из абсолютно другого языка. (Лично для вас: Казак у казаков самоназвание "казаковать"
Как интересно. Оказывается, что Ваша задача доказать, что я что-то путаю. Это прямо чудесно. Вы не доказали ровным счетом ничего, просто накидали сюда горсть разнородных аргументов, но путаю все именно я. Между тем, как и ранее Вы упускаете одну важную деталь: Ваше объяснение ничего не доказывает и ничего не объясняет. "Казак" - этноним и не важно когда он им стал (точнее, очень даже важно, но Вы почему-то отказались этот момент обсуждать). "Казаковать" - это производное от "Казак". Никто не запрещает делать производные от этнонимов. Сам лишь факт наличия такого слова ничего не означает. Огромное количество самоназваний и просто названий народов и даже государств произошло от слов, изначально означавших совсем другое. Филлипинцы называют себя тагаилог - «живущие у воды», чукчи - луораветланами, что означает "настоящий человек" и т.п. Нет никакого запрета на то, чтобы взять слово, имеющее определенное значение в определенном языке и модифицировать его под свой лад. Такие причуды свойственны не только русскому языку, но так как лучше всего я владею именно русским, я привел Вам простой пример своеобразия формирования слов. С учетом того, что, как мы уже установили, понятие "казак" означало стиль жизни, я не вижу ничего странного, что на его почве появился глагол "казаковать". Впрочем, не вижу я ничего странного и в том, что "казак" стал результатом применения глагола "казаковать". Объяснения что из чего трансформировалось Ваши аргументы не дают.