1
Таверна / Re: Болталка
« : 11 Марта, 2021, 12:40 »ни в коем разе не хотел задеть али обидеть...Да ну, брось, мы же в интернете.
Хотел ещё добавить к сообщению смешную картинку, но по получении ответа придется отправить её отдельно.
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
ни в коем разе не хотел задеть али обидеть...Да ну, брось, мы же в интернете.
и даже есть саркастическое -- цитаты из «классиков» не играли никакой роли.Это не вполне сарказм. Участие в научном дискурсе в советском государстве очень быстро стало возможно только при укладывании всех своих измышлений в рамки истмата, я достаточно читал исторической и около-исторической литературы советского периода и общался со старшими коллегами, чтобы понимать, что часто такие ссылки были ритуальными.
незаслуженно обошли стороной в статье...незаслуженно? Статья всё же о другом.
кто платил за весь этот замечательный "банкет научной мысли" ..??Научная дискуссия всегда может трактоваться как спор за символический капитал в своем профессиональном сообществе (ну хотя бы вот так вот, например); финансовая (материальная) составляющая здесь всегда присутствует, но всегда ею дело не исчерпывается. Короче, здесь "буржуазное" и "социалистическое" государство ничем не отличаются. Кроме того, такие фундаментальные исследования, как античка, финансируются государством повсеместно вне зависимости от "формации" государства.
Зачем смешивать чуть ли не откровенное хамство и троллинг с обращением на "Вы", "Уважаемый" и т.д.? Вроде, взрослый человек.Думаю, предполагается, что с Уважительным Обращением стрелы критики будут лететь сильнее. Буквально на днях видел упоминание такого приема и в научной дискуссии
Намыслить можно что угодно, поэтому жизненно необходимо различать мысли, претендующие на соответствие реальности, и не претендующие, а также выработать методы и инструсенты, чтобы первые проверять на это самое соответствие.В принципе, да, но здесь вот какой момент. "Точные науки" (мне нравится сохранившееся в англо-саксонском мире четкое различение между art и science, а вот континентальная манера все называть наукой напоминает об позитивизме, который попытался загнать всё в рамки этих самых sciences) (именно они, как я понимаю, обладают достаточным авторитетом для "доказательства" существования бога) появились в богоданном мире, как инструменты для познания того, что можно познать; когда протестантизм отменил "реальность" потребляемых крови и тела Христовых на причастии, едва ли было понятно, куда это заведет. Теперь-то уже хвост перерос собаку и рулит, а границы проведены.
Здесь может возникнуть некая путанница. Разумеется, лишь небольшое меньшинство самоидентифицирует себя именно как агностики, но де факто ими являются все. Папа Римский верит в Христа и Иегову, но он не знает, существовали они или существуют.Если убрать из приведенного мной определения слово "позиция", как нечто, что необходимо занять, то, наверное, можно и всех так назвать. Если мыслить бога, как познаваемый феномен в нашей Вселенной, то тут, конечно, всё ясно и со знанием о существовании. Собственно, приведенный мною текст в значительной степени как раз о том, что такое знание невозможно.
Логически правильные построения, основанные на неверных предпосылках, могут привести к неправильным выводам. Это, а также логические парадоксы, делают голую логику ненадежным методом познания.Писание, как источник, вероятно, тоже всерьез не рассматривается, я полагаю? Возникает вопрос, что это за доказательства, которые могли бы быть сочтены хорошими, годными; если не логику, то какую науку надо подключить?
А как вы определяете "божественное"? Какое значеСпор, как я понимаю, идет преимущественно в рамках христианской парадигмы, речь идет об авраамическом боге, а когда я писал комментарий, то подумал, что здесь, может, стоит иметь в виду и иных божеств, поэтому получилось так - может, несколько неуклюже.нние вы придаете термину?
Fodderstompf, я не совсем понимаю, зачем вам было искать какие-то сторонние обоснования для своего агносицизмаНезачем, я просто готовился к семинару, а это - побочный результат.
если де факто все когда либо жившие люди являлись и будут являтся агностиками, пока не будут получены доказательства существования сверхестественного.Ч Е В О
Вы, как и любой другой человек, вполне можете изменить мою точку зрения на это вопрос, если предоставите подтверждени ясуществования бога/богов в которых вы верите, аналогичные по убедительности подтверждениям, которых достаточно для доказательства существования других феноменов нашей Вселенной.Я не уверен, что богу, по крайней мере, авраамическому, это существование так уж необходимо. Меня в свое время очень впечатлило, как разбирается с этой проблемой путем апофатического богословия (псевдо)Дионисий. Я не уверовал и не разуверился, но нашел, как мне показалось, какие-никакие основания для своего агностицизма.
То за бедным немцем ухаживаютВидеофрагменты, на которых запечатлено совместное времяпрепровождение пленных немцев и англичан - тоже "пыль в глаза"? Почему не могли ухаживать за пленными?
а в начале не казармы - а просто рай на земле.Думаю, если попасть в 18 лет в казармы, а потом на несколько лет - на фронт ПМВ, казарма впоследствии будет казаться раем. Да и теперь пребывание в армии многими, почему-то, вспоминается с теплотой. Пускают пыль в глаза?
Они даже бой не сняли, который описывали кучу времени.Наверное, в реальности заснять наступление было не так просто, как сделать теперь реконструкцию...
Те трупы, которые показывади - либо аккуратные, либо там хрен что разглядишь. Гуро - это когда смотришь Рэмбо 4, сцену с пулеметом.Ну так это не художественный фильм... Фотографии с разлагающимися телами - это не гуро?
и может быть даже, и вполне возможно вырезав кое чего из контекстаhttps://www.greatwarforum.org/topic/257545-iwm-peter-jackson-restore-film-footage-they-shall-not-grow-old/page/10/?tab=comments#comment-2778849
фильм как раз этим и ПЛОХ... он молчит..."I wanted it to be what it ended up being: 120 men telling a single story. Which is: what was it like to be a British soldier on the western front?"
с таким же успехом можно снять фильм про насморк и 1.5 часа показывать какие бывают сопли и как они текут... не слово не сказав, что это такое, как себя от насморка оберечь и как от него можно излечиться...Бинго! Фильм про насморк, про войну или про Агасфера не обязательно должен быть о том, как от насморка, войны или Агасфера беречься и лечиться.
Не сахарную же пудру открыл.Ещё пишут, не сразу нашлось применение.
Относительно геноцида вы тоже промахнулись. В Пруссии не осталось ни одного прусса. Их просто уничтожили. Вероятно у вас есть иное название нежели геноцид. Но если уничтожается целая группа носителей определённых традиций, языка, верований-как индейцев в Америке, то иначе чем геноцид- полное уничтожение, это назвать нельзя. Тоже самое- курши. Если последний носитель языка группы, которая занимала обширную территорию, умирает в 16 веке, попробуйте подобрать иное сравнение.
На территории на которою пришли крестоносцы не было русских городов. Более того, до 1239 года между русскими княжествами и крестоносцами не было конфликта.Ну, всё же, насколько я понимаю, а) были и б) были Кукейносское и Ерсикское княжество в совр. Латвии и Дерпт в Эстонии, где какая-то русская/православная верхушка к приходу немцев была и которые попали под власть ливонских ландесгерров до указанной даты.
Напомню, речь шла о князе Владимире Святославовиче, а не о его сыне Ярославе Владимировиче при котором и был составлен первый известный свод законов русского права, который вошёл в историю как «Русская правда».ПВЛ написана тоже не при Владимире. Мы ждем, что летопись фиксирует события прошлого, но это не стенограмма, у неё есть свои авторы и свой контекст появления. Образчик "Правды", в свою очередь, является, может, и не без новаций, но в значительной степени фиксацией обычая. Естественно ожидать от неё того, что и от летописи: она может рассказать о прошлом. И я таки не отказываюсь от написанного мною и полагаю, что это достаточно валидный источник, и, что важно, менее ангажированный, чем летопись.
текст на обложке издания Института славяноведения РАН, возможный маркетинговый ход ... этого я не учёл.Ну правда, я не привожу научпоп текстики от ноунеймов из интернета, за державу просто немножко обидно от таких ярких характеристик и представление о собеседнике портится... Да, я ж и надписал - "замануха".
Ну вот, читайте внимательнее, первый абзацНу так я и приписал: "ситуация раскрывается посложнее". Прочитал достаточно внимательно, не собираюсь теперь (да, вообще-то, и до того нигде этого не утверждал) настаивать на том, что слова с обложки достаточным образом раскрывают ситуацию, но полагаю, и Вы не станете теперь настаивать на... прежней яркой характеристике приведенных мной слов и, полагаю, помог вам обогатить свои представления.
Да, ладно! Правда, чоли? /сарказм, если чтоЭто, конечно, общее утверждение мне было нужно для создания широкого контекста вокруг утверждения о преобладании кровной мести над смертной казнью в ту эпоху.
передёргивание оной, причём явно с долбославскимдядя, это издание Института славяноведения РАН, среди авторов известные в профессиональном кругу имена. На слона не нужно лаять, его нужно аргументированно критиковать.
Русская Правда не предусматривает смертной казни, но Краткая редакция Русской Правды законодательно закрепляет право кровной мести, ограничивая круг субъектов этого права: «Убьетъ муж(ъ) мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрину сынови; аще не будетъ кто мьстя, то 40 гривен за голову». Последняя фраза позволяет сделать вывод о том, что в данные отношения уже вмешивается государство — при отсутствии родственников, которые могли отмстить за убитого, с убийцы взыскивался денежный штраф.
и на РусиКстати, вспомнил одну штуку. Несколько месяцев назад по делу заглядывал в один сборник, посвященный христианизации славянских обществ в раннем средневековье. На задний лист обложки авторы вынесли для заманухи один парадокс из отечественной истории.
веган, не? Может, просто вегетарианец?Нет, нет. А Вы?
Или пофлудить охота?
Флуд (от неверно произносимого[1] англ. flood «поток») — нетематические сообщения в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающие большие объёмы.В моих постах проблемы с тематикой топика "Болталка" или с объемом?
Правда не понимаете смысл некоторых слов или ... Видимо, А. Райкин был прав, когда говорил: "Есть вещи, которые нельзя объяснить человеку, он либо понимает их, либо нет"Я тоже очень рад иметь с вами дискуссию.
декларировать, это не значит жениться.я так и думал, что будет такая претензия. А декларация о правах человека - так вообще, как Вы правильно говорите, всего лишь декларация. Однако, если пройти по ссылке, там пишется уже о нормативных актах, которые появились на её основе. Разумеется, любая идея в реализации получается реальной, а не идеальной, вот, например, и коммунизм такой, чтобы умирать не надо было, построить не получилось. Значит ли это, что коммунизм не построили? Да нет, просто настоящий шотландец может и не любить хаггис.
Это же просто ... ежели в те суровые времена (беспощадных воинов) смертная казнь была эффективна, то сейчас, когда бородатые дровосеки тщательно ухаживают за собой, чтобы нравиться другим дровосекам .... ну, думайтеНу, думаю, беспощадным воинам - беспощадная казнь, изнеженным дровосекам - изнеженные наказания. Все правильно. Зачем повышать ставки. Возвращаться в XIII век? Я не являюсь сторонником проявляющейся в разных формах мысли о том, что раньше-то было плохо, а теперь-то хорошо, но все же спасибо, постою.
Оглянитесь, что в мире творитьсяОглянулся. Темнеет, ветер сильный и постель надо бы прибрать. Разверните, пожалуйста, аргумент.
Да что выДа, я то. А вы что?
так для справки, некоторые мои выражения имеют образный характер.Угу, и те образы, которыми вы сопровождаете ваши утверждения, отсылают нас к Монгольской империи и западно-христианскому понятию о первородном грехе. Вы эти образы форумчанам скармливаете, потому что сами считаете их сильными, или только потому что считаете, что мы их сочтем сильными? Это же как раз хорошо, что образно. Вот, у вас образ, вы его нам показываете; мы теперь знаем, что за образами вы мыслите.
Я атеист ... что называется от богаЭто сейчас не важно, кем вы называетесь, поскольку Вы обосновываете свои убеждения, помимо прочего, с помощью занесенной с Запада ереси о том, что человек будто бы безнадежно испорчен первородным грехом и не имеет доступа к благодати.
С чего это они гламурные, если смертная казнь существует в куче странНу, я так понимаю, из сравнения - некоторое время назад она была распространена гораздо шире, чем сейчас. Кроме того, полагаю, большинство форумчан или просто участников этой беседы проживает в странах, где не существует.
а ИГИЛ вообще любит казнить всех зрелищно ?...ну, а в Европе это было нормой в 16-18 веках.
Во всем этом нет смысла.Тема так-то называется "болталка", и тут просто кто-то считает, что этот опыт надо перенимать, а кто-то - что нет, вот, беседа идет. Такой смысол.
зачем вообще приплели ЧингизаТоже не понял, зачем было приводить в пример конкретного деятеля из эпохи, когда смертная казнь была нормой везде. Может, он ему просто очень нравится.
Понимаю, памятуя о высказывании одного мудрого человека "Нельзя изгнать дьявола из человека...."
Почему тогда это сработало, а в нынешние «гламурные» времена, что, недолжно?Ну и, собственно, в этом риторическом вопросе кроется ответ. Именно потому, что нынешние времена "гламурные", а человеческая жизнь, вопреки Вашему утверждению, несколько поднялась в цене с XIII века, старые подходы могут быть не актуальны. Тут вам не там.