Если бы предположим какие нибудь "ненцы" держали в плену "Алтайскую принцессу", а Ермак ее предположим спас, тогда все эти легенды о "изначальных белых сибирских людях ждущих освобождения" имели смысл, но что-то мне подсказывает что в реальности никого спасения белокурой принцессы не было.
"Алтайская принцесса" - имя условное, данное историками, на самом деле никакая она не принцесса
можешь погуглить и узнать что это за мумия, не надо пороть эту откровенную чушь
сибирские народы, которые сейчас считаются коренными - так они тоже пришлые (или завоеватели, или беженцы), так что никакие они не коренные
"Алтайскую принцессу" я привел как пример того, что Сибирь (как минимум Алтай) задолго до алтайцев был заселен индоевропейцами (скифами или родственными скифам племенами... в общем то и про то, кто такие скифы мы особо ничего не знаем)
Ну а что до "завоевания Сибири" и коренных народов - ну так давайте и французов каких нибудь признаем завоевателями и потребуем убраться... да в общем то и всех остальных европейцев (кроме басков, которые там дольше всех жили
). Та же Франция была населена франкскими племенами не так уж и давно, они там пришлые завоеватели.
Ну и потом не стоит подходить к предкам с теми же взглядами на мир и мораль, которые существуют сейчас, сложились относительно недавно, а именно в течении максимум пятидесяти последних лет, и которые возможно перестанут существовать еще при нашей жизни.
Не нам судить этих самых предков, которые сделали несоизмеримо больше нашего... да хотя бы что то сделали.
Сибирь, как малонаселенная, практически пустая земля неизбежно вошла бы в состав какого то мало-мальски мощного и цивилизованного государства...
Поймите мою позицию правильно - нет хорошего или плохого народа, все достойны уважения, у всех были времена славы и позора.
И есть разные люди в любом народе, и особенно опасны те которые стремятся доказать что их народ БЫЛ лучше всех, и лишь потому что когда-то БЫЛ достоин большего.
ну времена славы положим были не у всех, не надо так уж однозначно утверждать
тезис о том, что хорошего и плохого народа нет тоже не очень то верный - какое нибудь племя людоедов трудно назвать "хорошим народом", ну разве что ты не имеешь с этим народом никаких контактов и утверждение это тебя никак не коснется. Если же ты живешь с этим народом по соседству и народ этот периодически похищает и ест твоих друзей, родственников, просто людей говорящих с тобой на одном языке - то народ этот безусловно будет для тебя плохим.Причем не один какой то представитель этого народа, а именно весь народ со всей своей культурой, языком и прочими признаками, характеризующими его как народ, поскольку именно все это позволяет появится отдельным людям, которые уже и совершают так сказать акт поедания.
Бытие определяет сознание, а именно народ, как отдельная общность, определяет это самое бытие.
Хороший и плохой вообще понятия субъективные, трансцендентальные, так сказать
(Что русскому хорошо - то немцу смерть.)
Позиция твоя понятна и в общем то в некотором роде правильна (хотя на самом деле это не твоя позиция, а просто идеалогически выверенный и политкоректный штамп, ставящий целью сгладить социальную напряженность в современном мире).
и ключевая фраза в твоей позиции, ИМХО, следующая
"особенно опасны те которые стремятся доказать"вот где собака то порылась
тут целое поле для размышлений - чем опасны (хотя это в общем то самое простое), для кого опасны, почему доказательство чего либо может быть опасным.... ну и так далее... теория заговора и все такое, далее по списку ))
хотя и на эти вопросы можно ответить с использованием уже готовых штампов....
Только вот мир меняется, очень быстро и очень страшно, кризис на дворе - большинство людей этого не замечает, но он есть и он будет, система если еще и не рушится, то очень сильно шатается, то мироустройство, которое сложился после второй мировой войны падает, каким он будет через 20, 30, 40, 50 лет мы не знаем и по каким "понятиям" будут жить люди тоже не знаем, но все изменится так или иначе, современная мораль - это не цемент.
В общем суета это все, позиция твоя удовлетворит бОльшую часть общества, но вообще то это позиция страуса.... а "опасные" люди будут всегда и они всегда будут стараться что то доказать, открыть, придумать... ну и так далее, пока человечество окончательно не выродится...Эт жиСТь
Шо то меня занесло... не поймут
Добавлено: 27 Апреля, 2013, 00:34JoG, по тебе отдельно ))
Представил себе старушку с огромным топором, валящую какой-нибудь столетний дуб.
Ну вот не было у них дров, в Европе все леса кому то принадлежали, запрет рубить хозяйские дрова есть еще в "салической правде", причем нарушение этого запрета каралось смертной казнью (как впрочем и браконьерство, одно из тягчайших средневековых преступлений)... Такие же положения имеются и в английском лесном законодательстве времен Робина Гуда. Я это еще со времен универовского экзамена по государству и праву зарубежных стран помню, ну не хочется право слово ссылки на первоисточники искать, где я тебе эту салическую правду сейчас найду. Ну если тебя так уж интересует этот вопрос - покопайся, я что то старый уже стал, что вот в молодости запомнил, то и знаю
У нас, к слову, тоже лесное законодательство развивалось со времен "Русской правды", но было гораздо мягче (одно время запретили борти разорять, засеки запрещалось портить... ну и так далее, пока 20 лет назад не разогнали нафиг лесную охрану и теперь подмосковные леса периодически горят и поджигают торфяники)
И что мы теперь делать будем?
да ничего
я все равно останусь на позиции, что лук - это из разряда "за неимением гербовой пишем на простой"
кроме того имеет место быть человеческий фактор - если человек умеет владеть луком (с детсва), то за неимением весомых преимуществ он не станет менять его на вдруг появившийся мушкет, а вот его сын, найдя этот мушкет валяющимся где то в подсобке и еще не научившийся владеть луком как его геройский папка, завладевший этим мушкетом в смертельном бою, так вот сын уже подумает "а нафига мне сбивать себе пальцы и учится пулять из лука, когда из этой вот железной палки получается легче" (ну это так, утрировано)
и опять же имеет место быть фактор иррегулярности лучников, регулярная же армия вооружается так, как того требует военная наука современности, а не личные предпочтения каждого из бойцов
в результате отдельный иррегулярный боец может быть сильнее отдельного бойцы регулярной армии, но в комплексе регулярная армия дает неоспоримые преимущества
ну в пример достаточно известную цитату из Буанапартия нашего Напольёна, для того, чтобы проиллюстрировать мысль, которую я хотел вложить в свое выступление
"Один мамлюк был сильнее одного француза; он был лучше натренирован и вооружен. Сто мамлюков могли биться со ста французами, имея шансы на успех. Но при столкновении двух отрядов, численность каждого из которых превышала двухсот всадников, шансы находились на стороне французов"
[/i]
Матчасть. Она хромает.
да не, я знаю, что европейцы знали, что можно мыться
но мыло, которое делали эти самые гильдии мыловаров было в общем то сильно дорогое и считалось предметом роскоши, и юзали его в общем то аристократы, да и то не каждый день, да и то в основном для умывания
ну картинки и картинки, что они должны для меня прояснить? то, что европейцы иногда мылись? раз в год или раз в пол года? да и то не все...
да и то не всегда...
технология производства мыла, по которой его делают сейчас появилась в первой половине 20 века, годах в 20-30х и только тогда его начали производить в достаточных количествах. Гидролиз вроде или как то так
Ну и тот же щелок - его в общем то из древесной золы делают, т.е. это и есть древесная зола, т.е. дерево.
Так что мыло - оно мылу рознь. За сто лет с мылом произошла примерно такая же история, как у нас с мобильниками за 15 лет - сначала это считалось жутким шиком и крутанским крутотенством, а сейчас мы все с этими мобилами и даже уже особо никто не заморачивается над тем, чтобы купить себе какую то особо навороченную последнюю модель - вещь перестала быть дорогой и имиджевой, ну и превратилась в обычную....
Т.е. до этого туалетов в Европе не было в природе, что ли? Фъйспалмъ
Посольство мы не понимает
Из иностранного еткста смог разобрать тока
"Фъйспалмъ" 
Забавно, как попытка потроллить любителей, как правильно выразился Overlord734, нарциссического национализма воспринимается как русофобия.
ну как раз об этом я и писал - русофобия воспринимается крайне негативно и даже агрессивно, еще совсем недавно она так не воспринималась - удовольствия конечно не доставляла, но и особой агрессии не было
а тролинг это или какая то спланированная акция с далеко идущими целями значения уже не имеет, потому как включаются эмоции и
"значит ты против нас"... собственно такая реакция вполне закономерна и является следствием все той же русофобии
все течет - все меняется... что то дальше там будет
ну и в любом случае есть вещи, на тему которых троллинг будет восприниматься агрессивно (в чем собственно и есть суть троллинга насколько я понимаю), так что все закономерно :
не хочешь, чтобы так воспринималось - не совершай сознательных и осознанных действий, которые приведут к такому восприятиюА вообще,
JoG, я тебя понимаю, ибо споришь ты здесь с детьми, а это доставляет конечно... Но это дети, которые воспитаны той самой системой, которую мы имеем сейчас на постсоветском пространстве, и в частности отношением к истории, которая привита этой системой
В с 1610 по 1613 год Царям Всея Руси был Владислав, старший сын Сигизмунда 3, короля Речи Посполитой, посажен на трон не без помощи сабель литовского, польского и запорожского войска.
Не был он Царям Всея Руси, это наверное единственный царь, который был царем Московским, а не царем Русским (как поляки любят называть Русское царство - "Царство Московское")
Владиславу присягнула только Москва (в последствии он использовал титул Великого князя Московского достаточно долго), но
на царство его никто не венчал и кроме Москвы никто не признал таковым и не присягнул... Так что он не царем был, а кандидатом в цари.
Вот как назвать это безапеляционное утверждение? Русофобством? Или неграмотностью?
Тема: Импортные доспехи (Прочитано 183321 раз)
